Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No es que sea nulo con carácter retroactivo, sino que era abusiva desde el principio.
#13:
#4 Tal como te ha señalado #10, eso que dices es cierto en el derecho y la jurisprudencia habitual y normal, pero en este caso hablamos de un juicio contra la banca. El TS ha sentenciando anulando todas las cláusulas suelo de los contratos hipotecarios de españa, pero ha decidio que la anulación no tenga efectos retroactivos. Las clausulas se anulan, pero el dinero no se devuelve.
El argumento que ha dado es el habitual en estos casos, "la retroactividad de la sentencia generaría el riesgo de trastornos graves con trascendencia al orden público económico", el típico argumento fuera de la ley y sin precedentes en la jurisprudencia, con el que acostumbran a beneficiar a los poderosos cuando se ven en aprietos, a mi ya nada de esto me sorprende. Viene a secir que la banca está por encima de la ley, que no le aplican la ley porque entonces tendrian que devolver el dinero y eso les generaría trastornos, pobrecitos ^^!
https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=7596
#8 La sentencia del supremo ya se conoce y es a favorable a la banca con respecto a no devolver el dinero de las clausulas suelo. Sin embargo los clientes pueden demandar y reclamar que se anule completamente la clausula y les devuelvan lo cobrado de más, según la ley tienen derecho a ello y según el TS no. Algunos jueces como este de bilbao aplicarán la ley (que está por encima de la jurisprudencia) y otros jueces preferirán no meterse en problemas por motivos obvios. Si el banco recurre y llega al TS, volverá a decir lo mismo
#11 Va a ser que no, quizas algun banco se anime y elimine todas las clausulas suelo, pero por ahora el cliente que no llore no mama. La gente tiene dos opciones, demandar solo la eliminacion de la clausula a partir de la sentencia (en ese caso el banco les pagará las costas judiciales), o arriesgarse y demandar también que les devuelvan lo cobrado de mas (si ganan recuperan mucho dinero, si pierden la clausula se elimina pero perderán las costas judiciales, una mala jugada). Cada cliente tendrá que ver si le conviene. Si el banco tiene que pagar muchas costas puede que ceda y las elimine para todo el mundo.
Lo que propones es ilegal, el juez no puede conceder algo que ninguna de las partes ha pedido, y las partes no pueden pedir que se resuelva sobre los contratos de otros clientes que no forman parte de ese juicio.
Los unicos que pueden pedir esa eliminación general para todos los clientes, con la ley en la mano, son las asociaciones de consumidores, facua lo está haciendo, pero los políticos se resisten como gato panzarriba a cumplir con la ley.
https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=7672
Las CCAA eluden sus competencias: sólo Andalucía y Cataluña abren expediente por las cláusulas suelo
Ocho comunidades utilizan la excusa de que los contratos aportados como prueba pertenecen a usuarios que no residen en ellas. Madrid y Aragón argumentan que sólo pueden actuar los tribunales, 'olvidando' la legislación española y europea
El argumento que ha dado es el habitual en estos casos, "la retroactividad de la sentencia generaría el riesgo de trastornos graves con trascendencia al orden público económico", el típico argumento fuera de la ley y sin precedentes en la jurisprudencia, con el que acostumbran a beneficiar a los poderosos cuando se ven en aprietos, a mi ya nada de esto me sorprende. Viene a secir que la banca está por encima de la ley, que no le aplican la ley porque entonces tendrian que devolver el dinero y eso les generaría trastornos, pobrecitos ^^!
https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=7596
#8 La sentencia del supremo ya se conoce y es a favorable a la banca con respecto a no devolver el dinero de las clausulas suelo. Sin embargo los clientes pueden demandar y reclamar que se anule completamente la clausula y les devuelvan lo cobrado de más, según la ley tienen derecho a ello y según el TS no. Algunos jueces como este de bilbao aplicarán la ley (que está por encima de la jurisprudencia) y otros jueces preferirán no meterse en problemas por motivos obvios. Si el banco recurre y llega al TS, volverá a decir lo mismo
#11 Va a ser que no, quizas algun banco se anime y elimine todas las clausulas suelo, pero por ahora el cliente que no llore no mama. La gente tiene dos opciones, demandar solo la eliminacion de la clausula a partir de la sentencia (en ese caso el banco les pagará las costas judiciales), o arriesgarse y demandar también que les devuelvan lo cobrado de mas (si ganan recuperan mucho dinero, si pierden la clausula se elimina pero perderán las costas judiciales, una mala jugada). Cada cliente tendrá que ver si le conviene. Si el banco tiene que pagar muchas costas puede que ceda y las elimine para todo el mundo.
Lo que propones es ilegal, el juez no puede conceder algo que ninguna de las partes ha pedido, y las partes no pueden pedir que se resuelva sobre los contratos de otros clientes que no forman parte de ese juicio.
Los unicos que pueden pedir esa eliminación general para todos los clientes, con la ley en la mano, son las asociaciones de consumidores, facua lo está haciendo, pero los políticos se resisten como gato panzarriba a cumplir con la ley.
https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=7672
Las CCAA eluden sus competencias: sólo Andalucía y Cataluña abren expediente por las cláusulas suelo
Ocho comunidades utilizan la excusa de que los contratos aportados como prueba pertenecen a usuarios que no residen en ellas. Madrid y Aragón argumentan que sólo pueden actuar los tribunales, 'olvidando' la legislación española y europea
Comentarios
No es que sea nulo con carácter retroactivo, sino que era abusiva desde el principio.
Ya podían aplicar esto a todos los que tienen clausula suelo en vez de tener que ir uno por uno demandando al correspondiente banco.
#3 saben que demandar al banco cuesta dinero, dinero que mucha gente no tiene, entonces el banco se hace el loco hasta que los demandan, si pierde contra unos pocos aun les sale mas rentable mantener las clausulas suelo y haber ganado una pasta hasta ahora. Si tuvieramos una justicia en condiciones haria que se suprimieran las clausulas suelo en todas las entidades bancarias.
#6 Lo se, mi comentario era una queja velada contra la mierda de justicia que tenemos.
#6 Y seguro que apelaran la sentencia para ver que dice el supremo
#4 Tal como te ha señalado #10, eso que dices es cierto en el derecho y la jurisprudencia habitual y normal, pero en este caso hablamos de un juicio contra la banca. El TS ha sentenciando anulando todas las cláusulas suelo de los contratos hipotecarios de españa, pero ha decidio que la anulación no tenga efectos retroactivos. Las clausulas se anulan, pero el dinero no se devuelve.
El argumento que ha dado es el habitual en estos casos, "la retroactividad de la sentencia generaría el riesgo de trastornos graves con trascendencia al orden público económico", el típico argumento fuera de la ley y sin precedentes en la jurisprudencia, con el que acostumbran a beneficiar a los poderosos cuando se ven en aprietos, a mi ya nada de esto me sorprende. Viene a secir que la banca está por encima de la ley, que no le aplican la ley porque entonces tendrian que devolver el dinero y eso les generaría trastornos, pobrecitos ^^!
https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=7596
#8 La sentencia del supremo ya se conoce y es a favorable a la banca con respecto a no devolver el dinero de las clausulas suelo. Sin embargo los clientes pueden demandar y reclamar que se anule completamente la clausula y les devuelvan lo cobrado de más, según la ley tienen derecho a ello y según el TS no. Algunos jueces como este de bilbao aplicarán la ley (que está por encima de la jurisprudencia) y otros jueces preferirán no meterse en problemas por motivos obvios. Si el banco recurre y llega al TS, volverá a decir lo mismo
#11 Va a ser que no, quizas algun banco se anime y elimine todas las clausulas suelo, pero por ahora el cliente que no llore no mama. La gente tiene dos opciones, demandar solo la eliminacion de la clausula a partir de la sentencia (en ese caso el banco les pagará las costas judiciales), o arriesgarse y demandar también que les devuelvan lo cobrado de mas (si ganan recuperan mucho dinero, si pierden la clausula se elimina pero perderán las costas judiciales, una mala jugada). Cada cliente tendrá que ver si le conviene. Si el banco tiene que pagar muchas costas puede que ceda y las elimine para todo el mundo.
Lo que propones es ilegal, el juez no puede conceder algo que ninguna de las partes ha pedido, y las partes no pueden pedir que se resuelva sobre los contratos de otros clientes que no forman parte de ese juicio.
Los unicos que pueden pedir esa eliminación general para todos los clientes, con la ley en la mano, son las asociaciones de consumidores, facua lo está haciendo, pero los políticos se resisten como gato panzarriba a cumplir con la ley.
https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=7672
Las CCAA eluden sus competencias: sólo Andalucía y Cataluña abren expediente por las cláusulas suelo
Ocho comunidades utilizan la excusa de que los contratos aportados como prueba pertenecen a usuarios que no residen en ellas. Madrid y Aragón argumentan que sólo pueden actuar los tribunales, 'olvidando' la legislación española y europea
#6 El banco que no aplique la sentencia del supremo a sus clientes y los obligue a ir a juicio corre con el riesgo de que el juez le obligue a quitar el suelo de TODOS los préstamos con dicha cláusula.
Observa la sentencia del supremo. Ahí dice que BBVA, NCG y Cajamar han de quitar el suelo a TODAS las hipotecas que lo tengan, pese a que denuncia ADICAE en representación de unos cuantos (en la sentencia reproduce tres escrituras). Y la sala obliga a quitarlos a todas.
Si ahora alguien lo pide por las buenas y el banco se niega, el demandante puede ir al juez, en mi opinión lo tiene fácil para que le den la razón siempre que se den las circunstancias de la sentencia del supremo, pero se arriesga a que el juez le diga al banco "anda, campeón, por emmierdar la justicia un poco más de lo que ya está, ahora vas y quitas el suelo a este pobre paganini y a todos los tuyos que estén como él.
Un riesgo muy alto, creo yo.
#3 Esto de hoy mismo. @1592982
¡¡Anímate!!
Declarar la nulidad es retroactivo por definición, si no fuera retroactivo hablaríamos de anulabilidad.
Estas cosas las tendrían que saber los periodistas, joder.
#4 Los periodistas puede, pero... ¿Y la gente de la calle? ¿También tiene que saberlo?
Casi es mejor que lo expliciten así y que nos llegue a todos los mortales, ¿no crees?
#4 eso díselo al Tribunal Supremo
de Bilbao tenía que ser..
¿Qué pasa, que con este no había huevos de "meter presión"?
De llamarlas abusivas se debería cambiar a llamarlas ilegales. Tuvo que intervenir el Tribunal de la UE que sentenció que las cláusulas hipotecarias que aplican los bancos en España no son compatibles con la directiva europea de protección de los consumidores. Ahora los jueces pueden hacer algo, que sigan.