Las dos magistradas firmantes del voto discrepante analizan y refutan en la sentencia uno por uno los argumentos de los cinco integrantes conservadores. Indican que los testimonios de los periodistas que afirmaron conocer el correo del 2 de febrero de 2024 "resultan creíbles, sin que el reconocimiento del derecho al secreto profesional lleve aparejado que deba restárseles credibilidad". Además, añaden que las pruebas que estos periodistas aportaron en el juicio refuerzan la fiabilidad de sus testimonios.
|
etiquetas: juezas , tribunal supremo , fiscal general 
Hasta pienso que esa denuncia es parte de una conspiracion más amplia ... que el mismo tribunal, o parte de el, conocía de antemano.
Apesta
Autores: Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro de quien se sirven como instrumento.
Inductores: También se consideran autores aquellos que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.
#2 #3 #5 #11 #12
!!Pero que coño!! ... si estoy seguro que.hasta tú lo tienes claro.
Otra son los valores democráticos que tenga cada uno.
Unos estamos preocupados y otros viven en la superficialidad del sesgo ideológico.
Reflexiona un poco que no te vendrá mal.
O fue el Constitucional???
Que España era irreformable lo dijo Herri Batasuna en los 80 y tenían toda la razón. No sé de qué se sorprenden ahora algunos.
Enfin. Citando a Mark Renton: "we are colonized by wankers". Es lo que hay.
El problema en la justicia (No sólo en este caso) es que un juez puede decidir a que pruebas da credibilidad y a cuáles no, básicamente puede havee cherry picking y en la mayoria de los casos condenar o absolver a voluntad.
Yo no tengo la menor duda , está calculado.
" El que pueda hacer que haga"
"in dubio pro reo"
Eso, encima hablales en catalán.
Se sabe que la filtración sale de la fiscalía, pero no se sabe si ha sido el u otro. No obstante, si se sabe que el hizo uso partidista de esa información, con el mensaje de 'sino vamos a perder el relato'.
También te digo, que los casos de violación y otros semejantes, como maltrato a la mujer, jamás podrían condenarse si no te pudieran condenar por indicios. Ya que ocurren de puertas para adentro y el agresor siempre podría decir que se ha lesionado la otra parte.
Déjate de comparaciones con casos de violación, que no tienen nada que ver más que en tu cabeza.
Una OBLIGACION LEGAL del FG es explicar a la ciudadanía las acciones de fiscalía.
Por eso ni mencionan el comunicado en la sentencia.
Y sin el comunicado, y con media docena de periodistas al menos habiendo testificado que YA había sido filtrada y era conocida la información( a diferencia de una violación,no se… » ver todo el comentario
"Una OBLIGACION LEGAL del FG es explicar a la ciudadanía las acciones de fiscalía." Me queres decir que la fiscalia tiene la obligacion legal de filtrar informacion personal?.
Los periodistas, de donde dices que han sacado la informacion?. Porque yo tambien puedo decir lo que quiera, pero con que pruebas?.
por que los mismos jueces no tienen ninguna, igual debias echarles una mano.
Que información personal filtró el FG?
Tienes pruebas de que fuera el?
Por que los jueces que lo condenan, NO.
Pero a ti te la suda hasta el mismo estado de derecho.
Es lo que tienen los fachas, luegos se ofenden si se lo dices a la cara.
que pruebas tienes de que trabajaba para los intereses del PSOE?
1. La fiscalia la elige el gobierno, es decir el PSOE.
2. Pasar la informacion del novio de ayuso diciendo -que sino vamos a perder el relatro-. El relato de que partido?, respondete tu solo.
Tienes pruebas de que fuera el?
No, pero si que se sabe que se ha filtrado de fiscalia y que el ha querido difundirlo (haya sido el primero en hacerlo o no).
Y es un absoluto disparate lo que dices de los casos de violación, porque rigen los mismos parámetros: sin pruebas directas, no puede haber condena. Es uno de los principios básicos del derecho romano.
Ejemplo: que a ti te parezca que las leyes tienen que funcionar como dices, es una prueba directa de que no tienes ni idea de leyes.
Por otro lado, qué van a decir las que discrepan? Que ha quedado probado pero que votan en contra?
Lo que ha pasado aquí lo ve un ciego. A menos, claro, que sea uno de esos maravillosos derechones patrios que respetan tanto a la judicatura que la respetan hasta cuando prevarica con luz y taquígrafos.
Los jueces "progresistas" no ven esa culpabilidad en un FGE de su misma ideología y aquí todo normal.
¿ Porque una actitud es sospechosa y no la otra ?
Eh! Mira! Una pulserita con la bandera!
¿ Como cuando no se pudo hallar pruebas en discos duros rotos a martillazos ? ¿ O no hubo forma humana de saber quién podía ser el misterioso M.Rajoy de los papeles de Bárcenas ?
Revisa tus ejemplos, no sea que te quiten la razón.
Revisa tus réplicas, no sea que te quiten la razón
Y no, no me la quitan. Pero bueno, quod natura non dat... Ánimo.
Por lo menos antes de soltar esa tontería, mírate si podían haberlo hecho.
Si quieres más detalles, me pareció mal que no se juzgara por destrucción de pruebas. No que se condenara sin pruebas. Y en Gurtel no se usó nada de eso para condenar.
¿ De que mierdas hablas ?
Me parece bochornoso en ambos casos. ¿ Como en un caso se hizo "mal" ahora te tenemos que seguir haciéndolo mal ?
No, pequeño hooligan. Yo, al contrario que tu, juzgo el que no el quién.
Si esa filtración fuese cosa del pp o el partido que te plazca, seguiría diciendo que a mi me parece sobradamente culpable.
A mí me parece vergonzoso condenar sin pruebas. También me parece vergonzoso que solo se investigue en una dirección. También me parece vergonzoso que se pidieran 6 meses de WhatsApp si el hecho delictivo eran unos días nada más. También me parece vergonzoso que se filtraran datos privados del FGE en este caso. Y también me parece vergonzoso que los correos que borró los borrara… » ver todo el comentario
Y eso que quedó demostrado que no había información relevante ¿De dónde lo sacas?
LOPD. como se deben borrar las grabaciones de cámaras en 30 días si sen piden antes se deben destruir y en esa obligación no puede hablarse de delito de destrucción de pruebas. El técnico fue a testificar como aquí..
¿se sabe si había algo relevante para el caso para inculpar o exculpar? pues no se sabe y que podría ser destrucción pruebas pues puede que sí o no pero como existía protocolo que cumplir nada que hacer.. Y si te fijas en la sentencia actual y juicio quedó demostrado que… » ver todo el comentario
Y en el caso de FGE se dijo que lo podía borrar a su discreción, y no quedó probado cuando lo borró.
Por cierto, el correo de gmail lo borró después que se filtró ¿Esa filtración no es importante? ¿por qué no se registró antes?
"Apelación Sentencias Procedimiento Abreviado 192/2020"
El borrado seguro que llevó a cabo el sr. Moreno era conforme con el protocolo interno implantado en el Partido Popular en el marco del documento de seguridad que, por imperativo de dicho reglamento, había sido confeccionado en cumplimiento de las recomendaciones sobre medidas de seguridad en materia de protección de datos, incluidas en el informe de abril de 2012 emitido por la empresa de auditoría Écija, por encargo de
… » ver todo el comentario
Y ese juicio fue por destrucción de pruebas. No se usaron para condenar por la Gurtel (iba fuera de caso). Como aquí sí se ha hecho. Y como sabes, para condenar en un delito penal hay que vencer la presunción de inocencia. Cosa que parece va por barrios.
Luego el WA lo que no se ha determinado es que los mensajes de ese intervalo se borraran ese día o meses antes. Tampoco has explicado por qué se pedían los mensajes de meses después de la filtración. Son pequeños detalles.
ahora que te demuestro que en la Gürtel existía protocolo a cumplir sigues con que no se usó para condenar. Chico que se parece ese caso a este un huevo a una castaña. Si no lo quieres entender no te voy a convencer.
"borró su cuenta de gmail después de que se filtraran datos personales suyos. Creo que se te ha olvidado ese "pequeño detalle"
Resulta que lo borró para dejar de recibir correos difamatorios a su cuenta tras esa filtración.. Se me ocurre a ver algo de… » ver todo el comentario
Lo segundo, ¿por qué no pidieron sus correos antes de esa filtración? ¿Por qué no se ha investigado esa filtración? Pequeños detalles que no has contestado. Despiste, supongo.
Sobre la presunción de inocencia, queda claro tú concepto: Sólo para los que te caen bien. No tienes ningún problema en criticar lo mismo que defiendes, sólo cambiando el caso.
pero a ver que no voy a estar discutir algo tan básico de casos diferentes y situaciones diferentes y que ni te habías leído sentencias pero repites lo que dicen periodistas a sueldo.. y me criticas a mí. Un ordenador se iba a tirar y el otro estaba en espera de nuevo disco duro para entregarlo a otras persona. Que me da igual que sea mentira pero jurídicamente no es… » ver todo el comentario
Una fiscal defiende que en determinadas circustancias el silencio puede ser un indicio ¡Anatema!, se condena a un fiscal sin pruebas, sólo con un relato discutible: normal por no declarar.
Se borran unos discos duros dónde un acusado decía que se guardaba pruebas en mitad de un proceso penal: Normal. Lo hace otro, es la muestra que es culpable.
Todo muy lógico, y demuestra que te da igual quien sea.
2- El resto tiene prueba indiciaria, que es un elemento probatorio extensivamente utilizado, con hechos tales como que la filtración de la Ser incluía información que sólo podía saber el FGE o su entorno más cercano como mucho, en el momento de la filtración.
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-
Para ello, la Sala transcribe primero el contenido de la nota controvertida, y subraya al respecto que “de lo anterior se desprende que,
… » ver todo el comentario
>aparentemente
Esto es una apreciación condicional, no una determinación categórica.
Como buen auto de apertura, lo que hace es indicar que TODO lo que se aprecia, debe ser analizado más extensivamente con diligencias posteriores
>“deben incoarse las oportunas diligencias de investigación, con el fin de confirmar o descartar los indicios suficientes de criminalidad anteriormente analizados, así como el grado de participación indiciaria… » ver todo el comentario
Y clro que en el primer párrafo habla en condicional porque esta exponiendo el contexto y el argumento usado previamente, lo cierra en el segundo parrafo. Los "ya habían sido", , "habían informado", ... te los fumas para seguir mintiendo descaradamente
Y tanto que… » ver todo el comentario
Además de confundir una apreciación jurídica inicial con la enumeración de hechos.
No hay por donde coger tu clavo ardiendo. Menos aún cuando autos posteriores, como el que puse, desmienten lo que dices.
En fin, suerte con la comprensión lectora y tus problemas con la realidad.
El que esta confundiendo eres tu. El que discute el entrecomillado eres tu, el que ignora por completo el segundo párrafo eres tu
@admin hasta cuando?
Porque no hay pruebas de nada que culpe al fiscal y, del revés, hay muy solidas pruebas que lo exculpan. Esa es la diferencia.
Un juez debe ser imparcial y actuar sin intenciónalidad política partidista, debe juzga lo mas objetivamente posible los hechos. En este caso, la condena se basa toda ella en suposiciones e indicios, sin verificar o descartar multiples otras opciones. Cuando haces eso, en un caso tan cargado ideológicamente, no estas siendo imparcial, no hay mas. Ellas, en cambio, si lo están siendo, porque tienen detras las pruebas.
Ok...
Lo de que el tema está cargada de ideología, no te lo discuto.
¿El doble borrado del móvil, cuyo contenido podría exculparlo directamente si fuese como él dice?
Si con eso no te sirve para saber que la filtración no la hizo el fiscal, porque fue antes de que tuviera el correo, no se qué puede servirte.
Mira, no hace falta haber aprobado 1º de House para saber que todo el mundo miente. Esas declaraciones en el juzgado, en las que pueden decir lo que les da la real gana porque no tienen que demostrarlo al estar apoyándose en el secreto profesional, pues oye, que pueden decir lo que les dé la gana.
Que no estoy diciendo que hayan mentido o no, estoy diciendo que a eso no le puedo llamar "pruebas" de… » ver todo el comentario
Pero mira, es que me da igual. los periodistas han acreditado con mensajes de WhatsApp cruzados con compañeros, que tenian la información mucho antes de que la tuviera el FGE. Eso no son sus declaraciones, son pruebas fácticas.
Es que no hay mas que hablar. Si la tenian antes de que la tuviese el, el FGE no es la fuente. Y punto. Y… » ver todo el comentario
Es decir, que una información para atacar a alguien de derechas usando a su familia (cosa que según María Jesús montero era deleznable) solo la tiene "el otro bando" y casualmente, ese bando tiene pruebas de quien hizo la filtración pero no la da, y los votos en contra son casualmente de ese mismo bando político.
Tus complejos no te dejan avanzar .
Así es la sentencia al FGE
Menudas tragaderas.