sostener que Say ignoró la posibilidad de que existiesen crisis periódicas a causa de desequilibrios en la producción, es algo infundado. De hecho, Say escribió sobre la posibilidad de una superproducción parcial, cuando los bienes producidos no fuesen aquéllos más urgentemente demandados por los consumidore
Esperad, vamos a repetir la jugada:
A: es imposible que todo el mundo se parta el tobillo a la vez. Como mucho, algunos se partirán el tobillo y otros estarán en forma
B: A ha dicho que es imposible que todo el mundo se parta el tobillo a la vez
C (el autor del artículo): Pero, B, eso es infundado. De hecho, A ha dicho que es posible que algunos tipos se partan el tobillo a la vez
El espectador: "¿eh? ¿cómo?"
Y sobre el tema (que despacha con un par de secciones, mucho menos de lo que dedica a asociar a Keynes con los "inflacionistas" y "mercantilistas"), el tipo está disparando al aire. Directamente, no ha entendido nada (de hecho, se limita a repetir críticas de otros), como se puede ver ante la ausencia de menciones a nociones básicas del análisis keynesiano como la inercia o rigidez de los precios y la restricción del 0% (trampa de la liquidez). Una vez los tienes en cuenta, la "transferencia inmaculada" que subyace a las supuestas "refutaciones" desaparece, y podemos centrarnos en analizar la realidad instantánea. Yo también puedo suponer turbinas ideales, pero eso no "refuta" la idea de irreversibilidad entrópica. Como mucho, es tautológico.
Aunque si la alternativa es la teoría de que los empresarios son tontos y ante una expansión de crédito se lían a producir cosas que saben que no se van a vender (¿quién es el teórico del subconsumo ahora?), realmente no hase falta que me dises nada más
Comentarios
De la serie "David contra Goliat", "Pulgarcito vs Terminator" y "Happoel vs Manchester United", llega "antono vs Kartoffel".
sostener que Say ignoró la posibilidad de que existiesen crisis periódicas a causa de desequilibrios en la producción, es algo infundado. De hecho, Say escribió sobre la posibilidad de una superproducción parcial, cuando los bienes producidos no fuesen aquéllos más urgentemente demandados por los consumidore
Esperad, vamos a repetir la jugada:
A: es imposible que todo el mundo se parta el tobillo a la vez. Como mucho, algunos se partirán el tobillo y otros estarán en forma
B: A ha dicho que es imposible que todo el mundo se parta el tobillo a la vez
C (el autor del artículo): Pero, B, eso es infundado. De hecho, A ha dicho que es posible que algunos tipos se partan el tobillo a la vez
El espectador: "¿eh? ¿cómo?"
Y sobre el tema (que despacha con un par de secciones, mucho menos de lo que dedica a asociar a Keynes con los "inflacionistas" y "mercantilistas"), el tipo está disparando al aire. Directamente, no ha entendido nada (de hecho, se limita a repetir críticas de otros), como se puede ver ante la ausencia de menciones a nociones básicas del análisis keynesiano como la inercia o rigidez de los precios y la restricción del 0% (trampa de la liquidez). Una vez los tienes en cuenta, la "transferencia inmaculada" que subyace a las supuestas "refutaciones" desaparece, y podemos centrarnos en analizar la realidad instantánea. Yo también puedo suponer turbinas ideales, pero eso no "refuta" la idea de irreversibilidad entrópica. Como mucho, es tautológico.
Aunque si la alternativa es la teoría de que los empresarios son tontos y ante una expansión de crédito se lían a producir cosas que saben que no se van a vender (¿quién es el teórico del subconsumo ahora?), realmente no hase falta que me dises nada más