No debe de olvidarse que fue una comisión de siete abogados partidistas, a los que burdamente se les llamó padres de la patria, quienes redactaron la vigente Constitución en secreto. No se constituyó. Unas Cortes legislativas ordinarias la aprobaron. No la constituyeron. El electorado la refrendó. No la constituyó. Tampoco hubo un periodo de libertad constituyente del Poder político. Y los factores causantes de la Transición no fueron los constituyentes de la Constitución.
Comentarios
Me gustaría saber qué es irrelevante y cansino, o por lo menos las excusas para hundir la noticia.
#1 Yo no he puesto negativos, pero el artículo me ha parecido una auténtica ida de olla.
Puestos a sacar puntica, la Constitución deja de ser legítima desde el día después de que se refrenda. Por lo tanto, exijamos un refrendo diario de la Constitución.
El señor García-Trevijano ha tenido cosas brillantes, pero está ya muy mayor.
#2 El problema no es que no sea legítima por vieja, no es legítima por su proceso de redacción. Las constituciones, se constituyen, no se refrendan.
Está mayor, pero lleva diciendo lo mismo desde hace 30 años, cuando no era tan mayor.
#3 Ya, pero a eso voy. Hay veces que se sacrifica legitimidad por viabilidad.
Si hubiera que refrendar constantemente la Constitución, el Estado sería inviable. En igual medida, si en la Transición española se hubiera seguido un sistema a la islandesa, vete a saber por dónde habríamos salido.
Por cierto, el poder constituyente siempre ha sido un agujero negro en la teoría constitucional. Por algo Kelsen hablaba de la norma hipotética fundamental.
#1 No la he votado negativa, pero ganas dan. Lo de Trevijano con la Constitución es la definición misma de cansino, aunque solo sea por la cantidad de veces que se han meneado artículos suyos diciendo una y otra vez lo mismo, exactamente lo mismo...
Y encima, delira: yo estaba allí, aunque no tenía edad para votar si la tenía para tener interés en política. Las cortes que redactaron la Constitución eran cortes constituyentes y los votantes lo sabían cuando votaron. Aparte, quejarse de que el anteproyecto de la Constitución lo redactaran siete "abogados partidistas" es como poco extravagante ¿Quien quería que la redactase, siete cirujanos sin interés en la política?
Yo diría que esos siete hombres hicieron un excelente trabajo. Tres de UCD, uno de AP, uno del PSOE, uno del PCE y uno de CiU, sus ideologías iban desde la derecha pura y dura de Fraga al comunismo de Sole Tura, y Miquel Roca daba voz a los nacionalismos. Rara vez, o nunca, se redactó antes una constitución española con el propósito deliberado de que cupiese todo el mundo y sus defectos, que los tiene, son facilmente subsanables si hay voluntad de hacerlo, que no es tan difícil enmendarla: todo lo que hace hace falta es una mayoría de 3/5, 210 diputados.
Si no se hace no es porque la Constitución sea rígida - enmendar la Constitución estadounidense es mucho más difícil - sino por la pereza de los partidos, principalmente del PP y del PSOE... pero tampoco es que los demás hayan presentado muchas propuestas de ley de reforma de la Constitución, y pueden presentarlas cuando quieran.
Es más, tampoco hace falta que las presenten los partidos. Con 500.000 firmas los indignados podrían presentar su propia propuesta (artículo 87.3 de la Constitución)
#5 Es más, tampoco hace falta que las presenten los partidos. Con 500.000 firmas los indignados podrían presentar su propia propuesta (artículo 87.3 de la Constitución)
No, no podrían . Si te lees el 166, verás que excluye el 87.3 en la iniciativa de reforma.
Por lo demás, estoy de acuerdo con tu mensaje.
decid que os da igual la libertad, entonces zanjariamos el tema, solo quereis que os gobiernen da igual el como, pues para eso yo quitaría un monton de parafernalia que no sirve para nada empezando por la denostada constitucion a la que no dejan de apuñalar dia tras dia, asi que como quereis que solo os gobiernen prefiero que sea un gobierno tecnócrata, por lo menos que sean expertos en la materia y nos gobiernen bien,lo demás es pura parafernalia, ya que no se cumple.
si las elecciones hubieran sido constituyentes, entonces deberia haber habido perido constituyente, pero no lo hubo porque ya se sabia todo lo que iba a pasar, era el momento de los partidos, el pueblo ya no tenia nada que decir....