Nada de confirmar hechos. Nada de verificar datos. Nada de contrastar fuentes. Nada de explicaciones sobre cuestiones que afectan a todos. Nada de dar la cara. Nada de nada. Nada de periodistas trabajando. En definitiva, ni rastro de periodismo.
Ahora no hay muchos periodistas, hay chaperos y prostitutas de la información.
El periodismo de investigación está muerto, es opinión y sin contrastar mucho la noticia.
Si a eso le añades como hay ruedas de prensa sin preguntas o si hay yo elijo la pregunta, pues.... Lo norma sería no ir a esas ruedas de prensa. No se informa.
"Nada de cuestionarse las cosas. Nada de poner en duda algo. Nada de confirmar hechos. Nada de verificar datos. Nada de contrastar fuentes."
Para hacer esto no es necesario realizar una carrera. Yo nunca he entendido, y más hacia donde ha derivado la profesión, como podía ser una licenciatura de 6 años. Joder que se estudiaba allí para necesitar tantos años. Con una diplomatura había suficiente.
Aunque sigo pensando que no se necesita.
Yo quiero que un periodista me justifique mis dudas, igual me convence.
#1 El error es pensar que cualquiera que haya hecho la carrera de periodismo es periodista. De eso precisamente va el artículo.
Unos ejemplos:
Antonio Burgos
Carlos Herrera
Luis del Olmo
Iker Jimenez
Mariló Montero
María Teresa Campos
Luis Mariñas
Fernando Ónega
Ernesto Saenz de Buruaga
Federico Jimenez Losantos
Iñaki Gabilondo
Hilario Pino
Juan Luis Cebrián
Pedro J. Ramirez
Todos los anteriores tienen en común que son reconocidos como periodistas, pertenecen a asociaciones de periodismo,y/o han recibido premios de periodismo,pero ¿cuantos de ellos diríais que tienen carrera de periodismo?, ¿Los que no la tienen, dejan de ser periodistas por no tener "derecho" a ello? Y los que sí tienen el título ¿seguro que sí merecen ser considerados periodistas?
Os ahorro tiempo de Wikipedia. Solo los 4 últimos tienen la carrera de periodismo. Otros dos de ellos han estudiado ciencias de la información (Iker Jimenez, y Saenz de Buruaga).De los restantes, dos no tienen ninguna carrera (Luis del Olmo y Fernando Ónega) y los demás son licenciados en medicina, Filosofía y letras, o magisterio.
Mi conclusión: Las "titulitis" hacen mucho daño. No todo el mundo puede ser un buen periodista, y eso no depende de poseer un titulo (aunque pueda ayudar).
Mira, el otro día vi una de esas escenas que me revolvieron por dentro y en las que hubiese empujado fuera de cámara a uno de sus protagonistas para ocupar su lugar.
La escena era la siguiente: simulacro de rueda de prensa. Política de turno en pie tras un estrado, sala llena de periodistas sentaditos y sumisos. Una periodista pregunta algo muy simple, cuyas respuestas posibles eran sí, no, no lo sé o no puedo contestar a eso.
La política de turno, con un gesto de prepotencia repugnante empieza a irse por las ramas y a marear la perdiz con un tema que no tiene nada que ver. Qué hizo la periodista? Efectivamente: NADA. Se limitó a tragarse la verborrea vacía que le embutía, e incluso tomaba notas de esa farsa. Pero, chavala, ¿tú tienes dignidad o qué?
En mi caso me habrían echado, porque a la segunda frase la corto. "No sé si no ha entendido bien mi pregunta, por si acaso la repetiré. Pero si la ha entendido, deje de intentar tratarme como una idiota, porque esto es una falta de respeto absoluta. La respuesta es muy cortita y hay muchos más compañeros que quieren preguntar, así que sea breve y deje de insultarme."
Estoy deseando ver un solo periodista, A UNO SOLO, que se pone en pie para rebelarse contra esta farsa. Me dan igual las excusas... Es que perderé mi trabajo, es que es un riesgo... Mientras no lo hagan, con cómplices de la farsa.
Comentarios
Ahora cualquier persona que se compre una cámara digital y escriba un artículo ayudándose de un corrector ortográfico, es un periodista.
Ahora no hay muchos periodistas, hay chaperos y prostitutas de la información.
El periodismo de investigación está muerto, es opinión y sin contrastar mucho la noticia.
Si a eso le añades como hay ruedas de prensa sin preguntas o si hay yo elijo la pregunta, pues.... Lo norma sería no ir a esas ruedas de prensa. No se informa.
#1 Realmente cualquiera puede ser periodista.
"Nada de cuestionarse las cosas. Nada de poner en duda algo. Nada de confirmar hechos. Nada de verificar datos. Nada de contrastar fuentes."
Para hacer esto no es necesario realizar una carrera. Yo nunca he entendido, y más hacia donde ha derivado la profesión, como podía ser una licenciatura de 6 años. Joder que se estudiaba allí para necesitar tantos años. Con una diplomatura había suficiente.
Aunque sigo pensando que no se necesita.
Yo quiero que un periodista me justifique mis dudas, igual me convence.
#1 Depende del contenido y calidad del artículo, si son buenos no necesita ni la cámara.
#1 Cualquiera no. Además ha de ser católico, apostólico y románico, hacer la vista gorda y oídos sordos.
#1 El error es pensar que cualquiera que haya hecho la carrera de periodismo es periodista. De eso precisamente va el artículo.
Unos ejemplos:
Antonio Burgos
Carlos Herrera
Luis del Olmo
Iker Jimenez
Mariló Montero
María Teresa Campos
Luis Mariñas
Fernando Ónega
Ernesto Saenz de Buruaga
Federico Jimenez Losantos
Iñaki Gabilondo
Hilario Pino
Juan Luis Cebrián
Pedro J. Ramirez
Todos los anteriores tienen en común que son reconocidos como periodistas, pertenecen a asociaciones de periodismo,y/o han recibido premios de periodismo,pero ¿cuantos de ellos diríais que tienen carrera de periodismo?, ¿Los que no la tienen, dejan de ser periodistas por no tener "derecho" a ello? Y los que sí tienen el título ¿seguro que sí merecen ser considerados periodistas?
Os ahorro tiempo de Wikipedia. Solo los 4 últimos tienen la carrera de periodismo. Otros dos de ellos han estudiado ciencias de la información (Iker Jimenez, y Saenz de Buruaga).De los restantes, dos no tienen ninguna carrera (Luis del Olmo y Fernando Ónega) y los demás son licenciados en medicina, Filosofía y letras, o magisterio.
Mi conclusión: Las "titulitis" hacen mucho daño. No todo el mundo puede ser un buen periodista, y eso no depende de poseer un titulo (aunque pueda ayudar).
Mira, el otro día vi una de esas escenas que me revolvieron por dentro y en las que hubiese empujado fuera de cámara a uno de sus protagonistas para ocupar su lugar.
La escena era la siguiente: simulacro de rueda de prensa. Política de turno en pie tras un estrado, sala llena de periodistas sentaditos y sumisos. Una periodista pregunta algo muy simple, cuyas respuestas posibles eran sí, no, no lo sé o no puedo contestar a eso.
La política de turno, con un gesto de prepotencia repugnante empieza a irse por las ramas y a marear la perdiz con un tema que no tiene nada que ver. Qué hizo la periodista? Efectivamente: NADA. Se limitó a tragarse la verborrea vacía que le embutía, e incluso tomaba notas de esa farsa. Pero, chavala, ¿tú tienes dignidad o qué?
En mi caso me habrían echado, porque a la segunda frase la corto. "No sé si no ha entendido bien mi pregunta, por si acaso la repetiré. Pero si la ha entendido, deje de intentar tratarme como una idiota, porque esto es una falta de respeto absoluta. La respuesta es muy cortita y hay muchos más compañeros que quieren preguntar, así que sea breve y deje de insultarme."
Estoy deseando ver un solo periodista, A UNO SOLO, que se pone en pie para rebelarse contra esta farsa. Me dan igual las excusas... Es que perderé mi trabajo, es que es un riesgo... Mientras no lo hagan, con cómplices de la farsa.