En la práctica, las centrales se construyen sólo cuando es el Estado el motor y garante del proceso, ya sea en China o en Francia. "La inversión requerida es tan grande y a tan largo plazo, con tantas incertidumbres, que el riesgo es enorme", explica Santos Ruesga, catedrático de Economía de la UAM y experto en nucleares. Un informe oficial de EEUU calculó que el coste de las 75 centrales estudiadas había superado los 145.000 millones US$ cuando estaba previsto un desembolso de 45.000 millones US$.
Comentarios
Esto ya se vio en los años '70, la inviabilidad de las centrales nucleares como fuente principal de obtención de energía. No es algo nuevo de ahora ni responde a "inseguridad jurídica" ni historias que venden los pro-nucleares. De hecho, la moratoria nuclear viene precisamente de ahí y no de "la presión de los verdes".
Durante el mandato de Bush ya hubo un plan estatal en EEUU que intentó reactivar a la industria nuclear a través de la garantía del Estado sobre el 80% del coste total de la instalación de cada nuevo reactor y ni perry quiso embarcarse en la construcción de centrales nuevas, ni bancos, ni holdings industriales, ni nadie.
Si tan rentables son, cabría esperar que hubiesen grupos de capital interesados en ellas, pero por supuesto sin la garantía del 100% sobre el coste, nadie quiso jugar. Por algo debió ser.
El artículo es del 20 de marzo del pasado año.
"el avance de las renovables la hace ya innecesaria"
que bien viene la gráfica en tiempo real de REE cuando uno lee estas cosas. Miremos como está hoy:
https://demanda.ree.es/demanda.html
La eólica al 3% del total de su potencia instalada por escasez de viento (657 MW a las 14:00), la hidráulica con poca producción por la escasez de lluvias, y la solar que en un par de horas apenas generará energía alguna. 19.000 MW de energías fósiles emitiendo 14.000 toneladas de CO2 a la hora y aún así por lo visto hay quien quiere que emitamos más todavía...
#1 En EEUU lo que falta es el visto bueno el organismo regulador nuclear (NRC) a los proyectos para que se empiece a construir. El pasado mes de diciembre dieron la licencia a los reactores AP-1000 paso previo para que a lo largo de este año la NRC de la licencia conjunta de construcción y operación a 4 reactores (se espera que 2 se den en estos meses y las otras dos antes de acabar el año), también esta pendiente que den la licencia a otros tipos de rectores como el EPR, el APWR, o el ESBWR, paso previo para que las compañías que ya han presentados sus proyectos con dichos reactores puedan recibir la licencia de construcción.
Lo que te quiero decir es que si no hay ya reactores en construcción en Estados Unidos en estos últimos años es porque la bola ha estado y está en el campo de la NRC, no porque no haya compañías interesadas.
#2 Hombre, y si te miras el día 4 enero (día elegido a voleo) ves que durante todo el día la generación renovable representa entre un 35 y 45% de la producción total. Que hoy no haga viento, ni sol y que tengamos poca agua no significa nada, es una excepción que no sirve de muestra para la generación anual o trimestral, y para días como este existen las centrales de carbón y ciclo combinado, para generar cuando las renovables no pueden.
Referente a lo nuclear, no hace mucho salio la noticia de uno de los juicios de Fukushima donde la compañía se desentendía completamente del material radioactivo que había esparcido el viento fuera de la zona de exclusión, así que limpiar el desastre irá a cargo del gobierno o de los agricultores que quieran reanudar la explotación de sus tierras (o propietario de tierras no agrícolas). Pero claro, el coste de eso no se contabiliza en el coste por Kwh de la generación nuclear... Así cualquiera hace cuentas.
TEPCO: La radiactividad depositadas en el suelo ya no nos pertenece a nosotros sino a los propietarios de cada terreno
TEPCO: La radiactividad depositadas en el suelo ya...
ajw.asahi.com#3 Pero es que el factor limitante son precisamente días como este, ¿qué mix hay que tener cuando una tecnología como la eólica te cae por debajo del 2% de su potencia instalada a lo largo del año? Recuerdalo, la energía electrica se tiene que generar en cada momento con la cantidad precisa que se demanda, tiene que haber un equilibrio entre generación y consumo.
Resulta curioso que hables del coste asociado a una situación excepcional y sin embargo omitas referencia alguna al coste no contabilizado asociado a la operación normal y diaria de las centrales de gas y carbón que pones como las salvaguardas de las renovables.
Y dicho sea de paso, sí que se han hecho las cuentas:
http://aziroet.com/cambioclimatico/2011/08/21/coste-de-la-energia-nuclear-en-japon-con-fukushima/
http://www.world-nuclear-news.org/EE-Japanese_study_underlines_nuclear_cost_advantages-1912118.html
#4 ¿Y que tiene que ver eso con la nuclear?
Este articulo habla de las nucleares no de las renovables.
La nucleares no se utilizan para gestionar la demanda, asi que nada tiene que ver. Creo que tu comentario solo intenta echar balones fuera.
La cuestion es que la nuclear es cara, no es rentable economicamente.y no existe renacimiento nuclear, sino una lenta agonia.
#5 ¿Qué no habla de las renovables? ¿te tengo que volver a poner la cita que ponía en #2?
Las centrales nucleares españolas proporcionan energía eléctrica en base, libre de emisiones, y que da estabilidad al sistema eléctrico dado que permite planificar con antelación y detalle la cantidad de energía producida. Eólica y solar hacen justamente todo lo contrario, no solo no aportan sino que consumen servicios de ajuste al sistema.
Dicho esto, también hay centrales nucleares que pueden operar en seguimiento de carga y no es una característica sólo de las nuevas centrales, los BWR/6 como el de Cofrentes también tienen dicha capacidad.
El avance de las renovables no la ha hecho innecesaria porque en manera alguna están sustituyendo su función.
Si no he comentado más sobre el articulo se debe a que es el clásico antinuclear repleto de las clásicas medias verdades y mentiras, ya he dado una pincelada sobre el tema de las centrales en EEUU sobre el que se podría profundizar aún más en lo que dice el artículo y lo que ocurre en la realidad, pero voy a dar otro ejemplo del escaso valor periodístico de este panfleto, hablando sobre los costes de gestión de los residuos dice con toda tranquilidad no hay estimaciones oficiales sobre los costes de la gestión de residuos en España, vamos que tras su ardua labor de investigación este "periodista" parece que desconoce los Planes Generales de Residuos Radiactivos que elabora Enresa, aprueba el Consejo de Ministros y en los que se detallan los costes. Sin embargo a pesar de desconocer esto que es lo que tiene más a mano lo que si conoce son los costes en Reino Unido, eso sí, inventándose la cifra de 125.000 millones.
Dice también "La sensación de que el peligro de "apocalipsis" en Japón supone un antes y un después está muy extendida"
Más de 16.000 muertos y más de 350.000 edificios total o parcialmente destruidos por el terremoto y el tsunami y la sensación de "apocalipsis" la genera lo ocurrido en Fukushima...
Y por cierto, si hubiese hecho los deberes sabría que Strauss no hablaba de la energía nuclear de fisión como una y otra vez pretende hacer ver en su artículo usando su cita como arma arrojadiza, pero claro si lo hubiese contrastado entonces habría sido un periodista...
Finalmente si como dices la energía nuclear no es rentable económicamente y no existe renacimiento nuclear, entonces no se de que os preocupáis los antinucleares... eso sí, recuérdaselo a Reino Unido, Estados Unidos, China, Vietnam, Corea del Sur, Brasil, Argentina, Emiratos Arabes, Rusia, República Checa, India, etc. que parece que no se dan por aludidos...