Video de Pat Condell en el que explica que a nadie le gusta que le digan sin rodeos que su religión es una estúpida basura ilusoria y una fuerza maligna para el mundo, que lo que ellos llaman fe no es más que miedo disfrazado de virtud, y que sus creencias más puras son una camisa de fuerza para la humanidad. Habla acerca de que tal vez debería mostrar respeto. O tal vez no.
A nadie le gusta que le digan que está equivocado. Pero que es más respetuoso, tratar de hacerle ver su error o dejarlo en el engaño. Hay casos y casos que cualquier persona medianamente inteligente es capaz de discernir. Lo que ocurre es que a menudo se confunde (intencionalmente) el respeto con la educación y las formas. Pero son cosas bien distintas.
Por otro lado este tipo a menudo es excede en las formas. Si tratas de convencer a alguien de que está equivocado es mucho mejor tratar de ser amable. Por muy ridículo que sea se error.
Otra cosa es cuando ese error afecta a las libertades de los demás.
#2 El problema, aparte de las formas, es que muchas veces también se afecta a la libertad de los que creen en algo. A veces da la sensación de que hay barra libre a la hora de tratar con las religiones y con los creyentes: cualquier barbaridad que se diga, está bien dicha, cualquier limitación a sus derechos está bien hecha... y eso no es así.
Ni las religiones deben poder imponer su punto de vista a los demás, ni los ateos deben poder imponer el suyo a los creyentes. Talibanes los hay en ambos lados.
Lo ideal sería básicamente que cada uno pudiera vivir su vida de la forma que mejor entienda sin afectar a la vida de los demás... y allí donde eso sea imposible, buscar la mejor manera posible de hacerlo.
#3 Eso que dices estaría bien si las religiones no tuvieran escrito que se ha de captar el mayor número de adeptos posibles para su causa. O si las religiones fueran creencias personales de cada cual, opciones individuales de cada persona. Pero la cuestión es que se organizan para salir beneficiadas y obtener más y más poder. En España por ejemplo todos nosotros con nuestros impuestos sostenemos una religión que no todos compartimos (y a la que no tengo ningún tipo de aprecio). Esa es la realidad. Las religiones tienen objetivos, extenderse y acumular poder. Pero el ateísmo sigue siendo una cuestión personal.
En los comentarios del vídeo hay uno que me llama especialmente la atención que dice lo siguiente:
¿Por qué ellos pueden llamar la atención sobre lo que consideran verdad o correcto y nosotros no? ¿Por qué ellos pueden predicar y pregonar sus creencias y valores y nosotros no? Tiene gracia eso de "vale, si no quieres creer no creas, pero estate calladito". Nos temen.
Lo triste como he dicho es que no veras a ningún colectivo de ateos obligando a los colegios públicos a dar sus clases de lógica y pensamiento crítico pagados por el estado y con el personal que el colectivo decida a dedo.
Estoy completamente de acuerdo cuando dice:
"Lo ideal sería básicamente que cada uno pudiera vivir su vida de la forma que mejor entienda sin afectar a la vida de los demás... y allí donde eso sea imposible, buscar la mejor manera posible de hacerlo."
Pero entre otros, el problema es que las religiones no suelen ser muy amigas del "entendimiento" y solo pueden coexistir cuando cada una va a lo suyo. Eso no es precisamente "entendimiento". Aunque se da el caso de que si las religiones no está bien estructuradas y jerarquizadas, con sus escalas de poder bien definidas, sucede un sincretismo un tanto caótico que aunque es bastante peligroso no llega a ser tan mortal como un choque de religiones propiamente dicho.
Lo que he dicho es que me parece bien que todo el mundo exponga su punto de vista mientras lo haga con respeto y sin imponer ese punto de vista a los demás.
Por tanto, esos comportamientos que señalas me parecen mal... pero es que me parecen mal tanto si es un ateo como un creyente quien incurre en ellos.
En cuanto a lo de llamar la atención, pues nunca he visto poner una mordaza a los ateos. Dawkins vende libros, tú te puedes expresar libremente. Lo único que cambia es que el aparato de propaganda de la iglesia es mucho más tocho que el tuyo.
No, jamás he visto un colectivo de ateos dando clases de lógica ni de pensamiento crítico. Y sería absurdo. Básicamente porque hay un montón de profesores de filosofía y ciencia que se encargan de ello. ¿Tú no tuviste? Pues vaya colegio...
En cuanto al último párrafo, no confundas a los creyentes con la jerarquía de la iglesia. Son cosas diferentes y a menudo con intereses contrapuestos. Que le pregunten a Durex y a Control
#5Lo que he dicho es que me parece bien que todo el mundo exponga su punto de vista mientras lo haga con respeto y sin imponer ese punto de vista a los demás.
Lo que yo he dicho es eso no será posible mientras existan religiones (como las actuales) por que estas tienen representación más allá de las cabezas de sus fieles, representaciones que buscan determinados intereses incompatibles con el hecho de que exista más de una religión y con la posibilidad de optar por ninguna de ellas.
¿Quién defiende los intereses de los no-religiosos? En España hay una ley de libertad religiosa, ¿pero qué pasa con los que no profesamos ninguna? ¿quién nos ampara? NADIE. Se ha propuesto varias veces desde distintos colectivos sustituirla por una ley de libertada de conciencia, pero se ve que a los religiosos no les interesa que se vean sus creencias como algo individual.
Ahora, ¿como quieres que exponga mi punto de vista, muy críticos con el pensamiento mágico, respetando esas creencias?
Por tanto, esos comportamientos que señalas me parecen mal... pero es que me parecen mal tanto si es un ateo como un creyente quien incurre en ellos.
Esos comportamientos que expongo son fruto de la religión.
En cuanto a lo de llamar la atención, pues nunca he visto poner una mordaza a los ateos.
Faltaría más (aunque muchos lo piden a gritos).
Dawkins vende libros, tú te puedes expresar libremente. Lo único que cambia es que el aparato de propaganda de la iglesia es mucho más tocho que el tuyo.
Lo único que cambia es que la iglesia tiene un aparato de propaganda (pagado con mi dinero), yo sólo tengo mi voz.
No, jamás he visto un colectivo de ateos dando clases de lógica ni de pensamiento crítico. Y sería absurdo. Básicamente porque hay un montón de profesores de filosofía y ciencia que se encargan de ello.
Sin embargo el estado (la iglesia católica, en este caso) obliga a todos los colegios públicos a ofrecer su asignatura de religión, la cual pagamos TODOS con nuestro dinero y es el obispado quien decide quien la imparte o la deja de impartir.
¿Tú no tuviste? Pues vaya colegio...
No pienso entrar ahí
En cuanto al último párrafo, no confundas a los creyentes con la jerarquía de la iglesia. Son cosas diferentes y a menudo con intereses contrapuestos. Que le pregunten a Durex y a Control.
No los he confundido en ningún momento, yo creo y defiendo el derecho de cada cual en creer lo que le venga en gana. El problema es cuando esas creencias vienen inducidas por los autoproclamados administradores de las mismas (jerarquía de la iglesia) que lo único que buscan es perpetuarse en el poder y extender su manto lo más lejos que puedan. Así funcionan las religiones, imponiendo sus creencias desde la niñez.
PD: si crees que no es ético que yo mantenga con mis impuestos la religión que te inculcó la sociedad, trata de decírselo a los que la gestionan a ver el caso que te hacen.
Comentarios
A nadie le gusta que le digan que está equivocado. Pero que es más respetuoso, tratar de hacerle ver su error o dejarlo en el engaño. Hay casos y casos que cualquier persona medianamente inteligente es capaz de discernir. Lo que ocurre es que a menudo se confunde (intencionalmente) el respeto con la educación y las formas. Pero son cosas bien distintas.
Por otro lado este tipo a menudo es excede en las formas. Si tratas de convencer a alguien de que está equivocado es mucho mejor tratar de ser amable. Por muy ridículo que sea se error.
Otra cosa es cuando ese error afecta a las libertades de los demás.
#2 El problema, aparte de las formas, es que muchas veces también se afecta a la libertad de los que creen en algo. A veces da la sensación de que hay barra libre a la hora de tratar con las religiones y con los creyentes: cualquier barbaridad que se diga, está bien dicha, cualquier limitación a sus derechos está bien hecha... y eso no es así.
Ni las religiones deben poder imponer su punto de vista a los demás, ni los ateos deben poder imponer el suyo a los creyentes. Talibanes los hay en ambos lados.
Lo ideal sería básicamente que cada uno pudiera vivir su vida de la forma que mejor entienda sin afectar a la vida de los demás... y allí donde eso sea imposible, buscar la mejor manera posible de hacerlo.
#3 Eso que dices estaría bien si las religiones no tuvieran escrito que se ha de captar el mayor número de adeptos posibles para su causa. O si las religiones fueran creencias personales de cada cual, opciones individuales de cada persona. Pero la cuestión es que se organizan para salir beneficiadas y obtener más y más poder. En España por ejemplo todos nosotros con nuestros impuestos sostenemos una religión que no todos compartimos (y a la que no tengo ningún tipo de aprecio). Esa es la realidad. Las religiones tienen objetivos, extenderse y acumular poder. Pero el ateísmo sigue siendo una cuestión personal.
En los comentarios del vídeo hay uno que me llama especialmente la atención que dice lo siguiente:
¿Por qué ellos pueden llamar la atención sobre lo que consideran verdad o correcto y nosotros no? ¿Por qué ellos pueden predicar y pregonar sus creencias y valores y nosotros no? Tiene gracia eso de "vale, si no quieres creer no creas, pero estate calladito". Nos temen.
Lo triste como he dicho es que no veras a ningún colectivo de ateos obligando a los colegios públicos a dar sus clases de lógica y pensamiento crítico pagados por el estado y con el personal que el colectivo decida a dedo.
Estoy completamente de acuerdo cuando dice:
"Lo ideal sería básicamente que cada uno pudiera vivir su vida de la forma que mejor entienda sin afectar a la vida de los demás... y allí donde eso sea imposible, buscar la mejor manera posible de hacerlo."
Pero entre otros, el problema es que las religiones no suelen ser muy amigas del "entendimiento" y solo pueden coexistir cuando cada una va a lo suyo. Eso no es precisamente "entendimiento". Aunque se da el caso de que si las religiones no está bien estructuradas y jerarquizadas, con sus escalas de poder bien definidas, sucede un sincretismo un tanto caótico que aunque es bastante peligroso no llega a ser tan mortal como un choque de religiones propiamente dicho.
#4 No has entendido nada de nada.
Lo que he dicho es que me parece bien que todo el mundo exponga su punto de vista mientras lo haga con respeto y sin imponer ese punto de vista a los demás.
Por tanto, esos comportamientos que señalas me parecen mal... pero es que me parecen mal tanto si es un ateo como un creyente quien incurre en ellos.
En cuanto a lo de llamar la atención, pues nunca he visto poner una mordaza a los ateos. Dawkins vende libros, tú te puedes expresar libremente. Lo único que cambia es que el aparato de propaganda de la iglesia es mucho más tocho que el tuyo.
No, jamás he visto un colectivo de ateos dando clases de lógica ni de pensamiento crítico. Y sería absurdo. Básicamente porque hay un montón de profesores de filosofía y ciencia que se encargan de ello. ¿Tú no tuviste? Pues vaya colegio...
En cuanto al último párrafo, no confundas a los creyentes con la jerarquía de la iglesia. Son cosas diferentes y a menudo con intereses contrapuestos. Que le pregunten a Durex y a Control
#5Lo que he dicho es que me parece bien que todo el mundo exponga su punto de vista mientras lo haga con respeto y sin imponer ese punto de vista a los demás.
Lo que yo he dicho es eso no será posible mientras existan religiones (como las actuales) por que estas tienen representación más allá de las cabezas de sus fieles, representaciones que buscan determinados intereses incompatibles con el hecho de que exista más de una religión y con la posibilidad de optar por ninguna de ellas.
¿Quién defiende los intereses de los no-religiosos? En España hay una ley de libertad religiosa, ¿pero qué pasa con los que no profesamos ninguna? ¿quién nos ampara? NADIE. Se ha propuesto varias veces desde distintos colectivos sustituirla por una ley de libertada de conciencia, pero se ve que a los religiosos no les interesa que se vean sus creencias como algo individual.
Ahora, ¿como quieres que exponga mi punto de vista, muy críticos con el pensamiento mágico, respetando esas creencias?
Por tanto, esos comportamientos que señalas me parecen mal... pero es que me parecen mal tanto si es un ateo como un creyente quien incurre en ellos.
Esos comportamientos que expongo son fruto de la religión.
En cuanto a lo de llamar la atención, pues nunca he visto poner una mordaza a los ateos.
Faltaría más (aunque muchos lo piden a gritos).
Dawkins vende libros, tú te puedes expresar libremente. Lo único que cambia es que el aparato de propaganda de la iglesia es mucho más tocho que el tuyo.
Lo único que cambia es que la iglesia tiene un aparato de propaganda (pagado con mi dinero), yo sólo tengo mi voz.
No, jamás he visto un colectivo de ateos dando clases de lógica ni de pensamiento crítico. Y sería absurdo. Básicamente porque hay un montón de profesores de filosofía y ciencia que se encargan de ello.
Sin embargo el estado (la iglesia católica, en este caso) obliga a todos los colegios públicos a ofrecer su asignatura de religión, la cual pagamos TODOS con nuestro dinero y es el obispado quien decide quien la imparte o la deja de impartir.
¿Tú no tuviste? Pues vaya colegio...
No pienso entrar ahí
En cuanto al último párrafo, no confundas a los creyentes con la jerarquía de la iglesia. Son cosas diferentes y a menudo con intereses contrapuestos. Que le pregunten a Durex y a Control.
No los he confundido en ningún momento, yo creo y defiendo el derecho de cada cual en creer lo que le venga en gana. El problema es cuando esas creencias vienen inducidas por los autoproclamados administradores de las mismas (jerarquía de la iglesia) que lo único que buscan es perpetuarse en el poder y extender su manto lo más lejos que puedan. Así funcionan las religiones, imponiendo sus creencias desde la niñez.
PD: si crees que no es ético que yo mantenga con mis impuestos la religión que te inculcó la sociedad, trata de decírselo a los que la gestionan a ver el caso que te hacen.
#3 es que muchas veces también se afecta a la libertad de los que creen en algo.
Y los que usan drogas; y sin embargos, quieren legalizarlas. Aunque cualquier cosa puede ser una droga.
La diferencia con la religión es que la religión siempre es suficiente, las drogas no.
#6 La ley de libertad religiosa protege las creencias y no-creencias de los ciudadanos. No dejes que el nombre te engañe.
La fe es lo que sientes por un amigo, un producto, un servicio, etc.
No es nada de otro mundo.