¡Estoy harto de ver cómo algunos científicos hacen el caldo gordo a los traficantes de misterios! No es algo nuevo. A finales del siglo pasado, ya había en España un programa de radio en el que hombres de ciencia compartían micrófonos con cazafantasmas, exorcistas, ufólogos, curanderos, parapsicólogos, videntes, vendedores de productos milagro y chiflados varios.
#2 El problema es que, y es parte de lo que intenta explicar el artículo, llevan al científico no para explicar las causas, sino para contraponer la opinión "extraoficial" y la "oficial", y de esta manera, legitimar la primera, aunque carezca de argumentos. No van a desmentir, van a refrendar la otra parte, con su mera presencia, que polariza el debate entre expertos y magufos profanos.
#3 Ya, pero parte de la premisa (inexacta) de que los que escuchan esos programas ya son magufos convencidos. Yo no lo soy, por tanto la opinión de un científico siempre me será más fiable que la de un magufo.
#4 La mayor parte de su audiencia lo es, sino ese tipo de programas no durarían ni un mes. El que quiere un debate crítico, argumentado y sensato, no acude a esos programas.
#3 No hace falta que vayan para contraponer, legitimar... como insiste Gámez, con su mera presencia en un apartado aparte, grabado en otro sitio, lo que quieras, ya están dando peso al resto de los contenidos.
#1 Creo que va en general, también menciona La Rosa de los Vientos.
Yo no estoy de acuerdo. De hecho, aunque simpatizo con el movimiento escéptico, creo que a veces son muy radicales. He escuchado muchas veces LRdlV (y algo menos M3) y aunque muchas veces se ponen a hablar de fantasmas, OVNIS y magufadas en general, otras veces (y son las más interesantes) llevan a científicos a explicar las posibles causas de fenómenos sin explicación. Supongo que algunas veces puede pasar lo que dice en el artículo, pero no estoy de acuerdo en que un científico se deba negar a participar en estos programas.
Comentarios
#2 El problema es que, y es parte de lo que intenta explicar el artículo, llevan al científico no para explicar las causas, sino para contraponer la opinión "extraoficial" y la "oficial", y de esta manera, legitimar la primera, aunque carezca de argumentos. No van a desmentir, van a refrendar la otra parte, con su mera presencia, que polariza el debate entre expertos y magufos profanos.
#3 Ya, pero parte de la premisa (inexacta) de que los que escuchan esos programas ya son magufos convencidos. Yo no lo soy, por tanto la opinión de un científico siempre me será más fiable que la de un magufo.
#4 La mayor parte de su audiencia lo es, sino ese tipo de programas no durarían ni un mes. El que quiere un debate crítico, argumentado y sensato, no acude a esos programas.
#5 Yo cuando lo escucho es buscando entretenimiento pre-sueño.
#6 Yo confieso que también. Es verlos en el sofá y me entra una modorra que me quedo frito.
#3 No hace falta que vayan para contraponer, legitimar... como insiste Gámez, con su mera presencia en un apartado aparte, grabado en otro sitio, lo que quieras, ya están dando peso al resto de los contenidos.
¿Lo dice por el tipo ese de la sección de ciencia de ABC que sale últimamente en Cuarto Milenio?
#1 Creo que va en general, también menciona La Rosa de los Vientos.
Yo no estoy de acuerdo. De hecho, aunque simpatizo con el movimiento escéptico, creo que a veces son muy radicales. He escuchado muchas veces LRdlV (y algo menos M3) y aunque muchas veces se ponen a hablar de fantasmas, OVNIS y magufadas en general, otras veces (y son las más interesantes) llevan a científicos a explicar las posibles causas de fenómenos sin explicación. Supongo que algunas veces puede pasar lo que dice en el artículo, pero no estoy de acuerdo en que un científico se deba negar a participar en estos programas.