Semana de renovación de los consejeros de la Cámara de Cuentas de Madrid, un órgano dependiente de la Comunidad que preside Ignacio González. Ayer finalizó el plazo para que los grupos políticos presentaran a sus candidatos a ostentar la cúpula del órgano fiscalizador de la región, cuyas candidaturas se votarán el jueves en el pleno de la Asamblea de Madrid.
#2 Yo resaltaba esa parte, precisamente para hacer notar el por qué del interés en no repatir los puestos. Los políticos quieren tomar posiciones en ese plácido órgano de gobierno, donde según las cifras básicamente se dedica a pagar al personal, y a su vez, el tener el control sobre un órgano fiscalizador de la región, les da más poder.
El que alguien con conocimiento del tema acceda a un puesto, al menos inicialmente, proporciona más seguridad que alguien que está, como los consejeros de Bankia, para leer el Marca y decir si a todas las proposiciones. Hay funcionarios de carrera con suficiente preparación como para acceder a esos puestos, creo yo. Sino, mediante oposición, que no es un mal método.
#3 no se trata solo de tener una buena preparación profesional, sino de defender los intereses de los diferentes grupos sociales en las instituciones, mas si hablamos de las cuentas de los partidos políticos y otros organismos.
Imagínate que todos los elegidos tuviesen buena preparación, pero todos fuesen afiliados del PPSOE. Podrían perfectamente actuar en contra de los intereses de otros grupos políticos (como de facto harán ahora), ¿eso a ti te parece democrático? Obviamente, a los diferentes grupos les interesará poner a gente preparada, no a gente mediocre, precisamente porque quieren defender sus intereses.
Insisto, el discurso de los funcionarios en instituciones POLÍTICAS es el discurso de Falange Española y que ahora UPyD hace suyo. Allá tú si quieres comprar ese discurso, pero las tecnocracias/dictaduras no han llevado nunca a nada bueno en la historia. Yo creo que la democratización y la transparencia no se consigue eliminando la representación de los partidos.
Y sí, está claro que PP y PSOE tienen intereses aquí, por eso se reparten entre ellos la representación. Lo que tenemos es que garantizar esa representatividad, no eliminarla.
#4 Hombre, toda persona tiene unas ideas políticas y unas opiniones sobre ciertos temas, otra cosa es que por ética profesional, pueda o deba dejarlas de lado. Diría lo mismo si el elegido fuese PPSOE, IU, CIU o 15M. Por eso he sugerido funcionarios de carrera, que llevan tiempo en la administración, y a ser posible, con varios gobiernos. Para tí ¿cuáles serían las otras opciones?
#5 efectivamente, como toda persona tiene opiniones e ideas políticas, no se puede dejar sin representación a los diferentes partidos, especialmente si son minoritarios y no tienen los chanchulleos del PPSOE.
Para mejorar la transparencia hay que hacer pública la información de esa Cámara de Cuentas, para que la ciudadanía pueda observar y lanzar propuestas a la cámara. Auditoría pública. Al mismo tiempo, se debe reducir la escandalosa cifra de dinero que perciben los consejeros, para evitar que ahí haya intereses corporativistas.
En definitiva, hay que dar transparencia sin eliminar la representatividad política, la única representatividad legal que tienen los ciudadanos en esos órganos. La propuesta de UPyD no sería mejor que la que han pactado en el PPSOE, al contrario, sería una involución democrática a tiempos preconstitucionales.
Ni PP ni PSOE ni IU respondieron a esta petición que pretendía otorgar más transparencia a un organismo que paga más de 7.000 euros mensuales a cada consejero y que destina el 84% del gasto a cubrir los gastos de personal.
Esto explica muchas cosas... hay que pillar asiento antes de que te quiten los ingresos extra.
#1 la propuesta de UPyD era "apartar a los partidos políticos de esta selección y que las candidaturas respondan únicamente a un proceso de mérito y capacidad".
¿Y quién decide los criterios de "mérito" y "capacidad" según UPyD? ¿Tener una carrera en una universidad privada? ¿Un máster pagado con el dinero de papá? ¿El gobierno central por dedocracia? Yo no creo en las meritocracias ni en los procesos por "capacidad", en eso creían los tecnócratas del Opus Dei durante el Franquismo, yo no.
Es el típico discurso contra los partidos políticos (excepto el suyo), que son la representación de la ciudadanía en las instituciones (recordemos que UPyD se opone también a las consultas populares y otras formas directas de participación ciudadana).
Hay otras formas de buscar transparencia y democratización de las instituciones, no basada en la demonización de los partidos políticos sino en la mejora de su representatividad.
Comentarios
#2 Yo resaltaba esa parte, precisamente para hacer notar el por qué del interés en no repatir los puestos. Los políticos quieren tomar posiciones en ese plácido órgano de gobierno, donde según las cifras básicamente se dedica a pagar al personal, y a su vez, el tener el control sobre un órgano fiscalizador de la región, les da más poder.
El que alguien con conocimiento del tema acceda a un puesto, al menos inicialmente, proporciona más seguridad que alguien que está, como los consejeros de Bankia, para leer el Marca y decir si a todas las proposiciones. Hay funcionarios de carrera con suficiente preparación como para acceder a esos puestos, creo yo. Sino, mediante oposición, que no es un mal método.
#3 no se trata solo de tener una buena preparación profesional, sino de defender los intereses de los diferentes grupos sociales en las instituciones, mas si hablamos de las cuentas de los partidos políticos y otros organismos.
Imagínate que todos los elegidos tuviesen buena preparación, pero todos fuesen afiliados del PPSOE. Podrían perfectamente actuar en contra de los intereses de otros grupos políticos (como de facto harán ahora), ¿eso a ti te parece democrático? Obviamente, a los diferentes grupos les interesará poner a gente preparada, no a gente mediocre, precisamente porque quieren defender sus intereses.
Insisto, el discurso de los funcionarios en instituciones POLÍTICAS es el discurso de Falange Española y que ahora UPyD hace suyo. Allá tú si quieres comprar ese discurso, pero las tecnocracias/dictaduras no han llevado nunca a nada bueno en la historia. Yo creo que la democratización y la transparencia no se consigue eliminando la representación de los partidos.
Y sí, está claro que PP y PSOE tienen intereses aquí, por eso se reparten entre ellos la representación. Lo que tenemos es que garantizar esa representatividad, no eliminarla.
#4 Hombre, toda persona tiene unas ideas políticas y unas opiniones sobre ciertos temas, otra cosa es que por ética profesional, pueda o deba dejarlas de lado. Diría lo mismo si el elegido fuese PPSOE, IU, CIU o 15M. Por eso he sugerido funcionarios de carrera, que llevan tiempo en la administración, y a ser posible, con varios gobiernos. Para tí ¿cuáles serían las otras opciones?
#5 efectivamente, como toda persona tiene opiniones e ideas políticas, no se puede dejar sin representación a los diferentes partidos, especialmente si son minoritarios y no tienen los chanchulleos del PPSOE.
Para mejorar la transparencia hay que hacer pública la información de esa Cámara de Cuentas, para que la ciudadanía pueda observar y lanzar propuestas a la cámara. Auditoría pública. Al mismo tiempo, se debe reducir la escandalosa cifra de dinero que perciben los consejeros, para evitar que ahí haya intereses corporativistas.
En definitiva, hay que dar transparencia sin eliminar la representatividad política, la única representatividad legal que tienen los ciudadanos en esos órganos. La propuesta de UPyD no sería mejor que la que han pactado en el PPSOE, al contrario, sería una involución democrática a tiempos preconstitucionales.
Ni PP ni PSOE ni IU respondieron a esta petición que pretendía otorgar más transparencia a un organismo que paga más de 7.000 euros mensuales a cada consejero y que destina el 84% del gasto a cubrir los gastos de personal.
Esto explica muchas cosas... hay que pillar asiento antes de que te quiten los ingresos extra.
#1 la propuesta de UPyD era "apartar a los partidos políticos de esta selección y que las candidaturas respondan únicamente a un proceso de mérito y capacidad".
¿Y quién decide los criterios de "mérito" y "capacidad" según UPyD? ¿Tener una carrera en una universidad privada? ¿Un máster pagado con el dinero de papá? ¿El gobierno central por dedocracia? Yo no creo en las meritocracias ni en los procesos por "capacidad", en eso creían los tecnócratas del Opus Dei durante el Franquismo, yo no.
Es el típico discurso contra los partidos políticos (excepto el suyo), que son la representación de la ciudadanía en las instituciones (recordemos que UPyD se opone también a las consultas populares y otras formas directas de participación ciudadana).
Hay otras formas de buscar transparencia y democratización de las instituciones, no basada en la demonización de los partidos políticos sino en la mejora de su representatividad.