Empieza a ser obvio que los aumentos de productividad (piénsese en los ordenadores, por ejemplo), deben dejar de repercutir exclusivamente en beneficio de los empresarios. Si un oficinista hoy, puede conseguir sacar el trabajo de 10 oficinistas de los años cincuenta, ¿que es más lógico, despedir a 9, multiplicando por 10 el beneficio empresarial, o reducir la jornada laboral a una décima parte manteniendo los salarios y evitando que aumente el paro?
Comentarios
La conclusión del artículo es que se puede reducir la jornada laboral sin provocar "desequilibrios en otras variables económicas" y que encima se van a crear puestos de trabajo. Qué bien suena... lástima que sea un completo absurdo.
Desde luego se puede "razonar" cualquier cosa en este mundo, pero a nadie le interesa descubrir la verdad. La verdad de que a menos horas horas trabajadas a igual salario hay un descenso de la productividad y las empresas son menos competitivas. Pero da igual, el artículo dice que "la experiencia histórica demuestra que la reducción de la jornada se traduce rápidamente en un incremento de la productividad del trabajo" y se queda tan ancho. Vamos, que los empresarios no saben dirigir empresas.
Lo mejor sería sin duda poner en la dirección de las empresas a todos estos iluminados de las teorías económicas alternativas. ¡Ah, pero si eso ya sucedió! La Unión Soviética creo que se llamó aquel experimento...
Que lo piensen los empresarios: ¿qué le resulta más beneficioso, 10 personas metidas en la cadena consumista o solamente una? Porque si en todas partes se hace igual, una de las actitudes acabaría colapsando el sistema jejeje...
Hombre, eso de reducir la jornada laboral a 4 horas semanales no es muy razonable.
Según la teoría capitalista, con el aumento de la productividad, se acaba por aumentar el poder adquisitivo de las personas. Ejemplo. Ahora muchas familias tienen un par de televisores, ordenadores, coches, etc. ¿Eso era viable en los 80 o principios de los 90?
Se sigue trabajando las mismas horas, pero aumenta el poder adquisitivo y el nivel de vida en general. Si, se puede reducir el número de horas, en Francia se trabaja 35 horas, pero no "una décima parte". Al menos no de golpe.
En cierta manera, nuestra sociedad entre "trabajar menos" y "tener más cosas" ha elegido lo segundo.
Y por cierto, muchas veces una persona trabajando 7 horas seguidas, es mucho más productivo que 7 personas en turnos de 1 hora.
Debemos añadir otra variable: si en este país se aumentaba el PIB un 3 por ciento anual durante 15 años, en un periodo similar se doblaría lo producido. Los recursos naturales (energía, materias primas, alimentos, etc...) son finitos, ¿podemos seguir pensando en un crecimiento infinito? Esto ha sucedido sin incrementos en la capacidad adquisitiva de los asalariados, más bien al contrario, España es el único país de la OCDE donde los trabajadores han perdido poder adquisitivo en estos años. Sin embargo, mientras bancos, empresas de telecomunicaciones y grandes empresas en general mantiene sus beneficios en plena crisis -gracias al dinero que les han otorgado los gobiernos, dinero expoliado a los principales contribuyentes a las arcas del estado, los trabajadores por cuenta ajena-, una bajada del PIB del 4 por ciento durante un sólo año condena a millones de trabajadores al paro. ¿Es viable continuar por este camino?
eso eso!! quememos esas maquinas infernales llamadas computadoras, y también tiremos al río los tractores...
¿sabéis que por cada tractor se pierden 20 puestos de trabajo? ¿y que por cada ordenador 3 puestos?
#0,
Si soluciones razonadas hay muchas, pero el problema que tenemos quizás sea que sólo queremos la solución que no ayuda a nada, que es aquella en la que "a mí que no me toque nadie nada"
Somos un país que para estar a las duras, bien, pero cuado hay que estar a las maduras, hacemos agua. O si lo prefieres, a la inversa. Si todos los trabajadores pusieran, ante la dificultad de la empresa para la que trabajan, un granito de arena para capear los temporales, muy probablemente nadie tendría que irse a la calle, y de irse, serían muchos menos.
Pero claro, tú plantea aquí a un grupo de trabajadores reducir temporalmente su jornada, o reducirles temporalmente 100 euros de su sueldo para afrontar una crisis de tesorería justificada. Lo primero que hacen es tirarse a la yugular del empresario, y enarbolar sloganes del tipo "represesión, explotación, por mis derechos", dejar de trabajar e ir todas las mañanas a agitar las panderetas y los silbatos de la mano de los sindicatos.
Dejamos mucho que desear en este sentido. Hay empresarios que no se merecen que nos esforcemos por ellos, pero hay muchos empresarios que sí merecen que cuando la cosa está jodida, les ayudemos. Pero como buen país de ceporros que somos, todo hay que generalizarlo, y aquí siempre, en el 100% de los casos, los empresarios son unos hijosdeputa que me tienen explotado.
Y así nos va, claro. Nada más hay que ver cómo está el mercado laboral.
A ver, pensemos, antes en una fábrica textil tenian a 30 personas, 14 horas al día, cobrando una mierda jornada, sin seguridad social (si faltabas un día, a la calle), nada de vacaciones, ni pagas extra, ni educación gratuita, ni na de na.
Hasta hace poco las condiciones laborales eran bastante dignas, no fué con la hiperinflación y la aparición del mileurismo que esto se ha ido rompiendo.
El aumento de productividad y la reducción del número de personas para llevar a cabo un trabajo mecánico repercutió en el aumento de calidad de vida y derechos de los trabajadores. De forma directa. Aunque en los últimos años se apoderó de nuevo la ideología "neocon" del mundo: Gana tanta pasta como puedas explotando a la gente.
Entonces ... creo que el artículo es bastante irreflexivo: Se ha dejado llevar