"Tengo un sentimiento de decepción enorme, de desilusión. Es un momento de ánimo muy complicado. Hace ya un año y medio que empezó todo esto. No hay ni una sola mañana que me pregunte cómo me puedo enconrtrar en esta situación. Durisimo. Ha habido filtraciones, especulaciones. Ha sido un auténtico calvario. Lo más duro ha sido ver el sufrimiento de mi familia por lo que se me acusaba", han sido las primeras palabras de Alberto Contador
No es cierto lo que dice. Lo que queda claro es:
1) Que llevaba en el cuerpo sustancias que el cuerpo no genera.
2) Que no se ha podido demostrar que estas substancias estuvieran ahí por una voluntad de doparse.
Por tanto 2 no es lo mismo que "quedar claro que no me he dopado". Contrariamente a lo que dice, no ha quedado nada claro y había algo que no debería estar ahí. Si hubiera quedado claro que no se había dopado, como en otras ocasiones, no le hubieran condenado.
#1 Yo creo que, justamente por lo que dices, hay que hacer lo que se está haciendo. Si hay substancia dopante en el cuerpo, por pequeña que sea, hay que inhabilitar salvo que se pueda demostrar de manera muy clara que no hay intencionalidad. Y si se aceptara lo que dices, entonces la medalla se tendría que dar a los médicos, no a los atletas.
#2 Lo que se ha demostrado es que la sustancia era de un picogramo, cantidad que no sirve para dopar ya que no se logra ningún beneficio con ella y que no se detecta en ninguno de los análisis habituales puesto que carece de importancia. Lo que se ha demostrado es que Contador no miente que ha pasado hasta el polígrafo que entiendo que lo verán como fiable ya que el TAS lo pidió.
A lo que se acogen es a un artículo del reglamento que dice que da igual si la sustancia es cantidad suficiente para doparse o no, da igual que sea voluntario o involuntario. Es una absurdidez que se condene a alguien si no se ha dopado de manera voluntaria y si la cantidad no aporta beneficio ninguno.
#3 La cantidad es indiferente.
El tema que parece que no quereis entender algunos es que hay muchos trucos que se usan y que probablemente hacen que gente que se dopa, en muchas ocasiones no sea detectada. Es por eso que aunque sea un picogramo, si es algo que no genera el cuerpo, debe ser sancionado. Da igual que esa cantidad que hay en ese momento no sirva. Es un indicativo de algo anomalo. Y no puede haber nada anómalo.
#4 anómalo es la pedazo de multa economica que le piden y la pastaza que se ha dejado en abogados,... Imaginate que te pillan borracho en el trabajo y te despiden pero encima tienes que devolver las nominas del ultimo año trabajado y pagar una sancion de XXXX euros,.... ¿No te parece suficiente y justo el castigo de quedarte sin trabajo?....
#4 En todo caso, agarrándome a tu imaginativa teoría, se pueden hacer trucos o no. Lo que no se puede hacer en ningún caso es condenar por probabilidades o por si acaso.
Comentarios
Haya o no, el dopaje es algo que cada vez se va a poder controlar menos. Deberían quitar todas las sanciones y allá cada uno.
Yo disfruté muchísimo con el record de Ben Johnson y sus ojos inyectados en sangre, fue espectacular. ¿Lo demás importa?
No es cierto lo que dice. Lo que queda claro es:
1) Que llevaba en el cuerpo sustancias que el cuerpo no genera.
2) Que no se ha podido demostrar que estas substancias estuvieran ahí por una voluntad de doparse.
Por tanto 2 no es lo mismo que "quedar claro que no me he dopado". Contrariamente a lo que dice, no ha quedado nada claro y había algo que no debería estar ahí. Si hubiera quedado claro que no se había dopado, como en otras ocasiones, no le hubieran condenado.
#1 Yo creo que, justamente por lo que dices, hay que hacer lo que se está haciendo. Si hay substancia dopante en el cuerpo, por pequeña que sea, hay que inhabilitar salvo que se pueda demostrar de manera muy clara que no hay intencionalidad. Y si se aceptara lo que dices, entonces la medalla se tendría que dar a los médicos, no a los atletas.
#2 Lo que se ha demostrado es que la sustancia era de un picogramo, cantidad que no sirve para dopar ya que no se logra ningún beneficio con ella y que no se detecta en ninguno de los análisis habituales puesto que carece de importancia. Lo que se ha demostrado es que Contador no miente que ha pasado hasta el polígrafo que entiendo que lo verán como fiable ya que el TAS lo pidió.
A lo que se acogen es a un artículo del reglamento que dice que da igual si la sustancia es cantidad suficiente para doparse o no, da igual que sea voluntario o involuntario. Es una absurdidez que se condene a alguien si no se ha dopado de manera voluntaria y si la cantidad no aporta beneficio ninguno.
#3 La cantidad es indiferente.
El tema que parece que no quereis entender algunos es que hay muchos trucos que se usan y que probablemente hacen que gente que se dopa, en muchas ocasiones no sea detectada. Es por eso que aunque sea un picogramo, si es algo que no genera el cuerpo, debe ser sancionado. Da igual que esa cantidad que hay en ese momento no sirva. Es un indicativo de algo anomalo. Y no puede haber nada anómalo.
#4 anómalo es la pedazo de multa economica que le piden y la pastaza que se ha dejado en abogados,... Imaginate que te pillan borracho en el trabajo y te despiden pero encima tienes que devolver las nominas del ultimo año trabajado y pagar una sancion de XXXX euros,.... ¿No te parece suficiente y justo el castigo de quedarte sin trabajo?....
#4 En todo caso, agarrándome a tu imaginativa teoría, se pueden hacer trucos o no. Lo que no se puede hacer en ningún caso es condenar por probabilidades o por si acaso.
Le han pillao, simplemente.