El terremoto de magnitud 5,6 que sacudió Oklahoma en 2011 fue causado por procedimiento conocido como fracturación hidráulica, según científicos en Estados Unidos. El sismo, de magnitud 5,6 en la escala de Richter, fue el principal registrado en la historia del estado y sería mayor vinculado hasta ahora a la polémica tecnología de extracción de gas.
Bueno, siendo totalmente contrario a la extracción por fracking, tampoco está claro que este produzca terremotos o sea el factor principal de los mismos. Pero, lo que está claro, es que no se financian investigaciones independientes para aclararlo, así como la descontaminación de acuíferos (la contaminación está clarísima). Ni siquiera se monitorizan las áreas de fracking. Y ese es el problema, se ocultan los informes internos y no se hacen controles suficientes:
En un estudio publicado en la revista Geology, científicos de la Universidad de Oklahoma, el Servicio Geológico de Estados Unidos y la Universidad de Columbia advierten sobre los potenciales de miles de sitios de fracturación hidráulica en el país, y llaman a un mayor monitoreo por parte de las autoridades. Sin embargo, el servicio geológico del estado sostiene que el sismo se debió a causas naturale.
#1 No, perdona. Está claro que el fracking si puede producir terremotos. Lo mismo que la geotérmica con inyección de agua. Obviamente, no en todos los casos. Hay manera de hacer que no sucedan los terremotos, terrenos menos propensos y técnicas a emplear.
Pero no se puede decir "no está demostrado", porque no es cierto. No solo está demostrado, sino que además está documentado.
Aunque a la prensa generalista les cuesta entender esto: es un solo estudio. Sus autores dicen que los resultados sugieren que existió esa relación de causalidad. Ahora hay indicios, faltan confirmaciones (o refutaciones) independientes.
Es más, el título del paper es Potentially induced earthquakes in Oklahoma, USA: Links between wastewater injection and the 2011 Mw 5.7 earthquake . Cuando pasa a la prensa generalista, se elimina el "potencialmente" y se sustituye por afirmaciones absolutas, ya que lo dice un estudio.
Comentarios
Bueno, siendo totalmente contrario a la extracción por fracking, tampoco está claro que este produzca terremotos o sea el factor principal de los mismos. Pero, lo que está claro, es que no se financian investigaciones independientes para aclararlo, así como la descontaminación de acuíferos (la contaminación está clarísima). Ni siquiera se monitorizan las áreas de fracking. Y ese es el problema, se ocultan los informes internos y no se hacen controles suficientes:
En un estudio publicado en la revista Geology, científicos de la Universidad de Oklahoma, el Servicio Geológico de Estados Unidos y la Universidad de Columbia advierten sobre los potenciales de miles de sitios de fracturación hidráulica en el país, y llaman a un mayor monitoreo por parte de las autoridades. Sin embargo, el servicio geológico del estado sostiene que el sismo se debió a causas naturale.
#1 No, perdona. Está claro que el fracking si puede producir terremotos. Lo mismo que la geotérmica con inyección de agua. Obviamente, no en todos los casos. Hay manera de hacer que no sucedan los terremotos, terrenos menos propensos y técnicas a emplear.
Pero no se puede decir "no está demostrado", porque no es cierto. No solo está demostrado, sino que además está documentado.
El estudio original:
http://geology.gsapubs.org/content/early/2013/03/26/G34045.1.abstract?cited-by=yes&legid=geology;G34045.1v1
Aunque a la prensa generalista les cuesta entender esto: es un solo estudio. Sus autores dicen que los resultados sugieren que existió esa relación de causalidad. Ahora hay indicios, faltan confirmaciones (o refutaciones) independientes.
Es más, el título del paper es Potentially induced earthquakes in Oklahoma, USA: Links between wastewater injection and the 2011 Mw 5.7 earthquake . Cuando pasa a la prensa generalista, se elimina el "potencialmente" y se sustituye por afirmaciones absolutas, ya que lo dice un estudio.