#2 Luego protestan porque se quiere renovar a jueces de la carcundia y del Opus Dei con la nueva reforma del acceso a la carrera judicial.
Son los mismos jueces y fiscales que actúan sesgadamente según sean los implicados.
Le falta añadir que había un ambiente erotico festivo, no me jodas.
Pero eh, cuidado no decir median palabra al juez que te montan un paro y llaman hasta a tele Andorra.
En cambio, si un periódico coge y publica "Perro Sanche come embriones" ya puede ir el juez con todo.
O si una roja de esas asquerosas dice "arderéis como en el 36" ya pues obviamente es un delito contra la religión y una amenaza factible, no un simple insulto que no tiene que ver con la religión o amenaza, en el 36 ardieron muchas cosas naturalmente, ya que no estaban los sistemas de gas para las cocinas.
#5 Si los jueces no hacen su trabajo, que luego nadie se alarme cuando a una de las víctimas le de por repartir justicia por su cuenta con una escopeta de caza recortada al estilo de los años del Torete.
#28 Precisamente porque los jueces hacen su trabajo con rigor y garantías, no vivimos en los tiempos del Torete. Si alguien se siente con derecho a tomarse la justicia por su mano, el problema no está en los tribunales, sino en su incapacidad para convivir en sociedad.
#48 Si los jueces no hacen su trabajo, otros harán el trabajo que los jueces no han querido hacer.
Si hay jueces en el siglo XXI como los de la época del Torete, puestos a dedo por su afinidad y fidelidad con el "movimiento" pues "que cada palo aguante su vela".
#55 Si crees que un tribunal aplica el Derecho igual que en tiempos del "movimiento" solo porque no dicta la sentencia que tú deseas (en base a un titular de prensa y sin conocer el caso, además) , el problema no es de los jueces, es tuyo. No saber distinguir entre justicia y linchamiento es el primer paso hacia la selva.
#58 Aquí te doy la razón pero que hay jueces haciendo política desde su puesto de juez es un hecho y que se juzga de distinta forma según la supuesta afiliación política también.
#68 Que haya jueces con sesgo es posible, como en cualquier profesión, pero una cosa es eso y otra muy distinta despreciar una sentencia solo porque no cuadra con tus prejuicios.
Si crees que el tribunal no ha aplicado el Derecho penal con precisión técnica, puedes criticarlo, pero hasta ahora lo único que has hecho es opinar sobre un caso que no conoces más allá de un titular, y justificándote con percepciones ideológicas sin base jurídica real.
#78Los atacantes profirieron frases insultantes y amenazas como "maricones de mierda", "os vamos a matar" o "esto os pasa por maricones" contra el atacado y sus amigos, dos de ellos homosexuales al igual que él.
#87 Sí, esas frases son repugnantes y moralmente inaceptables, pero el Derecho Penal no castiga lo que nos indigna, sino lo que encaja con precisión en un tipo penal. El tribunal ha valorado que no hubo una motivación probada debida a la condición sexual, sino que podría ser una agresión derivada de un conflicto concreto. Y en Derecho eso marca la diferencia. Las palabras fueron insultantes, sin duda, pero el agravante de odio exige algo más que lenguaje soez: exige una motivación discriminatoria clara y demostrable. Si eso no se acredita con pruebas sólidas, lo justo y lo legal es absolver. Así funciona un sistema de garantías. Lo demás es linchamiento.
#11 Por lo que sea, pero si en tú posterior agresión insistes en llamarlos maricones de mierda a la vez que les pegas una paliza entre varios... pues que quieres que te diga chico Así, el nuevo texto indica que "por causas que se desconocen" uno de los acusados se acercó a uno de los chicos, de 31 años, y le preguntó qué estaba hablando de él, al tiempo que lo llamaba "maricón de mierda".
#12@IkkiFenix tiene razón. La clave no está en lo desagradable de las palabras sino en si el móvil de la agresión fue discriminar por orientación sexual. Y eso, jurídicamente, no está demostrado. Que se utilice “maricón” en medio de una pelea no convierte automáticamente el delito en uno de odio, igual que llamar “hijo de puta” en una discusión no implica odio hacia las madres.
El TSJA no absuelve por simpatía (de hecho califica los insultos como "repugnantes") sino que absuelve… » ver todo el comentario
Según tu razonamiento se podría haber absuelto del delito de odio a los acusados de Valladolid por insultos racistas a Vinicius Jr. Se podría entender que el motivo inicial de los insultos era "pique" (entiéndanse bien las comillas, insultar no debería ser la expresión de ningúna rivalidad) deportivo.
Lo de los jueces es de traca. Ojalá salga adelante el proyecto de becas para estudiantes de oposiciones y poco a poco se pueda ir teniendo un poder judicial mas democrático y cercano al pueblo.
#39 Es increible la situacion: Caobran en negro por preparar opositores, pero se niegan a que estos reciban una beca para poder estudiar las oposiciones a lo que recordemos, es un poder del estado, que debe ser democrático en el acceso.
He defendido aqui mil veces que un homófobo atacando a un homosexual, no tiene necesariamente que ser un ataque por motivos homófobos. Puede que haya sido porque el atacante es una persona violenta y se le quedara mirando o por cualquier jilipoyez, las personas violentas no necesitan muchos motivos para serlo.
Una vez dicho esto, dejando claro que no soy sospechoso de ponerme de lado del colectivo "desfavorecido" por las buenas como se suele hacer aqui...Esta claro que una vez que el agresor grita "Esto os pasa por maricones" , no se que cojones puede tener un juez en la cabeza para decir que no es un ataque homófobo. No hay ninguna duda de que lo es.
Es que al final hay una homofobia subyacente por parte de todas estas personas, lo que provoca situaciones injustas.
Es decir, estos jueces consideran y tienen interiorizado que decir "maricon de mierda", es un insulto sin mas, como por ejemplo llamarles "gilipollas", entonces entienden que decirles ese insulto no esta relacionado con su orientación sexual, ya que esos cabestros se lo llamarían a todos por igual, sean quien sea, y es probable que sea cierto que esa gentuza… » ver todo el comentario
#10 Precisamente que haya mucha gente que entienda la orientación sexual como insulto es lo que motiva a los jueces a dudar de que el ataque tenga motivos homófobos reales. ¿Paradójico? Isn't it ironic?
#20 Es complicado. Mientras sea usado habitualmente como insulto genérico, los jueces tendrán que tener en cuenta esa circunstancia. Recordad además el principio in dubio pro reo: los hechos han de interpretarse, ante la duda, de la forma mas favorable al acusado.
Entiendo que los jueces son complices del delito, solo espero que no tengan hijos lgtbi y les hagan lo mismo....
Prevaricación de manual. Delito consistente en que una autoridad, un juez o un funcionario dicte a sabiendas una resolución injusta.
Y después algunos se ofenden (muchos de aquí por cierto) porque salimos a las calles a montar jaleo el día del Orgullo. Por culpa de vosotros seguimos saliendo y desgraciadamente seguiremos saliendo...
#21 Pero ¿por qué lo haceis? Nunca he entendido eso. Lo que dices de las culpas y bla bla bla sólo son excusas para evitar decir la verdad. Dí la verdad ¿Por qué las cabalgatas?
#65 Excusas y racionalizaciones. No estoy preguntado eso. Yo también me puedo inventar excusas para cualquier cosa. Yo pregunto por la verdad, te lo parafraseo:
¿Por qué necesitais (los de la procesión) tener visibilidad y decir que estais aquí?
#71 No tienes ninguna capacidad de responder. Sin embargo la respuesta existe. Lo que te ocurre es que es tienes una necesidad instintiva que no puedes llegar a razonar. Eso sólo lo puede conseguir alguien capaz de frenar sus respuestas instintivas para poder observarlas. Muy poca gente puede. Se le llama "razonar".
Yo voy preguntando, que no es la primera vez, por si doy con alguien que pueda. De momento sin éxito. Un saludo.
#73 El argumento es inválido. Lo usan mucho las feministas cuando dicen que las quejas contra el feminismo demuestran lo muy necesario que es el feminismo, que es el mismo argumento exacto que decir que las protestas contra los asesinatos de niños demuestran lo muy necesario que es seguir matando niños.
Yo preguntaba por la verdad, no por una puta pelea ideológica y aún menos por falacias lógicas.
Que a ti te dé por manifestarte sin tener ni la más mínima pista del porqué, lo puedo aceptar. Lo que no acepto es una falacia como respuesta.
#92 Vale que te molestes porque te preguntan algo que no puedes responder. Ya es tener mal caracter, pero bueno. Ahora bien, esto de llamarme troll significa algo más. Yo creo que tu desconocimienbto de ti mismo te está afectando. Quizás necesitas un poco de valentía.
#44 No, no tiene nada que ver con eso. Lo que acredita la sentencia es que los jueces no tienen formación, ni comprenden, ni empatizan con la realidad LGTBI+ y las consecuencias de los insultos homóbos. Decir que no hay delito contra la dignidad con un insulto así, es una broma. Son unos inconscientes y unos irresponsables. Por supuesto, que un titiritero ponga un cartel de Alka-eta es automáticamente una ofensa a las víctimas del terrorismo que, en ese caso si, saben ver que hay una ofensa… » ver todo el comentario
#59 Entiendo que te moleste, pero estás cometiendo errores de base. Confundes lo que debe proteger el derecho penal con lo que te gustaría que protegiera. El problema aquí no es que los jueces no empaticen, sino que no pueden inventarse pruebas ni condenar intenciones que no han quedado acreditadas.
Precisamente en el caso de los agravantes de odio, se exige probar que la motivación del delito sea la pertenencia de la víctima a un colectivo determinado, porque de lo contrario cualquier… » ver todo el comentario
#76 Entiendo que no comprendas lo que es la dignidad de las personas LGTBI, pero afirmar que un insulto como "maricones de mierda, os vamos a matar" no lesiona la dignidad de una persona gay, es afirmar, en el fondo, que nada puede hacerlo y, por tanto, que no hay dignidad que lesionar por ser gay.
Luego, haces afirmaciones disparatadas. Los agravantes de odio no exigen que la victima sea de un colectivo vulnerable. Bien al contrario, los agravantes por homofobia se aplican… » ver todo el comentario
#79 Agradezco el tono, aunque insinúes que no comprendo lo que es la dignidad LGTBI+. Te aseguro que sí lo entiendo, pero también entiendo algo que parece que tú estás dejando de lado: cómo funciona el derecho penal en un estado de derecho. Aquí no se condenan intenciones presuntas ni se aplican agravantes por presión social o indignación, por muy legítima que esta sea.
No es que yo no vea la carga homófoba de un “maricones de mierda, os vamos a matar”. Lo que ocurre es que comprendo que el… » ver todo el comentario
#80 Si, ya, como con el delito de terrorismo que no se juzgan intenciones.
Te tienes que reir cuando la gente que sabe de derecho te cuenta las contradicciones como si fueran algo lógico y no parcial.
#81 Tu comentario es confuso, pero por aclararlo: el delito de terrorismo también exige intención, y se juzga con base en hechos probados que demuestren esa finalidad, no con conjeturas. No es una contradicción, es la aplicación coherente del principio de legalidad. Lo que tú llamas parcialidad es, simplemente, respeto a las garantías procesales.
#82 Al leerte "Aquí no se condenan intenciones presuntas" me comí el presuntas y te entendí mal, así que me explico. Quería decir que el delito de odio, al igual que el de terrorismo, lo que los caracteriza son la intención. Y que de la intención "probada" a la "presunta" muchas veces lo que hay es un cambio de toga. En muchos casos no entiendo la diferencia entre las diferentes interpretaciones de la ley y la parcialidad.
#83 Ahora sí tiene más sentido tu comentario, y en parte te doy la razón: el sistema judicial no es una ciencia exacta, ni una ley matemática que dé siempre el mismo resultado. Los jueces tienen margen interpretativo y, por supuesto, pueden tener sesgos o percepciones distintas ante casos similares. Eso es un límite real del sistema y hay que reconocerlo sin problema.
Dicho esto, lo que se está viendo por aquí no es una crítica jurídica seria, sino una reacción emocional a un titular. La… » ver todo el comentario
Una sentencia perfecta para estas fechas. Para recordarnos a todos lo que parte de la judicatura piensa: que llamar maricon a alguien es algo normal y no lesiona su dignidad.
#42 Lo que recuerda esta sentencia no es que insultar sea normal, sino que los jueces aplican el Derecho, no emociones. Para que haya delito contra la dignidad se necesita algo más que una grosería: hace falta intención clara de humillar por la condición sexual, y eso no se ha probado. Es así de sencillo, y de garantista.
Para mí entender, corto entender, decir a alguien que lo voy a matar, un poco de odio si que señala.
Añadir lo de mierda a maricón no desparrama afecto precisamente.
#24 Claro, pero es que tu error no es una falta de comprensión, sino una mera confusión entre el significado textual y el tipo penal.
El tipo penal del artículo 510 del Código Penal exige algo más que un exabrupto o una amenaza, o lo que tú puedas identificar como "odio" a nivel coloquial.
Imaginaos los llantos de ofendiditos de derecha si les esperasen a la salida del tribunal y les metieran una paliza a todos al grito de "fascistas retrógrados de mierda, os vamos a matar". A compartir ala de la cárcel con los del rap y los títeres.
No generalicemos, hay jueces imparciales, la mayoría, pero los que están más arriba... muchos ya no, ergo es lícito quejarse de ellos, y no es lícito que se quejen de que se quejan. Apoyo lo de la IA dirigida por unos jueces supervisores porsi. Wheasley Crusher, has pisado el cesped, lo siento, pena de muerte.
la profesión de "juez" está tan polarizada, que sería una mejora si la sustituyéramos por IA, donde podríamos examinar perfectamente cómo y porque llega a sus conclusiones. Ahora es todo "opinión" del juez, y no ha de explicarla. Con una IA podríamos pedirle explicaciones.
#35 Lo que dices es, simplemente, falso. Las sentencias están motivadas, se pueden recurrir y se someten a control superior. Sustituir eso por una IA no te va a resolver nada si no entiendes ni siquiera cómo funciona ahora.
Claro, porque a ver cómo demuestras que "maricón de mierda" ha sido dicho con ánimo homófobo. igual sólo querían insultarle. Es como cuando insultas a una mujer que siempre se le dice puta.
El tema no es lo que se dice, sino la motivación.
Si un grupo se va a enfrentar a otro no es raro que alguien pudiera decir "os vamos a matar maricones de mierda" simplemente como insulto, sin saber si hay homosexuales o no en el otro grupo.
Si el enfrentamiento se debe únicamente a motivos de la orientación sexual sin mediar ningún otro conflicto entonces sí procedería la agresión homófoba.
O sea, si es de juez a juez, de maricona a maricona, de maricona juez a maricona juez... ¿se puede apalizar y no hay delito? Es que me pierdo entre si lo importante es apalizar porque me sale de los huevos o porque eres diferente a mí... no sé, entre iguales... igual es hasta signo de cariño...
#25 Lo que te pierdes no es por falta de comprensión, sino por falta de rigor. No se absuelve por ser "entre iguales", se absuelve porque no hay prueba suficiente de que la agresión se motivase por odio a la orientación sexual. La diferencia entre un delito común y un delito de odio no está en quién pega a quién, sino en por qué lo hace. Si no entiendes eso, lo que te falla no es la lógica, es el conocimiento básico del Derecho Penal.
Habrá que recordar que cierto juez de cierto tribunal considera lo que considera. Al final seguramente entendería que se ha equivocado y seguramente no lo volvería a hacer mientras se lo seguimos recordando. Si no se ha equivocado se mostrará muy orgulloso de su decisión y no habrá ningún problema en reconocer públicamente que ha decidido lo que ha decidido. Y volvérselo a recordar cada poco para que no se le olvide lo orgulloso que está de su decisión.
Si lo he entendido bien, se salvan porque los agredidos no eran homosexuales y gritarle "maricon de mierda" a un heterosexual no es para denigrarlo por su condicion sexual. Es asi?
#30 yo entiendo algo similar. Creo que la mayoría de veces que insultamos lo hacemos porque se nos llena la boca y no porque estamos queriendo decir literalmente lo que suena. Por poner un ejemplo menos provocador, si llamas HDP a alguien no es porque realmente pienses que la madre de fulanito sea tal y que tengas un odio contra el gremio, es algo que te sale de dentro en ese momento de ira.
#38 joder, osea que si que eran homosexuales y dice el cabron este que no lo dijeron con odio. Vaya judicatura mas rancia, casposa y retrograda tenemos.
O sea que si discuto con un sacerdote a la puerta de una iglesia ya puedo entrar reventar el muñeco de la cruz gritando judío de mierda y no sera ni delito de odio ni contra los sentimientos religiosos verdad?
#27 Pues podrá ser delito, dependiendo del contexto, la intención y la prueba. La clave está en acreditar que tu conducta busca ofender o denigrar a alguien o a un colectivo por su condición. Lo que no se puede hacer es invertir la carga de la prueba ni criminalizar cada exabrupto como si automáticamente fuese delito de odio. Para eso están los tribunales, no los impulsos de venganza.
Una pregunta, si un gilipollas atropella a mi madre, se baja del coche y est'a gordo, y le digo "gordo hijo de puta te voy a matar", es un ataque gord'ofobo heteronormativo?
#46 Si los gordos hubiesen sido perseguidos, apaleados y encarcelados en el pasado en este país sólo por el mero hecho de serlo y eso siguiese ocurriendo en otros muchos países a día de hoy, incluso siendo ejecutados, quizá sí.
Menudo comentario de mierda te ha quedado.
#60 Pues no. Ni quiz'as ni ostias. Es algo accesorio y no el motivo. Insultar a alguien en medio de una pelea con un apelativo X no quiere decir que la pelea empezara por ello.
#46 Por cierto, se te ha olvidado añadir que sería muy probable que ya supieses que está gordo antes de bajar del coche y que le dijeses: "eso ta pasa por gordo de mierda". Nada, pequeños detallitos que se te han pasado.
La resolución del TSJA recoge expresamente que "No está debidamente acreditado que las expresiones proferidas contra los denunciantes, siendo claramente ofensivas e hirientes, incidiendo en la orientación sexual de algunos de ellos, obedecieran a un propósito de denigrarlos, desairarlos o humillarnos por razón de su pertenencia al colectivo gay".
El insulto maricón no se utiliza solo contra gays. Evidentemente hay que tener en cuenta el contexto.
#6 Aquí tienes el contexto: En ese momento, se desencadenó un ataque a golpes al que se unieron el resto de acusados y otras personas que los acompañaban.
Los atacantes profirieron frases insultantes y amenazas como "maricones de mierda", "os vamos a matar" o "esto os pasa por maricones" contra el atacado y sus amigos, dos de ellos homosexuales al igual que él.
#9 Pero el origen del ataque fue debido a su homosexualidad o a otra causa?
"La única persona que conocía con certeza la condición homosexual de uno de los perjudicados trató en un primer momento de mediar entre su amigo" y el atacado, indica el TSJA, que abunda en la hipótesis de que lo ocurrido obedeciera a "una confusión o malentendido" inicial más que a un "propósito de humillarlo por su condición sexual".
#6 claro... Si vas contra una persona con más melanina en la piel que la que consideres apropiada gritando "negro de mierda!" Es posible que no sea racismo sino una crítica a los escritores que escriben por dinero. para otro
#6 Aunque en este caso, al ser dos de los atacados homosexuales, sí que creo que sería un ataque homofobo, tienes razón en que maricón puede ser usado igual que hijo de puta, sin una connotación en contra de las putas.
Y todo son problemas
Y todo son problemas
Son los mismos jueces y fiscales que actúan sesgadamente según sean los implicados.
Pero eh, cuidado no decir median palabra al juez que te montan un paro y llaman hasta a tele Andorra.
Jueces fachas haciendo cosas de fachas.
En cambio, si un periódico coge y publica "Perro Sanche come embriones" ya puede ir el juez con todo.
O si una roja de esas asquerosas dice "arderéis como en el 36" ya pues obviamente es un delito contra la religión y una amenaza factible, no un simple insulto que no tiene que ver con la religión o amenaza, en el 36 ardieron muchas cosas naturalmente, ya que no estaban los sistemas de gas para las cocinas.
Si hay jueces en el siglo XXI como los de la época del Torete, puestos a dedo por su afinidad y fidelidad con el "movimiento" pues "que cada palo aguante su vela".
Si crees que el tribunal no ha aplicado el Derecho penal con precisión técnica, puedes criticarlo, pero hasta ahora lo único que has hecho es opinar sobre un caso que no conoces más allá de un titular, y justificándote con percepciones ideológicas sin base jurídica real.
Así, el nuevo texto indica que "por causas que se desconocen" uno de los acusados se acercó a uno de los chicos, de 31 años, y le preguntó qué estaba hablando de él, al tiempo que lo llamaba "maricón de mierda".
El TSJA no absuelve por simpatía (de hecho califica los insultos como "repugnantes") sino que absuelve… » ver todo el comentario
Según tu razonamiento se podría haber absuelto del delito de odio a los acusados de Valladolid por insultos racistas a Vinicius Jr. Se podría entender que el motivo inicial de los insultos era "pique" (entiéndanse bien las comillas, insultar no debería ser la expresión de ningúna rivalidad) deportivo.
Eso si, va a haber que lucharlo mucho.
Una vez dicho esto, dejando claro que no soy sospechoso de ponerme de lado del colectivo "desfavorecido" por las buenas como se suele hacer aqui...Esta claro que una vez que el agresor grita "Esto os pasa por maricones" , no se que cojones puede tener un juez en la cabeza para decir que no es un ataque homófobo. No hay ninguna duda de que lo es.
Es decir, estos jueces consideran y tienen interiorizado que decir "maricon de mierda", es un insulto sin mas, como por ejemplo llamarles "gilipollas", entonces entienden que decirles ese insulto no esta relacionado con su orientación sexual, ya que esos cabestros se lo llamarían a todos por igual, sean quien sea, y es probable que sea cierto que esa gentuza… » ver todo el comentario
Prevaricación de manual. Delito consistente en que una autoridad, un juez o un funcionario dicte a sabiendas una resolución injusta.
¿Por qué necesitais (los de la procesión) tener visibilidad y decir que estais aquí?
P.D, No soy de esta procesión.
Yo voy preguntando, que no es la primera vez, por si doy con alguien que pueda. De momento sin éxito. Un saludo.
Yo preguntaba por la verdad, no por una puta pelea ideológica y aún menos por falacias lógicas.
Que a ti te dé por manifestarte sin tener ni la más mínima pista del porqué, lo puedo aceptar. Lo que no acepto es una falacia como respuesta.
Por supuesto lo primero es la lista de excusas. Pero si presionas más allá, problemas. Muy curioso.
Precisamente en el caso de los agravantes de odio, se exige probar que la motivación del delito sea la pertenencia de la víctima a un colectivo determinado, porque de lo contrario cualquier… » ver todo el comentario
Luego, haces afirmaciones disparatadas. Los agravantes de odio no exigen que la victima sea de un colectivo vulnerable. Bien al contrario, los agravantes por homofobia se aplican… » ver todo el comentario
No es que yo no vea la carga homófoba de un “maricones de mierda, os vamos a matar”. Lo que ocurre es que comprendo que el… » ver todo el comentario
Te tienes que reir cuando la gente que sabe de derecho te cuenta las contradicciones como si fueran algo lógico y no parcial.
Dicho esto, lo que se está viendo por aquí no es una crítica jurídica seria, sino una reacción emocional a un titular. La… » ver todo el comentario
Añadir lo de mierda a maricón no desparrama afecto precisamente.
El tipo penal del artículo 510 del Código Penal exige algo más que un exabrupto o una amenaza, o lo que tú puedas identificar como "odio" a nivel coloquial.
Si un grupo se va a enfrentar a otro no es raro que alguien pudiera decir "os vamos a matar maricones de mierda" simplemente como insulto, sin saber si hay homosexuales o no en el otro grupo.
Si el enfrentamiento se debe únicamente a motivos de la orientación sexual sin mediar ningún otro conflicto entonces sí procedería la agresión homófoba.
Menudo comentario de mierda te ha quedado.
Qué pena ser tú...
El insulto maricón no se utiliza solo contra gays. Evidentemente hay que tener en cuenta el contexto.
En ese momento, se desencadenó un ataque a golpes al que se unieron el resto de acusados y otras personas que los acompañaban.
Los atacantes profirieron frases insultantes y amenazas como "maricones de mierda", "os vamos a matar" o "esto os pasa por maricones" contra el atacado y sus amigos, dos de ellos homosexuales al igual que él.
"La única persona que conocía con certeza la condición homosexual de uno de los perjudicados trató en un primer momento de mediar entre su amigo" y el atacado, indica el TSJA, que abunda en la hipótesis de que lo ocurrido obedeciera a "una confusión o malentendido" inicial más que a un "propósito de humillarlo por su condición sexual".