Bajo un esquema de libre comercio, un país que no es suficientemente competitivo en el mercado global terminará cubriendo su persistente déficit comercial con endeudamiento externo, terminará como un deudor internacional. A la inversa, un país muy competitivo poseerá un superávit comercial y se transformará en un acreedor internacional. Practicar el neoliberalismo en los lugares más pobres del mundo es un deporte cruel.
proposicion: Las ovejas son malas.
demostración: a diario vemos lobos vestidos de ovejas comiéndose a la gente.
Habla de neoliberalismo como si tuviera algo de liberalismo económico. Permítanme mostrarles la diferencia:
Liberal: Las ganancias y pérdidas deben ser privadas. Si una empresa quiebra, se hunde sola.
Neoliberal: Las ganancias deben ser privadas. Si una empresa quiebra, se hunde sola. Excepto si el dueño de la empresa soy yo. En ese caso, por ser mi empresa esencial para el desarrollo del país, el gobierno tiene que rescatarla, sí señor.
Liberal: Se debe permitir el libre comercio entre países, así como el libre y voluntario intercambio entre personas.
Neoliberal: Se debe permitir el libre comercio entre países, excepto si la competencia es mejor que yo. En ese caso, por ser mi empresa esencial para el desarrollo del país, los gobiernos deben ser proteccionistas con mi empresa, que tan buena es, sí señor.
Liberal: Entre menos impuestos imponga el gobierno a la población, mejor. Ese dinero que se le esta dejando de quitar a las personas será invertido en lo que cada uno crea que lo beneficia más.
Neoliberal: Entre menos impuestos me imponga el gobierno, mejor. Ese dinero que dejan de cobrarme a mí lo usaré para crear empleos, sí señor.
Liberal: El gobierno no debe meter mano en la política monetaria. El patrón oro es esencial para evitar que el gobierno falsifique dinero provocando inflación.
Neoliberal: El gobierno no debe meter mano en la política monetaria, excepto si mi empresa necesita que dicha política monetaria actúe artificialmente a mi favor. En ese caso, y como mi empresa es esencial en el desarrollo del país, está bien, sí señor.
En resumen: ¡Dejen de decir que el neoliberalismo tiene algo de liberalismo! Los neoliberales son una pandilla de mafiosos actuando en su beneficio y hablando del libre comercio solo cuando les conviene, punto.
#2 Lo has clavado !! Añadiré que no hay mayor mafia en el entorno cercano con la política agraria común y aberraciones como el cheque británico.
Siendo un economista marxista se desacredita en 5 minutos. No hace falta ver donde han llegado todos los países que han puesto en práctica el marxismo.
#2 Lo tuyo es una visión concreta dentro del liberalismo. La palabra liberalismo es muy antigua, y se utilizaba para referirse a todo un conjunto de ideologías. Se refiere a los que se oponen al poder absoluto de la monarquía.
Por otra parte, con todo respeto a tus ideas, creo que te pasas de utópico. Un poco como los anarquistas clásicos. Crees que existe un modelo, puede ser hasta matemático, que funciona. Pero la realidad es que en el mundo hay relaciones de poder. Y que lo que propones, puesto en leyes, nos llevaría al mismo punto en el que estamos ahora. No somos una sociedad de iguales que llegan a acuerdos libremente, ni mucho menos.
En cuanto al patrón oro, hay que señalar que ha habido gigantescas crisis cuando el patrón oro estaba en vigor. Y mientras tengamos un sistema bancario, estos seguirán prestando con el dinero de los depósitos, créditos que a su vez serán depósitos, que a su vez volverán a generar más deuda. Es un sistema fragil, como este. Una caída desordenada, y tenemos una guerra de mil pares de narices. Y renunciar a un sistema bancario, nos devolvería al siglo XVIII de un salto.
La utopía anarquista de abolir la propiedad, el dinero y el Estado me parece más realista.
#4 Gracias por tu comentario, pero me parece contradictorio lo que dices. Es decir, ¿te parece utópico abolir el gobierno, pero realista abolir el gobierno, la propiedad y el dinero? Por otra parte, me gustaría que me dijeras cuándo un sistema bancario descentralizado y/o basado en el patrón oro ha provocado grandes crisis. Todos los problemas que mencionas en tu párrafo 3 son justamente problemas inherentes a un sistema monetario central que ha renunciado a una norma objetiva de valor, por ejemplo el sistema bancario actual.
#5 No me he explicado bien. Me parece que el mode de liberalismo que planteas es tan utópico como el comunismo libertario. Pero no creo que sea posible abolir el estado, sin abolir la propiedad y el dinero. De todas maneras creo que quienes defendéis ese tipo de esquemas actuáis desde la buena fe y en busca de un mundo mejor, que no es poco en los tiempos que corren.
También para #6: En el siglo XIX estuvo en vigor el patrón oro y la I.GM es consecuencia, entre otras cosas, de cosas como el patrón oro. Los bancos también quebraban con patrón oro. Y un coeficiente de caja del 100% supondría una vuelta a la edad media en cuanto a inversión y sus consecuencias.
Creo que os olvidáis de lo básico. El dinero, el oro o las conchas de colores sirven para hacer de interface con el complejo sistema mediante el cual trabajamos para producir bienes y servicios que consumimos. Además, cuando seamos mayores, los más jóvenes trabajarán para generar los bienes y servicios para nosotros, como hacemos nosotros ahora para nuestros mayores. Eso es lo que debemos gestionar.
#7 "la I.GM es consecuencia, entre otras cosas, de cosas como el patrón oro." ¿Tienes alguna fuente que sustente dicha afirmación? Porque la I.GM fué consecuencia de la disputa entre Francia y Alemania por ciertos territorios, y ese tipo de guerras ha habido durante toda la historia de Europa, independientemente de lo que usaran como moneda de cambio.
"Los bancos también quebraban con patrón oro." Así es, como cualquier empresa. La diferencia es que bajo el patron oro, cuando un banco quebraba, la quiebra no difundía el pánico entre los demás bancos; al no estar todos sometidos a la misma política monetaria las quiebras bancarias eran sucesos independientes de los demás bancos, y por lo tanto el dinero de los demás seguía seguro. Cuando GM se decalaró en quiebra, ¿se desplomaron las acciones de Toyota o Ferrari? Te recomiendo, si tienes el tiempo, el siguiente artículo
Sobre tu último párrafo, estoy de acuerdo. Tan de acuerdo que no me gustaría que el dinero de mi vejez estuviera en manos del gobierno, ni de bancos irresponsables regidos por una moneda de valor subjetivo, fácilmente manipulable por el poder y propensa a generar crisis.
#4 Los ciclos de crisis que tenemos son precisamente por la expansión crediticia, no pasaría de la misma manera con el patrón oro o un coeficiente de caja 100%. Si tienes dinero ajustado sólo prestas a la demanda y proyectos solventes, si tienes una maquina de imprimir dinero prestas dinero a todo el mundo que es lo que ha pasado, y como todo el mundo recibe dinero a raudales pues no tiene criterio a la hora de invertirlo. En las crisis se destapa este pastel.
Efectivamente, con el libre comercio los países funcionan como empresas con la salvedad de que si una empresa quiebra su personal puede buscar otra cosa, mientras que si un país quiebra su población se muere de hambre.
Comentarios
De lujo sus argumentos
proposicion: Las ovejas son malas.
demostración: a diario vemos
lobos vestidos deovejas comiéndose a la gente.Habla de neoliberalismo como si tuviera algo de liberalismo económico. Permítanme mostrarles la diferencia:
Liberal: Las ganancias y pérdidas deben ser privadas. Si una empresa quiebra, se hunde sola.
Neoliberal: Las ganancias deben ser privadas. Si una empresa quiebra, se hunde sola. Excepto si el dueño de la empresa soy yo. En ese caso, por ser mi empresa esencial para el desarrollo del país, el gobierno tiene que rescatarla, sí señor.
Liberal: Se debe permitir el libre comercio entre países, así como el libre y voluntario intercambio entre personas.
Neoliberal: Se debe permitir el libre comercio entre países, excepto si la competencia es mejor que yo. En ese caso, por ser mi empresa esencial para el desarrollo del país, los gobiernos deben ser proteccionistas con mi empresa, que tan buena es, sí señor.
Liberal: Entre menos impuestos imponga el gobierno a la población, mejor. Ese dinero que se le esta dejando de quitar a las personas será invertido en lo que cada uno crea que lo beneficia más.
Neoliberal: Entre menos impuestos me imponga el gobierno, mejor. Ese dinero que dejan de cobrarme a mí lo usaré para crear empleos, sí señor.
Liberal: El gobierno no debe meter mano en la política monetaria. El patrón oro es esencial para evitar que el gobierno falsifique dinero provocando inflación.
Neoliberal: El gobierno no debe meter mano en la política monetaria, excepto si mi empresa necesita que dicha política monetaria actúe artificialmente a mi favor. En ese caso, y como mi empresa es esencial en el desarrollo del país, está bien, sí señor.
En resumen: ¡Dejen de decir que el neoliberalismo tiene algo de liberalismo! Los neoliberales son una pandilla de mafiosos actuando en su beneficio y hablando del libre comercio solo cuando les conviene, punto.
#2 Lo has clavado !! Añadiré que no hay mayor mafia en el entorno cercano con la política agraria común y aberraciones como el cheque británico.
Siendo un economista marxista se desacredita en 5 minutos. No hace falta ver donde han llegado todos los países que han puesto en práctica el marxismo.
#2 Lo tuyo es una visión concreta dentro del liberalismo. La palabra liberalismo es muy antigua, y se utilizaba para referirse a todo un conjunto de ideologías. Se refiere a los que se oponen al poder absoluto de la monarquía.
Por otra parte, con todo respeto a tus ideas, creo que te pasas de utópico. Un poco como los anarquistas clásicos. Crees que existe un modelo, puede ser hasta matemático, que funciona. Pero la realidad es que en el mundo hay relaciones de poder. Y que lo que propones, puesto en leyes, nos llevaría al mismo punto en el que estamos ahora. No somos una sociedad de iguales que llegan a acuerdos libremente, ni mucho menos.
En cuanto al patrón oro, hay que señalar que ha habido gigantescas crisis cuando el patrón oro estaba en vigor. Y mientras tengamos un sistema bancario, estos seguirán prestando con el dinero de los depósitos, créditos que a su vez serán depósitos, que a su vez volverán a generar más deuda. Es un sistema fragil, como este. Una caída desordenada, y tenemos una guerra de mil pares de narices. Y renunciar a un sistema bancario, nos devolvería al siglo XVIII de un salto.
La utopía anarquista de abolir la propiedad, el dinero y el Estado me parece más realista.
#4 Gracias por tu comentario, pero me parece contradictorio lo que dices. Es decir, ¿te parece utópico abolir el gobierno, pero realista abolir el gobierno, la propiedad y el dinero? Por otra parte, me gustaría que me dijeras cuándo un sistema bancario descentralizado y/o basado en el patrón oro ha provocado grandes crisis. Todos los problemas que mencionas en tu párrafo 3 son justamente problemas inherentes a un sistema monetario central que ha renunciado a una norma objetiva de valor, por ejemplo el sistema bancario actual.
#5 No me he explicado bien. Me parece que el mode de liberalismo que planteas es tan utópico como el comunismo libertario. Pero no creo que sea posible abolir el estado, sin abolir la propiedad y el dinero. De todas maneras creo que quienes defendéis ese tipo de esquemas actuáis desde la buena fe y en busca de un mundo mejor, que no es poco en los tiempos que corren.
También para #6: En el siglo XIX estuvo en vigor el patrón oro y la I.GM es consecuencia, entre otras cosas, de cosas como el patrón oro. Los bancos también quebraban con patrón oro. Y un coeficiente de caja del 100% supondría una vuelta a la edad media en cuanto a inversión y sus consecuencias.
Creo que os olvidáis de lo básico. El dinero, el oro o las conchas de colores sirven para hacer de interface con el complejo sistema mediante el cual trabajamos para producir bienes y servicios que consumimos. Además, cuando seamos mayores, los más jóvenes trabajarán para generar los bienes y servicios para nosotros, como hacemos nosotros ahora para nuestros mayores. Eso es lo que debemos gestionar.
#7 "la I.GM es consecuencia, entre otras cosas, de cosas como el patrón oro." ¿Tienes alguna fuente que sustente dicha afirmación? Porque la I.GM fué consecuencia de la disputa entre Francia y Alemania por ciertos territorios, y ese tipo de guerras ha habido durante toda la historia de Europa, independientemente de lo que usaran como moneda de cambio.
"Los bancos también quebraban con patrón oro." Así es, como cualquier empresa. La diferencia es que bajo el patron oro, cuando un banco quebraba, la quiebra no difundía el pánico entre los demás bancos; al no estar todos sometidos a la misma política monetaria las quiebras bancarias eran sucesos independientes de los demás bancos, y por lo tanto el dinero de los demás seguía seguro. Cuando GM se decalaró en quiebra, ¿se desplomaron las acciones de Toyota o Ferrari? Te recomiendo, si tienes el tiempo, el siguiente artículo
http://anarquista101.com/?p=2433
Sobre tu último párrafo, estoy de acuerdo. Tan de acuerdo que no me gustaría que el dinero de mi vejez estuviera en manos del gobierno, ni de bancos irresponsables regidos por una moneda de valor subjetivo, fácilmente manipulable por el poder y propensa a generar crisis.
Saludos.
#4 Los ciclos de crisis que tenemos son precisamente por la expansión crediticia, no pasaría de la misma manera con el patrón oro o un coeficiente de caja 100%. Si tienes dinero ajustado sólo prestas a la demanda y proyectos solventes, si tienes una maquina de imprimir dinero prestas dinero a todo el mundo que es lo que ha pasado, y como todo el mundo recibe dinero a raudales pues no tiene criterio a la hora de invertirlo. En las crisis se destapa este pastel.
Efectivamente, con el libre comercio los países funcionan como empresas con la salvedad de que si una empresa quiebra su personal puede buscar otra cosa, mientras que si un país quiebra su población se muere de hambre.