Corría el año 1994 cuando el “foro sutil” de Punset denunciaba el muro de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General. 17 años después los partidos que se turnan en el gobierno desde 1982 (PSOE/PP y sus bisagras CiU y PNV) consensuaban una reforma de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG) que agiganta el muro que les protege.
#1 Y además, se hace para impedir un viejo fraude: la presentación de partidos "falsos", creados por cuatro testaferros, para hacerse con los datos del censo y emplearlo en bombardeos publicitarios.
Aparte, quero comentar que aunque parece que mucha gente se haya olvidado de ello, antes de 1982 había otro partido hegemónico que se llamaba UCD, y que se hundió cuando sus votantes desertaron en masa hacia lo que hoy es el PP. Lo del "muro que los protege" en esas circunstancias tiene algo de cómico... y no voy a esconder mi opinión de que la ley electoral es manifiestamente mejorable, desde luego, pero con la misma ley, exactamente la misma, Izquierda Unida alcanzaba 25 diputados. Lo que le ha pasado desde entonces no es culpa de la ley, es culpa de Izquierda Unida.
#3 Pero el artículo está equivocado de varias maneras, la más evidente que no se pide el 0,1% de la población, sino el 0,1% del censo (en Madrid por ejemplo harían falta solo 3.000 firmas, no 5.000)
Y creo que hay otros errores, como que solo se necesita dar nombre, apellidos, DNI y lugar de expedición del mismo, nada más.
"Hasta ahora tan sólo estaba regulado el porcentaje de avales que necesitaban las agrupaciones de electores (1%), mientras que la reforma también aborda los casos de los partidos o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones y que necesitarán la firma, al menos, de un 0.1% de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que se presenten. Ningún elector podrá prestar su firma a más de una candidatura.
A este respecto, hemos de destacar que son varias las sentencias y los acuerdos de la Junta Electoral Central que determinan que sólo se exigen las firmas con expresión de sus nombres y apellidos y el número y lugar de expedición del DNI, sin que sea necesaria la diligencia de identificación de esas firmas mediante la presentación de fotocopias del DNI o legitimación notarial, pues ninguno de esos requisitos aparecen en la normativa electoral".
#4 el artículo habla del 0,1% del censo.
Efectivamente, como dices, no serían 5000 sino 3000 en el caso de Madrid pero argumentan el aumentar la cifra exigida en "La inseguridad jurídica es extrema, pues los partidos minoritarios obligados a cumplir este trámite no sabrán si todos los firmantes han cumplido con esa exclusividad, lo que les llevará a curarse en salud buscando aún más firmas de las necesarias (cinco mil en Madrid, cuatro mil en Barcelona, dos mil en Valencia…)."
#5 Hombre, claro. La más elemental prudencia aconseja no entrar en el aula a examinarte con la hora justa, no comprarse un coche cuando tienes el dinero justo, y no parar de recoger firmas cuando tienes el número justo. Pero "inseguridad jurídica" es otra cosa...
Personalmente el número exigido no me parece en absoluto excesivo. Por poner un ejemplo en un municipio grande como Aranjuez que tiene un censo electoral de más de 38.000 personas, harían falta menos de 400 firmas. No deja de ser un poco ridículo lo de exigir que una persona solo firme por un partido, pero lo de "muro de la vergüenza" es pasarse tres pueblos...
Comentarios
¿Todo esto porque se pide el 0,1% de firmas de la circunscripción electoral por la que se presenta un partido?
Suscribo muchos de los comentarios de esta relacionada: Nueva ley electoral, mas de 35.000 firmas para poder presentarse en toda España
Nueva ley electoral, mas de 35.000 firmas para pod...
acordem.org#1 Y además, se hace para impedir un viejo fraude: la presentación de partidos "falsos", creados por cuatro testaferros, para hacerse con los datos del censo y emplearlo en bombardeos publicitarios.
Aparte, quero comentar que aunque parece que mucha gente se haya olvidado de ello, antes de 1982 había otro partido hegemónico que se llamaba UCD, y que se hundió cuando sus votantes desertaron en masa hacia lo que hoy es el PP. Lo del "muro que los protege" en esas circunstancias tiene algo de cómico... y no voy a esconder mi opinión de que la ley electoral es manifiestamente mejorable, desde luego, pero con la misma ley, exactamente la misma, Izquierda Unida alcanzaba 25 diputados. Lo que le ha pasado desde entonces no es culpa de la ley, es culpa de Izquierda Unida.
#1 el artículo (y los links a los que remite) habla de la forma y los plazos en que se deben recoger esas firmas. Quedarse con el 0,1% es simplista.
#3 Pero el artículo está equivocado de varias maneras, la más evidente que no se pide el 0,1% de la población, sino el 0,1% del censo (en Madrid por ejemplo harían falta solo 3.000 firmas, no 5.000)
Y creo que hay otros errores, como que solo se necesita dar nombre, apellidos, DNI y lugar de expedición del mismo, nada más.
http://www.derecholocal.es/novedades_consultas_ampliada.php?id=CATPE:7DB03E4D
Cito:
"Hasta ahora tan sólo estaba regulado el porcentaje de avales que necesitaban las agrupaciones de electores (1%), mientras que la reforma también aborda los casos de los partidos o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones y que necesitarán la firma, al menos, de un 0.1% de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que se presenten. Ningún elector podrá prestar su firma a más de una candidatura.
A este respecto, hemos de destacar que son varias las sentencias y los acuerdos de la Junta Electoral Central que determinan que sólo se exigen las firmas con expresión de sus nombres y apellidos y el número y lugar de expedición del DNI, sin que sea necesaria la diligencia de identificación de esas firmas mediante la presentación de fotocopias del DNI o legitimación notarial, pues ninguno de esos requisitos aparecen en la normativa electoral".
#4 el artículo habla del 0,1% del censo.
Efectivamente, como dices, no serían 5000 sino 3000 en el caso de Madrid pero argumentan el aumentar la cifra exigida en "La inseguridad jurídica es extrema, pues los partidos minoritarios obligados a cumplir este trámite no sabrán si todos los firmantes han cumplido con esa exclusividad, lo que les llevará a curarse en salud buscando aún más firmas de las necesarias (cinco mil en Madrid, cuatro mil en Barcelona, dos mil en Valencia…)."
#5 Hombre, claro. La más elemental prudencia aconseja no entrar en el aula a examinarte con la hora justa, no comprarse un coche cuando tienes el dinero justo, y no parar de recoger firmas cuando tienes el número justo. Pero "inseguridad jurídica" es otra cosa...
Personalmente el número exigido no me parece en absoluto excesivo. Por poner un ejemplo en un municipio grande como Aranjuez que tiene un censo electoral de más de 38.000 personas, harían falta menos de 400 firmas. No deja de ser un poco ridículo lo de exigir que una persona solo firme por un partido, pero lo de "muro de la vergüenza" es pasarse tres pueblos...