Hace un tiempo inauguramos la serie "Errores históricos de película" hablando de películas ambientadas en la Prehistoria; hoy recuperamos esa serie pero esta vez analizamos algunos de los ejemplos sobre la Historia Antigua
#3 ¿y que les ha impedido poner a unos Espinosaurios en lugar de los Mamuts?, igual pegaban más por la zona geográfica, en Egipto .... esa película no es otra cosa que pura fantasía, buscar historia ahí es buscar en vano.
En Gladiator ese detalle de Cómodo (no siendo correcto) me parece irrelevante, hay cosas peor hechas en esa película que justo ese detalle que es nimio.
Y lo de Esparta, pues había hasta leones por la zona entonces, no me cruje ese dato de los rinocerontes sino la historia al completo en sí, derivada de un cómic, y como tal se ha de interpretar. Y si te vas a la Historia, creo que ya va siendo hora de desmitificar lo de los 300, que ni estaban sólos ni cayeron sólos. Literatura épica propia de la época, como la Anabasis de Jenofonte, que si te la has de creer tal cual ....
#4 Pues eso, estamos de acuerdo. Son películas de ficción, no documentales históricos, y no pretenden serlo. 300 ni siquiera pretende ser realista, en ningún sentido.
Y el detalle de Cómodo en Gladiator es precisamente el "error histórico" del que habla el artículo. Yo no creo que sea ningún error. Construyen un personaje basado muy lejanamente en uno real, pero porque quieren hacerlo, porque les viene bien para su historia, no por ignorancia. En estos tiempos hasta los guionistas pueden consultar la wikipedia.
Bueno, Gladiator tiene unos años, pero da igual. No habría wikipedia, pero sí bibliotecas.
#2 Pues lo de los mamuts construyendo las pirámides, lo del emperador Cómodo muriendo en la arena o lo de los trescientos espartanos luchando contra un ejército de persas con rinocerontes a mí me parecen evidentes licencias artísticas. Ninguna de esas películas pretende ser fiel a la historia auténtica.
Comentarios
#3 ¿y que les ha impedido poner a unos Espinosaurios en lugar de los Mamuts?, igual pegaban más por la zona geográfica, en Egipto .... esa película no es otra cosa que pura fantasía, buscar historia ahí es buscar en vano.
En Gladiator ese detalle de Cómodo (no siendo correcto) me parece irrelevante, hay cosas peor hechas en esa película que justo ese detalle que es nimio.
Y lo de Esparta, pues había hasta leones por la zona entonces, no me cruje ese dato de los rinocerontes sino la historia al completo en sí, derivada de un cómic, y como tal se ha de interpretar. Y si te vas a la Historia, creo que ya va siendo hora de desmitificar lo de los 300, que ni estaban sólos ni cayeron sólos. Literatura épica propia de la época, como la Anabasis de Jenofonte, que si te la has de creer tal cual ....
#4 Pues eso, estamos de acuerdo. Son películas de ficción, no documentales históricos, y no pretenden serlo. 300 ni siquiera pretende ser realista, en ningún sentido.
Y el detalle de Cómodo en Gladiator es precisamente el "error histórico" del que habla el artículo. Yo no creo que sea ningún error. Construyen un personaje basado muy lejanamente en uno real, pero porque quieren hacerlo, porque les viene bien para su historia, no por ignorancia. En estos tiempos hasta los guionistas pueden consultar la wikipedia.
Bueno, Gladiator tiene unos años, pero da igual. No habría wikipedia, pero sí bibliotecas.
Errores históricos no, licencias artísticas.
#1 ojalá fuesen licencias artísticas, más bien que algunos guionistas o directores de arte no hacen sus deberes
#2 Pues lo de los mamuts construyendo las pirámides, lo del emperador Cómodo muriendo en la arena o lo de los trescientos espartanos luchando contra un ejército de persas con rinocerontes a mí me parecen evidentes licencias artísticas. Ninguna de esas películas pretende ser fiel a la historia auténtica.