Sylvester Stallone entregó el galardón a Jackie Chan. Si ya se venía anunciando desde hace unas semanas, desde este fin de semana, la carrera hacia el Oscar ha comenzado oficialmente. Y lo ha hecho con la ceremonia de entrega de los Oscar Honoríficos, o lo que es lo mismo, los Premios de los Gobernadores, y a la que ha acudido lo más relevante de un Hollywood que ya empieza a hacer campaña para conquistar a la Academia estadounidense. Relacionada: Jackie Chan recibirá el Óscar honorífico de la Academia de Hollywood
Comentarios
¿Para cuando uno para Arnold Schwarzenegger?
El Nobel a Dylan, el Oscar a Chan... el fin de la civilización está cerca.
#1 Lo de Dylan fue polémico porque le dieron el nobel de literatura.
Lo de Jackie es merecidisimo por su popularidad y capacidad de trabajo.
137 películas, y en buena parte de ellas a punto estuvo de matarse.
#2 Abre la puerta a que le den otro a Van Damm, el de las cervezas.
#4 Van Damm es muy popular, pero no tanto como Jackie.
Por otro lado mi desconocimiento de Chino me impide medir en justa medida las dotes actorales del señor Chan, pero al me parece mucho mas encomiable su trabajo tanto como actor "fisico" o como director.
Pues la calidad de sus pelis no es para tirar cohetes
#8 ¿Stallone no tiene un Oscar por un guión?
#9 No, estuvo en su época cerca con Rocky como actor o como guionista, y luego tuvo otra buenísima oportunidad con Creed, pero como explicaron honradamente en Tropic Thunder para ganar el Oscar hay que trabajar a nivel de half-retard... La comedia nunca ha sido valorada
#22 "Tu mismo me darás la razón cuando llegue el momento."
Bueno, cuando llegue me avisas. Pero mejor espera sentado
#19 "No, no los tengo, pero si me afectaria si los tuviese."
Pues eso, que no te afecta.
"Lo que estoy diciendo es que estoy dispuesto por ejemplo a que si un día me tocase la loteria y ganase 11 millones de euros..."
Bueno, eso es lo que dices ahora que no tienes esos 11 millones. El día que te toquen me lo cuentas, que hablar es muy barato.
..Otro oscar político se nota que están intentando meterse en el mercado chino, ese nosotros también apreciamos a vuestros actores son uno más de nuestro negocio. Si me lo dicen hace 20 años me hubiera reído en la cara.
OJO toda mi juventud esta plagada de películas de Jackie Chan, desde sus inicios en Kung Fu hasta cuando saltó a USA, AMABA ver sus créditos con todas las hostias que se había pegado preparando sus escenas, un perfecto "niños se puede hacer pero no lo hagáis porque va a doler". Pero siendo sincero sus películas eran reguleras y tampoco fue que hiciera ninguna que cambiase la historia del cine. Este Oscar a un actor de comedia y acción es más un asunto de publicidad que otra cosa.
#3 Oscar político ? Es un actor muy popular, tiene 62 años y es lógico que le den un oscar honorífico antes de que la palme... Ha hecho más de 80 películas... Los oscars honoríficos, no es que se den por el papel o la actuación. Sino por la trayectoria y carrera.
Ahora... Eso no quita lo que digo en #5
#6 ¿Popular en CHINA y oriente? Mas bien un semidios,
¿Actores populares en comedia y acción que no les han dado una mierda? Stallone, Arnold, Kurt Russell y un largo etc etc por ejemplo. La comedia o la acción siempre han sido la niña fea de hollywood si no haces drama eres un actor de 3º. Los últimos ganadores fueron Gena Rowlands Maureen O'Hara, Angela Lansbury Steve Martin, todos leyendas hollywood.. (Mira steve martin me rompe el argumento pero se lo dieron no solo como actor sino también como productor/guionista).
Repito Jackie es un actor de comedia maravilloso, sus peliculas son honestas y divertidas, pero este oscar lo siento como un producto de marketing no como el homenaje que hay que hacer a los grandes actores de accion/comedia de los ultimas decadas.
#8 Como veo que te has quedado atrancado en lo de popular... Tendré que repetirlo pero sin esa frase, a ver si así cala:
Tiene 62 años y es lógico que le den un oscar honorífico antes de que la palme... Ha hecho más de 80 películas... Los oscars honoríficos, no es que se den por el papel o la actuación. Sino por la trayectoria y carrera.
El es artista marcial, comediante, cantante, actor, acróbata, doble de acción, coordinador de dobles de acción, director, guionista y productor cinematográfico... Ah, y estaba equivocado... Son más de 100 películas las que ha hecho.
Pero sigo pensando que es un oligarca de mierda. Debería ser ILEGAL acaparar tantos millones, en favor de la redistribución de la riqueza. O al menos, mientras sigan habiendo pobres.
#11 Y encima no reconoce a su hija bastarda, pero sigo pasandomelo en grande con sus peliculas y me parece correcto ese oscar honorifico.
#14 Yo me conformaría con que una ley le obligase a redistribuir su enorme riqueza
#11 "Pero sigo pensando que es un oligarca de mierda. Debería ser ILEGAL acaparar tantos millones"
"Prohibido ganar más que yo", una fantástica secuela de "Qué generoso soy con el dinero de los demás"
#16 No no. Esto también me afectaría a mi. Yo estoy totalmente a favor de que haya un techo de sueldo y un techo de riqueza. Estoy a favor por ejemplo de que cualquiera (incluido yo) que tenga más de 500.000€ el excedente tenga por ley que ofrecerlo a las arcas del estado.
Eso te obligaría a gastar todo el dinero para no llegar a superar esa cifra, o bien como decía, ofrecerlo al estado. En el primer caso, sería beneficioso para el consumo. Y una forma de redistribución de la riqueza. Se pondría el dinero en circulación. Y esta medida, por si sola, acabaría con la pobreza.
Obviamente el ofrecerlo al estado tendría de ser para financiar cosas como energía renovable, empleo, renta minima, sanidad, ciencia o educación.
#17 "No no. Esto también me afectaría a mi."
"Estoy a favor por ejemplo de que cualquiera (incluido yo) que tenga más de 500.000€"
¿Tienes más de 500 000 €? Por que a no ser que la respuesta sea afirmativa entonces mientes al decir que te afectaría a ti.
#18 No, no los tengo, pero si me afectaria si los tuviese. Lo que estoy diciendo es que estoy dispuesto por ejemplo a que si un día me tocase la loteria y ganase 11 millones de euros... a quedarme solo con 500.000€ y el resto para las arcas del estado (por ley)
#19 Aunque lo considere de "mala etiqueta" voy a contestarte dos veces a un mismo comentario sin darte tiempo a responderme. Las razones por las que pienso que tu idea es estúpida son:
1. Por que es arbitraria.
¿Medio millón de euros es mucho? Quizás para alguien que no los ha tenido jamás. Para alguien que paga más de diez mil euros al mes de alquiler no lo creo.
2. Por que es egoista.
Que alguien que ni tiene medio millón ni los espera pida que se limiten las fortunas a medio millón de euros es como, si yo, sugiriese que se prohibiese por completo el tráfico rodado en los centros de las ciudades para reducir la contaminación ¡es ecológico, y yo vivo en un pueblo! ah ¿que hay gente que lo necesita? ¡egoístas! ¡insolidarios! ¿es que no se preocupan por el planeta?
3. Por que huele a "si es rico algo habrá hecho"
Cuando el estado de derecho se basa en "inocente hasta que se demuestre lo contrario" por que es mejor tener a un culpable libre que a un inocente encerrado. Negarle a alguien su patrimonio "por si ha hecho algo" es igual de injusto que encerrar a alguien "por si acaso".
4. Por que no funcionaría.
Si voy a ganar más de medio millón creo una sociedad que gestione mi patrimonio (100% legal). O cambio de nacionalidad. Existirían multiples formas de evitar esto de forma legal.
5. Por que nadie la apoyaría.
No me vas a convencer a mi, que ni tampoco tengo ni espero ese dinero como para convencer a quienes sueñan con que lo tendrán o a quienes ya lo tienen. Háblame de impuestos y de luchar contra la evasión fiscal pero ¿limitar las fortunas o lo que pueda ganar alguien de forma honrada? No, gracias.
#21 Jajaja eres de chiste
1. Por que es arbitraria.
Arbitrario. Si. Sin duda. Pero tranquilo que con 500.000€ al año, para vivir te da.
Obviamente también estoy en contra de que puedan haber alquileres de más de 10 veces el sueldo de muchos de los que hay por aquí.
2. Por que es egoista.
No es egoísta, lo egoísta es que que los oligarcas acaparen riqueza. No distribuirla equitativamente.
3. Por que huele a "si es rico algo habrá hecho"
No. A lo que huele es que a mientras haya pobres. Toda la riqueza que seamos capaces de generar por encima de unos límites debe ir a redistribuir la riqueza para acabar con la pobreza.
4. Por que no funcionaría.
Obviamente lo que yo digo implica cambiar las leyes. Claro que funcionaría.
5. Por que nadie la apoyaría.
No tengo que convencerte. Tu mismo me darás la razón cuando llegue el momento.
Pues que le aproveche al oligarca... A ver si se empacha.