En Engaging Data publicaron acerca de cuánto se tarda en contar hasta un millón para llegar a la conclusión de que en unos tres meses se puede completar la cuenta sin mucho problema. Eso sí: contando durante 16 horas al día a una velocidad de unas 13 sílabas por número. Contar más allá, por ejemplo 1.000 millones (un billón en inglés) requeriría cerca de 374 años, lo cual ya queda fuera de lo posible.
Lo cual crea muchas dudas sobre el estudio este. Si la más larga tiene 19, dudo mucho de que la media acumulada sea de 18. Han debido de contar todas las como sílabas independientes, sin contar el resilabeo que se produce al tener vocales juntas que forman diptongos. Seguramente la media acumulada sea casi dos sílabas menos de las que dice el artículo.
#1#2#3 De hecho me acabo de dar cuenta de cuál es el problema. Esta gente no ha contado bien los diptongos. En el gráfico adjunto se ven las supuestas cantidades de sílabas de los números 1-10 bastante fácilmente:
1: 2
2: 1
3: 1
4: 2
5: 2
6: 2 ¿?
7: 3 ¿?
8: 2
9: 3 ¿?
10: 2 ¿?
El único diptongo que parece estar bien es el . El resto no lo cuenta. Así harán en la mayor parte de los casos, con lo que 447.447 les sale 25, que son los 19 reales, más 2 por los dos diptongos sin contar de las , otros 2 por los de y otros 2 por los de . Así salen 25, lo cual demuestra que es cierto lo que dice el autor del artículo original (http://engaging-data.com/count-million-other-languages/) acerca de su poco conocimiento del español. Hay una diferencia de 6 sílabas, con lo que es fácil que el número medio baje unas 5 sílabas y que inglés y español esté muy empatados en este aspecto.
Comentarios
cuantas sílabas tiene "cuatrocientos cuarenta y siete mil cuatrocientos cuarenta y siete"?
El artículo dice que 25, el post que 21 y a mi me salen 20.
#1 21 He tenido que hacer trampas,
http://www.separarensilabas.com/index.php
#1 #2 #3 yo diría que, en realidad, sólo se pronuncian 19 sílabas ya que las "y"s hacen diptongo con las vocales anteriores
#5 Exactamente, son 19 sílabas:
[k̠wa.t̪ɾo.ˈθjen̪.t̪ɔs.k̠wa.ˈɾen̪.t̪ai̯.ˈsje.t̪e.ˈmi̞l.k̠wa.t̪ɾo.ˈθjen̪.t̪ɔs.k̠wa.ˈɾen̪.t̪ai̯.ˈsje.t̪e]
/kwa.tɾo.ˈθjen.tos.kwa.ˈɾen.tai̯.ˈsje.te.ˈmil.kwa.tɾo.ˈθjen.tos.kwa.ˈɾen.tai̯.ˈsje.te/
Lo cual crea muchas dudas sobre el estudio este. Si la más larga tiene 19, dudo mucho de que la media acumulada sea de 18. Han debido de contar todas las como sílabas independientes, sin contar el resilabeo que se produce al tener vocales juntas que forman diptongos. Seguramente la media acumulada sea casi dos sílabas menos de las que dice el artículo.
#1 #2 #3 De hecho me acabo de dar cuenta de cuál es el problema. Esta gente no ha contado bien los diptongos. En el gráfico adjunto se ven las supuestas cantidades de sílabas de los números 1-10 bastante fácilmente:
1: 2
2: 1
3: 1
4: 2
5: 2
6: 2 ¿?
7: 3 ¿?
8: 2
9: 3 ¿?
10: 2 ¿?
El único diptongo que parece estar bien es el . El resto no lo cuenta. Así harán en la mayor parte de los casos, con lo que 447.447 les sale 25, que son los 19 reales, más 2 por los dos diptongos sin contar de las , otros 2 por los de y otros 2 por los de . Así salen 25, lo cual demuestra que es cierto lo que dice el autor del artículo original (http://engaging-data.com/count-million-other-languages/) acerca de su poco conocimiento del español. Hay una diferencia de 6 sílabas, con lo que es fácil que el número medio baje unas 5 sílabas y que inglés y español esté muy empatados en este aspecto.
#1 Cua-tro-cien-tos cua-ren-ta y sie-te mil cua-tro-cien-tos cua-ren-ta y sie-te.
1-2-3-4 5-6-7 8 9-10 11 12-13-14-15 16-17-18 19 20-21.
Me salen también 21 sílabas.
#3 Sí, se me estaba yendo inconscientemente una "y"