Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
-Eran españoles y se dedicaron a matar a otros españoles (o a locales "colaboracionistas") para reclamar la independencia , muchos abrazaron al vecino marroquí ya que sería más sencillo conseguir la independencia de estos.
-Eso que España sigue teniendo responsabilidad alguna ante la ONU como potencia colonizadora, es ya un chiste que no hay por donde cogerlo. USA ordenó el siglo pasado el fin de la colonias europeas en Africa y todos tuvieron pasaron por el aro.
-Eso que España sigue teniendo responsabilidad alguna ante la ONU como potencia colonizadora, es ya un chiste que no hay por donde cogerlo. USA ordenó el siglo pasado el fin de la colonias europeas en Africa y todos tuvieron pasaron por el aro.
#17:
#13 "En el Pais Vasco tambien habia un movimiento independentista que se dedico a matar españoles, y no es abandono a la poblacion a su suerte."
Porque no lograron la independencia. Sí la hubieran logrado hubieran sido "abandonados a su suerte", que de eso va ser independiente, y si no te satisface, entonces no es independencia lo que buscabas. O tienes protección o tienes independencia, no puedes pedir las dos cosas a la vez.
Porque no lograron la independencia. Sí la hubieran logrado hubieran sido "abandonados a su suerte", que de eso va ser independiente, y si no te satisface, entonces no es independencia lo que buscabas. O tienes protección o tienes independencia, no puedes pedir las dos cosas a la vez.
#25:
En España el tema del Sáhara Occidental le preocupa unicamente a cuatro gatos. Pedro Sánchez lo único que hizo fue poner sobre la mesa la postura mantenida por todos los presidentes españoles desde 1975. Es decir, lavarse las manos y pasar del tema, no es problema nuestro. Y cuarenta años después, menos aún.
Y aunque a algunos os pueda cabrear lo que he dicho, sabéis que tengo razón.
Y aunque a algunos os pueda cabrear lo que he dicho, sabéis que tengo razón.
#10:
El rey emérito, estando palmando paquito, regaló el Sahara a los Marroquíes para ser apoyado por USA como Rey de la monarquia bananera de la que disfrutamos.
Leed e informaos.
Leed e informaos.
#26:
#9 En Canarias durante mucho tiempo era sencillo ir a clase de un compañero de clase y ver una especie de altar con fotos de gente que vivió en el Sahara, que tuvo que salir corriendo. Igualmente historias de pescadores con lo que estaba pasando en el sitio.
Si los "españoles" estaban mal los que trabajaban con ellos eran simplemente una diana con patas, he escuchado de primera mano historias de terror, con asaltos y desapariciones nocturnas etc etc
Pero la historia es bastante gris, sin héroes y bastantes decepciones ..
Si los "españoles" estaban mal los que trabajaban con ellos eran simplemente una diana con patas, he escuchado de primera mano historias de terror, con asaltos y desapariciones nocturnas etc etc
Pero la historia es bastante gris, sin héroes y bastantes decepciones ..
Comentarios
-Eran españoles y se dedicaron a matar a otros españoles (o a locales "colaboracionistas") para reclamar la independencia , muchos abrazaron al vecino marroquí ya que sería más sencillo conseguir la independencia de estos.
-Eso que España sigue teniendo responsabilidad alguna ante la ONU como potencia colonizadora, es ya un chiste que no hay por donde cogerlo. USA ordenó el siglo pasado el fin de la colonias europeas en Africa y todos tuvieron pasaron por el aro.
#8 Me has hecho leer sobre el tema y parece que buena parte de la población se creyó que podría independizarse a tiros.
#9 En Canarias durante mucho tiempo era sencillo ir a clase de un compañero de clase y ver una especie de altar con fotos de gente que vivió en el Sahara, que tuvo que salir corriendo. Igualmente historias de pescadores con lo que estaba pasando en el sitio.
Si los "españoles" estaban mal los que trabajaban con ellos eran simplemente una diana con patas, he escuchado de primera mano historias de terror, con asaltos y desapariciones nocturnas etc etc
Pero la historia es bastante gris, sin héroes y bastantes decepciones ..
#8 -En el Pais Vasco tambien habia un movimiento independentista que se dedico a matar españoles, y no es abandono a la poblacion a su suerte.
- Gibraltar sigue siendo considerada una colonia, a sus amigos ingleses no les obligo a descolonizarla.
-EEUU quiere tener acceso al Sahara por sus minas de sulfitos, ya en su momento cuando era española tenia la cinta transportadora mas larga del mundo para transportar los sulfitos de la mina al puerto.
https://www.microsiervos.com/archivo/curiosidades/cinta-transportadora-mas-larga-del-mundo-100-km.html
La cinta transportadora más larga del mundo está en el Sáhara Occidental, entre las minas de fosfato de Bu Craa y la costa de El‑Aaiun: mide 98 kilómetros en 11 tramos. La construyó en 1972 lo que ahora es la empresa siderúrgica ThyssenKrupp y es capaz de mover unas 2.000 toneladas de materiales por hora.
#13 "En el Pais Vasco tambien habia un movimiento independentista que se dedico a matar españoles, y no es abandono a la poblacion a su suerte."
Porque no lograron la independencia. Sí la hubieran logrado hubieran sido "abandonados a su suerte", que de eso va ser independiente, y si no te satisface, entonces no es independencia lo que buscabas. O tienes protección o tienes independencia, no puedes pedir las dos cosas a la vez.
#17 Es que el Sáhara no obtuvo su independencia,el Sáhara fue abandonado por España mientras,y en connivencia ,que Marruecos tomaba el relevo .
No es ni parecido.
#24 Eso es la independencia.
#30 Eso no es independencia. Eso es ocupación y conquista por una fuerza exterior. La independencia, es que un país firme un acuerdo sea por referendum o tras resultado de una guerra en el que ese país se le reconoce que es un país independiente. Nada de eso ocurrió.
#46 La independencia de un país no evita que te ocupe otro.
La independencia no es un poder permanente, hay que ganársela.
#24 Si fue abandonado por España entonces obtuvo la independencia de España, y resulta en lo mismo: es Marruecos quien tiene la responsabilidad de lo que pase ahora. España no tiene autoridad moral ni de ningún otro tipo para intervenir en este problema, es una cuestión entre los marroquíes y los sarahuíes.
Yo no veo necesariamente mal que España le haya traspasado el poder a Marruecos. Toda opción tenía sus pros y sus contras, y cualquier opción es mala si la comparas con una que sólo existió en un mundo hipotético. No me parece una locura pensar que la anexión a Marruecos era la opción que más estabilidad política y progreso económico le traería a los sarahuíes. Para construir una nación hacen falta infraestructuras e instituciones, poner bombas y disparar fusiles no es garantía de que vas a construir una nación politicamente estable, económicamente próspera y democrática. Los sarahuíes eran tribus nómadas, de nación entendían poco y de democracia, menos todavía. Nación y democracia son nociones que necesitan de un desarrollo histórico y una experiencia social previas para ser entendidas y puestas en práctica.
Creo que los europeos y los occidentales romantizan y tienen unas expectativas demasiado optimistas acerca de los movimientos de liberación nacional, en general. Nación y democracia son cosas que se construyen poco a poco, hace falta más que ganar a las armas. Y mientras los europeos y occidentales, sin duda bien intencionados, se dejan omnubilar por etiquetas como "anticolonialismo, independentismo, socialismo, tercermundismo, etc", la verdad es que aquello es una lucha entre jeques de clanes familiares, en una sociedad basada en las jerarquías sociales. El desarrollo social da para lo que da, y no creo que sea algo sobreentendido que una independencia trajera mejoras en las condiciones de vida del pueblo, que al final, es algo que importa más que el trapo que tenga cada uno por bandera.
#29 Gracias, he mirado lo primero que he encontrado, pero no me ha quedado muy claro por qué lo referías.
#58 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_Tripartito_de_Madrid
#63 Si me vas a responder con un link a la wikipedia sin ningún comentario, del cual se supone que yo tengo que leer, para luego extraer una información específica, que es la que tú pretendes que yo extraiga, e interpretarla en la manera que tú la estás interpretando (no estoy dentro de tu cabeza), para luego contraargumentarme a mí mismo a partir de esa interpretación, mejor casi que no me respondas. Gracias, pero la existencia de la Wikipedia ya la conocía.
#58 a ver si entiendo lo que quieres decir!
Si un estado por unas o por otras causas no se siente conforme con respetar los derechos de una determinada población por cuestiones étnicas , religiosas o económicas estaría mal que le aplicase una ley diferente que se inventa el bien sea llevar un apartheid o un genocidio , pero si a esa población la cedes a un tercer país que tiene la ley que tu querías aplicar, pues eso ya ....
#17 Ojalá Euskal Herria se hubiera independizado.
#8 Pues yo conozco a una señora que nació en El Sáhara y no perdió la nacionalidad. Era hija de un militar, tan español en el momento de nacer su hija como el resto de los padres de saharauis que perdieron la nacionalidad sin pedirla.
A mí me suena a racismo.
#23 ¿Racismo? La duda ofende, pero la realidad es que el grueso de la población no había sido "Españolizada" no existía vinculo real con el resto de España más allá de ser otra "potencia colonial" con una buenista intención de normalización e integración.
#16 #8 #23 #27 A los españoles
residentes ennaturales del Sáhara se les dio un año para manifestar su voluntad de seguir siendo españoles. Pasado dicho año, se les retiró la nacionalidad a los que no lo hicieron.Obviamente eso no fue ningún problema para los que eran más pudientes, pero la mayoría, independientemente de que quisieran seguir siendo españoles, ni se enteraron de ello. Y aunque se enteraran, pocos podrían desplazarse a un registro civil español a firmar.
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1976-18575
#34 A los españoles residentes en el Sáhara = A los que habían nacido en la península y estaban ahi ejerciendo de amos del cotarro....
#39 No, esto no iba por esos.
Por eso he tachado lo de residentes para dejar claro que no era el caso. Se cuidaron de que fueran los "naturales de", no los nacidos en la península.
#6 #34 La sala tercer de la audiencia nacional tiene jurisprudencia al respecto, son españoles los descendiente de españoles y eran españoles porque tenían DNI español.
Otra cosa es que los tribunales sigan los dictados políticos y tengan sentencias contrarias a la jurisprudencia
https://www.cepc.gob.es/sites/default/files/2021-12/3939302martinez-escribano.html
#23 > Pues yo conozco a una señora que nació en El Sáhara y no perdió la nacionalidad
¿A.I.A.S.?
#23 En tu ejemplo que naciera en el sáhara español es irrelevante. Podría haber nacido en Finandia y seguiría siendo española, por ser hija de españoles
#40 Cómo lo saharauis, no?
#23 El racismo es un prejuicio , esto para mi es otra cosa muy distinta, algo así como cambiar bajo una firma de mierda todos los derechos de un ciudadano español por "todos los derechos de un ciudadano marroquí" y quien sabe, lo mismo pasa con más españoles como los canarios o los de Ceuta y esas cosas
#69 Para mí es racismo. La única diferencia entre la señora de la que hablo y otra persona saharaui era que la primera era de ascendencia europea y la segunda de ascendencia africana.
#8 En realidad fue por la incertidumbre de la política española. Si franco hubiera vivido más los gerifaltes de por entonces en EE.UU. no lo se lo hubieran impuesto al futuro rey.
#43 La incertidumbre ayudo pero era una fruta madura, hubiera ocurrido más pronto que tarde.
En el 56, la poderosa Francia y UK fueron echadas a patadas de Egipto cuando se les ocurrió hacer un movimiento colonial y USA les cortó el crédito, en el 62 Argelia se convirtió en independiente con el apoyo poco disimulado de los "bloques".. las horas de Europa estaban contadas.
Igual que las colonias portuguesas de Mozambique y Angola del 75 o Guinea española en el 68, simplemente era insostenibles con Franco o sin el.
#47 por supuesto que al acabar la segunda guerra mundial EE.UU. impuso a Gran Bretaña, Francia, Holanda y Bélgica el fin de los imperios distintos al suyo. Pero estamos hablando del año setenta y pico y no había intención por parte de España de dar la independencia. Independencia que tampoco pretendía EE.UU..
De repente al enfermar la culona todo son prisas por que se ceda el control a un Marruecos que no controlaba la zona desde hacía siglos. Quizás tuvo algo que ver que el Polisario estaba más próximo a Argelia y por lo tanto al bloque contrario. Sin la industria de fosfatos que montó España el destino del Sahara hubiera sido otro.
#8 Las pretensiones de EEUU eran claramente debilitar los poderes coloniales de Europa bajo un dudoso lema de la libertad de los pueblos. El mismo que desmembraron el Imperio Austrohúngaro y el Otomano después de la primera guerra mundial.
Aunque, podría haber empezado por una visión idealista de Woodrow Wilson, los británicos vieron la oportunidad de quitarse rivales históricos. Luego fueron pagados con la misma moneda en la siguiente guerra. Proceso de descolonización que se hizo con prisa, mal y que ha originado grandes tensiones que todavía vemos en algunas regiones.
Curiosamente la gran colonia que todavía queda en el planeta es Puerto Rico, colonia de Estados Unidos.
#8 díselo a Francia, enterao.
me río de las máximas que soltáis algunos desde el desconocimiento más absoluto, JA JA JA.
El rey emérito, estando palmando paquito, regaló el Sahara a los Marroquíes para ser apoyado por USA como Rey de la monarquia bananera de la que disfrutamos.
Leed e informaos.
En España el tema del Sáhara Occidental le preocupa unicamente a cuatro gatos. Pedro Sánchez lo único que hizo fue poner sobre la mesa la postura mantenida por todos los presidentes españoles desde 1975. Es decir, lavarse las manos y pasar del tema, no es problema nuestro. Y cuarenta años después, menos aún.
Y aunque a algunos os pueda cabrear lo que he dicho, sabéis que tengo razón.
#25 Concuerdo totalmente y desgraciadamente vale para la mayoría de los temas políticos que están en la palestra. Una minoría super-activa lucha hasta colocarlos allí, y a los demás no les queda más remedio que debatir lo que no les interesa en lo absoluto.
#61 Para no interesarte en absoluto no te veo pasar tel tema , te veo bastante activa defendiendo la perdida de derechos libertades y propiedades de otras personas
#28 A mi no me han dejado elegir nacionalidad... He nacido en una provincia española de padres españoles -> soy español....
Solo una palabra: vergüenza
El enemigo de tu enemigo es tu amigo,pero hacerse amigo del lobo,siendo tu una oveja, para espantar a la cabra( Legión),fue un suicidio y la marcha verde una sentencia de muerte.
Un país que Hiba a ser una democracia (a medias) cambiado por una libertad con ayuda de una monarquía dictatorial.
#7
#7 Mierda con patatas. Hispanistán siempre ha sido y siempre será tiranía.
#16 Y si es a la fuerza, ¿qué valor moral tiene eso? El punto es que ellos dejaron claro que no querían, el mundo dejó claro que tampoco quería. Y estando esas dos cosas claras, no veo responsabilidad por parte de España en lo que suceda o no allí.
#19 Prácticamente todos los españoles lo son a la fuerza
#19 revisa un poco el plan Baker, que es lo ultimo que esta aprobado en la ONU
Que le den las gracias al frente polisario
"Eran españoles."
Mmhh... no sé, ¿tú les preguntaste?
#6 tenían DNI español.
#16 Entonces para lo que interesa eran españoles, para lo que no eran un pueblo independiente.
#22 Hispanistán, la traición ratera de la metrópoli. Nunca te fíes del IBEX35 y sus lacayos.
#6 Era una provincia más de España... ¿Tu les has preguntado a los de Cuenca, Canarias, Baleares...?
#37 La sangrada unidad de la patria ...
#42 pues depende... Si lo manda el amo gringo, no.
#37 No veo necesidad de preguntarles, llevan siglos participando activamente. Pero si a pesar de todo eso, mañana me entero de que no quieren, no tendría nada en contra de un referendum.
No querían ser españoles, querían independizarse de España, ni España nació allí, ni sus raíces eran españolas, nos lo hicieron saber tanto diplomática como militarmente.
Casi 50 años lleva el Polisario viviendo a costa de miles de sus refugiados. Gobierno corrupto y nefasto a más no poder. Los saharauis primero deberían arreglar el marrón que tienen con sus dirigentes y después organizarse para exigir a la comunidad internacional
La traición al pueblo Saharaui por parte de Pedro Sánchez ha sido escandalosa. Da igual que seas de izq o de derechas, la cosa está clarísima. Y forma parte de ese "pack" de concesiones ocultas que el presidente Sánchez ha hecho a Marruecos, como por ejemplo enfrentarnos a un aliado en el pasado como era Argelia, para abrazarnos al vecino del sur
Me temo que de esto o no nos enteraremos nunca o nos enteraremos cuando el presidente Sánchez tenga 80 años
#11 Ni entonces, con la actual ley de secretos oficiales... para ratos tenemos....
#11 Pero ¿Qué había en el teléfono de Sánchez?
Los sarahuis tienen derecho a la independencia y a decidir por sí mismos. Si lo sabremos nosotros, que hemos decidido toda la vida por ellos.
#3 pues Pedro Sánchez ya ha decidido por ellos y por nosotros también.
Ceuta y Melilla no son provincias, por lo que Sáhara Occidental sería la provincia quincuagésimo primera.
#12 y Si contamos Sáhara, Ifni, Fernando Poo y Rio Muni, llamar al Sáhara provincia 53 es arbitrario.
No entiendo nada, lucharon contra España porque no querían ser españoles y ahora sí quieren? Lo digo sin segundas, que alguien me lo explique por favor. Lucharon contra un invasor (España) y ahora luchan contra otro (Marruecos), mi corazón está con ellos claro.
#52 ¿Y el resto de tus vísceras?
O jamón o pan bimbo
Algún herrenvolk va a tener aquí un disgusto.
Fuero de los españoles de 1945
https://www.amnistiacatalunya.org/edu/docs/e-mes-fuero1945.html
Francisco Franco Bahamonde, Caudillo de España, Jefe del Estado y Generalísimo de los Ejércitos de la Nación:
Por cuanto las Cortes Españolas, como órgano superior de participación del pueblo en las tareas del Estado, según la Ley de su creación, han elaborado el Fuero de los Españoles, texto fundamental definidor de los derechos y deberes de los mismos y amparador de sus garantías;
[ ... ]
Artículo 20.- Ningún español podrá ser privado de su nacionalidad sino por delito de traición, definido en las Leyes penales, o por entrar al servicio de las armas o ejercer cargo público en país extranjero contra la prohibición expresa del Jefe del Estado.
Así que el argumento fachoso de que no querían la nacionalidad, es ilegal tanto antes como después de la entrada en vigor de la Constitución del 78.
Los saharauis actuales ni siquiera son africanos, son de origen árabe... ASIÁTICOS.
#21 Vaya empanada que tienes. Son tan africanos como los cartagineses o los fenicios que colonizaron en tiempos ancestrales el norte de África, de piel blanca y ojos claros. Los negritos se quedaron al sur del desierto del Sáhara.
#51 Si son una empanada, pero la versión mía es más correcta que la tuya.
#21 Depende de hasta cuánto quieras ir hacia atrás en el tiempo. Si sigues yendo hacia atrás llegas a África. De todas formas tampoco creo que eso tenga ninguna relevancia.
....jops....
bueno, esa sentencia es jurisprudencia, pero no lo es todo....
¿no lo pueden llevar a Europa?
Relacionada
Explicación en el parlamento español sobre la nacionalidad española de los sharauis
Explicación en el parlamento español sobre la nacionalidad española de los sharauis
Explicación en el parlamento español sobre la naci...
youtube.comPero que ya no lo es joder. Ahora es Marruecos. Que no entienden?
Bien, gracias.
ahí deportaba yo a todos los vividores de la península para que hagan país.