Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Aitor, como siempre, dice las cosas claras... sin adornos políticos, florituras ni medias verdades...
#11:
#8 En eso estamos, para evitar que llegue al poder otro partido fascista.
En cualquier caso, el caso nazi no es el mejor ejemplo para defender tu tesis ya que precisamente los jueces alemanes recibieron con bastante alegría a los nazis y aplicaron con gozo y sin quejarse las leyes para perseguir a los judíos. Curioso.
En cualquier caso, el caso nazi no es el mejor ejemplo para defender tu tesis ya que precisamente los jueces alemanes recibieron con bastante alegría a los nazis y aplicaron con gozo y sin quejarse las leyes para perseguir a los judíos. Curioso.
#16:
#6 #11 Es que si a los jueces no los nombran los políticos, por alguna misteriosa razón que no logro comprender, se vuelven seres de luz.
Coñe, la mayoría de los españoles vota al PP y al PSOE, pero queremos que la justicia sea diferente. Joder, representa muy bien el "sentir" de la mayoría de la sociedad. ¿Qeremos mejorar la judicatura? Empecemos por votar a mejores gobernantes.
Coñe, la mayoría de los españoles vota al PP y al PSOE, pero queremos que la justicia sea diferente. Joder, representa muy bien el "sentir" de la mayoría de la sociedad. ¿Qeremos mejorar la judicatura? Empecemos por votar a mejores gobernantes.
#19:
#14 Ni te has leido la constitucion española como para leerte la alemana
Tú lo que quieres es una justicia pepera y controlada por peperos, a ti la democracia y la separacion de poderes te ha pasado a años luz... te lo repito a años luz
LLevas 5 dias con la matraca, que no te has leido ni la hoja parroquial, te vas a leer tu una constitución...venga fantasma
PD la proxima vez que mandes a leer una sentencia a alguien porque un tolai de twitter lo diga, al menos leetela tu primero y no hagas el ridiculo
Tú lo que quieres es una justicia pepera y controlada por peperos, a ti la democracia y la separacion de poderes te ha pasado a años luz... te lo repito a años luz
LLevas 5 dias con la matraca, que no te has leido ni la hoja parroquial, te vas a leer tu una constitución...venga fantasma
PD la proxima vez que mandes a leer una sentencia a alguien porque un tolai de twitter lo diga, al menos leetela tu primero y no hagas el ridiculo
#27:
#18 No, eres tú el que ha dado cuatro saltos mortales poniendo palabras en mi boca, yo lo estoy hablando de ilegalizar nada. La primera frase es un comentario sobre el reduccionismo nazi que has hecho al principio y ahora te montas tu propia película.
Pero entiendo que intentes escaparte cuando has visto que se te ha vuelto en tu contra sacar el tema de la llegada al poder de los nazis y su relación con la judicatura de la República de Weimar.
Pero entiendo que intentes escaparte cuando has visto que se te ha vuelto en tu contra sacar el tema de la llegada al poder de los nazis y su relación con la judicatura de la República de Weimar.
#90:
#2 Trevijano Rector de la URJC en la época de Aguirre (época De la máxima corrupción del PP) los maters gratis para todo el mundo especialmente para los peperos. Se libro del un delito de malversación de casi 500.000€ por un "defecto de forma" (que suerte el tío) , coloco de forma a media familia en la URJC. Además ejercía un tercer mandato de de rector la universidad en contra de los propios estatutos de la URJC.
Arnaldo Estuvo imputado en causas de corrupción del PP ... una de ellas sobornos a Jaume Matas. Además fue grabado legalmente por la policía en una jugarreta de movimiento de fiscales para favorecer a Nacho Gonzales en sus causas judiciales. Alma master de las FAES se la que se ha cobrado.
Concha Espejel mas conocida por querida Concha... tan apegada al PP que a sido recusas en muchas ocasiones por su presunta y previsible falta de imparcialidad.
Es licito buscar juristas de prestigio con tendencia progresista o conservadora...lo que no es licito es meter a gente como esta, que ha estado bordeando la fina linea de ilegal, en EL TRIBUNAL MAS SAGRADO para cuyas decisiones no cabe recurso alguno.
La mujer del César no solo debe serlo, sino parecerlo
Arnaldo Estuvo imputado en causas de corrupción del PP ... una de ellas sobornos a Jaume Matas. Además fue grabado legalmente por la policía en una jugarreta de movimiento de fiscales para favorecer a Nacho Gonzales en sus causas judiciales. Alma master de las FAES se la que se ha cobrado.
Concha Espejel mas conocida por querida Concha... tan apegada al PP que a sido recusas en muchas ocasiones por su presunta y previsible falta de imparcialidad.
Es licito buscar juristas de prestigio con tendencia progresista o conservadora...lo que no es licito es meter a gente como esta, que ha estado bordeando la fina linea de ilegal, en EL TRIBUNAL MAS SAGRADO para cuyas decisiones no cabe recurso alguno.
La mujer del César no solo debe serlo, sino parecerlo
#15:
#14 Hablo del ejemplo que has puesto tú, que los jueces alemanes, que tenian un perfil social bastante concreto, recibieron con entusiasmo a Hitler y aplicaron su legalidad sanguinaria con toda la felicidad del mundo.
Eso sí sintiéndose que eran totalmente independentes ya que prácticamente no hubo necesidad de purgar a nadie porque colaboraron abiertamente.
Eso sí sintiéndose que eran totalmente independentes ya que prácticamente no hubo necesidad de purgar a nadie porque colaboraron abiertamente.
#2:
¿Sólo es el PP el que está dando las directrices? ¿En serio? ¿Y los otros jueces, nombrados por el PSOE sí son independientes y actúan según su propio criterio? ¿De verdad? ¿Y los que quiere nombrar el PSOE van a ser independientes y objetivos?
Personalmente yo prefiero un Poder Judicial totalmente independiente, y no nombrado por los políticos.
Personalmente yo prefiero un Poder Judicial totalmente independiente, y no nombrado por los políticos.
#49:
#30 Hombre es que si no lo evitamos los ciudadanos estamos perdidos, al contrario que lo que decías no podemos contar con que los jueces frenen a los nazis y el precedente de Weimar es claro. Si ahora tenemos un gobierno democratico de izquierdas y estamos viendo un filibusterismo y obstrucción inaudito, no es descabellado pensar que si llega al poder un partido nazi o fascista la alta judicatura le pongan también la alfombra roja como pasó en Alemania. Y aunque no quieras reconocerlo sabes que es cierto.
Y ojo, no solo ocurrió en el ascenso nazi, sinceramente no conozco ningún caso en que se pasará de una democracia a una dictadura de ultraderecha en qué la transición fuese traumática o hubiese rebelión abierta en la judicatura.
Y ojo, no solo ocurrió en el ascenso nazi, sinceramente no conozco ningún caso en que se pasará de una democracia a una dictadura de ultraderecha en qué la transición fuese traumática o hubiese rebelión abierta en la judicatura.
#35:
#6 Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=117&fin=127&tipo=2
Por supuesto la composición de los miembros del CGPJ y del TC está regulada en una ley orgánica, eso no se discute. Simplemente digo que en mi opinión esos organismos deberían ser totalmente independientes.
Artículo 122
La ley orgánica del poder judicial determinará la constitución, funcionamiento y gobierno de los Juzgados y Tribunales, así como el estatuto jurídico de los Jueces y Magistrados de carrera, que formarán un Cuerpo único, y del personal al servicio de la Administración de Justicia.
El Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno del mismo. La ley orgánica establecerá su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros y sus funciones, en particular en materia de nombramientos, ascensos, inspección y régimen disciplinario.
El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
Artículo 117
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=117&fin=127&tipo=2
Por supuesto la composición de los miembros del CGPJ y del TC está regulada en una ley orgánica, eso no se discute. Simplemente digo que en mi opinión esos organismos deberían ser totalmente independientes.
Artículo 122
La ley orgánica del poder judicial determinará la constitución, funcionamiento y gobierno de los Juzgados y Tribunales, así como el estatuto jurídico de los Jueces y Magistrados de carrera, que formarán un Cuerpo único, y del personal al servicio de la Administración de Justicia.
El Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno del mismo. La ley orgánica establecerá su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros y sus funciones, en particular en materia de nombramientos, ascensos, inspección y régimen disciplinario.
El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
#43:
#23 Esa sentencia demuestra que no sabes ni leer
Pero bueno, para que queremos letrados en el congreso, si tenemos un montón de tolais compartiendo sentencias que dicen que la tierra es plana
Los letrados del Congreso sostienen que el Constitucional “vulnera la separación de poderes”
Con lo activo que estas estos ultimos dias, por ahi no se te ha visto el pelo... porque será??? no te han pasado el argumentario para desmentir a los letrados del congreso????
La realidad es que como se cambien las tornas, y la justicia pepera cambie de manos, te van a entrar los sudores frios por la espalda
Pero bueno, para que queremos letrados en el congreso, si tenemos un montón de tolais compartiendo sentencias que dicen que la tierra es plana
Los letrados del Congreso sostienen que el Constitucional “vulnera la separación de poderes”
Con lo activo que estas estos ultimos dias, por ahi no se te ha visto el pelo... porque será??? no te han pasado el argumentario para desmentir a los letrados del congreso????
La realidad es que como se cambien las tornas, y la justicia pepera cambie de manos, te van a entrar los sudores frios por la espalda
#56:
#53 Citando a Sabina, "no permita la virgen qué tengas poder". Ahora en serio, informando y desactivando sus estrategias para que la gente no les vote.
Ahora, te agradecería que me dijeses un precedente de una transición de democracia a régimen fascista dónde la judicatura no les recibió de forma positiva o que fuera especialmente traumático para la judicatura. Me temo que la mayoría de casos los demócratas no pudieron contar mucho con la ellos.
Ahora, te agradecería que me dijeses un precedente de una transición de democracia a régimen fascista dónde la judicatura no les recibió de forma positiva o que fuera especialmente traumático para la judicatura. Me temo que la mayoría de casos los demócratas no pudieron contar mucho con la ellos.
Comentarios
Aitor, como siempre, dice las cosas claras... sin adornos políticos, florituras ni medias verdades...
#1 preguntale por los chanchullos de su partido y veras...
#1 #12 Preguntale sobre todo del follón montado en el hospital Donostia.
#17 cierto , pero en el caso que nos ocupa todo lo que dice es una verdad como un piano
#12 no sé si tiene mucho que ver que en su partido hagan una cosa o la otra con esto pero bueno
#45 Está donde está y sale donde sale porque peretence a un partido por el que da la cara. El partido al que pertence un político siempre es relevante.
#52 está donde está porque le votan personas y no porque oscuramente se decide entre partidos políticos. Estoy escribiendo en la sección de comentarios de esta noticia. Dios me libre de decirle a nadie si debe hacer un offtopic o no, pero yo estoy interesado en escuchar opiniones que contradigan mediante razonamientos lo que este señor dice la verdad. Porque es un poco desalentador pero creo tiene bastante razón.
#1 Lástima que su partido sí sea dado a politiqueos mafiosos: https://www.reddit.com/r/podemos/comments/oocmof/estos_son_los_consejeros_de_pp_psoe_y_pnv_que_han/
#1 ni medias verdades, ni verdades enteras
Que alguien le diga a este hombre que la Comisión Europea ya ha dado en el hocico a todos los que vendían el relato del victimismo. A estas alturas salir con esto, lo único que da es vergüenza ajena
#29 Pero si la comisión europea con Von der Leyen a la cabeza tienen menos credibilidad que Felipe González.
#1 Es paradójico que uno del PNV hable de como hacer las cosas sin chanchullear.
#1 que triste que escuchas a un político del PNV y piensas que pueda ser mejor español que cualquier "constitucionalista"
#8 En eso estamos, para evitar que llegue al poder otro partido fascista.
En cualquier caso, el caso nazi no es el mejor ejemplo para defender tu tesis ya que precisamente los jueces alemanes recibieron con bastante alegría a los nazis y aplicaron con gozo y sin quejarse las leyes para perseguir a los judíos. Curioso.
#11 ¿ahora de que hablas?¿De que quieres ilegalizar partidos?
La Constitución de Alemania es de 1949. Precisamente para evitar que haya partidos con mayorías que destrocen los derechos de los demás se crean leyes protegidas con mayorías cualificadas y refrendo ciudadano, leyes constitucionales, para evitar abusos de parlamentos y gobiernos.
Dando a los jueces esa posibilidad de garantizar los derechos ciudadanos. Para que no se repitan situaciones como la nazi. Si es que algunos vais todavía a descubrir la rueda.
#14 Hablo del ejemplo que has puesto tú, que los jueces alemanes, que tenian un perfil social bastante concreto, recibieron con entusiasmo a Hitler y aplicaron su legalidad sanguinaria con toda la felicidad del mundo.
Eso sí sintiéndose que eran totalmente independentes ya que prácticamente no hubo necesidad de purgar a nadie porque colaboraron abiertamente.
#15 no, tu has dicho:
>En eso estamos, para evitar que llegue al poder otro partido fascista.
En una conversación sobre el poder judicial, ¿en qué estas tú para que el poder judicial evite partidos?¿en hacer que los ilegalicen?
El ejemplo que he puesto lo acabo de explicar, es una de las bases del constitucionalismo, y tú no has puesto nada que sea contrario ni mejor a lo que he puesto. Como ya he explicado, las normas están hechas para evitar que ocurran de nuevo esos abusos que citas.
Sin embargo muchos parecéis hablar como si no tuvieran que aplicarse y hubiera gente por encima de la ley. Como criticar que los tribunales actúen contra un procedimiento que todo el mundo coincide en que es ilegal. Sobre eso no hay discusión, pero por algún motivo esta mal impedir que se hagan cosas ilegales, 'voluntad popular', el reduccionismo nazi.
#18 No, eres tú el que ha dado cuatro saltos mortales poniendo palabras en mi boca, yo lo estoy hablando de ilegalizar nada. La primera frase es un comentario sobre el reduccionismo nazi que has hecho al principio y ahora te montas tu propia película.
Pero entiendo que intentes escaparte cuando has visto que se te ha vuelto en tu contra sacar el tema de la llegada al poder de los nazis y su relación con la judicatura de la República de Weimar.
#27 de nuevo, me he limitado a citar lo que has dicho, explica a qué te refieres con esto:
>En eso estamos, para evitar que llegue al poder otro partido fascista.
Aplicación práctica de esa frase. Que habla del presente.
El que parece querer escapar eres tú.
#30 Hombre es que si no lo evitamos los ciudadanos estamos perdidos, al contrario que lo que decías no podemos contar con que los jueces frenen a los nazis y el precedente de Weimar es claro. Si ahora tenemos un gobierno democratico de izquierdas y estamos viendo un filibusterismo y obstrucción inaudito, no es descabellado pensar que si llega al poder un partido nazi o fascista la alta judicatura le pongan también la alfombra roja como pasó en Alemania. Y aunque no quieras reconocerlo sabes que es cierto.
Y ojo, no solo ocurrió en el ascenso nazi, sinceramente no conozco ningún caso en que se pasará de una democracia a una dictadura de ultraderecha en qué la transición fuese traumática o hubiese rebelión abierta en la judicatura.
#49 ¿Cuál dices que es el ejemplo practico de que 'lo paren los ciudadanos'?
#53 Citando a Sabina, "no permita la virgen qué tengas poder". Ahora en serio, informando y desactivando sus estrategias para que la gente no les vote.
Ahora, te agradecería que me dijeses un precedente de una transición de democracia a régimen fascista dónde la judicatura no les recibió de forma positiva o que fuera especialmente traumático para la judicatura. Me temo que la mayoría de casos los demócratas no pudieron contar mucho con la ellos.
#56 ah, que te refieres solo al voto entonces. Super útil eso cuando se ha votado a un partido nazi que luego no convoca elecciones.
Si tu garantía solo es el voto, suena a plan sin fisuras amigo.
#59 Tienes toda la razón, es mucho mejor plan esperar que los jueces les paren los pies a los nazis como decías en tu primer comentario, cosa que como te repito no han hecho jamás, es más, se les suele ver más en las tribunas aplaudiendoles en los desfiles que en las celdas con la oposición.
Pero por supuesto, no voy a pensar que esa supuesta confianza en el poder judicial de parar el fascismo es solo otra excusa cínica.
#63 claro, en toda la historia constitucional del mundo jamás se han detenido, ni ilegalizado, ni parado de ninguna forma fascismos en los tribunales.....
La realidad es que se hace constantemente, e inclusos e para a gobiernos que infringen la ley. Que es lo correcto para evitar abusos, como se ha visto en muchos ejemplos de la historia, como el nazismo.
Es imperativo que existan esos mecanismos, y no soltar gilipolleces de voluntad del pueblo, que luego no es real (ejemplo, ningun pueblo votó indultar delincuentes, ni beneficiar malversadores, ni violadores, etc).
#72 pues yo no recuerdo ningún caso
#72 Oye está feo eso eso de mover la portería, tú no me estás hablando de cualquier forma de fascismo, de grupillos terrorista o cosas así, tú has dicho literalmente:
"... Si el pueblo español vota mayoritariamente a un partido nazi"
Y creo que he sido bastante claro las 86 veces que te explicado que cuando los fascistas han sido votados mayoritariamente la judicatura de esas democracias en lugar de frenarles les han hecho la ola.
#81 desde el primer comentario ya he explicado que el paradigma con leyes constitucionales cambia porque evita esos abusos.
Gobierno que con mayoria puede hacer lo que quiera == nazis abusando
Gobierno que con mayoria sigue sin tener poder absoluto == nazis contenidos
De verdad, explicar las cosas 80 veces......Que si te adaptaras al argumento se explicaria, pero es que lo omites 100%
Desde que esta el constitucionalismo y los derechos fundamentales eso no ocurre, esta prevenido.
#87 Pero vamos a ver, cómo que desde el constitucionalismo eso no ocurre, si uno de los mejores ejemplos del constitucionalismo moderno europeo es precisamente la Constitución de Weimar.
Si hasta nuestra Constitución del 78 esta profundamente influenciada por esta.
Podemos estar así toda la tarde, pero me gustaría que reconocieses por todos los antecedentes del último siglo que si hubiera una mayoría electa fascista el poder judicial se someterá a la nueves leyes emanadas de un parlamento fascista sin rechistar.
#89 mira, primera valoracion que te acepto, al menos sin irte del tema. No soy docto de esa constitucion logicamente, pero precisamente creo que solo reconocia de forma novedosa aspectos territoriales y de derechos laborales, que no sé si el nazismo infringió la verdad.
Lo que sí que no aceptaría es la bobada de decir que lo moderno es eso, y no todo lo surgido del constitucionalismo europeo a raíz del cedh, porque no hay punto de color.
Para ejemplificarlo con la CE española, esta reconoce los derechos fundamentales, y esta protegida la discriminación y abuso a toda persona, y es ese derecho el que estaria protegido de mayorias de gobierno y parlamentarias.
edito: si vas a dedicar toda la tarde, explica la genialidad de que con elecciones se pueda parar a un gobierno que no convoca elecciones. O que ya a acabado con judios. O quitado derecho a voto a muchos
A mi modo de ver, la proteccion a ese abuso (y miles mas claro), tribunales, independientes del poder, ley constitucional que no puede cambiar un gobierno cualquiera.
#92 Anda! No te gusta esa? Tienes también la Constitución austriaca de 1920 redactada por el mismísimo Kelsen.
Spoiler: salió mal y los jueces no movieron ni un dedo.
#81 Estás perdiendo el tiempo. No está entre sus atribuciones el atender a razonamientos veraces y acertados.
#14 Ni te has leido la constitucion española como para leerte la alemana
Tú lo que quieres es una justicia pepera y controlada por peperos, a ti la democracia y la separacion de poderes te ha pasado a años luz... te lo repito a años luz
LLevas 5 dias con la matraca, que no te has leido ni la hoja parroquial, te vas a leer tu una constitución...venga fantasma
PD la proxima vez que mandes a leer una sentencia a alguien porque un tolai de twitter lo diga, al menos leetela tu primero y no hagas el ridiculo
#19 super util tu comentario basado en acusaciones sin fundamento. Debes estar dolido por no llevar la razón y ser incapaz de documentar nada de lo que dices o algo y tienes que soltar bilis.
#20 ¿SI no sabes ni leer que narices te voy a poner?
Y las frases empiezan siempre en mayúsculas,
Aprende a escribir
#c-21" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3762396/order/21">#21 aquí las referencias siempre empiezan por #
Ya estoy viendo que el pique viene de aqui por lo que dices >hija-tres-anos-ha-dicho-uno-no-puede-votar-propia-postal/c035#c-35
Mi hija de tres años me ha dicho que uno no puede ...
twitter.comQue te molesta que te mande a leer las sentencias que demuestran que la tramitación de leyes orgánicas como enmienda de otra ley orgánica, que no tiene nada que ver, es ilegal.
Supongo que te ha dado pereza leerla porque sabes que te equivocas y que no hay nada que rascar ahí, es un asunto muy claro en el que hay varias sentencias al respecto, no solo esa. Otra que ha circulado mucho estos días de ejemplo es la STC 172/2020
Mira que lo siento que la realidad no este a tu favor y te haga rabiar tanto chico. Libera esa bilis dándole al botón rojo y siéntete niño mayor.
#23 Esa sentencia demuestra que no sabes ni leer
Pero bueno, para que queremos letrados en el congreso, si tenemos un montón de tolais compartiendo sentencias que dicen que la tierra es plana
Los letrados del Congreso sostienen que el Constitucional “vulnera la separación de poderes”
Los letrados del Congreso sostienen que el Constit...
lavanguardia.comCon lo activo que estas estos ultimos dias, por ahi no se te ha visto el pelo... porque será??? no te han pasado el argumentario para desmentir a los letrados del congreso????
La realidad es que como se cambien las tornas, y la justicia pepera cambie de manos, te van a entrar los sudores frios por la espalda
#43 sé leer, por eso sé que son sentencias donde literalmente pone lo que digo. Te invito a citar la sentencia y señalar si dice lo contrario, ya solo con lo que pone en antecedentes veras que no, pero hay que leer
Los letrados del congreso no niegan en ningun caso el contenido de esas sentencias, ni son jueces.
Lo de ponerte el sombrero de aluminio sobre un meneo que no llega a 20 comentarios ya tal
#50 Ahh que ahora se miden la veracidad de un meneo por los comentarios???
Ni tú tampoco eres juez, nos ha jodido el fantasma
Feijóo anuncia que recurrirá cualquier ley de reforma del Constitucional que copie la paralizada por el tribunal
Feijóo anuncia que recurrirá cualquier ley de refo...
elpais.comPasate por este y explica como es posible que ahora tambien lo recurran, o me espero a que te pasen el argumentario?????
#64 no soy juez, por eso cito sentencias judiciales, als que hacen los jueces
Tampoco tengo bola de cristal asi que no puedo predecir lo que no ha ocurrido.
Antes de enviarme a ningun sitio, pasate tu por donde te he mandado yo, no te jode
#68 No eres juez, ni letrado del congreso, mas bien eres un iletrado, y creo que ni a eso llegas, para eso tendrías estudiar
Esperaré sentado a que te llegue el argumentario
#73 espera que es posible que algo te llegue, por tu parte esta claro que nada va a llegar.
Como ya dije, nadie discute que el procedimiento seguido de tramitación de leyes es ilegal. Nadie. Y las sentencias lo dicen, no yo.
#50 Lo de ponerte el sombrero de aluminio sobre un meneo que no llega a 20 comentarios ya tal
Esto es una gilipollez enorme, hay meneos de mierda populares que son puro bulo y meneos buenos que no salen a portada. Seguro que hay alguna falacia para este argumentario.
#14 Sería interesante saber cuántos jueces acabaron destituidos o en campos de concentración por oponerse a aplicar la legislación nazi. Tienes datos?
#6 #11 Es que si a los jueces no los nombran los políticos, por alguna misteriosa razón que no logro comprender, se vuelven seres de luz.
Coñe, la mayoría de los españoles vota al PP y al PSOE, pero queremos que la justicia sea diferente. Joder, representa muy bien el "sentir" de la mayoría de la sociedad. ¿Qeremos mejorar la judicatura? Empecemos por votar a mejores gobernantes.
#16 Hombre, por lo pronto hay diferencia entre votar a un partido y que tu puesto dependa de comerle los huevos a un partido. Su imparcialidad está comprometida de base.
Lo de votar a mejores gobernantes suena bien, pero si tienes unos añitos ya sabes lo que hay. Y lo mejor es que media España esta convencida de que la otra media es gilipollas a la hora de votar.
#16 El voto útil, ya sabe.
#16 si los políticos nombran a quienes, en caso de cometer una ilegalidad, los tienen que juzgar ¿Crees que los juzgarán como toca? Uno de debe a quién lo pone ahí, ni más ni menos.
#16 ¿ cómo era eso?¿ PP Y PSOE la misma mierda son, ¿no nos representan? ¿ hay que evitar el bipartidismo? ¿etiene que haber mayor participación ciudadana?
¿Sólo es el PP el que está dando las directrices? ¿En serio? ¿Y los otros jueces, nombrados por el PSOE sí son independientes y actúan según su propio criterio? ¿De verdad? ¿Y los que quiere nombrar el PSOE van a ser independientes y objetivos?
Personalmente yo prefiero un Poder Judicial totalmente independiente, y no nombrado por los políticos.
#2 "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado", dice la Constitución.
El Poder Judicial es uno de ellos, así que debe respetar lo que determine el pueblo en cada período, no lo que le convenga al partido de turno...
#6 ¿interpretas entonces que si el pueblo español vota mayoritariamente a un partido nazi se pueda perseguir a judíos?¿Qué los tribunales no pueden sentenciar que esa actuación del parlamento/gobierno es ilegal y detenerlo?
La justicia debe ser independiente y limitarse a asegurar la correcta aplicación de la ley, ley que emana de los representantes, pero que en muchos casos, requiere mayorías cualificadas, e incluso referendo de la ciudadanía.
#8 No, la constitución dice:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
#25 ¿y quien debe asegurar que eso se aplique?¿El TC? Entonces, ¿El TC hace bien en parar las cosas que son contrarias a la ley?
#28 Te refieres a ese organismo totalmente caducado.
Que parecemos tontos, esto es como si Pedro no convocara elecciones y se perpetuara 4 años mas por sus güevazos hermosos. Y si se le obliga a hacerlos se pusiera digno diciendo que es una ilegalidad.
#32 no hay organismo caducado, y el TC mucho menos, solo hay 4 miembros que tienen el mandato prolongado acorde a la ley, en concreto, la LOTC artículo 17-2
Pero dime tú qué organismo tiene que velar por la ley que has dicho entonces.
Si Sanchez no convoca elecciones, ¿quién tendría que dictaminar que eso no se puede hacer?
#37 4 sobre cuantos? 4 sobre 40.000.000 es un margen de error aceptable, pero sobre 12.
Igual tiene cierta afectación que se realice un bloqueo. Casualmente un partido que tiene un carrusel de causas pendientes con la justicia.
#41 ¿no vas a responder a mis preguntas? Has citado una ley que impide hacer cosas y puesto ejemplo de un presidente saltandose la ley.
¿Qué organismo debe asegurar que se cumplan esas leyes? Una de ella de la Constitucion al menos.
#48 Me resulta "gracioso" que con un tercio del TC caducado durante 4 años estos mismos puedan impedir una legislación realizada para forzar su renovación.
Que algunos ya tenemos pelos en las pelotas y encima algo de memoria.
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
El problema es el Maratón de juicios de cierto partido. Y que desde dicho partido se quieren tener jueces por que les deben un favor. Como bien indica Aitor Esteban.
Edito: Supongo que dada su insistencia debería ser el TC con 1/3 de sus miembros con su mandato caducado desde hace 4 años, ¿no?
#58 vamos, que no vas a responder quién tiene que aplicar lo que tú has dicho que sería necesario aplicar.
#60 He editado para contestarte, no soy experto en la materia. #58
#62 no eres experto pero has opinado al respecto y luego no puedes respaldar esa opinión.
Entonces dices que no vale tu opinión asumo.
#69 Tengo titulo de opinologo asi que si que puedo.
Entiendo que con 1/3 de la cámara caducada y el reconocimiento explicito por parte del PP del control de la misma (https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122), son los máximos adalides de la conservación democrática del país.
¿Es esto falso? Me gustaría informarme de espertos en la materia como usted. Ya sabe, el saber no ocupa lugar.
#74 desde el inicio no paras de poner ventilador, y es bastante patético.
Primero, el TC nada tiene que ver con el Supremo
Segundo, que alguien crea que un juez afín va a hacerle favores, no implica que luego vaya a ser verdad, y como esas ha habido ya encontronazos.
Tercero, en el peor de los casos, lo úico que presentas es una evidencia a favor de que se despolitice la justicia, que es lo contrario a lo que propone el gobierno actual.
#8 Los DDHH, para algunos, estan por encima de la democracia, para otros no.
Para otros solo la bandera esta por encima de todo, de la democracia, los DDHH, de todo.
#8 así que, según tu, la justicia no tiene nada que ver con la democracia
#8 La justicia debe ser independiente de los otros poderes y su poder debería emanar del pueblo, como el resto de poderes. Por ello, debería renovarse acorde a la sensibilidad, ideología, etc de los ciudadanos a los que deberían representar en el ejercicio de sus funciones.
#6 Además que es la misma Constitución en su artículo 159 que establece que la mayoría de magistrados del TC los tienen que nombrar políticos no quien le de la gana a él.
#6 ¿De verdad os creeis a pie juntillas lo que dice la constitución?
#10 Solo cuando les interesa, y si no háblales del 155 verás lo pronto que entran en brote
#10 Sí, porque en esta Carta Magna es como la biblia, cada cual la puede interpretar como le dé la gana. DE todas maneras, cuando quieren los políticos y poderos se la saltan directamente, así que....
#6 la misma izquierda que lloriquea por la soberanía nacional pide referéndum de independencia solo en x regiones sin que vote la totalidad de España, la soberanía nacional.
El Constitucional es un tribunal de garantías que fiscaliza las leyes salidas del ejecutivo y legislativo y por lo tanto no puede depender de ellos. Solo se debe a la constitución que fue aprobada por la soberanía nacional y solo podrá ser cambiada por ella.
Me preocupa la falta de conocimientos básicos de cómo funciona una democracia por parte de la izquierda española. El chavismo es fuerte en vosotros
#22 Te faltó Cuba y China
#6 Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=117&fin=127&tipo=2
Por supuesto la composición de los miembros del CGPJ y del TC está regulada en una ley orgánica, eso no se discute. Simplemente digo que en mi opinión esos organismos deberían ser totalmente independientes.
Artículo 122
La ley orgánica del poder judicial determinará la constitución, funcionamiento y gobierno de los Juzgados y Tribunales, así como el estatuto jurídico de los Jueces y Magistrados de carrera, que formarán un Cuerpo único, y del personal al servicio de la Administración de Justicia.
El Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno del mismo. La ley orgánica establecerá su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros y sus funciones, en particular en materia de nombramientos, ascensos, inspección y régimen disciplinario.
El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.
#6 hazte un favor y lee a #35
#6 Menuda patada a la democracia acabas de soltar, encima ni te estás enterando.
#61 Si hay patada, la da la Constitución. A mí no me mires...
#6 art 6 Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular
#6 valiente gilioollez.
Cada 4 años cambiar todo, y darle TODO el poder a un partido?
Definición de país bananero, donde un presidente hace lo que le da la gana.
Que pasaría si ese señor elegido, decretase el fin de las elecciones?
Encima el comentario más votado, menéame no puede ser más obtuso
#6 Si la soberanía nacional reside en el pueblo, ¿Por qué no le podemos ordenar a los políticos que deroguen la ley mordaza de una vez (por decir una)?
¿O es que somos de esos soberanos de adorno, que solo estaban para comerse las culpas si algo salía mal?
#6 No nos representan
#2 todos lo preferimos, pero dentro de eso, que el partido político más corrupto de Europa chanchullee los juzgados más importantes de España, paralizandolos gracias a sus lacayos, es una declaración de intenciones clara sobre su respeto a la democracia.
Que el PSOE es otra basura? Cierto, pero no está boicoteando su país, como estos patrioteros de mierda, si hacen.
#57 #65 No era mi intención defender la postura del PP ni mucho menos. Me parece vergonzoso lo que llevan años haciendo. Simplemente digo que el problema no es que un partido quiera controlar unos organismos "no políticos", sino que todo viene porque no quieren cederle ese control a otro partido.
#57 Todos lo preferimos? No sé a que "todos" te refieres..... Hay muchos "todos". Desde luego el "todos" que me engloba a mi, NO.
#100 Y me consta que no soy, ni mucho menos, el único que esta en contra de que los "jueces" se elijan entre ellos. El sistema que hay ha venido funcionando bien. No hay nada perfecto. Salvo cuando el PP está en la oposición. Y eso se arregla cambiando las mayorias necesarias para elegir el CGPJ.
#100 joder, he dicho que todos preferimos que los políticos NO elijan jueces, en ningún momento he dicho que prefiera que los jueces elijan jueces.
De hecho yo un gran defensor de crear una bolsa de jueces dispuestos a acceder a esos cargos, y que cada dos años, roten todos sin posibilidad de repetir, y de forma aleatoria.
Mucho mejor que el hecho de que CUALQUIERA los elija a dedo.
#2 En el anterior cambio de zapatero a rajoy, los jueces puesto a dedo por el psoe, no estorbaron al resto cuando M Rajoy obtuvo mayoria absoluta, perdieron el parlamento y por tanto perdieron el tribunal. El PP perdio en las urnas y no suelta el tribunal, hay una diferencia notable.
#2 Trevijano Rector de la URJC en la época de Aguirre (época De la máxima corrupción del PP) los maters gratis para todo el mundo especialmente para los peperos. Se libro del un delito de malversación de casi 500.000€ por un "defecto de forma" (que suerte el tío) , coloco de forma a media familia en la URJC. Además ejercía un tercer mandato de de rector la universidad en contra de los propios estatutos de la URJC.
Arnaldo Estuvo imputado en causas de corrupción del PP ... una de ellas sobornos a Jaume Matas. Además fue grabado legalmente por la policía en una jugarreta de movimiento de fiscales para favorecer a Nacho Gonzales en sus causas judiciales. Alma master de las FAES se la que se ha cobrado.
Concha Espejel mas conocida por querida Concha... tan apegada al PP que a sido recusas en muchas ocasiones por su presunta y previsible falta de imparcialidad.
Es licito buscar juristas de prestigio con tendencia progresista o conservadora...lo que no es licito es meter a gente como esta, que ha estado bordeando la fina linea de ilegal, en EL TRIBUNAL MAS SAGRADO para cuyas decisiones no cabe recurso alguno.
La mujer del César no solo debe serlo, sino parecerlo
#2 Pero vamos a ver quien ha bloqueado las elecciones siempre que no ha estado en el poder? Sólo el PP, no me toques los cojones.
#2 A ver, las reglas del juego son que deben estar representados de manera acorde a ciertas pautas, aquí el problema no es que los del pp tiren para el pp y los del psoe tiren pal psoe, es que el pp está abusando de tener una mayoría de jueces que tiran hacia su lado y le permite una serie de cosas (como cubrirse las espaldas) que si hubiera el equilibrio que debería haber por haberse renovado los órganos judiciales cuando tocaba quizá no les fuera tan sencillo hacer. Y entre las cosas que hacen que no deberían hacer es tomar decisiones sobre si mismos. ¿Es eso independencia del poder judicial? el poder judicial va a estar politizado si o si siempre, mejor que siga una serie de reglas y haya un cierto equilibrio a dejar que decida sobre si mismo, porque entonces estarías metiendo al zorro con las gallinas... ¿cómo evitarías que el psoe consiguiera una mayoría de jueces afines y éstos hicieran todo lo que estuviera en su mano para controlar la institución y no permitir a jueces del pp poder tener alguna influencia? ¿te gusta esa perspectiva? porque podría pasar del mismo modo que ahora está pasando lo otro...
#2 eso no existe
#2 pues yo no quiero una élite judicial que sea independiente, es el pueblo el que debería elegir a los jueces
El presidente y sus esbirros con su total falta de disimulo se han cargado toda apariencia de imparcialidad, ya hizo lo mismo con la URJC con el escándalo de los Master devaluando el trabajo de sus alumnos y ahora está pasando lo mismo con la imagen de la institución y de los magistrados en general.
#3. Gonzalez-Trevijano alias "Demolishion Judge"
Los jueces no son del PP son los que se eligieron entre los grupos en la última renovación. Hay de PP y de Psoe.
Pero vamos, que me digas que quieres quitar a los jueces del PP por tener intereses partidistas cuando propones meter a gente tan independiente como Victoria Rosell es de traca.
#5 Exacto. Es el sistema lo que está roto. El Poder Judicial tendría que ser verdaderamente independiente, eligiéndose a sí mismo. Si no todos los partidos van a meter mano.
si los del pp fueran como los del pnv arrasarian en las elecciones, pero claro es complicado ser del pnv y franquista
#7 es un apena que la derecha vote lo que nos dé la gana y no quieras tú. El PP llegó dos veces a la mayoría absoluta. 2000 y 2011. El PSOE no lo hace desde 1987. Todas las encuestas menos el CIS y las del grupo Prisa (casa PSOE) dan a la suma PP y VOX mayoría absoluta o como poco, rozandola. Así que no necesitamos ser como el PNV. Cuando dices que tenemos que ser como el PNV te refieres a ser un partido fundado por un racista pueblerino carlista cuya élite política sigue en 2022 basada en apellidos y pureza racial? O hay muchos Garcias hijos de andaluces en la cúpula del PNV? Feijoo es un señor que nació en una aldea gallega hijo de camionero y ama de casa y gallego parlante de forma materna. Algo curioso en un partido supuestamente castellanocentralista de ricos. También curioso VOX, liderado por un vasco y con un secretario general de madre africana de Guinea y catalanoparlante. Bueno VOX, contando a la cubana Monasterio, al austriaco Terchs... Es el partido político con más inmigrantes en su cúpula directiva con diferencia
#24 Recuerdame quien fundo en el pp y de quien eran ministros.
#24 La inmigracion tiene tantas connotaciones y peculiariedades que se le puede llamar igual a un exclavista que al que huye de un pais por hambre.
#24 "El PP llegó dos veces a la mayoría absoluta. 2000 y 2011"
Y no aprovechó ninguna para despolitizar los órganos constitucionales.
#36 algo que no aplaudimos sus votantes y espero que sí lo hagan ahora. Dependerán de gobernar si llegan de Vox quién también habla de volver a la ley anterior al 85. Menos mal que aún así Europa estara presionando. A veces me pregunto qué suerte tienen los Italianos y que poca la nuestra de que no nos pongan un gobierno tecnócrata desde Bruselas. A mí con que gobiernen bien como si me lo pone Berlín.
#24 Cuando dices "Así que no necesitamos ser como el PNV", ¿es para dejar claro que sois el PP?
A tu lista de la cubana Monasterio y el austriaco Terscht, puedes añadir al argentino Ortega Smith. Nacido también en Madrid como los otros dos que has mencionado.
#24 uno de la generación del 88 llamando racista a no se quién ..... Si es que sois bonicos pijo!
#46 se puede ser de derechas, monárquico y zumbarse a mulatos caribeños. Que antiguas sois las rojas, así vais.
#24 claro, ahora BOCS es la ONU y Unicef
Más claro agua
Y no nos engañemos, los del otro lado no están interesados en tener personas independientes, si no a sus personas dependientes; esto es cuestión de quien controla el poder judicial; la independencia del poder judicial no interesa a ningún partido de este país.
#94 eso es lo que me alucina, que de verdad haya quien se piense que hay buenos y malos en ésto, cuando lo único que quieren es tener a los suyos en el puesto a cualquier precio.
No se ha mojado porque igual no le interesa. Los jueces deben ser elegidos en las urnas. Que hostias tanto adorno.
#51 Eso suena bonito. Pero en la práctica la mayoría de la gente no tendría ni zorra de jueces ni leyes. Es algo demasiado técnico como para que se elija en voto popular directo. Sería mejor opción que se eligiesen entre ellos, sin interferencia política y sin tener que apelar a emociones y campañas populistas.
#80 Más bonito suena tu comentario.
Cuando dijo algo parecido Alfonso Guerra acerca de la votación de la LIVG entonces el abuelo estaba gagá.
Ya.
BREAKING NEWS! Los jueces del TC siguen ordenes (pero solo los del PP).
Y le preguntan que si deberían los jueces elegir los jueces, y responde que no.
Vaya lamidas de escroto le pegáis al bueno de Aitor, que de bueno no tiene nada, por decir 4 perogrulladas. Que necesitado esta el estado español de cariño joder. Jarraitu ba¡¡
suma las noticias subidas a meneame intentando dejar mal a la sentencia del constitucional y te darás cuenta lo mucho que trabaja gratis la izquierda en internet. Si trabajaran igual en la vida real españa sería superpotencia
Yo también, como otros 40.000.000 de personas, lo tengo claro, una cuadrilla de payasos con sueldos estratosfericos.
Pero si eso lo sabemos, lo que no cuentan es que el PSOE quiere dinamitar el constitucional para poner a sus acólitos y hacer lo mismo. Y aquí aplauden con las orejas porque lo hacen los míos.
El TC es un invento para que los politicos se pasen por el forro de los cojones la constitución cuando les interesa, como el PSOE en este caso con el tema de la sedición o cuando lo fue la LIVG.
#55 Cierto pero unos cuando pierden el parlamento se apartan y otros se agarran cual insectos.
el ala moderada y aperturista del franquismo. No, Fraga no era el bunker. Esos se fueron a fuerza nueva. Vete a Alemania a ver las biografías de muchos políticos de los los 50, 60 y 70 de la CDU. En Austria hasta tuvieron un nazi como presidente de la republica en los 70.
Si quieres repasamos el historial democrático del PSOE.
Por cierto es curioso que la izquierda republicana pida una derecha no franquista, antifranquista a nivel nacional. En 1975 la única derecha que correspondía con eso eran los Juanistas. Los monárquicos uqe apoyaban a Don Juan de Borbón y que siempre tuvieron muchas diferencias con Franco quien era un usurpador en la jefatura del estado.
Republicanos de derecha en 1975? Si, los de la Falange
#33 La falange se llevaba regular con Franco, por cierto espero que no metas el PSOE como izquierda republicana.
O una diputada creo podemita hija de guineanos ecuatoriales que tenin hace unas legislaturas como ejemplo de integración de inmigrantes. Luego leías su biografía y era nieta de un procurador a cortes franquista por la provincia de Guinea. Si, se podía ser negro y franquista. Vamos una nieta del régimen. Y de Podemos
#39 Es obvio que no hay independencia y que hay enchufes y demas; la diferencia es si te apartas o no cuando no gobiernan los tuyos.
#39 Que se calles la bocaza, nazi de mierda