Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Que significa "os habéis quedado 30 mills "??
Nos lo quedamos todos, incluso tú.
Lo repiten tanto en los medios que acabáis repitiendolo todos.
Que las grandes empresas paguen impuestos, como pagamos todos, no es algo especial, es su obligación.
Ahora, ademas, queremos que arrimen el hombro los que mas tienen y ganan, eso es vivir en sociedad.
Nos lo quedamos todos, incluso tú.
Lo repiten tanto en los medios que acabáis repitiendolo todos.
Que las grandes empresas paguen impuestos, como pagamos todos, no es algo especial, es su obligación.
Ahora, ademas, queremos que arrimen el hombro los que mas tienen y ganan, eso es vivir en sociedad.
#39:
#1 El gobierno gana mucho mas con la recaudación el IVA que las propias distribuidoras con su margen que suele ser de 3 a 4 veces inferior al IVA reducido de la alimentación.
Así que puestos a exigir esfuerzos a alguien mejor pedir esfuerzo al que gana un 10% sin ningún riesgo, que al que gana un 2-4% que asume riesgos.
Así que puestos a exigir esfuerzos a alguien mejor pedir esfuerzo al que gana un 10% sin ningún riesgo, que al que gana un 2-4% que asume riesgos.
#8:
#5 No habla de supermercados en ese caso, sino de distribuidoras:
“Una de estas distribuidoras ha tenido más de 600 millones de euros de beneficio declarado después de impuestos hace solo unos pocos meses. Y que incluso ha repartido más de 150 millones de euros en dividendo, la mayoría de ellos a solo tres personas”
“Una de estas distribuidoras ha tenido más de 600 millones de euros de beneficio declarado después de impuestos hace solo unos pocos meses. Y que incluso ha repartido más de 150 millones de euros en dividendo, la mayoría de ellos a solo tres personas”
#15:
#9 Ya te lo digo yo, Mercadona, Carrefour, Eroski, Lidl, Aldi, Grupo IFA.... Todos tienen un margen del 2 al 4% en un año bueno y pueden ofrecer esos precios porque facturan 5.000 o 25.000 millonesby pueden apretar a sus proveedores.. Cosa que el de la tienda del barrio no puede.
Lo que pasa es que está hablando para gente que no va a comprobar ningún dato, ni tiene capacidad crítica... Es como cuando hablaban de manifestaciones de 1 millón de personas sin explicar cómo cabían 17 personas por metro cuadrado. Es propaganda para los tuyos, Escolar no le va a incomodar con eso.
Lo que pasa es que está hablando para gente que no va a comprobar ningún dato, ni tiene capacidad crítica... Es como cuando hablaban de manifestaciones de 1 millón de personas sin explicar cómo cabían 17 personas por metro cuadrado. Es propaganda para los tuyos, Escolar no le va a incomodar con eso.
Comentarios
#13 Se llama así el sector, de toda la vida. Es como si me preguntas quién es la "hostelería" si el artículo habla de bares.
https://revistamercados.com/gran-distribucion-quien-reina-en-espana/
Lo envío porque es una muestra perfecta de cómo Yolanda & Alberto toman a sus votantes por gilipollas:
https://economia3.com/2022/03/14/473768-la-presion-de-mercadona-a-sus-proveedores-le-reporta-un-ahorro-de-mas-de-264-mm/
Una rentabilidad media del 3,18%
Como decíamos al principio del texto, el de los supermercados no es uno de los sectores más rentables. Así, la rentabilidad neta de las compañías analizadas (con la excepción de Eroski que registró pérdidas) fue del 3,18%.
"La más rentable fue Lidl con un margen neto del 3,93%. Le siguió Carrefour, la cual obtuvo un beneficio sobre ventas del 3,72%. En tercer lugar se situó Mercadona, cuyo margen neto fue del 2,96%. Por último, Consum fue la que tuvo un margen más ajustado (2,12%)."
Alberto Garzón sabe perfectamente, por la quiebra de Grupo Siro, por la polémica de las macrogranjasz etc, que Mercadona aprieta muchísimo los precios y que paga sueldos muy decentes (a base de exprimir a base de bien a sus trabajadores)... Pero no sabe que si Mercadona dejará de ganar esos 600 millones sobre 25.000 m en ventas...¿los macarrones pasarían de 1,20€/kg a 1,15€/kg y entraría en pérdidas?? ¿Está sugiriendo que un 3% de margen es mucho?
No, no mucho, menos... Es economista, así que sabe perfectamente que está mintiendo y que una empresa con un margen del 3% está justeando muchísimo y que cualquier factor exógeno (ejem, precio combustibles) tiene que trasladarlo a precios sino quiere quebrar.
#5 No habla de supermercados en ese caso, sino de distribuidoras:
“Una de estas distribuidoras ha tenido más de 600 millones de euros de beneficio declarado después de impuestos hace solo unos pocos meses. Y que incluso ha repartido más de 150 millones de euros en dividendo, la mayoría de ellos a solo tres personas”
#8 ¿En serio no sabes que los supermercados se llaman distribuidoras? ¿Distribuidora Internacional de Alimentos , DIA , no te suena de nada?
#12 ¿Además del DIA, qué otro súper se llama distribuidora?
#12
#5 Y la solución entonces es...?
Soy todo ojos.
#14 ¿A qué problema exactamente?
Para mí el más grave es el anumerismo de los votantes.
#18 Por favor, dime qué tiene que ver el anumerismo con esto, que no lo pillo, será por el anumerismo.
#28 Pues que 680 millones sobre 25.517 es un beneficio del 2,6%*.... que es una puta mierda de margen... y que trasladado a la cesta de la compra de 100€, supondría dejarla en 97,4€.
Si Mercadona fuera de un fondo de inversión, saldría de allí directamente y metería esos 25.000 millones en cualquier empresa que de dividendos del 5% o del 8% sin tanta complicación.
*
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/03/15/companias/1647337631_280368.html
#5 mira, como no tienes ni puta idea de lo que hablas, las distribuidoras son las intermediarias que proveen mercanciana los supermercados. Y mi pareja estuvo trabajando en una de ellas en Mercamadrid hace años. Y te puedo decir que esas ganan un pastizal... engañando a gente como tú por lo visto. El caso más sonado que me comentó en su época es vender aguacate normal como aguacate light pero 1€ más caro... fíjate tú todo el beneficio que le sacaban ese aguacate etiquetado como light, cuando era normal... y así muchas cosas... así que si no tienes ni puta idea, pásate por Mercamadrid y verás los márgenes de beneficio de las distribuidoras....
#25 Madre mía, que atrevida es la ignorancia.... ¿me vas a decir ahora que una cafetería y un bar no son hostelería también porque tu primo no ponía cervezas en la cafetería? ¿y que los cafés salen a 10 céntimos?
Por si te interesa evitar la "gran distribución", mira Escolar te explica qué precio puedes comprar las naranjas directamente...
https://www.eldiario.es/economia/historias-agricultores-directamente-consumidor-arruinarnos_1_1145528.html
La caja de cinco kilos de naranjas Lola se vende a 19 euros. Eso son 3,8 el kilo, casi cuatro veces más que las naranjas del supermercado. Esta semana, el kilo en destino está a una media de 0,89 euros; Mercadona, por ejemplo, las vende a 1 euro el kilo. Si Federico y Dolores se quitaron de encima a todos esos intermediarios que encarecen el producto, ¿por qué sus naranjas cuestan un 280% más que en tienda?
las distribuidoras son las intermediarias que proveen mercanciana los supermercados
Vamos a escribirle al ministerio y a las asociaciones sectoriales para corregirles, y decir que dejen de autopercibirse como "distribuidoras", hombre ya.
https://www.cadenadesuministro.es/noticias/el-sector-de-la-gran-distribucion-preve-superar-en-2021-las-cifras-anteriores-al-covid-19/
https://www.mapa.gob.es/es/alimentacion/temas/consumo-tendencias/distribucion-agroalimentaria/#:~:text=La%20Distribuci%C3%B3n%20Alimentaria%20es%20uno,el%20ciclo%20de%20esta%20cadena.
Asociación de Cadenas Españolas de Supermercados (ACES).
Asociación Española de Distribuidores, Autoservicios y Supermercados (ASEDAS).
Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED).
Pues a currar, Alberto.
si no se esfuerzan habrá que esforzarlas
#1 Venga, voy a hacer unos números.
Las grandes distribuidoras, esas a las que Garzón acusa sin atreverse a nombrar para que no le sacudan en los morros, tienen unos márgenes de beneficio (beneficio, no dividendos) pongamos de un 4% (he cogido el extremo alto).
Vamos a jugar con ese margen. Si no queremos que la empresa venda a pérdidas, algo "ligeramente prohibido", y a lo que se opondrían todos sus competidores con toda la razón del mundo, un producto por otro, la empresa puede bajar los precios un 4% como máximo, para terminar vendiendo SIN beneficios, "cambiando el dinero", que se dice.
¿Cuánto vale hoy un litro de leche? ¿80 ¢? Vale, la empresa la puede vender a 77 ¢.
¿Qué precio tienen los tomates? ¿Unos por otros a 1'50 €? Vale, los puede vender a 1'44 €
Y como estos ejemplos, podeís seguir. Y ello, apurando a la empresa para que venda a 0 beneficios (repito, beneficios, no dividendos).
¿De verdad con esas diferencias se va a colgar Garzón la medalla de estar trabajando mucho mucho mucho en defensa de los clientes, mientras pone en riesgo la estabilidad de todo el mercado?
¡Alaaaaa, de todo el mercado dice este! ¡Cómo se nota que vive de estas empresas! A ver, venga, pensadlo: ¿va a forzar a los pequeños a hacer también ese descuento? ¿Seguro que se lo van a poder permitir? ¿Entonces solo es para los grandes? Vale, solo es para los grandes.
¡Pero entonces lo que estará promoviendo es que la gente pase de los pequeños para ir a comprar a los grandes, donde, gracias a Garzón, o no, es más barato! Noooo, eso no es así, porque la gente ya pasa de ir a los pequeños para ir a los grandes.
Pero esto no puede ser, si los grandes son más caros. ¿O es que los grandes ya son más baratos? ¿Son ya más baratos? ¿Y cómo lo consiguen, con todo lo que ganan?
Bueno, vale, no me enrollo más, creo que ya entendéis el punto.
#1 El gobierno gana mucho mas con la recaudación el IVA que las propias distribuidoras con su margen que suele ser de 3 a 4 veces inferior al IVA reducido de la alimentación.
Así que puestos a exigir esfuerzos a alguien mejor pedir esfuerzo al que gana un 10% sin ningún riesgo, que al que gana un 2-4% que asume riesgos.
Por qué el IRPF es progresivo y el IAE no?
¡Anda!, si todavía sigue siendo ministro Garzón.
#23 gobierno y comunidades autónomas tb. Estoy muy de acuerdo con tener menos gobierno, sea del color que sea. Interpelaba al gobierno nacional porque quien se pronunció es de ese gobierno.
Lo hubiera dicho el presidente de la Junta de Andalucía y habría opinado lo mismo
#24 Volveis a caer en la tentación de creer que son los miembros de los gobiernos y asesores los que se llevan las mamandurrias... que no, que las mamandurrias, el dinero que tu pagas en impuestos, se va en contratos publico-privadocon empresas y fondos de inversion o rescates de empresas que mal gestionan lo publico para que su rentabilidad y sus beneficios no caigan.... ahí es donde se van tus impuestos... no en los 500 asesores...
#26 entre otras cosas, claro.
Y digo yo, quien hace los contratos público-privados con empresas amigas?
#30 Los politicos que vota la gente... puedes votar a otros que no hagan contratos con amiguetes y fondos de inversión... el problema no es "los politicos" en general, sino unos determinados politicos...
#31 en mi experiencia, cuando llegan unos, los contratos van para los amigos de los unos y cuando llegan los otros, los contratos van para los amigos de los otros.
Chiringuitos pallá, chiringuitos pacá.
Si en la caja hay 1000 pueden "robar" 500.
Si en la caja hay 100 no pueden "robar" 500.
Llevamos ya siglos de experiencia para saber que lo común es siempre susceptible de ser robado, sea quien sea el que gobierne
#32 Como van a ir contratos para unos y para otros si los politicos que llegan no contratan con empresas,,, sino con empleados publicos gestionados por ellos, que para eso son los "gestores pooliticos" que se vota... si me hablas de unos PP y otros PSOE... claro, es que son ambos neoliberales y promocionan sus contratos con sus amigos... esto no pasaba en la segunda mitad del siglo XX... hasta que a principio del siglo XXI con el neoliberalismo en auge se puso de moda lo de los contratos publico-privados...
#33 no hay nada de liberal cuando se hacen contratos público-privados.
Tenéis un cacao mental, extrema derecha, derecha, liberales NO ES LO MISMO.
El liberal o neoliberal (ideológicamente, claro) viene a eliminar todos esos contratos con intervención pública, reducir el estado, reducir el gasto y reducir la presión fiscal, pero en españa NO HAY LIBERALES, hubo un intento de liberales, que fue C's pero al final en la práctica resultó ser la marca blanca del PP
#34 Eso de publico-privado es "NEOLIBERALISMO".... mirate la definicion de neoliberalismo... el cacao mental lo teneis vosotros que seguis con la teoria del liberalismo clasico, y no pasais de ahi... pero el NEOliberalismo es reducir el estado de una manera publico-privada: se quitan funcionarios para poner empresas de amiguetes y fondos de inversión...
#35 y estoy muy de acuerdo, hay que reducir el estado al mínimo.
Sanidad, Educación y Seguridad del estado, que sigan siendo competencia de éste. Todo lo que sea reducir funcionarios está bien. Lo que debemos asegurarnos es de elegir las mejores empresas, reducir al máximo la corrupción y licitar los contratos necesarios.
Una democracia participativa en este sentido, donde la población vote a donde se destinan los contratos, recursos e incluso ratificar leyes, es altamente necesario.
Ya se que suena utópico, pero es que tras vivir en Suiza más de 4 años....se puede, otra cosa es que se tenga voluntad
#37 Para empezar, sanidad, educacion y seguridad son junto con pensiones las partidas mas altas de gasto de los presupuestos y de impuestos.
Es imposible dejar un servivio publico en manos de empresas que solo buscan beneficio: primero porque van a primar el beneficio o la rentabilidad al servicio. Siempre siempre siempre, en las mismas condiciones que dices (es decir, sin corrupcion), un servicio publico va a estar mejor gestionado de manera publica con funcionarios que de manera externa con una empresa privada que va a buscar "rentabilidad"... y la explicación es sencilla:
Si una operación cuesta X, el servicio publico se gasta X... la empresa privada o una de dos, o se gasta X+Y (beneficios y rentabilidad) o se gasta X y reduce costes (peor cirujano, y mal pagado, menos personal necesario, menos material quirurjico necesario, etc)...
El problema no es el Estado, ni los funcionarios... el problema son los politicos que no creen en lo publico y/o los que van a llevarselo crudo para sus familias y sus amigutes... y lo peor de todo es que se les sigue votando.
Los contratos publico-privados es el mayor chollo para cualquier fondo de inversión o empresa: cobran si o si de lo publico aumentando el gasto y ellos gestionan haciendo recortes por donde sea para maximizar sus rentabilidades. Por eso en la Comunidad de Madrid se dice que "si nosotros invertimos mucho más en sanidad que hace 10 años"... correcto, invierten mas dinero de impuestos en sanidad, pero el servicio es peor, ¿por que? Porque fondos de inversión que gestionan esos hopsitales como Fresenius, Qurion Salud, Capio, DIF, etc. aumentan el gasto publico con por ejemplo Nº de pacientes esperados en 1 año, y si no se cumple, lo cobran igual... o cobrar de mas en las partidas para materiales porque en vez de gastar 10, gastan 15 y 5 van para sus rentabilidades, etc etc etc.
Ejemplo:
https://www.redaccionmedica.com/autonomias/madrid/un-fondo-de-inversion-holandes-compra-el-100-del-hospital-infanta-leonor-2207
Y ante esto, un hopsital gestionado 100% por funcionarios de carrera (no enchufados) o empleados publicos, va a funcionar muchisimo mas optimo que lo anterior 100% privado en un fondo de inversion que mes a mes busca su rentabilidad.
Y repito, el problema son los politicos que venden ese hospital al fondo de inversion, se sacan un pastizal para sus chanchullos, y luego terminan trabajando para ese fondo o empresa:
"Güemes adjudicó los análisis clínicos a una empresa que posteriormente compró Unilabs"
https://www.telemadrid.es/noticias/madrid/Guemes-adjudico-analisis-posteriormente-Unilabs-0-1427557283--20130111123556.html
"Güemes dimite como miembro del consejero de Unilabs"
https://www.europapress.es/nacional/noticia-guemes-dimite-miembro-consejero-unilabs-20130115123055.html
Y el problema de todo esto, es que la gente sigue votando en masa a partidos que no creen en lo publico: solo saben privatizar en empresas de amigos o fondos de inversión. Y ese es el problema.
Suelo leer por aquí mensajes criticando a los ricos que dan a causas concretas, se les pide que paguen sus impuestos, no que hagan limosnas. Los impuestos de 600 millones es mucho dinero para que el estado ayude
Nos hemos dado esta mentalidad y leyes en la cual la teoría máxima es todo por los beneficios.
Si queréis que eso cambie, a cambiar las leyes y la mentalidad de la gente
Pues que diga cuáles son y BOICOT
PERO TODOS
#9 Ya te lo digo yo, Mercadona, Carrefour, Eroski, Lidl, Aldi, Grupo IFA.... Todos tienen un margen del 2 al 4% en un año bueno y pueden ofrecer esos precios porque facturan 5.000 o 25.000 millonesby pueden apretar a sus proveedores.. Cosa que el de la tienda del barrio no puede.
Lo que pasa es que está hablando para gente que no va a comprobar ningún dato, ni tiene capacidad crítica... Es como cuando hablaban de manifestaciones de 1 millón de personas sin explicar cómo cabían 17 personas por metro cuadrado. Es propaganda para los tuyos, Escolar no le va a incomodar con eso.
Míralo de otra forma Albertito. Si han ganado 600 millones es que la agencia tributaria se ha embolsado 150 millones en sociedades.
Y de los dividendos os habéis quedado otros 30 millones.
¿Lo ves? Ahí tienes el dinero que necesitabas.
#4 Que significa "os habéis quedado 30 mills "??
Nos lo quedamos todos, incluso tú.
Lo repiten tanto en los medios que acabáis repitiendolo todos.
Que las grandes empresas paguen impuestos, como pagamos todos, no es algo especial, es su obligación.
Ahora, ademas, queremos que arrimen el hombro los que mas tienen y ganan, eso es vivir en sociedad.
#6 Cosas de la ignorancia.
#17 #6 Bueno, no miente, el gobierno es quien decide donde van a parar esos impuestos y la verdad es que nuestro gobierno es dado al despilfarre.
Se nos pide a nosotros los ciudadanos un esfuerzo, se lo piden a las empresas......pero el gobierno no, que siga el falcon volando, 600 asesores a dedo cobrando del bote, chiringuitos, paguitas... etc etc etc
Cuando vienen mal dadas, deberían venir mal dadas para todos, no para LOS DE SIEMPRE
#22 Claro claro, el gobierno despilfarra, las comunidades autónomas no... la oficina del español de Ayuso no es despilfarro. Las privatizaciones de la sanidad para que fondos de inversion y grandes empresas de amiguetes se lo lleven crudo no es despilfarro... el rescate de autopistas de peaje no es despilfarro, etc etc etc... solo es despilfarro lo que hace este gobierno...
#4 ¿Se los ha quedado él?
Amosnomejodas...
#4 bienteveo A menéame Kamarada ...como no.
¿Lo impuestos de Perro Sanchxes en un bunker secreto de Moncloa como tio Gilito para sus oscuros planes no? ¿para financia los servicios sociales de las comunidades y del estado no es verdad? ...el dinero para eso sale de las macetas como todos sabemos.