"Buscando el mayor beneficio, los capitales se orientaron hacia las finanzas especulativas, más rentables que la actividad productiva. En consecuencia de ambas circunstancias, el número de crisis, la deuda y la desigualdad alcanzaron los niveles más elevados de la historia contemporánea. El neoliberalismo fue extraordinariamente exitoso para proporcionar beneficios más elevados a las grandes corporaciones empresariales y financieras, pero debilitó a la economía productiva y la capacidad de creación de valor y riqueza"
Comentarios
"la ideología económica neoliberal ha hecho un ridículo histórico"
"En España se ha tenido que reconocer que las subidas del salario mínimo han ayudado a reactivar el mercado interno gracias al mayor consumo de los trabajadores de menor renta y que no ha tenido los efectos devastadores anunciados; la bondad para fortalecer el empleo de las reformas laborales que desactivaban los aspectos más negativos de las anteriores de perfil más neoliberal; o que bajar impuestos no es lo que aumenta la recaudación. En Europa se ha terminado aceptando que hay que corregir a los mercados para frenar la subida de precios, que las empresas no sobreviven sin el apoyo del Estado, o que las inversiones públicas son imprescindibles; la ley para la reducción de la inflación o la nueva estrategia industrial de Biden son misiles en la línea de flotación de la ideología neoliberal; y los organismos internacionales piden a los gobiernos que establezcan impuestos sobre los más ricos y las ganancias extraordinarias."
El neoliberalismo es un absurdez como un piano como ya se vio en la crisis de 2008 provocada por el .
Ahí estuvo su sumo sacerdote, y seguidor de su profeta Aynd Rand, el fantástico Alan Greenspan pidiendo la suspensión temporal del capitalismo.
Sólo han pasado 15 años y ya se les ha olvidado todo
claro, el gasto público desmesurado, los impuestos desproporcionados, eso no afecta a la producción... récord de empleados públicos, y resulta que somos "neoliberales"
Por un lado dice que tenemos la peor deuda de la historia y por otro que el modelo turboliberal ha fracasado. ¿En qué quedamos? Errónea como poco.
Menuda sarta de tonterías es ese artículo. Si hay un sistema que NO funciona a la hora de seleccionar actividades productivas es que el político sea quien las seleccione. Y si ha habido mucha financialización de la economía, quizás tiene que ver con que los bancos centrales hayan mantenido la tasa de interés en 0% durante 15 años. Ah y los bancos centrales... son parte del estado = del problema.
#1 que dura es la realidad que no os da la razón.
#17 No sé a ti pero a mi me va bien. Eso sí, ya no vivo en España. Duro es vivir en España. Y normal que sea duro cuando los presupuestos del estado son el 50% de la economía y el otro 50% está altamente regulado. Es duro porque estáis más cerca del comunismo que del capitalismo.
#1 se te ve muy puesto en el tema, si.
Por cierto, se dice "financiarizacion".
De nada
#20 Aparte de la corrección (que agradezco), no das argumentos.
Vaya basura de propaganda.
El gasto público que tenemos es pan para hoy y hambre/dolor para mañana.
La ideologia neoliberal no existe, es el término que se emplea para aplicar políticas egoístas. Bajo esa nomenclatura se esconde una ideologia que promulga el individualismo convenientemente disfrazado de meritocracia. Donde cada cual tiene lo que puede pagar y donde la solidaridad no tiene cabida.
Este tipo de ideologías son absurdas y no se pueden aplicar en sociedades reales ya que por desgracia las sociedades no son perfectas y la solidaridad es más que una gracia, una necesidad para que la sociedad avance.
#12 Lo que dices es simplemente mentira.
#13 Argumentos por favor, sin ellos tu comentario no es más que paja.
#15 El argumento es que no te has leído un autor liberal en tu vida y te basas exclusivamente en los memes que has visto en internet. Te recomiendo que leas un poco más.
Primera falacia: el liberalismo defiende el individualismo. Esto es mentira. El liberalismo defiende la libertad y la responsabilidad individual, que no es lo mismo.
#16 Si, nunca se ha leído demasiado, siempre hay que leer más, en eso tienes razón, y vale para ambos.
Respecto a lo otro, verás, la libertad y la responsabilidad individual no son inherentes de esa ideología, la mayoría de ellas conllevan y promulgan la libertad del individuo y exigen responsabilidades, individuales. Sin embargo el liberalismo se olvida de las responsabilidades colectivas. Es precisamente por esto por lo que es una utopia solo aplicable a una sociedad perfecta donde todos los ciudadanos tienen las misma oportunidades y donde cada cual es autosuficiente. Cuando tratamos de aplicar estas ideas a las sociedades reales es cuando se manifiestan estos problemas ya que no es posible aplicar estas políticas sin dejar a nadie atrás, sin producir sufrimiento y muerte. Por eso son políticas egoístas. Las sociedades reales no son perfectas, no existe la igualdad de oportunidades y en consecuencia es cuando todo el argumento se viene abajo.
#16 sisí, por eso el gran gurú del neoliberalismo, Hayek, defiende que...:
«Puede muy bien ser cierto, como se ha mantenido a menudo, que en cualquier aspecto de la vida pública la intervención de una élite educada resulte más eficiente y quizá incluso más justa que la de otro gobierno elegido por el voto de la mayoría»
Pura libertad
#24 Se te ha "olvidado" poner la parte anterior de la frase:
No existe justificación para que ninguna mayoría conceda a sus miembros privilegios mediante el establecimiento de reglas discriminatorias a su favor
Por cierto Hayek era liberal de la escuela austríaca, pero que tu ignorancia no te prive de demostrarla públicamente.
#25 si los dos párrafos son ciertos, y no contradictorios, cómo infieres de ello que yo ignoro que hayek es el fundador de las reuniones de mount pellegrine y con ello de la escuela austriaca? Los neoliberales sois todos así de soberbios y prepotentes? Bueno, es una pregunta retórica, lo sois.
#25 #26
“Cualquier gobierno en las condiciones que hemos comentado intervendrá en la economía no porque la mayoría sea ‘intervencionista’ sino porque el partido que lo apoya no retendría la mayoría si no comprara el apoyo de grupos particulares con la promesa de ventajas especiales. Desde hace algún tiempo estoy convencido de que lo que amenaza a la economía de mercado no es únicamente el deliberado intento de las diversas especies de colectivistas para reemplazarla por un sistema planificado, ni tampoco las consecuencias de las nuevas y erróneas políticas monetarias: las instituciones políticas que prevalecen en el mundo occidental producen necesariamente un impulso en esa dirección, el cual tan solo puede detenerse o evitarse cambiando esas instituciones. Yo he llegado tardíamente a estar de acuerdo con Schumpeter, quien sostuvo hace treinta años que había un conflicto irreconciliable entre la democracia y el capitalismo, salvo que no es la democracia como tal, sino las formas particulares de organización democrática —consideradas ahora como las únicas formas posibles de democracia—, lo que producirá una expansión progresiva del control gubernamental sobre la vida económica, aun cuando la mayoría del pueblo desee conservar una economía de mercado”.
Este es vuestro adorado hayek, padre del neoliberalismo. La democracia le sobra, os sobra (vuestra intolerancia se muestra claramente en el resorte que os hace llamar "ignorante" o "inculto" a vuestro oponente dialéctico; esos son vuestros recursos. Puro Lacalle), no tenéis conciudadanos a los que respetar o incluso proteger si sus circunstancias no son tan favorables como las vuestras. Vivimos en universos morales diferentes. El mío es del imperativo categórico de kant, el velo de la ignorancia de rawls, el miltiplicador del gasto público de Keynes y la tasa de capital de piketty. Y tentaros mucho la ropa antes de acusar a alguien que no conocéis de nada de no leer algo que ha citado. Si os caéis de vuestra soberbia os matáis.
#30 No solo eres ignorante es que, además no entiendes una palabra de lo que lees lo que, en efecto, te convierte en un inculto.
Mira, un libro de Hayek que te voy a recomendar fervientemente porque te viene como anillo al dedo: La Fatal Arrogancia.
#30 Pero copia tambien la transcripcion del parrafo anterior de la entrevista!!!!
... a ver si lo que va a fallar es la comprension lectora (o las ganas de manipular) en vez de la cantidad de lectura. Una pista, el fragmento que cistaste en el otro comentario esta en un capitulo que se llama "Justificacion de la democracia". Pero bueno, como parece que te enfadas, voy a cambiar mi apreciacion primera, dejo de afirmar que no has leido a Hayek, afirmo ahora que, si lo has leido no te has enterado de nada.
"Lo que usted llama ‘democracia de masas’ es lo que yo he denominado ‘democracia’ o —mejor dicho— ‘gobierno con poderes ilimitados’. Esto quiere decir que los gobiernos surgidos de una mayoría electoral, por una deformación del concepto de democracia, se consideran investidos de una autoridad sin límites y de un poder discrecional prácticamente absoluto para hacer todo lo que consideran conveniente hacer. El problema surge de que se da por supuesto que en una democracia los poderes de la mayoría deben ser ilimitados, y que un gobierno con poderes ilimitados debe usarlos para asegurar los intereses de esa mayoría. El gobierno se verá así forzado, para asegurarse el apoyo continuado de esa mayoría, a hacer uso de sus poderes ilimitados en favor de intereses especiales, esto es, de los grupos que la componen, tales como comerciantes, sindicatos, habitantes de regiones particulares, etc. Esto es especialmente visible en el terreno económico, en el cual el gobierno se verá obligado a intervenir para complacer a los grupos de la mayoría que se desean que se haga una excepción a su favor. En tales condiciones, un partido político que espera alcanzar y mantener el poder apenas tendrá más opción que la de utilizar sus poderes para comprar el apoyo de los grupos particulares. En la práctica esto significa que incluso un estadista íntegramente consagrado al interés común de todos los ciudadanos se encontrará en la necesidad constante de satisfacer intereses especiales, porque solamente así podrá retener el apoyo de la mayoría que necesita para conseguir lo que es realmente importante para él"
Te lo voy a dar masticadito: lo unico que afirma Hayek en esa entrevista es que la voluntad de la mayoria no se ve reflejada en las decisiones del gobierno, el cual esta mas ocupado en satisfacer todo tipo de intereses especiales para poder seguir gobernando. Puedo ponertelo mas facil todavia si quieres, te puedo poner un ejemplo muy actual con catalanes y vascos
Anda que lo estas arreglando!
Ya me diras que quieres que diga de un individuo que viene aqui diciendo que Hayek era un liberticida totalitario apoyandose en un fragmento de cinco lineas fuera de un contexto de mil paginas ... ignorante me parece que es quedarme corto, pero tampoco quiero hacer sangre.
P.D. Lacalle ... meh!, el bueno, bueno es Rallo.
P.D.2 Me uno a la recomendacion del compañero #31 ... "La fatal arrogancia" te va al pelo.
#24 Estas citando un fragmento de "Los fundamentos de la libertad", un libro, asi a ojo, de unas 1000 paginas ... que creas que Hayek no defendia la libertad significa dos cosas: 1) te alimentas intelectualmente de memes de Internet y 2) no has leido a Hayek en la vida.
#26 si en un párrafo afirmas algo de lo que es obvio que no sabes nada (lo que he leído o dejado de leer) me temo que el resto de sus aseveraciones son poco fiables.
#12 Claro que no existe, es lo que se dice cuando la socialdemocracia fracasa para intentar echar la culpa al liberalismo que no comulga con nada de lo que se está haciendo. Es una forma de externalizar los propios fracasos echándole la culpa a quien estaba avisando de que eso iba a ser un fracaso.
¿ Público está empeorando o es que solo se envían a menéame los peores artículos ?
#2 hola, septiembre del 22. Quién firma el artículo es un catedrático de economía. Cuál es tu habilidad aparte de hablar con un palillo en la boca?
#9 Hola kaos_subersivo. Para no repetirme, te dejo un enlace a lo que pienso de los que critican por la fecha de creación de cuentas:
@3574945
@3574945
Mi "habilidad" es que he venido a un sitio donde se envían noticias y las comentamos. Quien no quiera comentarios de sus noticias, que no las envíe o que se las ponga en un blog privado.
Lo del palillo en la boca es un desprecio hacia mí por tu parte que no dice nada de mí, pero que te califica a ti (y no bien) como persona que se dedica a atacar a los demás sin que medie motivo.
En #2 lo que hay es una pregunta, ni capciosa ni retórica. Está motivada por el titular de mierda que tiene este envío, que se puede decir que es clickbait o sensacionalista o poco preciso. El liberalismo es un término un poco difuso y si se entiende relacionado con la política, dejó de estar apoyado por los organismos supranacionales tipo FMI, ODCE, UE,... hace años, yo diría que sobre el 2014. Es público y notorio y Público debería saberlo al menos.
Si mi pregunta hubiera tenido una respuesta útil (del tipo "luego el artículo es interesante") me ayudaría a decidir si leerlo o descartarlo. He leído el primer párrafo y lo enfoca en el sentido que la sociedad está engañada por los medios de comunicación que martillean con el programa neoliberal como única verdad económica posible. Sin negar que esos medios juegan ese papel, como no es mi caso, claramente no está dirigido a mí, no necesito leerlo.
Público quizá debería replantearse lo que está haciendo, porque si lleva años diciendo que el neoliberalismo no vale, que nos diga que en 2022 ya sus lectores puede enterarse que no vale, es algo muy raro. ¿ No confían en que ya se hayan enterado antes ? Se podría comentar esto en largo.
Un saludo y espero volver a coincidir contigo en otros comentarios, confío en que más productivos para ambos.
Así que el neofeudalismo no funciona en el siglo XXI ... ¡quien lo iba a decir!
#11 leí hace años por aquí la expresión "despotismo corporativista" que viene al pelo
No se puede describir mejor. incluso el tema de la relación de la propiedad intelectual, y su relación con el Acuerdo internacional de comercio. Que me descojono, cuando lo llaman Acuerdo Internacional de Libre Comercio. Primero si ese comercio, fuese tan libre, se autorregularía, y por tanto nunca se deberían crear ningún tratado o norma, para su intervención. Ni los estados tendrían que intervenir. Además los estados intervienen siempre para beneficio de las multinacionales y lobbies formados, por personas que, por ejemplo, se pueden permitir comprar un yate de cuatro millones de euros. Por cierto si queréis ver la relación ONU/OMPI y OMC, buscar lo que se denominan las Rondas de Uruguay.
Además la pandemia, ha provocado un cambio enorme. Lejos de los mitos neoluditas, la generación actual es la mejor de la Historia, y es la mejor porque a pesar de su rebeldía adolescente, algo que todo el mundo tuvo, en mayor o menor medida, y ese cierto descontrol. La verdad es la primera generación que es capaz de rechazar trabajos de mierda, si no se les paga decentemente. Y por otro lado, de alentar a generaciones anteriores a hacer lo mismo. Y si creéis que es ignorancia el estar en una Red Social, no es mucha menos el dejarse dar por el culo todos los días, y encima dar lecciones a quienes, por unas razones u otras, no aceptan esos trabajos y esas condiciones.
Fuera del uso de la vulnerabilidad, para mí, y fuera de mi defensa de la Cultura Libre, yo no trabajo gratis. Y eso indica que a mí me pueden poner la excusas que quieran, o insultarme, pero yo por menos de 2 000 € brutos mensuales, eso como mínimo, no muevo un dedo. No estuve matándome a estudiar, y eso sin saber todo lo que me venía o ya tenía, para que venga un señor que se cree que, me puede manipular como una marioneta, pagándome una porquería, o creyéndome imbécil. Porque puedo ser torpe, puedo ser cansino, puedo ser pesimista, puedo ser tonto, pero no tanto. Hace muchos años, en parte ya pensaba lo mismo. Cuando estuve en un curso, un chaval peruano, muy buen chaval por otro lado, me dijo que se arrepentía de haber aceptado un trabajo de mierda, pero no lo podía dejar por su familia. Lo cierto, es que a mí no me dio pena. Porque según contó, sabía bien las condiciones que tenía, y el salario que había. Pensar que por dejarse esclavizar, beneficias a tú familia, es un mito. Es un mito, primero porque tú familia está sufriendo por ti, lo segundo, estás perdiendo salud, y estás perdiendo estar con esa familia que dices querer. Claro que en cada época es distinto, mismo hace diez años, era relativamente más fácil encontrar trabajo. ¿Por qué? Básicamente porque el capitalismo neoliberal, o el capitalismo a secas, realmente, tiene un principio de crecimiento infinito. Y por tanto, es crecimiento hace años, no era tan exponencial como ahora. Aunque, incluso, estuviesen con los mismos mantras.
Otro tema, antes de terminar. La Bolsa, la Bolsa es un nido de especuladores, y de personas engañadas (también de personas muy crédulas). Tanto como las criptomonedas que tanto se odian, por hacer lo mismo. Os lo dice alguien que se creía que se iba a forrar, por leer correos electrónicos. Pero es lo que tiene la ignorancia, que vas aprendiendo a hostias, a veces más fuertes o menos, pero por la cuenta que te tiene despiertas, para ver el mundo real, y no como te lo quieren hacer ver.
Termino, de poco me vale la gráfica tan maravillosa que siempre ponéis algunos, a mí me importa poco que la gente sea menos pobre (algo que si miramos es una falacia, porque para mirar una gráfica, hay que mirar que su criterio sea el mismo siempre. Un poco como el tema de los accidentes de tráfico. Evidentemente, si yo digo que una víctima por accidente de tráfico, es solamente aquella persona que muere en las primeras 24h, cuando haga una estadística anual, las víctimas serán mucho menores. Porque mucha gente que tiene un accidente, no muere en las primeras 24h, si no al día siguiente o días después. Salvo que llegue extremadamente grave, y a veces ni eso. Sin embargo, si el criterio es la primera semana, ahí tenemos un aumento bestial. Lo mismo con las gráficas de pobreza. Si yo voy variando, con el tiempo, ese mínimo necesario para vivir. Que estamos mirando el mínimo necesario para vivir del Tercer Mundo, o países no tan desarrollados. Cuidado con esta trampa. Es como si el criterio para el S.M.I de España fuese la provincia de Lugo, que pagan una mierda, y lejos de lo que mucha gente, piense la Costa de Lugo, es cara de narices. No, lo que hay que medir es la mediana del país más desarrollado, o el mínimo dinero, necesario, para tener el nivel de vida mejor en cualquier país del Mundo, y no mirar los peores. De poco me vale que un país como Tailandia su sueldo medio sea de menos de quinientos euros, cuando si según esa gráfica, no eres pobre si ganas más. Cuando en tú país con eso si lo eres. Porque lo más curioso es que miramos las ventajas o las diferencias, entre países según nos convenga. Y que por ejemplo en España tengamos Sanidad pública, educación pública, yo sigo viendo unas abismales ventajas entre quienes tienen más y menos, evidentemente si sales a la calle o te informas. Si lo vemos en ciertos medios, que están todo el día manipulando, no)
Saludos.
El año del coitus noiniciatis, para algunos.