Todo tipo de catástrofes se han desatado desde Ucrania, incluyendo una inflación galopante y fuera de control. Las zonas del mundo que no son parte directa del conflicto están siendo afectadas por el aumento de los precios y la inestabilidad política es una consecuencia inevitable. En este contexto, el Proyecto Paz y Justicia, (instituto de investigación dirigido por Jeremy Corbyn, el Instituto Tricontinental de Investigación Social y dos medios de comunicación aliados: Globetrotter y Morning Star, se han unido para elaborar una serie de reflex
Comentarios
#9 la neutralidad sin duda es lo que pedía Rusia y lo que se cargó el golpe del Maidan. Tener misiles apuntando al Este en Polonia y Rumanía no ha ayudado a crear esa perspectiva de neutralidad europeísta
#10 Rusa siempre quiso que Ucrania fuese un títere ruso, no un país neutral como Suiza o Austria por ejemplo, lo de neutral para los rusos era neutralizado para escoger políticas de ningún tipo , desde la independencia Rusia ha metido el dedo en todo lo ucraniano, asesinatos, envenenamientos, propaganda rusa en todos lo frentes
#10 Ehm no. Lo que pedía Rusia es poder controlar lo que hacen o no hacen, donde se unen o no se unen, incluso las direcciones que toman los países ex-soviéticos. Eso no es neutral, eso es matonismo.
Lo neutral es que cada país democrático tome la dirección que quiera. Si los ciudadanos de Ucrania no están de acuerdo con los principios de la Maidan, deben ser capaces de votar en direcciones diferentes. Si sí están de acuerdo, deben poder profundizar en esa dirección.
Rusia no debe ser tratada diferente de ningún otro país, y no tiene ningún derecho a exigir más que ningún otro país. Si se compromete a dejar atrás sus injerencias imperialistas y amenazas, veo viable que con el tiempo pueda recuperar relaciones de igual a igual con otros países vecinos. Seguro que si le molesta tener misiles cerca, accederá racionalmente a retirar los suyos de Kaliningrado y otras zonas cercanas a sus vecinos.
#12 Rusia pidió, pública y notoriamente, un estatus neutral para Ucrania.
#13 O en otras palabras, Rusia pidió pública y notoriamente, que Ucrania continuara siendo un estado "buffer" independientemente de la voluntad democrática de sus ciudadanos que no debían tener derecho a abandonar su esfera de influencia a favor de Occidente.
Repito: Rusia no tiene derecho a decidir qué puede hacer o no puede hacer Ucrania, de la misma manera que Ucrania no tendría derecho a exigirle lo propio a Rusia. ¿Cómo de absurdo sería que Ucrania exigiera que Rusia no se alineara con China? pues exactamente lo mismo.
#14 la neutralidad es eso, no alinearse. Yanukovich, por descontado, negoció con Rusia qué situación, en relaciones exteriores quedaba si entraban en la UE, y el compromiso incluía UE sí pero OTAN no. Otra cosa, como ya dije, es que la UE le dijera que nanay.
#15 Ya he explicado desde el primer comentario cuál es mi idea de neutralidad:
Definir una línea neutral (en este caso restitución total del territorio y que los ciudadanos de Ucrania tengan pleno derecho para avanzar democráticamente en la dirección que quieran, ya sea UE, OTAN, Federación Rusa, CSTO, etc), y alinearse únicamente cuando alguna de las partes intenta violar esa línea por la fuerza, hasta su restauración.
Porque repito, Rusia no tiene derecho a exigirle NADA ni a Europa, ni a la OTAN, ni a Ucrania ni a nadie. No tiene ningún derecho a decidir qué pueden o no hacer los estados ex-soviéticos, y si sus ciudadanos se sienten más seguros o creen que hay más prosperidad lejos de la esfera rusa, tienen la obligación de respetar esa decisión.
Es mi opinión basada en mis principios, los cuáles aplico a todos como también he explicado en el primer comentario.
Si alguien cree que Rusia debe tener derecho a decidir qué pueden o no hacer otros países, y por eso le parece que la neutralidad está en otro lado, pues adelante con su creencia. Por mi parte defiendo y defenderé lo ya dicho.
#16 No hablamos de derechos, si no de lo que es apropiado en geopolítica
Si la UE, la OTAN y EEUU liderando las decisiones importantes de ambas, está acostumbrada a invadir, bombardear y forzar en atención a sus intereses, violando soberanías y saqueando, no sería apropiado, es más, sería una gilipollez, que Rusia se pusiera a jugar con unas reglas que no se respetan, que no existen, de hecho, porque hacerlo significaría su desaparición como estado.
#17 Entonces supongo que estamos hablando de cosas diferentes, puesto que lo que es "apropiado" es completamente subjetivo.
Desde el primer comentario, yo he estado hablando desde mis principios y desde mi concepto de lo que es una neutralidad justa para todos (la cual he definido detalladamente). Para mí, lo que es "apropiado" (en geopolítica y en cualquier otro asunto) es hacer las cosas de la manera lo más justa posible.
Para ti lo que es "apropiado" en geopolítica puede ser otra cosa, y quizá por ejemplo puede ser aceptable que Rusia imponga su control sobre las regiones adyacentes a través de sus actitudes de matón. Quizá es geopolíticamente apropiado que a ciertos países (y solo a ellos) se les permita avasallar a otros y limitar las decisiones democráticas de sus ciudadanos. Para mí no lo es, al igual que no lo es cuando es EEUU o cualquier otro país quien lo hace (cosa que también he dejado clara desde el principio).
Creo que no tiene mucho sentido continuar esta conversación, pues no tenemos una base común sobre la que comparar nuestras tesis, dado que tenemos principios fundamentalmente diferentes.
#18 La neutralidad en política es la que permite que un estado se mantenga alejado de un conflicto que afecta principalmente a otros dos estados. Dado que la OTAN es parte de ese conflicto, Ucrania no puede ser neutral y de la OTAN a la vez.
El derecho de Ucrania a elegir su destino es estupendo, y muy acorde también con mis principios, pero igual que pasó con el referéndum del 1 de octubre en Catalunya, no puedes estar reclamando neutralidad y respeto a los derechos desde una posición lograda precisamente a base de pasarte los derechos por el forro de los güebos, que es precisamente lo que hace el gobierno de Kiev o lo que ha llevado haciendo el poder vinculado al Procés, por poner un ejemplo.
#19 De nuevo: tenemos definiciones diferentes.
La neutralidad política para mí supone definir una línea de equidad entre todos los agentes involucrados en igualdad de condiciones. Al igual que Ucrania no puede decidir si Rusia tiene derecho a entrar en X o Y tratado u organización, Rusia no puede hacer lo propio sobre Ucrania. Si cualquier parte viola esa neutralidad e intenta imponer su voluntad a otros, para mí es no solo legítimo sino de completa justicia el que todo el resto de agentes se alineen con la víctima hasta restaurar la línea de neutralidad.
Y de nuevo, creo que Kiev tiene todo el derecho de querer entrar en la OTAN, en la UE o donde quiera. Y creo que las elecciones democráticas que se han realizado (cuyos obstáculos están impuestos por la ocupación Rusia y no por el gobierno Ucraniano) legitiman completamente su dirección hacia Occidente. También he dicho que apoyo el que, una vez con la ayuda de Occidente se haya expulsado a Rusia de todas las zonas ocupadas, todas las ideologías (pro-rusas y pro-occidentales) estén representadas en sus elecciones.
Llegados a este punto, diría que nos estamos repitiendo, y como comentaba no vamos a llegar a ninguna conclusión porque para ti Rusia tiene ciertos derechos especiales (y especialmente asimétricos) sobre lo que pueden hacer o no las regiones ex-soviéticas, cosa que para mí no es así. Dejémoslo en que a mí me parece genial que estemos ayudando a Ucrania a recuperar todo su territorio, y me alegraré mucho si lo consiguen, porque responde a mi visión de una neutralidad justa, y que a ti te parece mal porque no responde a tu definición de neutralidad. Estemos de acuerdo en estar en desacuerdo.
#20 La situación actual no da lugar para esa equidad. Ucrania tiene un liderazgo político fruto de una guerra civil y un clima de represión a partidos, lengua y cultura y otras libertades básicas, y su gobierno es heredero de un golpe de estado. Rusia lleva intentando mantener su integridad frente a ataques de la esfera anglosajona de poder, vía EEUU y aliados, como la UE y la OTAN, desde 1992 y, actualmente, intentar adaptarse a una cultura geopolítica de equidad como la que propones equivale a un suicidio como estado. Comprenderás pues que la primera opción de Rusia sea intentar subsistir y defender sus intereses económicos, políticos y militares. Cosa que no hace Europa, y por eso nos va como nos va.
#21 La situación actual da todo el lugar para esa equidad. El liderazgo político actual de Ucrania es fruto de unas elecciones democráticas donde han participado partidos pro-occidentales y pro-rusos, y los primeros han obtenido una gran mayoría incluso teniendo en cuenta la distribución pasada de votos en las regiones que (por ocupación militar extranjera) no pudieron votar. Rusia lleva intentando imponer su control sobre los estados ex-soviéticos desde 1992, con la excusa de "defenderse de la OTAN" (la cuál nunca ha atacado Rusia). Y no, animar a los países a que se acerquen a su esfera de influencia on es "un ataque de occidente", pues esos países no son propiedad de Rusia y tienen todo el derecho de hacer lo que les venga en gana.
Rusia debe aprender a subsistir de igual a igual con los mismos derechos y obligaciones que los demás, sin tratar de imponer su voluntad a nadie. Y no, no "comprenderé" ni "aceptaré" que cuando fracasan sus amenazas y su política de control hacia su pasada "esfera de influencia", recurra a la violencia. Ni tampoco compartiré tu idea que aceptar su condición de igualdad con el resto de países sin intentar subyugarlos a su voluntad signifique un suicidio, ni que perseguir sus intereses a través de violar los derechos de los demás sea una opción válida. Siempre me alegraré de que Europa no actúe de esa manera (porque mis principios pesan para mí infinitamente más que mis intereses egoístas), y de que defendamos a las víctimas de estas actitudes por parte de otros.
Para mí, si no hay nada nuevo que aportar, esta conversación ha terminado, pues como he comentado antes no parece que vaya a dar ningún fruto dado que los principios básicos de los que partimos no tienen ningún punto en común.
#22 Al contrario, la situación actual es totalmente inapropiada para ponerse a practicar la política de principios, ética y valores, porque implica la destrucción de uno de los polos de poder político y, en consecuencia, el imperio de otro de esos polos, el anglosajón, caracterizado especialmente por avasallar al resto de países en una práctica política sin principios, ni ética, ni valores positivos.
El liderazgo político actual de Ucrania se dio después de prohibir partidos, en mitad de una guerra civil y un proceso de acoso y derribo a la identidad prorrusa y sus medios de comunicación. El liderazgo inmediatamente anterior fue de Petro Poroshenko, oligarca y dueño de gran cantidad de medios de comunicación e íntimo amigo de Ihor Kolomoisky, 3ª fortuna de Ucrania y artífice principal del ascenso mediático y político del sucesor de Poroshenko, el Sr. Zelenski.
No se tú, pero no veo que haya mucho lugar para aplicar ideales y principios para una ética política basada en la equidad.
Rusia está subsistiendo precisamente gracias a que ha aprendido que la Guerra Fría nunca se acabó. Que si EEUU perdió a la URSS como gran enemigo, luego se buscó a China, y ahora añadió otra vez a Rusia, y en esa relación de enemistad y confrontación política, las reglas las ha definido desde el inicio la principal potencia del mundo, y consisten en lo de siempre: energía, poder militar, bases y alianzas en lugares estratégicos y guerra de propaganda.
#23 Bueno, este es mi último mensaje dado que nos estamos repitiendo y seguimos partiendo de bases sin ningún punto en común, por lo que es 100% imposible estar nunca de acuerdo.
Para mí mis principios, mi ética y mis valores son siempre mi guía, y poco importan los "polos de poder político". Que alguien haga algo mal nunca va a justificar que otros lo hagan igual o peor.
Personalmente puedo no estar de acuerdo con muchas de las cosas que haya hecho o dejado de hacer Ucrania, pero eso no afecta en lo más mínimo al principio de que la democracia ha dejado tan claro como puede dejar en las circunstancias en las que se encuentra la dirección que quiere el pueblo ucraniano. Tampoco afecta en lo más mínimo a que Rusia no tiene absolutamente ningún derecho a decidir por Ucrania ni a imponer nada por la fuerza.
Absolutamente siempre hay lugar para la equidad. No solo eso, sino que siempre la equidad es la única línea de neutralidad aceptable (para mí), y el procedimiento correcto a seguir es ayudar a la víctima (en este caso Ucrania) hasta que ésta sea restaurada (con el 100% de su territorio ocupado devuelto y el ejército ruso expulsado). En esas circunstancias, considero que deben volver a existir elecciones libres donde todas las posiciones estén representadas, para que los ucranianos puedan decidir por sí mismos su futuro ya que es su derecho.
Rusia parece no entender que hay una diferencia entre "existir" y "ser una gran potencia con el poder para imponer su voluntad a sus vecinos". Lo segundo no es derecho de nadie (de ningún país de Occidente tampoco obviamente).
Pero todo esto ya lo sabes, porque lo he dicho en todos los comentarios anteriores.
Estos son mis principios y no van a cambiar (y siempre me parecerá perfecto cuando nuestros gobiernos se alineen con los mismos), y supongo que tu visión del mundo (incompatible con la anterior) tampoco. De modo que lo dejo aquí.
#24 La democracia liberal actualmente sólo es el marco en el que se desarrolla la política mientras los intereses de cierta élite se defienden, queda demostrado que la democracia deja de estar presente en el momento en el que se perjudican esos intereses y pasamos a políticas como "libertad duradera" "Justicia infinita" y a buscar armas de destrucción masiva que no existen y desintegrar países a base de bombardeos con tal de defender esos intereses.
El pueblo ucraniano es una masa heterogénea con distintos intereses también, y no es ajena a los principios de propaganda y manipulación, consenso manufacturado y mentiras chovinistas que utilizan otros gobiernos en otros estados, así que es perfectamente probable que parezca, a nuestros ojos, que apoyan a alguien o algo, o que realmente lo hagan, que trabaja en contra de sus propios intereses, de la democracia y de la estabilidad y progreso de su país.
Tu razonamiento parte de una premisa falsa, que Ucrania es una víctima, y no es así. Ucrania es un actor político liderado por personas que han decidido ser instrumento de los intereses de una potencia lejos de su territorio original, para poder perjudicar a otra potencia de segunda fila con la que comparte frontera. Las víctimas si acaso son las personas que no tienen nada a decidir en esta instrumentalización y sus consecuencias.
Mas allá de no comulgar con la ideología de la fuente que es de izquierdas (y abiertamente prorusa un detalle nada mas, ver --> https://thetricontinental.org/es/estudios-sobre-dilemas-contemporaneos-2-paz-y-no-alineacion/#section_4)
No puede estar tan mal escrito un artículo periodístico. Mas allá de estar de acuerdo o no con su contenido.
IRRELEVANTE
Como creo que es el caso para la gran mayoría, opino que la paz es el ideal al que debemos aspirar.
Sin embargo, creo que la no-alineación en momentos donde unos países deciden masacrar, ocupar o en general violar los derechos de otros (y me da igual que sea Rusia, Estados Unidos, Israel, Marruecos, China o quien sea), no es una neutralidad positiva, sino una indiferencia hacia la injusticia. O en otras palabras, la no-alineación ante un escenario con víctimas y verdugos, siempre favorece al verdugo.
En el caso del conflicto de Ucrania, estoy firmemente convencido de que el horizonte de paz y no alineación debería definirse desde un escenario donde Ucrania ha recuperado todo su territorio actualmente ocupado, y el ejército ruso se ha retirado para no volver, y son los ucranianos (sin ningún tipo de amenaza sobre ellos) quienes decidan si prefieren acercarse a occidente y sus organismos (UE, OTAN, etc), a Rusia, o a nadie.
Solo desde esa línea neutral me parecería correcto actuar de manera neutral. Hasta entonces, sigo apuntando hacia una alineación con las víctimas de agresiones vecinas (Ucrania, Palestina, el Sáhara Occidental, Taiwan, etc).
#3 Entonces habría que volver a la Ucrania de 2004
#4 No veo porqué. Creo que ha habido varias elecciones con garantías democráticas suficientemente amplias en Ucrania como para decir que la mayoría de su población apoya la dirección de europeización que se ha emprendido.
Y sí, vería bien que se permitieran referendums de autodeterminación en zonas que así lo requirieran, siempre que estos se celebraran también con todas las garantías democráticas y con amplia supervisión internacional (a diferencia de las pantomimas que tiende a organizar Rusia para justificar sus ocupaciones).
#5 Al contrario, las últimas elecciones de 2012 dieron el gobierno a Yanukovich, al que quitaron por la fuerza. La población manifestó ansias europeístas, pero la UE no, y así se lo hicieron saber a Yanukovich cuando le dijeron que se olvidara de los fondos de cohesión.
#6 Las últimas elecciones de 2012 le dieron el gobierno a Yanukovich, efectivamente, después de que éste prometiera varios cambios en dirección de europeización que luego rechazó implementar.
En cualquier caso, la expulsión de Yanukovich solo sería relevante para mí (a la hora de juzgar la legitimidad del estado actual) si no hubiera habido validación democrática posterior. Lo fundamental a tener en cuenta es que subsiguientes elecciones (las cuales tuvieron amplia supervisión internacional y consenso de ausencia de fraude), donde también se presentaban partidos con tendencias pro-rusas, los partidos europeístas consiguieron amplísimas mayorías respecto a los anteriores.
Por supuesto, en mi ideal de línea base para la neutralidad, también se contempla el que los partidos pro-rusos participen en las elecciones y los ciudadanos de Ucrania puedan decidir libremente en qué dirección avanzar. Si la mayoría de los ucranianos quieren volver a tener a Yanukovich con los privilegios presidenciales que se había dado a sí mismo pre-maidan, adelante.
En resumen: mi línea de neutralidad es la restitución de su territorio al estado previo a la ocupación, y la reanudación de los procesos democráticos con todas las garantías posibles y con representación de todos los espectros de opinión presentes en la población.
#7 rechazó implementar
Después del rechazo de la UE. Que tienen esas cosas, que si no te quieren, te fastidias. Mira Turquía...
Teniendo en cuenta que las siguientes elecciones se hicieron sin contar con los votos precisamente de las regiones antiMaidan, supongo que el consenso y supervisión fue "dónde se ha podido votar, se ha hecho con normalidad"....jajajjajaj
#8 Bueno, las razones/excusas serían las que fueran, pero la realidad es que la población votó cierta dirección. Y lo cierto es que la gente ha seguido votando todavía más en esa dirección en elecciones posteriores.
Elecciones posteriores que dieron amplias mayorías a partidos pro-europeístas incluso teniendo en cuenta el peso y la proporción de voto habituales en las regiones que no pudieron votar (no por decisión de Ucrania, sino por que se encontraban ocupadas por Rusia o por facciones financiadas y dirigidas por la misma).
De todas maneras, si ese es tu principal problema, supongo que estarás de acuerdo conmigo: la neutralidad ideal parte de un estado con la restitución completa del territorio ucraniano y con garantías democráticas para todo el espectro ideológico. Si realmente los pro-rusos son mayoría en Ucrania (incluso después de los últimos meses), entonces ésta puede acercarse mas a Rusia a través de mecanismos democráticos. Si son mayoría los pro-europeístas (como yo tengo bastante claro que es el caso), entonces puede continuar con su acercamiento a occidente libre de amenazas e interferencias rusas.
Que cada perro se lama su zipote