Empezamos a tener los detalles de la declaración que el extesorero del PP, Luis Bárcenas, ofreció en su comparecencia delante de la Audiencia Nacional la semana pasada. La pieza de los primeros audios corresponde a la investigación poe el caso Púnica, relacionado con la financiación del Partido Popular de la Comunidad de Madrid donde, de momento, lo más destacado son los 60.000 euros que Bárcenas, junto con el gerente tesorero Álvaro Lapuerta, habría hecho llegar a la expresidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre.
Comentarios
Pruebas, pruebas, que es lo que les jode.
#1 Venía a decir algo así. Titulares como este ya se han publicado, la cuestión son las pruebas. ¿Tiene pruebas dentro de esas 30/3 cajas que conserva?
#2 #6 #8 Lo pregunto totalmente en serio ya que lo desconozco por completo, ¿un testimonio puede ser considerado como una prueba?
#14 Depende. Por eso todo el mundo quiere controlar a los jueces.
Y lo peor es que te he respondido completamente en serio.
#17 Sin respaldo: no
Las pruebas son el respaldo
#14 Si el testimonio de la víctima es coherente, continuado en el tiempo y no tiene motivos espurios para mentir puede servir como prueba. En el caso de un testigo ya no lo sé.
https://www.mundojuridico.info/la-declaracion-exclusiva-de-la-victima-como-unica-prueba/
#14 Sí.
#1 Seamos sinceros, luego aparece un jaguar en el garaje, o un maletin forrado de billetes encima de un armario, y ni con esas... Ese dinero sale del aire, nadie se lo ha dado y nisiquiera es suyo
#7 La cabrona que me daba el máster, me intentó joder aún más metiendo un jaguar con billetes en el garaje señoría. Ha intentado arruinarme la vida fabricando pruebas para hacerme parece corrupta.
#7 por favor, un poco más de realismo.
El maletín con dinero no sale del aire... se lo "dejan" los montadores de IKEA.
Eso si, por mas que encargo muebles...
#7 A mí IKEA me pidió disculpas.
#13 ¿por no dejarte un maletín?
#7 Luego con decir que no sabía que estaba el jaguar ahí o que el maletín se lo debió olvidar ahí el que vino a montar el mueble se arregla todo.
#7 el dinero lo dejaron ahí los del Ikea.
#7 Lo que ocurre es que sólo hay una manera de mantener este nivel de corrupción. Que esté todo el mundo de mierda hasta la frente. Cuando no es dinero, es formación gratuíta. Cuando no, es un piso en Marbella. Cuando no, una obra ilegal. Un fiscal de confianza o unas facturas personales a cuenta del ayuntamiento.
Si la cúpula de una organización vive en la mierda moral, quienes están fuera del sistema son los honestos... todos mienten y todos tienen las manos sucias. O al menos, todos los que pintaban algo en el cuadro. Estoy convencido de que en las bases del PP hay gente honesta... o quiero creerlo, vaya.
#1 Ya salieron pruebas:
- Esto lo hacía su mujer en el 2006: Hacienda denuncia a la esposa de Bárcenas por un fraude de 500.000 euros
- Y esto al año siguiente, el 2007: La mujer de Bárcenas ingresó once millones en el 2007, según Hacienda
El segundo enlace equivale a recibir un sobrecito de esos de 60.000€ cada 2 días del año. Y que no cuenten que era "de todo el partido", que ahí se han movido miles de millones. Esto es de una cuenta de la Gürtel: Hacienda ha localizado una cuenta en la que se han movido en cuatro años más de 460 millones de euros relacionados con Mayo, un imputado del ‘caso Gürtel’
No cuela ahora que si los 50 millones de Suiza eran los ahorros de toda la vida de todo el partido, o que sólo se empleaban 400.000€ de "B" en las elecciones madrileñas. No cuela, hay muchísimo más dinero corriendo por ahí. Además de todo lo que le han pillado a Bárcenas, también tiene un auténtico imperio de cítricos en Argentina de 30.000 campos de fútbol de extensión: https://elpais.com/politica/2013/01/20/actualidad/1358710361_165870.html
Este o cualquiera: la cuestión no es lo que largue por la boca, sino las pruebas que pueda tener de ello.
El caso es lo de menos. Creer lo que el denunciante dice, porque sí, es una coña.
#2 depende de si lo que dice es parecido a lo que tú piensas.
#2 Claro, claro, en una normalidad democrática del calibre de España solamente se cree al denunciante si éste se llama Millet y denuncia a CDC... al PP ni tocarlo.
#2 hombre, es el extesorero, no alguien que pasaba por la calle.
#10 Ya. Y los cargos de una empresa no mienten. No tienen enemistades. Dicen la verdad siempre. ¿No?
Imagina eso aplicado a Rodrigo Rato. Coño, que era el Presidente de Bankia. Habrá que creerle...
#18 Puede mentir o no, pero desde luego él sabía lo que pasaba.
Puedes creer al testigo o no, pero las declaraciones de los testigos por supuesto también son pruebas en sí mismas. Si no, ¿para qué van? ¿es suficiente con destruir todas las pruebas materiales para salirse de rositas de cualquier acusacion?
#22 esos discos duros....
Es increible que no esten en la carcel por destruccion de pruebas ya
#22 Son indicios. Son testimonios. Llevan el hilo de la investigación a un sitio u otro... Pero no son pruebas.
#31 Se llaman pruebas testificales.
#33 Vale, gracias
#2 Las pruebas estaban en el ordenador de Bárcenas... ese que el PP formateo 14 veces y luego lo destrozó a base de martillazos y por el que salió indemne.
Si no hay pruebas no hay delito y tampoco lo hay por la destrucción de esas pruebas.
Win win para el PP.
#19 Yo creo que destruir un elemento probatorio, o posiblemente probatorios, sí e sun delito. Pero pruebas, a decir verdad, no hay.
Tampoco puedes decir ahora que en ese ordenador estaba el plan para conquistar el mundo. O la novela perdida de Shakespeare... Aunque... ¿por qué no?
#20 De acuerdo, pero estarás conmigo en que ya es demasiado tarde para que el juez, en base a las declaraciones de Bárcenas, solicite al PP ese ordenador para comprobar si son ciertas o no.
#23 Por eso, la cosa se fue al carajo. Como tantos atentados. Como tantos temas...
#2 ¿por que creéis que se reunieron Inda (su amistad y el acceso a los dossieres de Villarejo) y la Fiscala Generala del Estado? mi opinión personal es que Inda hace de enlaze entre el recién salido de la carcel y la que ordenó su liberación.
#25 Podría ser... Suena plausible
Seria la reostia que presentara pruebas después de "que confiese que se las ha robado" el PP y su policía política.
Pero por otro lado, ha presentado datos que son contrastables en las cuentas del PP. Es una manera de "que si la justicia quiere" de ratificar sus palabras.
Bárcenas en cualquier momento confiesa el asesinato de Lady Di
#4 ...y después aparece ahorcado, plausible y posible.
Y continuamos con Sálvame Deluxe
Pues estas declaraciones sin pruebas merecen tanta atención como las penas de la sobrina de la tonadillera de turno
"marroncito", el famoso tono del pantone de color
Un pobre hombre desesperado para que le den permisos. Va a terminar diciendo que Rajoy mató a Manolete