Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#11 ¿Cuántas bases militares y misiles rusos dices que hay alrededor de EEUU?
¿Cuántos portaaviones, submarinos, destructores rusos... dices que hay alrededor de EEUU?
EEUU lleva invadiendo, dando golpes de estado, amenazando... a muchos países en las últimas décadas.
El resultado de ello son cientos de miles víctimas.
El que ha creado motivos de guerra ha sido EEUU.
¿Cuántos portaaviones, submarinos, destructores rusos... dices que hay alrededor de EEUU?
EEUU lleva invadiendo, dando golpes de estado, amenazando... a muchos países en las últimas décadas.
El resultado de ello son cientos de miles víctimas.
El que ha creado motivos de guerra ha sido EEUU.
#3:
El presidente añadió: "Permítanme ser claro: cualquier uso de armas nucleares en este conflicto y a cualquier escala sería completamente inaceptable para nosotros y para el resto del mundo. y acarrearía graves consecuencias".
"Eso solo lo podemos hacer nosotros", añadio.
"Eso solo lo podemos hacer nosotros", añadio.
#9:
Suministrar la inteligencia, todas las armas e incluso soldados/mercenarios a otro país tiene muy poca diferencia con declarar la guerra directamente. Espero que Rusia no lo entienda así porque nos estamos metiendo en un lodazal que sólo se sale de una manera. Y cómo no en suelo lejos de USA una vez más.
Sigo pensando que el único objetivo de USA es China y Rusia es un proxy para ello.
Sigo pensando que el único objetivo de USA es China y Rusia es un proxy para ello.
Comentarios
El presidente añadió: "Permítanme ser claro: cualquier uso de armas nucleares en este conflicto y a cualquier escala sería completamente inaceptable para nosotros y para el resto del mundo. y acarrearía graves consecuencias".
"Eso solo lo podemos hacer nosotros", añadio.
#3 Hasta ahora el único que ha amenazado con armamento nuclear ha sido Putin.
#11 ¿Cuántas bases militares y misiles rusos dices que hay alrededor de EEUU?
¿Cuántos portaaviones, submarinos, destructores rusos... dices que hay alrededor de EEUU?
EEUU lleva invadiendo, dando golpes de estado, amenazando... a muchos países en las últimas décadas.
El resultado de ello son cientos de miles víctimas.
El que ha creado motivos de guerra ha sido EEUU.
#12 hombre, pero eso no ha sido por falta de ganas de Rusia, sino porque hace muchos años la URSS perdió la guerra fria colapsando y desde entonces apenas han levantado cabeza. Sólo les quedan como forma de amenazar a los demás las armas nucleares y las materias primas, que todavía las siguen utilizando para amenazar al resto del mundo por encima de sus posibilidades.
Esta guerra solo ha confirmado la idea de que la OTAN sigue teniendo sentido e incluso hay nuevos paises solicitando entrar que hace un año ni se lo planteaban. Un tiro en el pie de Putin.
#16 Evidentemente, si Zelenski (que está ya perdido y es bastante tonto y loco) no ha invadido Rusia es porque no ha podido.
Aquí la cuestión es que quien ha tenido poder, es decir, EEEE ha abusado desmesuradamente de ese poder y ya mundialmente ni tiene credibilidad ni es de fiar y, ojo, ni su dólar tampoco.
La salida escandalosa de Afganistán por parte de EEUU, dejando abandonados a una muerte segura a miles de íntimos colaboradores les va a pasar factura. De momento lo ha ido tapando la bestial propaganda pero eso la historia y la decencia no se lo va a pasar.
EEUU está en declive total, tanto interna como externamente, y va en picado hacia su autodestrucción... el problema es que nos puede arrastrar a los europeos en su caída.
#12 Y las guerras de EEUU tienen la misma justificación que la de Ucrania, ninguna.
Y luego decís que no justificáis el imperialismo de Putin y la guerra de Ucrania, un dictador ultraconservador, nacionalista y homofobo.
#11 No. Y de hecho el que empezó a amenazar con armamento nuclear no fue él, sino Biden.
volodimir-zelenski-pide-reformar-instituciones-internacionales/c049#c-49
Volodimir Zelenski pide reformar instituciones int...
dw.comgran-peligro-rafael-poch/c3#c-3
El gran peligro - Rafael Poch
rafaelpoch.com#11
Es verdad. EEUU nunca ha usado armamento nuclear. La guerra es la paz. Oceanía nunca ha estado en guerra con Eurasia.
#3 mmm... curioso dilema:
Si Ucrania tuviese armas nucleares, Rusia no se atreviría a usar estas por miedo a una respuesta.
De hecho, si Ucrania hubiese tenido armas nucleares antes de empezar el conflicto, igual Rusia se lo hubiese replanteado.
Ergo, proporcionar armas nucleares a todas las naciones eliminaría los conflictos...
(Esto va como crítica al "si todo el mundo llevase armas no habrían tiroteos", que lo tengo que explicar porque por los comentarios que se leen hay quien se lo tomaría en serio)
Suministrar la inteligencia, todas las armas e incluso soldados/mercenarios a otro país tiene muy poca diferencia con declarar la guerra directamente. Espero que Rusia no lo entienda así porque nos estamos metiendo en un lodazal que sólo se sale de una manera. Y cómo no en suelo lejos de USA una vez más.
Sigo pensando que el único objetivo de USA es China y Rusia es un proxy para ello.
#9 Todas las consecuencias de los chanchullos Yankis las pagamos fuera de su territorio.
Bien se guardan de que ni siquiera la inmigración les salpique (oh por dios) y sean otros países quienes aporten la sangre en guerras proxy o paguen el pato de sus invasiones "democráticas".
#5 Ucrania no va a ganar nada.
La cuestión ahora es si la población se queda medio arruinada o, si sigue, si quedará arruinada del todo.
Si algo queda claro desde el inicio del conflicto es que Rusia no va a perder.
#10 "Ucrania no va a ganar nada."
Eso pensaban todos al principio. Ya no lo piensan todos.
A día de hoy lo máximo que aspira Rusia es a una victoria pírrica.
#19 En todo caso será que Ucrania resiste, porque ganar, no va a ganar nada.
Y te recuerdo que en abril ya decían los medios occidentales y los expertos esos en política internacional, que Rusia había perdido la guerra.
La guerra por desgracia, ahí sigue, y de momento no se vislumbra el final.
Estamos tan contaminados por la propaganda de uno y otro lado, que yo personalmente ya pasó de creerme nada
Ni avances, ni retrocesos, ni números de bajas, ni objetivos cumplidos ni nada de nada.
Lo único que es cierto al 100% es que Rusia sigue su invasión de Ucrania.
#25 Ganar para Ucrania es resistir la invasión sin grandes cesiones. Eso es lo que significa ganar. Los talibanes ganaron a USA.
Los medios occidentales decian que Ucrania iba a caer en un fin de semana. Acertar es complicado.
Creerte nada?
Algo crees. Hay invasión, no? O es todo imaginario? Podrás creerte más o menos, pero no nada.
#26 Lo dejé bien claro al final del comentario: "Lo único que es cierto al 100% es que Rusia sigue su invasión de Ucrania."
Y yo de lo que dudo es de los relatos oficiales y de los bailes de cifras.
Como apunte, los talibanes ganaron a USA a medias, USA no pretendía ocupar permanentemente parte del territorio afgano, bajo esa premisa, al final la retirada de las tropas estadounidenses era algo asegurado tarde o temprano.
La victoria de los talibanes fue la incapacidad de USA para asegurar un gobierno afgano fuera de la influencia talibán.
#27 USA fue derrotada porque no pudo poner un gobierno afín.
#28 En realidad no pudo poner ningún gobienro, ni asegurar ninguna institución, ni entrenar cuerpos de seguridad del estado leales al gobierno.
Fracaso en todos los frentes.
Y entonces despertaron...
Nota. Los que se creen toda la propaganda anglosajona..
¿En qué se gastarán realmente los 40 mil millones asignados por Estados Unidos para Ucrania?(RU)
¿En qué se gastarán realmente los 40 mil millones ...
kp.ruY se han acordado hoy de estas armas?!?!?! Porque no se las suministro hace un mes??
#1 Porque si quieren que Ucrania gané tienen que proporcionar más y mejores armas.
#5 No has respondido a la pregunta.
#6 Si está respondida. Pero me explicaré mejor.
Primero se dan las armas fáciles: stinger, javalins, armas ligeras, ...
Se ve si va bien o no y se ajusta. Lo siguiente han sido artilleria, drones suicidas, ....
Como todo eso no es suficiente y Rusia tiene una ligera ventaja en el Donbass USA ha decidio enviar armas más complejas todavía.
Estas armas son más caras, requieren más entrenamiento y USA prefiere no entregarlas si no es estrictamente necesario.
#1 Porque son más caras y estaban a ver si con las baratas era suficiente.
#1 Pues nada, que les envíen ya los misiles nucleares, que comiencen por lo más gordo desde el inicio no???
Esto no va a cambiar hasta que envíen a John James Rambo.
#4 No olvides que lo enviaron una vez a Agfanistan...y aun así, los americanos perdieron.
#23 SPOILER
Buena oportunidad para poner la prueba la eficacia de las armas estadounidenses contra las rusas.
Qué bonito sería que en la noticia del envio de armas se pusiera también el precio que hay que pagar por ellas.