Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Unos mangantes se desplazan miles de quilómetros hasta la puerta de mi casa con palos y porras, pero el que es una amenaza es el dueño de la casa. Si señor.
#3:
La cosa es... Porque Europa va a permitir que un país extranjero invada sus tierras y se movilice militarmente, cuando el único que va a sufrir represalias, es la propia europa?
Comentarios
Unos mangantes se desplazan miles de quilómetros hasta la puerta de mi casa con palos y porras, pero el que es una amenaza es el dueño de la casa. Si señor.
La cosa es... Porque Europa va a permitir que un país extranjero invada sus tierras y se movilice militarmente, cuando el único que va a sufrir represalias, es la propia europa?
#3 Por que Europa es pelele de ese pais.
Si quieres cambiar eso, toca tener 11 portaaviones nucleares y pepinos nucleares también. Ah! Y un millón mas de soldados
¿Firmas tu el precio?
#8 Y para que queremos 11 portaaviones nucleares y pepinos nucleares?
Y un millón más de soldados?
#13 Para que nos respeten, o seremos el pelele del que si los tiene
#3 no me parece que exista ese concepto de tierras europeas. Es cada uno de los países "invadido" por los Estados Unidos quién lo tiene que permitir o no.
#3 ¿Quizá porque Europa se siente amenazada por los comportamientos de Putin, y el único que tiene músculo militar para pararle los pies es USA?
Pero podemos sustituir esas fuerzas militares yankees y el dinero que suponen por tropas nuestras. Si estamos dispuestos a asumir el esfuerzo, claro.
#14 el problema es que si se lía gorda, solo va a perder europa, ya sea por los muertos o, por los desplazados que producirá el conflicto y, la única que ganar será usa con la venta de armamento. Eso sin contar que de paso conseguirían desestabilizar el continente europeo y, hacemos más dependientes de los usa.
¿Dónde está@expertomilitar cuando se le necesita?
#4 En Ucrania
#4 experpentomilitar, su nick correcto era experpentomilitar
#4 no sé cuál será du nick actual, pero du turno no ha empezado aún
#10 Graciad.
mi amigo de forocoches se ofrece ir muy entusiastamente
La gente tiene razón al ser escéptica sobre el cambio de régimen, pero si se considera la lógica, una operación de presion o una incursión punitiva no tiene mucho sentido en este caso. Moscú no tiene forma de hacer cumplir cualquier acuerdo que imponga sin un cambio de régimen y/o una ocupación.
El problema con los diversos escenarios de menor alcance es que no ofrecen muchos beneficios. Las ofensivas anteriores dieron lugar a Minsk I, y de nuevo a Minsk II. Se considera que esta estrategia ha fracasado. ¿Por qué iba a repetir Moscú la misma estrategia fallida de obligar con una operación limitada?
Moscú pierde poder de negociación en cuanto termina una ofensiva, lo que significa que no tiene forma de asegurarse que cumpla Ucrania, independientemente del acuerdo que se firme a punta de pistola. Ucrania sólo ganaria en apoyo occidental, la influencia rusa disminuye en el país, las sanciones aumentan. El despliegue de las fuerzas rusas en Bielorrusia sugiere que tienen la intención de realizar un movimiento de pinza para rodear Kiev. Si pretenden asediar la capital, es muy probable que el plan ruso sea imponer un cambio de régimen. ¿Qué querría instalar Moscú sino un régimen prorruso?
Instalar un régimen prorruso puede ser un plan ruso más probable que esperar que los ataques aéreos y las ofensivas resulten en algo. La escala prevista de la operación me sugiere que los objetivos rusos son muy ambiciosos, mucho más allá de otro acuerdo de Minsk.
Es una noticia del New York Times, pero como tienes que registrarte para verla, la envié desde otro medio:
https://www.nytimes.com/2022/01/23/us/politics/biden-troops-nato-ukraine.html