La reputación de Johnson era bien conocida antes de su nombramiento. Racista y homófobo, mentiroso entusiasta, totalmente egoísta. Nunca le interesó dirigir el país por el bien del pueblo. Este carácter no ha aparecido de repente en los últimos seis meses: siempre ha sido así. Puede que hoy le critiquen, pero los medios de comunicación británicos se volcaron con Boris Johnson cuando lo vieron como una alternativa necesaria al socialismo de Jeremy Corbyn. Y, a pesar de todo, lo volverían a hacer sin dudarlo.
Comentarios
El mismo común denominador que en el caso de Podemos: los medios de comunicación en manos de oligarcas; solo que aquí ha sido para destruir a una persona y a un partido que ellos consideraban una amenaza.
Y aún piden respeto!!!!
#2 Quieres decir que en el caso de Ciudadanos, que salían en Telecinco y la Sexta día sí y día también incluso varias veces y todas riendoles las gracias, sobretodo al Albert Rivera.
#2 En realidad es lo mismo. Preservar provilegios y sus negocios relacionados con el BOE.
Luego se quejan de que la gente ya no compra los periodicos...
traducción de Deepl:
"Todo el mundo ama un arco de redención. Los medios de comunicación británicos no son una excepción. Tienen la costumbre de rescatar a personas de las fosas de la historia: los mentirosos, los tramposos, los criminales de guerra. Si estos personajes tienen algo que ofrecer al establishment -una condena a la izquierda; un refuerzo a la derecha- la prensa que representa sus intereses esponjará sus crímenes y los devolverá, renovados, a su asiento en la mesa.
Tras los acontecimientos de esta semana, este sistema tiene una tarea en sus manos. La reputación de Boris Johnson, como escribía ayer Zarah Sultana en Tribune, era bien conocida antes de su nombramiento como primer ministro. Es racista y homófobo; es un mentiroso entusiasta; es totalmente egoísta. Nunca le interesó dirigir el país por el bien del pueblo. Este carácter no ha aparecido repentinamente en los últimos seis meses: siempre ha sido así, y esa forma fue consentida por todos los colegas que apoyaron su candidatura al cargo más alto del país.
En una cultura política funcional, la reputación de los que le apoyaron y permitieron, muchos hasta el escándalo final, estaría por tanto disparada. En la práctica, como esos diputados tuvieron los medios para reconocer la amenaza que había empezado a suponer para sus carreras políticas, y para la estabilidad de un statu quo que les sirve, se les convertirá en los salvadores del civismo. El ritmo de su cambio de opinión -sobre todo el de Nadhim Zahawi- no ha pasado desapercibido (ni ha sido objeto de burla), pero lo que perdurará es su papel a la hora de deshacerse de alguien que se había convertido en un símbolo, en el único representante de un impulso antidemocrático que, en realidad, infecta la política británica de forma mucho más amplia. Él no quería irse, pero lo hará. Que lo hayan empujado por un interés propio desenfrenado pronto no importará a los medios de comunicación, porque éstos operan exactamente de la misma manera.
Los medios de comunicación jugaron un papel crucial en llevar a Johnson al poder para alejar la alternativa. Los ejemplos, sobre todo de las elecciones generales de 2019, están grabados en la memoria colectiva de la izquierda. El respaldo de la prensa tory, la patria de Johnson, era de esperar, pero fue el entusiasmo nominalmente reticente de los medios que se autodenominan apolíticos o incluso liberales de izquierda lo que realmente ardió: Philip Schofield posando sonriente con Johnson en This Morning; Jeremy Corbyn proyectado en grande contra las cúpulas de cebolla de Moscú detrás de la cabeza de Emily Maitliss; el pronunciamiento del New Statesman de que no podía apoyar a ningún partido; la entusiasta repetición de Laura Kuenssberg de la mentira de que un activista laborista había golpeado a un ayudante tory a la salida de un hospital; las imágenes ampliamente compartidas de un hombre torpe pero bienintencionado llevando té a los periodistas a la puerta de su casa.
La rehabilitación de Johnson tuvo lugar incluso antes de que llegara al Número 10. Este comportamiento supino continuó también a lo largo de la pandemia, incluso cuando los cadáveres se "amontonaban". Sólo eso nos dice que la actual ira que la clase dirigente dirige a uno de los suyos es el producto de circunstancias excepcionales, no la norma. Como Dan Hind ha señalado en Tribune, gran parte de la información revelada como parte del escándalo del Partygate había sido un secreto a voces durante algún tiempo, y no sólo porque las redes de chismes están muy abiertas, sino porque las propias figuras de los medios de comunicación del establishment estaban a veces presentes en los eventos que luego fueron reportados como "noticias" - no noticias, de hecho, sino en palabras de Hind, "una redistribución del conocimiento". Lo que estamos viendo es a la clase dominante purgándose de una indulgencia que había comenzado a enfermarla.
En consecuencia, tampoco debemos cometer el error de suponer que el propio Johnson está acabado. Es el villano actual, lo seguirá siendo durante un tiempo, pero es posible que con el tiempo vuelva al redil como parte de la autoridad de Westminster, parte del payaso. Los escándalos más serios pueden ser eliminados, los más ligeros pueden ser minimizados. Este futuro es quizás más evidente en el hecho de que las críticas que le han hecho caer han evitado cualquier crítica real sobre cómo ha dirigido el país: los partidos, las fechorías financieras y los escándalos de mala conducta sexual han sido el núcleo del argumento, mientras que los millones de pobres, la supresión generalizada de la democracia y los ataques a los derechos básicos han recibido comparativamente poco tiempo de aire.
Esto no quiere decir que el incumplimiento de las normas y las excusas para la agresión sexual no sean importantes. Lo que sí son son sucesos que pueden achacarse a fallos morales personales para evitar un verdadero ajuste de cuentas con la cultura política que los produjo -y a Johnson- en primer lugar. La supuesta actividad de Pincher debe contextualizarse en un contexto político en el que se investiga a 56 diputados por agresión sexual: hay un problema con el sistema, un sistema de élite que produce individuos convencidos de que las reglas -ya sean las restricciones de COVID o las reglas fundamentales del consentimiento sexual- están hechas para la gente pequeña; simplemente no son para ellos. Cualquier cambio sustancial en este sistema, más allá de una disculpa a medias o una investigación desdentada, es algo que los principales medios de comunicación, sus propietarios y sus fuentes de ingresos están dispuestos a evitar.
Y la rehabilitación de Johnson, después de la de sus verdugos, sería lo normal para los primeros ministros. Si los medios de comunicación criticaran, de manera significativa y duradera, la forma en que Boris Johnson ha dirigido el país, también tendrían que condenar a su nueva heroína Theresa May por su papel en el encierro de pensionistas en centros de detención, o a la voz de la razón Tony Blair por su mano en la muerte de un millón de iraquíes. Si estas acciones no están más allá de la rehabilitación, tampoco lo están las de Johnson. Dale unos años, y una nueva columna o incluso un programa de televisión no parecen imposibles. Tal vez un podcast.
Por su parte, los medios de comunicación rehabilitan a estos individuos en interés de su propia longevidad. Los expertos tendrán que apuntalar su propia legitimidad por haber desempeñado un papel tan central en el apoyo a Johnson en primer lugar, y lo que es más importante, por seguir apoyando a sus compinches y descendientes ideológicos cuando llegue el momento. Si todavía hubiera un líder socialista en el Partido Laborista, los periódicos se apresurarían a apoyar a alguien más venal que Boris Johnson para hacer frente a la amenaza. Si todavía hubiera un líder socialista del Partido Laborista, de hecho, las cosas nunca habrían llegado tan lejos. Las filtraciones se habrían quedado en sus contenedores. Sólo desde que la amenaza de cualquier cambio sustancial ha sido neutralizada en la forma de Keir Starmer, amigo de las empresas y reacio a los piquetes, es seguro buscar a alguien más "primer ministro" para tomar las riendas.
Actualmente, Johnson espera dejar el Número 10 en otoño. Cuando ese otoño se convierta en invierno, millones de personas se enfrentarán a otra subida de 800 libras en sus facturas de energía. Los bancos de alimentos están llenos. Los niños de todo el país pasan hambre. Sólo hay una cosa que decir sobre una clase política y mediática que ha pasado años conspirando para llevarnos a este punto y que lo haría de nuevo en un segundo: no dejes que se salgan con la suya.·
#1 Más allá del contenido... empieza a ser muy difícil roconocer la diferencia entre una traducción automática y otra profesional. Woow.
El mismo común denominador que en el caso de Podemos: los medios de comunicación en manos de oligarcas; solo que aquí ha sido para destruir a una persona y a un partido que ellos consideraban una amenaza. Y para seguir haciendo el trabajo sucio, aún sale Úrsula para que decir que medios son los buenos y cuáles los malos.
Y aún piden respeto!!!!
No os acordaréis del vídeo de David Cameron dejando su cargo, pero si lo vierais ahora entenderíais muchas, muchas cosas. Se fue tarareando en plan "ahí os quedáis, gilipollas". Al menos Cameron era alguien medianamente normal (dentro de todas las mierdas que tiene que barajar un político de esas alturas).
No conozco ningún líder político que no sea una creación de los medios de comunicacion y de sus aparatos de imágen y asesoría. Si fueramos nosotros mismos nadie nos votaría. Lo que pasa que en occidente así como hay medios destinados a crear figuras idealizadas también están los de la oposición que están destinados a buscar, inventar y crear mierda del rival. Algo que se volvió muy habitual en las democracias desde los tiempos de Reagan y Bush padre, cuando los asesores en la casa blanca descubrieron que era más fácil diseñar un rival con las características de un monstruo que lo contrario con el propio. España es un buen ejemplo donde podemos ver ambas cosas dependiendo los medios que consumas. Pillemos un líder al azar ¿Es sánchez un peligroso bolchevique que quiere traer el comunismo a España e independizar a distintas regiones, o es un peligroso agente neoliberal de la derecha amigo de nazis y franquistas?