Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Alguien conoce si alguna vez en la historia ha habido un político relevante que en plena escalada bélica ha anunciado que estaban indefensos en materia de defensa?!?!?!
#3:
#1 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
Lo siento, y me jode, pero es así, si un enemigo lo tienes a las puertas amenazando, puedes que menos ejército signifique, ninguna sanidad/educación/pensiones públicas. Entonces lo mismo tienes predisposición, pero no capacidad.
Por favor, la historia no se remonta solo a nuestra memoria.
Lo siento, y me jode, pero es así, si un enemigo lo tienes a las puertas amenazando, puedes que menos ejército signifique, ninguna sanidad/educación/pensiones públicas. Entonces lo mismo tienes predisposición, pero no capacidad.
Por favor, la historia no se remonta solo a nuestra memoria.
#14:
#2 El único objetivo de estas declaraciones es justificar un drástico aumento en la inversión militar. Los americanos también hacen cosas de estas, un poco más sutiles pero lo hacen también. Es meter miedo en el cuerpo para que no nos quejemos de la pasta que vamos a palmar en los ejércitos en los próximos años.
#31:
#25 el resto del mundo está armándose, especialmente en asia. Borrell te está diciendo que no tenemos capacidad de disuasión europea, que sin EEUU estamos vendidos.
¿De verdad queremos esa dependencia en un asunto así de vital? ¿De EEUU? Yo desde luego que no, prefiero un ejército europeo y salir de la OTAN en cuanto podamos, claro que eso tiene un precio, el 2% del PIB (putos y drogas incluidas)
¿De verdad queremos esa dependencia en un asunto así de vital? ¿De EEUU? Yo desde luego que no, prefiero un ejército europeo y salir de la OTAN en cuanto podamos, claro que eso tiene un precio, el 2% del PIB (putos y drogas incluidas)
Comentarios
Alguien conoce si alguna vez en la historia ha habido un político relevante que en plena escalada bélica ha anunciado que estaban indefensos en materia de defensa?!?!?!
#2 Sun Tzu decía que hay que aparentar debilidad donde se es fuerte, pero me da que no es el caso
#5 #2 Quién sabe, esta entrada puede estar relacionada: La guerra de Ucrania y la guerra mosaico
La guerra de Ucrania y la guerra mosaico
revistaejercitos.comY es que un ejército pequeño muy técnico podría vencer a ejército grande. No se si es el caso tampoco aquí...
#8 Los ejércitos muy técnicos siempre han tenido ventaja, es una cuestión histórica. El problema es que en una guerra larga o a gran escala es previsible que los soldados profesionales, más experimentados, causen baja y haya que suplirlos con reclutas recientes. Lo mismo aplica a los sistemas de armas avanzados, mucho más caros. Entonces es cuando se ve el desequilibrio demográfico y la capacidad industrial.
#2 lo dice para despistar al enemigo . Se me adelantó #5.
#9 No, lo dice para agradar al amo ... USA
#5 En este caso más bien se aparenta debilidad cuando se es tonto...
#2 Yo no recuerdo ninguna época en la historia en que occidente haya sido gobernada por tanta ineptitud.
#6 Eso es porque no has vivido la época final de Roma.
#13 En la época final de Roma al menos tuvieron un Aecio...
#6 Pues de Nerón a nuestros días no han faltado ejemplos, a nosotros siempre nos quedará Fernando VII.
#19 ejemplos muchos, pero no todos a la vez, como ahora. Cuando Fernando VII, en Europa había otros líderes fuertes, estábamos mal nosotros. Ahora me da la sensación de que está mal occidente en general.
#19 Joder, tío, que aún no he hecho la digestión. ¿Tenías que recordarnos al peor rey de la historia de todos los reinos hispánicos? ¿Hacía falta?
#59 A veces soy tan cruel que me doy miedo
#2 El único objetivo de estas declaraciones es justificar un drástico aumento en la inversión militar. Los americanos también hacen cosas de estas, un poco más sutiles pero lo hacen también. Es meter miedo en el cuerpo para que no nos quejemos de la pasta que vamos a palmar en los ejércitos en los próximos años.
#2 Como te dicen más abajo, es una táctica más vieja que Matusalén. Vieja pero efectiva:
cc/ #14 #15
#51 #34 Eso quiere decir que Borrell sabe a ciencia cierta que Putin no quiere avanzar en su conquista de Europa, si no, sigo sin verle la lógica a estas declaraciones. Aunque las inversiones se multiplicaran por 1 millón esta semana, un ejército no se forma en cuatro días y no es muy sensato anunciar que no tenemos una estructura militar decente si tienes una amenaza a las puertas, vamos, creo yo.
#52 Por supuesto que sabe que Putin no quiere avanzar en su conquista de Europa. No sólo no quiere avanzar en ella sino que jamás se le ha pasado por la cabeza. Putin es malo, pero no es imbécil. Borrell, en cambio, es malo y es imbécil.
#53 Tu ser de equipo "no habrá invasión"...¿Verdad? pues ni caso a tus previsiones sobre los planes de Putin. Que luego invade países y todos teníais claro lo que iba a pasar.
A vosotros por lo que sea os gusta que Rusia haga la guerra a países europeos pero la mayoría no queremos que nos libere de nada.
#52 Algún día hay que empezar. Ya sabemos que en una semana no se hace. Gracias por avisar....suerte que Borrell es el tonto porque tu te has lucido...
#54 Viniendo de un psicópata como tú es todo un halago, gracias!!!!
#54 Algún día lograrás escribir un comentario que no contenga mentiras ni falacias.
Que tengas buen día, gatito Loripito.
#53 Estoy seguro de que ni Borrel, que claro, es tonto, ni mucho menos Putin, que evidentemente es un lumbreras de la geoestrategia, han caído en la cuenta de que hoy por hoy, toda la Europa que no es Rusia vive bajo la protección del paraguas yankee, y que de lo que se trata es de que hagamos el gasto necesario para dejar de depender de ese paraguas.
Que, por cierto, si lo hiciésemos bien, tampoco nos costaría incrementar el gasto en defensa. Si tuviésemos un ejercito europeo, un ejercito de la UE de verdad...
Gasto en defensa Rusia: 70.000 M€.
Gasto en defensa UE: 200.000 M€
Sigo diciendo lo que me habéis leído un montón de veces: mi gran frustración política es que no veré la proclamación de la Confederación de Estados Europeos, Estados Unidos de Europa, Federación Europea, o como queráis llamarlo.
#57 "y que de lo que se trata es de que hagamos el gasto necesario para dejar de depender de ese paraguas."
Borrell ha dicho que hay que dejar de contribuir a la OTAN y clausurar las bases militares estadounidenses y expulsar a los militares estadounidenses de suelo de la UE al mismo tiempo que se crea un ejército y una defensa común para la UE?
Si así fuese estaría de acuerdo con Borrell, pero no es así. Así que no me cuentes la historia de que "se trata de dejar de depender de los EE.UU.".
#58 Nadie va a decir eso hasta que no podamos defendernos solos y un ejercito de la UE no se crea en 3 dias.
#14 Como he puesto en otro comentario, hay otra fórmula SIN incrementar el gasto militar ni en un euro.
Pero que los miembros de la UE sigan esa otra fórmula es aún mucho menos probable a que doblen el presupuesto de defensa.
#3 Yo buscaría más bien por "cultura del miedo".
#2 Te da la clave, estratégicamente sería absurdo mostrar tu debilidad a ese supuesto enemigo. El motivo de tanta publicidad a nuestra supuesta indefension, tiene que ser otro.
#15 Puertas giratorias
#2
De toda la vida. Es un sistema más viejo que el hambre.
Metes miedo para pedir pasta para el ejército. Lo hace EEUU continuamente.
#18 Y porque no se ha comentado en medios europeos desde el sábado?!?!
#20
Desconozco la estrategia de comunicación que están planteando, pero vamos, eso y el que Putin se va a comer a nuestros hijos en el desayuno es una estrategia tan antigua como la humanidad.
Y por lo que veo sigue funcionando.
#2 esto es para que la gente que no tiene ni idea de defensa se entere de una vez de la situación. El resto del mundo lo sabe de sobra, no importa que se anuncie, todo Cristo sabe que sin EEUU no nos podemos defender.
Y respecto a tu pregunta; pues absolutamente todos los líderes que han pedido ayuda internacional en alguna guerra, muchísimos.
#23 Pero la UE no está en guerra...
#25 el resto del mundo está armándose, especialmente en asia. Borrell te está diciendo que no tenemos capacidad de disuasión europea, que sin EEUU estamos vendidos.
¿De verdad queremos esa dependencia en un asunto así de vital? ¿De EEUU? Yo desde luego que no, prefiero un ejército europeo y salir de la OTAN en cuanto podamos, claro que eso tiene un precio, el 2% del PIB (putos y drogas incluidas)
#31 Exacto. Lo delirante es que los mismos que se quejan de invertir en defensa son los mismos que se quejan de la dependencia de usa. Por lo que sea quieren una Europa indefensa. Igual que Putin, ya es casualidad.
#31 De Borrell no te fíes ni de si dice que ha desayunado un café.
#41 no es ningún secreto cuál es el estado real de las FFAA, especialmente España y Alemania. Alemania no tiene un poder militar acorde a su poder económico ni en sueños, se les ha visto en maniobras otan con escobas pintadas por ametralladoras.
#43 Por eso han aprobado un gasto de 10.000 M€ en defensa de golpe y porrazo.
Toda la industria militar alemana, buena parte de la europea no alemana, e incluso casi toda la yankee le están dando las gracias a Putin por ello.
#63 Edit, por cierto, estoy viendo que me dejé un 0: son 100.000 M€
#25 Estoy seguro de que Lituania, Letonia, Estonia y el resto de países fronterizos con Bielorrusia y con Ucrania están tan tranquilos como tú.
¡Ah, no, espera! ¡Que seguro que están acojonados porque Borrel ha venido a hacer ese tipo de declaraciones, no por lo que ellos puedan ver y oir!
#23 Decís chorradas repetidas por los grandes medios de comunicación. De los ejércitos más poderosos del mundo, Por orden de poder pertenecientes a la UE:
24.- Polonia.
19.- España.
16.- Alemania.
11.- Italia.
7.- Francia.
https://www.businessinsider.es/estos-son-25-ejercitos-mas-poderosos-todo-mundo-193570.
No hacéis mas que repetir las mentiras que se os dicen, sin valorar la verdad. La UE seguramente sería la segunda potencia militar mundial conjuntamente.
#40 eso sería estupendo si realmente existiese un ejército europeo.
España en el puesto 19… unas cifras ara entenderlo. Tenemos 300 tanques y cuentan hasta los que no hemos dado a ucrania porque son irrecuperables. A Rusia le han volado más de 5.000 un ejército de tercera regional, te digo lo que nos van a durar los leopardos. Defensa antiaérea a base de cohetes de la guerra de korea. Un único submarino. Tenemos 43 misiles, 43, solo en un destructor americano de los 6 que hay hay más que en todo el país, Rusia lanzó no menos de cuatro veces esa cantidad en las primeras horas antes de la invasion, tenemos misiles para 30 minutos.
Esa clasificación deja bastante que desear, además de no distinguir entre clases, por ejemplo china da sopas con honda a Rusia en tema naval, no tendrían nada que hacer, pero Rusia está por delante.
#42 Sería estupendo si no hubiese tratos con la OTAN impidiendo más implicación entre los ejércitos europeos.
España en el puesto 19... unas cifras para entenderlo: España es el segundo productor de munición del mundo, y eso sin economía de guerra (eso es usar todas las fábricas que se puedan para hacer armas). tiene el astillero de Bilbao y el de Cádiz que hacen submarinos de última generación para países como USA (si). Tiene contratos ya pagados para aviones de penúltima generación (cuento los hipersónicos también).
Tu último párrafo está todo mal, ni te contesto.
#44 de que municion? Y que hacemos, nos la quedamos?
#45 Pues en caso de guerra, digo yo.
P.D Te dejas muchísimos países en el tintero, como Arabia Saudí, Marruecos, Rusia..... Esos no son los principales compradores de munición a España.
#46 hay una incoherencia bastante grande entre ser los segundo fsbricsntes de municion del mundo (¿por delante de usa, Rusia o China? Lol ) y lo que se exporta en números brutos. Luego encima miras que exportamos y la mayoría son componentes de aviación o buques.
#47 No hay ninguna incoherencia. Arabía es la principal productora de petróleo, el recurso estratégico más importante, en cambio no es la primera potencia mundial. Ucrania es la principal en agricultura, pero mira. El que hagas algo, no significa que seas lo más guay del mundo mundial.
#40 Lo he puesto por ahí arriba: la UE tiene un presupuesto de defensa conjunto que triplica al ruso.
Si tuviese un ejercito único común y conjunto, no tendría el segundo ejercito mundial, tendría el tercero, detrás del chino.
Lo que no tiene es un ejercito conjunto.
De modo que no tenemos un enorme ejercito poderosísismo y casi imposible de vencer (incluyendo encima las cabezas nucleares francesas), lo que hay es un puzzle de pequeños ejercitos que podrían ser derrotados uno detrás de otro.
#64 No, no creo que en caso de meterse alguien en la UE no lucharan conjuntamente, para eso hacen los ejercicios que hacen. Aprenden tácticas, formas de moverse, las armas del aliado.... Si se metiera alguien con un pais de la UE se defendería como un solo país.
#65 Como Ucrania está aprendiendo en destrucción propia, no es lo mismo enfrentarse a un ejercito pequeño y que los demás te manden refuerzos, que enfrentarse a un ejercito grande.
#2 No es difícil ver que esto es una llamada de aumentar el gasto en defensa y la verdad es que muchas FFAA europeas están en un estado como mínimo cuestionable.
#34 Nosotros, por ejemplo.
#2 Te vale Churchill?
Churchill identified the growing strength of Germany’s armed forces, and he was proved right; he predicted that the situation in Europe would lead to war and it did; he said Britain was far behind Germany in its programme of rearmament and especially in air power, and he was right in this too.
#2 Es aprovechar el miedo para conseguir más dinero.
Que bien se gana este el hombre el pan, defendiendo los intereses de las empresas de armamento
#7 "La bien pagá"
Pues más ejército significa menos sanidad/educación/pensiones públicas, no sé si va a estar todo el mundo dispuesto...
#1 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
Lo siento, y me jode, pero es así, si un enemigo lo tienes a las puertas amenazando, puedes que menos ejército signifique, ninguna sanidad/educación/pensiones públicas. Entonces lo mismo tienes predisposición, pero no capacidad.
Por favor, la historia no se remonta solo a nuestra memoria.
igual significa menos derroche, menos duplicidades y más eficiencia administrativa al hacer lo mismo con menos.
Como te dice #3 buena falacia.
Edit, era para 1, me cuelgo de 3 y negativo a 1
#1 joder con la cantinela de la sanidad y educación ... que no llega ni al 15% del presupuesto
Pero si Borrell ha dicho que Rusia ya ha perdido la guerra contra Ucrania, ¿para qué más ejército?
Y menos en sus políticos bonsáis.
Qué vayan sus hijos a morir al frente, que tienen muchos másters y están muy bien preparados
Los mismos que no quieren bases americanas son los que no quieren invertir en defensa. Será que no creen que Rusia sea un problema sino quien les va a liberar.
Pues ni caso.
Ni en la capacidad de sus políticos miserables.
Veo mayor gasto en armamento para beneficio de cuatro empresas, tres de USA.
Del gasto que habría que prescindirses el del cuerpo diplomático con Borrell a la cabeza pues lo último que se les pasa por la cabeza es negociar.
Este tío es bastante tonto y no le precupa demostrarlo.
Tiene toda la razón.Asi no podemos hacer de comparsas del imperio como este se merece.
Ni en sus políticos bonsái…
A ver, nuestros ejércitos bonsai no pueden "democratizar" los países africanos con reserervas de gas. De ahí que como el buen Macron estén pensando en la vuelta del servicio militar obligatorio.
Será que EEUU quiere invadir Europa y dejarse de filigranas democráticas que tanto dinero le cuesta en publicidad.
Ya va Borrell a desvalijarnos de nuevo.
Si no fuésemos tocando los cojones al personal, no tendríamos problemas. Y de que te sirve un ejército de la hostia, si luego cuatro mataos te hacen una escabechina como hemos visto esto uĺtimos veinte años.
Este tontolabade los cojones, se cree que estamos como en la edad media, que desplegabas miles de soldados para la guerra. Hoy en día, con media docena de gilipollas te hacen un roto sin problemas. Que el pregunten a USA en la última que se han metido y han salido con el rabo entre las piernas, después de años y años sobre el terreno.
#50 Anda que no has visto tú películas de aventuras.
Le puedes preguntar a Rusia si los que le están haciendo un roto son media docena de gilipollas.
Y los yankees ganaron la guerra en cuatro días mal contados. Lo que han perdido es la ocupación del país (lo mismo que antes los rusos), que es algo "ligeramente distinto".