Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#4 Las diferencias son notables, en Irak las televisiones nos servían las noticias de la guerra con bombardeos por la noche en fosforito con sistemas de visión nocturna. Ni muertos despedazos por las calles y ni una gota de sangre.
Así funciona cuando los agresores son los buenos. Son guerras light para los consumidores occidentales.
Así funciona cuando los agresores son los buenos. Son guerras light para los consumidores occidentales.
#23:
#9 Te servían lo que les daba la gana, porque fotos habían de sobra: https://www.gettyimages.co.uk/photos/iraq-bomb?assettype=image&sort=best&phrase=iraq%20bomb&license=rf,rm&page=2
Y una foto en el año 2001-2002 llegaba desde Irak hasta Occidente en milésimas de segundo. Decir que tiene sentido que no nos pusieran tantas fotos de Irak "porque internet estaba en pañales" como dice #2 es grotesco. Más aún porque en 2001-2002 todo el mundo se bajaba ya música y vídeos por internet desde su casa (Napster se popularizó en 1998 creo recordar), y más todavía porque Irak estaba lleno de periodistas internaciones cubriendo la guerra y en comunicación diaria con sus medios.
Pero aquello no interesaba sacarlo, sólo interesaba sacar la foto del Mission Accomplished. No sé a qué me recuerda esa operativa de los medios usanos... Ah sí, a las televisiones y periódicos de Putin, a eso me lo recuerda.
Qué cosas tú.
Y una foto en el año 2001-2002 llegaba desde Irak hasta Occidente en milésimas de segundo. Decir que tiene sentido que no nos pusieran tantas fotos de Irak "porque internet estaba en pañales" como dice #2 es grotesco. Más aún porque en 2001-2002 todo el mundo se bajaba ya música y vídeos por internet desde su casa (Napster se popularizó en 1998 creo recordar), y más todavía porque Irak estaba lleno de periodistas internaciones cubriendo la guerra y en comunicación diaria con sus medios.
Pero aquello no interesaba sacarlo, sólo interesaba sacar la foto del Mission Accomplished. No sé a qué me recuerda esa operativa de los medios usanos... Ah sí, a las televisiones y periódicos de Putin, a eso me lo recuerda.
Qué cosas tú.
Comentarios
#3 bueno, en Siria los que están en la actualidad bombardeando son los Israelís, así que es normal que no hablen.
Tampoco informarán de los bombardeos actuales en Yemen, obviamente.
#5 ¿Asad es nazi?
#_2 Precisamente por eso era más importante el papel de los medios y los tiempos que dedicaban al asunto. Que es de lo que va la noticia.
Maravilloso que intentando excusarlo des en el clavo de porque es todavía peor. Y el comando propaganda votandote positivo.
No es comparable lo que había entonces para comunicarnos y lo que hay ahora. Internet no estaba ni en pañales como quien dice.
#2 Ni la cantidad de información y de imágenes.
Si algo hay que reprocharles es que ignoren las matanzas de Rusia en Siria o en África a través de los Wagner.
#2 Habla de tres canales de televisión que existían también antes, está comparando el tiempo cubierto en la emisión televisiva, asi que tu comentario, aunque cierto, no pinta nada.
#13 el que no pinta nada es el tuyo. La cantidad de informacion y repercusion de esta guerra es infinitamente superior a cualquier otra
#17 Pues nada, a seguir comparando churras con merinas. Tú mismo.
#9 Te servían lo que les daba la gana, porque fotos habían de sobra:
Y una foto en el año 2001-2002 llegaba desde Irak hasta Occidente en milésimas de segundo. Decir que tiene sentido que no nos pusieran tantas fotos de Irak "porque internet estaba en pañales" como dice #2 es grotesco. Más aún porque en 2001-2002 todo el mundo se bajaba ya música y vídeos por internet desde su casa (Napster se popularizó en 1998 creo recordar), y más todavía porque Irak estaba lleno de periodistas internaciones cubriendo la guerra y en comunicación diaria con sus medios.
Pero aquello no interesaba sacarlo, sólo interesaba sacar la foto del Mission Accomplished. No sé a qué me recuerda esa operativa de los medios usanos... Ah sí, a las televisiones y periódicos de Putin, a eso me lo recuerda.
Qué cosas tú.
#19 En #23 tienes unas cuantas, de los iraquíes o de los corresponsales internaciones.
#23 Grotesco puede ser tu comentario. Primero porque habla de los últimos 31 años, lo cual implica una referencia más bien a la primera guerra del Golfo, no a la segunda o no solamente a ella. Eso por un lado.
Por otro lado, en la época del 11-S no existía youtube ni facebook ni twitter, eso por nombrar algunas de las fuentes actuales habituales.
Sería estúpido que alguien quisiera comparar los términos del internet de entonces, en los que los acceso a las noticias era en portales y, si eso, blogs que tenías que ir tú a buscar (el RSS se había inventado dos años y medio antes) , con lo que tenemos hoy.
#27 Sí, eso es verdad. Hoy tenemos a mamarrachos colgando basura en Twitter. Luego ya tenemos a los periodistas y fotógrafos sobre el terreno, igual que en Irak, enviando imágenes y reportes diarios verificados a sus agencias. Y eso lo enviaban exactamente igual hoy y en 2001.
Y además es que da igual. Habían corresponsales de guerra y agentes diplomáticos en el país. Decir que sus televisiones, que es de lo que va este meneo, no les informaban "porque internet estaba en pañales" es más que ridículo. Y no te empecines,.porque lo es.
#31 Hace un momento he visto una noticia de un par de "influencers" (de los que no había oído hablar en la vida, como tantos otros) que se habían ido (algo así como a gastos pagados por los rusos) a relatar lo de Ucrania en el Donbás. Eso hace 20 años ni lo soñabas.
Ni había tampoco las infraestructuras que hay ahora, hablemos de hardware o de plataformas de comunicación, para poder retransmitir lo que ahora. No es lo mismo.
Guerras activas: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Guerras_y_conflictos_actuales
Las cadenas mediáticas occidentales están al servicio del Pentágono, con la propaganda por todo lo alto.
Intentando apagar el fuego con gasolina.
Ni es comparable la capacidad de transmitir información, ni es comparable socialmente, obviamente si las bombas caen más cerca de tu casa, te importa más.
Si mañana hubiera una invasión de Francia, para España la cosa sería aún más retransmitida y estarían todos los españoles siguiendolo minuto a minuto por la afectación que podría tener.
#8 La capacidad de transmitir la información era prácticamente la misma, tecnológicamente hablando, para los corresponsales de guerra, en 2002 y en 2022. En 2001-2002 existía internet y existían las comunicaciones por satélite.
Y Irak no sería culturalmente cercano a EEUU y las bombas caerían a 10.000kms (como en Ucrania), pero la guerra de Irak era SU guerra, con SUS jóvenes yendo a matar y a morir. Y la noticia va de que han cubierto más a Rusia vs Ucrania que a su propio país invadiendo a otro.
Es decir: lo mismo que hoy hace Putin. Que no deja de ser lo que los EEUU han estado haciendo los últimos 30 años: vamos a invadir este país porque su gobierno es muy malo y nos amenaza, tenemos especial cuidado en no matar civiles, sólo matamos terroristas y gente muy muy mala, nuestros soldados son ejemplares, si véis algo distinto es propaganda del enemigo, si no te gusta vete a vivir con ellos.
Pero decir esto hoy en día te convierte en un peligroso prorruso a sueldo del Kremlin. No se puede decir. Es tabú y te señalan con el dedo. Antes te convertía en un amigo de Saddam, hoy en un amigo de Putin. Siempre es la misma historia.
#26 no, no has entendido, aunque existiera internet y telfonía, al infraestructura es infinitamente mejor hoy día, y más difundida, hay cámaras interconectadas por todas partes, drones, etc. Pretender vender que el nivel de tecnología y su difusión para transmitir información es el mismo ahora que hace 20 años es o mentir o vivir en negación.
Sobre USA me importa 3 pepinos, yo explico por qué en Europa/Occidente se está dando más difusión a una guerra en Europa/Occidente ahora que a otra fuera de ese territorio en una época tencológica inferior.
#8 Deja a ver si tengo clara la lógica. Para tres cadenas de EEUU les “cae más cerca” una invasión de Rusia a Ucrania que una invasion de EEUU a Iraq.
#37
Mas claro imposible. Haber si te enteras.
Es el malo el que invade, no el bueno.
#19 pocos smartphones en aquellos tiempos, si no es por Assange y su wiki no nos hubiéramos entrmerado un carajo.
Pues yo creo que estábamos mejor informados en la guerra de Irak que en esta
#16 Muy probablemente sí. Yo me acuerdo de buscar información acerca de los ataques a civiles con fósforo blanco (no recuerdo si en Fallujah o en Basora) y había bastante. Pero no en los medios oficiales, eso desde luego
#16 Tú puede que sí, en Europa. Los estadounidenses no. Además recuerdo perfectamente que en la época se hablaba en Europa de cómo les vendían la guerra a los americanos y cómo no les hablaban en ningún momento de las consecuencias de todos los bombardeos y campañas que su ejército estaba llevando a cabo. De imágenes de los destrozos hechos en Irak y de civiles amputados y edificios residenciales derruidos, nada de nada.
Siglo XXI guerra híbrida.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Guerra_h%C3%ADbrida
#34 dile eso a Clinton y Lewinsky. Mucho escándalo político por un tema privado.
Es normal que nos interese más la guerra de Ucrania que la de Iraq. Ucrania está en Europa e Irak no. Putin amenaza a Europa, Sadam Hussein no amenazaba a Europa.
Lo dice el refrán: "Cuando veas las barbas de tu vecino a pelar, pon las tuyas a remojar."
Irak no es vecino pero Ucrania si.
La cubrieron de mentiras para blanquear al nazi Zelenski.
Las diferencias son notables, Iraq era una dictadura criminal y genocida poco atractiva de cubrir. Ademas, Iraq cayo en cuestion de horas, y Ucrania resiste al regimen neonaqzi de Rusia.
#4 Las diferencias son notables, en Irak las televisiones nos servían las noticias de la guerra con bombardeos por la noche en fosforito con sistemas de visión nocturna. Ni muertos despedazos por las calles y ni una gota de sangre.
Así funciona cuando los agresores son los buenos. Son guerras light para los consumidores occidentales.
#9 ¿qué pasó con las imágenes que grabaron los iraquíes con sus móviles?
#9 Gracias a la información ( no oficial+ oficial) vemos las masacres que se están haciendo..
Y por mucho " intento" de tapar no pueden.
Si además de esto invades un pais física y tecnológicamente Europeo..
Pues todo se ve. ( No hay Tutia..)
#9 Aprendieron después de Vietnam, que la población civil se les hizo pacifista...
#4 Las decenas de miles de muertos civiles inocentes, esos los dejamos para otro dia... no?
Festival del cinismo y de la hipocresia
Obvio, ni la guerra de Irak podía escalar a una guerra nuclear, ni nos llenaba Europa con millones de refugiados, ni era contra una potencia mundial, ni era un país asociado de la UE, ni Europa se jugaba el suministro de gas que mantiene hogares e industria, ni mil cosas más.
#21 y no olvides que Biden debe distraer a su pueblo de otros temas como la inflación desenfrenada, el más de millón de muertos por el Covid-19, los tiroteos de escuelas, de los fanáticos trumpistas, del mal mantenimiento de las infraestructuras civiles, de la epidemia de opiáceos, de ser el país más contaminante, de la directa responsabilidad del calentamiento global, de la mierda de la cultura de la cancelación y de los negocios oscuros de su hijo.
#29 salvo la inflación, para el resto no hace falta distracción. Salvo si toca la cartera a los useños no suele importarles mucho los problemas.
¿ Cubrieron…? Ya no lo cubren…? 😀
#1 Si a esto le llaman cubrir....
Esta guerra está en Europa, no se nos olvide y puede salpicarnos, además así no hablamos de la corrupción
#10 La ex-Yugoslavia está en el hemisferio sur?
#10 Esta guerra lleva activa desde 2014.... a nadie le preocupaba que pudiera salpicarnos entonces ?
Curioso cuando menos