Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
José Antonio Martín Pallín, el autor del artículo, es abogado, magistrado emérito del Tribunal Supremo y Comisionado de la Comisión Internacional de Juristas (Ginebra). Creo que sabe de lo que habla cuando afirma que la presidenta del Congreso de los diputados ha tomado una decisión incompatible con la Constitución. Su resolución es contraria a derecho.
Comentarios
José Antonio Martín Pallín, el autor del artículo, es abogado, magistrado emérito del Tribunal Supremo y Comisionado de la Comisión Internacional de Juristas (Ginebra). Creo que sabe de lo que habla cuando afirma que la presidenta del Congreso de los diputados ha tomado una decisión incompatible con la Constitución. Su resolución es contraria a derecho.
#7 Mi cuñao el facha sabe más que el Palín ese.
#23 Tu cuñao facha debe ser
vicvic, por lo que veo en este hilo
#24 Y@JuanMV, el y su palillo mientras sostiene la copa de Terry, saben mucho más que el tal Martín Pallín, por muy magistrado emérito del Tribunal Supremo y Comisionado de la Comisión Internacional de Juristas (Ginebra). Porque el Terry es mas español que la Ginebra.
Instituciones perversas no aceptan patear a polis, menuda mierda de democracia esta!!!
#4 para algunos la justicia y el sistema democrático sólo lo es cuando les da la razón. Parece que en lo referente a patear policías es como los okupas, habría que dejarlos hacer para ser una democracia de primera. Triste el sesgo anti democrático que demuestran.
En un estado de derecho democrático lo primero es el respeto a las leyes.
#9 Y precisamente esas leyes que les amparan, de traca!!
#4 Ya viendo tu foto de perfil esta todo dicho.
#12 Un respeto al señor Marhuenda, haga usted el favor!
#13
Marhuenda tiene todos mis respetos , es un tío que en base a convencer a tarados de lo buenas que son las mafias, y la política ultraliberales y demás cuentos chinos vive muy,muy bien.
Otra cosa son los currelas "eruditos" que tragan su verborrea , que más que respeto me dan pena.
Son como enjambres de idiotas tirando piedras a sus tejados.
#33 Así es, incluso los hay que endiosan a Elisa Beni.
Te quedas corto!!
Cientos,miles de ciudanos han incumplido la ley mordaza y han menospreviado o faltado al respeto a las fuerzas de seguridad.
Para miles y miles de ciudadanos su única sanción ha sido una multa, normalmente de 600€.
Si al Sr.Alberto Rodriguez se le bhubiese juzgado o sancionado en su momento, se le hubiese impuesto una sancion semejante, pero mucho antes de presentarse a unas elecciones.
Probablemente no se le hubiese impuesto la inhabilitacion para sufragio, y de habersela impuesta, la tendria cumplido antes de presentarse a la elección.
Todo este procedimiento es pura prevaricacion de los jueces.
#27 Se refiere además a testimonio de testigos donde se puede COTEJAR varios testimonios de testigos independientes y no compinchados
Vamos hombre
#34 ¿debatir? Si hombre, a cualquier cosa se le llama debatir ahora
#14 Eso que acata tampoco es la sentencia (que fue sin pruebas pero tampoco es la sentencia)... Y el tipo sí ha trabajado
#15 Ni tu entiendes lo que has escrito, imagínate yo.
#16 Lo entiendo perfectamente. Y todo el mundo. Tu sabrás.
Lo que está acatando NO es la sentencia puesto que esta no dice eso
La sentencia además fue sin pruebas que la justificaran y eso es un HECHO
El tipo SÍ ha trabajado. Desde luego más que la mayor parte de gente del congreso de diputados
#17 Si hay pruebas, la declaración del policía agredido.
Lo de que ha trabajado, no me meto.
#20 un testimonio no es una prueba jamás. A ver si distinguimos. Me han dicho que hay pruebas que estamos invadidos por ETs anunnakis... ¿te lo crees?
decir que un testimonio es una prueba es bastante grave (más bien desconocer el concepto de prueba)
#21 Un testimonio de un testigo es la mayor de las pruebas que se pueden aportar en un juicio, si es de un agente mas aun, ya que prevalece.
#22 Un testimonio no es una prueba jamás. Si dices que un testimonio es una prueba de algo entonces no tienes ni puta idea de lo que significa prueba o evidencia. Los testimonios apenas tienen valor y son indicios jamás pruebas
Sino todas las chaladuras del mundo estarían probadas
¿quieres testimonios de abducidos y de cualquier cosa?
A ver si nos centramos
no. Corre la misma sangre que en los demás y su cerebro tienes sesgos y heurísticos de primate como todos. Es un humano como cualquier otro
#26 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Prueba_testifical
Por cierto, un indicio es una sospecha.
#27
Vamos que en los ajusticiamientos de brujas etc de la edad media todo te parecería perfecto a ti
un testimonio no es una prueba de algo es un testimonio.
Sólo hay que recordar los testimonios de ver brujas volando en las escobas y soltando maldiciones sobre campos o ver al diablo en medio del akelarre etc
Y tu mismo si tuvieras dos dedos de frente en lugar de querer ganar una discusión como si fuera un juego te darías cuenta. Existen testimonios para defender cualquier chaladura. El cerebro no es una maquina de grabar sino de interpretar sesgando. Cuando dos tipos discuten con un arma en la mano, miras donde apunta el arma y la tensión de la cara de las personas y donde meterte. A tu cerebro le importa una mierda el color de sus zapatos o quien empezó que. Luego en el testimonio el cerebro lo rellena con cualquier cosa que invariablemente resultan falsas e imprecisas porque buen trabajo tenía en servir para lo que lo tienes que no es grabar ni entender la realidad sino salvar el pellejo ante las situaciones y gracias
Si te valieran testimonios como pruebas de cosas entonces cualquier chifladura estaría probada
Un testimonio no es una prueba. Y aunque busques algo que se llame "prueba testifical" NO ES UNA PRUEBA
Y sí un testimonio es una sospecha o un indicio de que pueda haber sido así pero jamás una prueba de que realmente haya sido así. Si no hay pruebas que avalen al testimonio este no puede tener por sí mismo carga probatoria alguna.
El testimonio siempre es un indicio que sirve luego para buscar pruebas y son estas lo que lo confirman o desmienten. Las pruebas,. No el testimonio
¿ya?
#28 b) Prueba de testigos: Se comenzará con el examen de los testigos propuestos por el Ministerio Fiscal, a continuación se practicará la prueba testifical ofrecida por la acusación particular y actor civil, y por último, la de la defensa del procesado y responsables civiles.
Los testigos que hayan de declarar en el juicio oral permanecerán, hasta que sean llamados a prestar sus declaraciones, en un local a propósito, sin comunicación con los que ya hubiesen declarado, ni con otra persona.
Hallándose presente el testigo mayor de catorce años ante el Tribunal, el Presidente le recibirá juramento en la forma establecida en el artículo 434.
https://almaabogados.com/la-prueba-concepto-objeto-y-medios-de-prueba
Ya?
#30 ¿Y?
Aún te falta mucho para que lo entiendas. MUCHÏSIMO
Quieres ganar como si fuera un concurso manejando descaradamente mal las cosas que encima ni entiendes. En fin
patético. Al nivel del avatar
#31 Oye, con el marhuendi no te metas ehh, hasta ahí podríamos llegar.
Ha sido un placer debatir contigo.
Condenado por patear policias se hace la victima del sistema???
Por que no se pone a trabajar para variar?
#1 en Meneame diseminar odio /atacar a la policia esta bien visto por una cantidad importante de usuarios ,triste pero cierto.
#2 O es otra cosa ?
#2 Y está mal visto por una importante cantidad de usuarios que se diga algo en contra de ciertos políticos.
#2 Yo llevo en MnM desde que casi nació la web, o sea me considero un "meneante", y jamás diseminé odio ni ataque alguno hacia los agentes policiales, al contrario que los apoyo y tengo en consideración su imprescindible labor social como trabajadores públicos que son.
Otra cuestión es la crítica legítima, como ciudadano, de algunas actuaciones que, a todas luces y conforme a la ley que ellos también están obligados a respetar, son criticables en ese colectivo, y mejorables.
#1 Un comentario muy triste. Primero, está condenado sin pruebas, solo con la palabra de un policía que es parte de la acusación y cuya palabra carece de presunción de veracidad, por lo que se han vulnerado los derechos de todos los españoles, no solo los de este diputado, por que es una sentencia que nos debería afectar a todos. Segundo, hay que leer las noticias, no se trata de si está condenado, porque aceptándolo, la condena no se ha cumplido en los términos establecidos, sino que ha sufrido una pena mayor que la que se dicta en la sentencia, cosa que también afecta a todos los españoles, por ser un hurto de derechos democráticos.
#5 Triste? No sabes de lo que hablas
Primero haces un juicio paralelo sobre una sentencia que no te gusta, no has pensado en opositar a juez? estudiate los procedimientos...
Y despues hablas de aceptar una condena o no? pero de que hablas? las condenas se acatan, te guste o no, y sino las recurres.....pero hasta que te den la razon en Estrasburgo o en La Haya eres un condenada. Un mal ejemplo para la sociedad y una persona que carece de dignidad para ser un representate de nadie en las cortes.
Pero es que os empeñais en defender a vuestros condenados..... que no son pocos
#8 No hago un juicio paralelo, asumo lo que dice la ley y lo expongo, no necesito que nadie la interprete por mí y la ley dice lo que los policías en caso de delito penal no tienen presunción de veracidad, y en caso de palabra contra palabra como es este in dubio pro reo, o sea en caso de duda a favor del acusado. Que si un día te ves en la situación de que la palabra de otro baste para condenarte, llorarás por los derechos que te han conculcado.
Las condenas se cumplen y se acatan o no, por eso está el derecho de recurrirlas, pero más allá de eso, lo que te he dicho es que este chico ha sufrido una pena mayor que su condena, porque nunca se le tuvo que quitar el escaño con la sentencia dictada, tal como explica el artículo que no has leído, y eso es, tal como te he dicho, un hurto a los derechos democráticos de todos los españoles, y defender eso me parece muy triste, porque para ir contra un tipo que imagino consideras enemigo de tu ideología, eres capaz se argumentar en contra de tus propios derechos,
#11 La ley dice claramente que las sentencias se acatan, si no estas de acuerdo recurres hasta las instancias superiores que te apetezca, algunos vivís en un mundo paralelo al real, hasta el punto que os perjudicáis a vosotros mismos.
los problemas se afrontan desde la realidad, sino difícilmente encontrarás soluciones, es consejo de forero.
#1 Si hubiera un infierno para los bocachanclas, torticeros y manipuladores tú irías de cabeza, nene.