El acuerdo que Rusia debería concluir pronto con las Fuerzas Armadas Sudanesas para la construcción de su centro logístico en Port Sudan, a cambio del suministro de material militar a Jartum, parece cada vez más incipiente. Según los rumores recogidos por el periódico qatarí "Al Sharq" de fuentes conocedoras del proyecto, el acuerdo tendrá una duración de 25 años y debería entrar en vigor inmediatamente después de la firma de las partes. Según el borrador, el centro logístico prevería la presencia de un máximo de 300 unidades de personal ruso y
Comentarios
#8 Problemas sociales gordos, cleptocracia...estás definiendo a la primera economía del mundo, la que tiene Europa (incluida España) llena de bases militares desde hace mucho , y no pasa nada
#9 No... mirate los sistemas politicos.
Por lo menos en Europa y EEUU tenemos ciertos mecanismos democraticos de control, aunque sean mejores en EEUU, Finlandia, Alemania, Francia, pero peores en Espania, por ejemplo.
#11 Mecanismos democráticos en Europa ¿Como las 7 monarquías? ¿o las bases militares yankis? ¿o el tribunal penal internacional al que Israel o EEUU se le mean en la cara?
#13 o los grandísimos problemas de lawfare, o los medios de comunicación que ya no sirven a la información pública sino a la propaganda ideológica, o la concentración de la riqueza en unos pocos hiper-millonarios, o...
#15 lawfare como concepto es una gilipollez. Lo que estas diciendo es que los sistemas judiciales son corruptos, como Trump.
Los medios de comunicacion no han sido NUNCA informacion publica. Son empresas privadas con sus fondos de inversion detras. Publico o El Diario o ABC son lo mismo: creadores de opinion.
#13 He dicho ciertos mecanismos democraticos. Si quieres mecanismo democraticos de verdad, cogete EEUU.
#16 Sí son estupendos: sólo dos partidos manejados por un lado por el complejo militar industrial y por el otro por el financiero-tecnológico
#18 No tienen dos partidos sino multitud de candidatos independientes. Cada ciudad cobra sus impuestos, cada condado los suyos, cada estado los suyos. Vamos, lo que tienen los vascos, pero mas.
#19 Multitud de candidatos independientes que nunca pueden aspirar a liderar alguna de las dos únicas candidaturas con posibilidades de ganar si no convencen a ninguno de los dos sectores dominantes que proporcionan dinero y grupos de presión, nuevamente, el complejo industrial-militar y el financiero-tecnológico. Es decir, la oligarquía. Democracia poca
#20 No... estas aplicando la logica Espaniola de las elecciones que no tiene nada que ver con como funcionan los EEUU:
-los impuestos son locales, estatales y federales.
-las elecciones son locales, estatales y federales.
-el presidente no pinta una mierda, es el congreso quien dicta las leyes y quien dice que se hace.
-el congreso le da dinero al ejecutivo para implementar lo que el congreso ha votado en leyes y presupuestos.
-que tienen oligarquia, pues si, desde que el supremo decidio que las empresas podian financiar PACS sin importar el limite de dinero, a nivel federa y eso fue alrededor de 2004 0 2005l. A nivel local o estatal no, porque las leyes de financiacion son puestas por los ayuntamientos o los estados.
Eso de multitud de candidatos que nuncan pueden aspirar a liderar... eso es muy fascista y EEUU no funciona asi. Seran una democracia con una oligarquia, pero no eso de que he ganado y hago lo que me da la gana, que es precisamente lo que Trump esperaba, pero debido a toda la maquinaria de "checks and balances" no lo podia hacer.
#21 Estoy aplicando la lógica de la democracia, que te explica porque el sistema yanki es esencialmente carne de lobbies y producto de una élite rica:
-El congreso, que dicta las leyes y dice quien hace, está ubicado en Washington, la ciudad que, probablemente, concentra la mayor cantidad de lobbistas por metro cuadrado del mundo
-Los lobbies mueven miles de millones de dólares en abogados, amén de donaciones para los congresistas y sus campañas
-Se necesita una gran cantidad de dinero para poder sacar la cabeza tanto en el congreso como en el senado, ya no digamos para una carrera en cualquiera de los dos únicos grandes partidos que se reparten todo
Eso de multitud de candidatos que nuncan pueden aspirar a liderar... eso es muy fascista y EEUU no funciona asi
Es exactamente como funciona EEUU. Tu carrera está muerta antes de arrancar si soliviantas o no cuentas con el dinero de la oligarquía.
Totalmente deacuerdo con que tienen muchos mecanismo de control para que el presidente no haga lo que quiera: Congreso, impeachment, tribunal supremo, etc.
Pero el primero y mejor, es el sistema para llegar a ser presidente
#22 No. Estas cofundiendo el Presidente de EEUU con el de Espania, el Presidente de EEUU no tiene tanto poder como el de Espania. El Presidente esta sujeto a lo que diga el Congreso (casa de representantes + senado).
Y luego estan los estados, que son practicamente independientes.
Y las ciudades, que tambien son praticamente independientes.
Lo de la oligarquia lo puedes meter en lo de ser Presidente, el resto, son cosas mucho mas locales. Eso si, la decision del Supremo de 2007 de que las empresas podian meter dinero sin limite en los PACs, fue lo que los jodio, y de esas mierdas tenemos estos lodos. Por lo menos todo eso es publico y se sabe que PAC financia a que candidato. Luego tienes una agencia federal que se dedica a mirar las campanias de todos los candidatos. Pero eso lo comparas con Espania, que a los partidos directamentelos financian los bancos, ...
Tu lo que estas es confundiendo los mecanismo de una democracia con que quien PONGA mas dinero va siempre a financiar mejor las campanias que le interesen.
#23 El presidente de EEUU tiene mucho más poder que el de España, empezando por un arsenal nuclear enorme, 700 bases repartidas por el mundo, la OTAN y otras tantas instituciones a su servicio. Si te refieres al control que el sistema otorga sobre él legalmente, estamos deacuerdo en que hay muchos mecanismos constitucionales pero, al contrario de lo que ocurre en España, allí las elecciones presidenciales son una cuestión independiente del congreso y necesitas un impeachment para quitar al presidente, aquí en España te basta con una moción de censura o, en muchos casos, con que no salgan adelante los presupuestos para favorecer la dimisión.
No confundo nada. Las democracias liberales están hechas específicamente para que quien ponga más dinero siempre tenga al candidato preferido, salvo sorpresas, dado que suelen tener también influencia sobre medios de comunicación privados, sistema judicial, patronales, etc.
#24 ... no tienes ni idea de como funciona el gobierno en EEUU.
Ni siquiera tiene control sobre el arsenal nuclear.
#25 Entonces la maletita que lleva el presidente a todos lados deben ser las recetas de la medicación para la demencia de Biden
#26 Y tiene un protocolo de actuacion que lo inabilita. No es que se le suba a alguien el gintonic y se le da al boton.
#27 La decisión última siempre es del presidente, salvo incapacitación
#28 Creo que no... .
#29 Creo que sí:
If the U.S. president, who is the commander-in-chief of the armed forces, decides to order the use of nuclear weapons, the briefcase would be opened. A command signal, or "watch" alert, would be issued to the United States Strategic Command and perhaps the Joint Chiefs of Staff. The president would review the attack options with others such as the secretary of defense and the Chairman of the Joint Chiefs of Staff and decide on a plan, which could range from the launch of a single or multiple ICBMs
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_briefcase
#30 Y hay mecanismos para que eso no pase, por ejemplo Norad. La maleta no se abre tan facilmente.
#31 Los mecanismos que tu quieras, pero la enciclopedia es muy clara:
If the U.S. president, who is the commander-in-chief of the armed forces, decides to order the use of nuclear weapons, the briefcase would be opened
#3 No, no es eso.
Esto es lógico. Lo que me preocupa es la dinámica belicista de la actual Rusia. Sobre todo porque en realidad su poderío militar no es equiparable ni de lejos al de la URSS. Y un enfrentamiento contra la OTAN podría dejar al país y sus aliados hechos cisco.
#5 Es tan descabellado que al principio se pensaba que era retórica para consumo interno.
Pues no.
#5 Ahí radica el tema. En que los rusos (y los chinos) han percibido que con las cartas de occidente no les van a dejar ser más que las "putitas" de los lobbys económicos judeo-norteamericanos. Como somos los europeos, básicamente. Y no están por la labor. De momento, en el Sahel, los americanos y los galos cada vez pintan menos. Tanto Rusia como China tienen planes de ubicar bases "conjuntas" similares a las que tiene por medio mundo USA. Sabes dónde se plantea una? En Orán. El día en que la tengamos ahí... Ya verás las risas.
Considerando que Rusia es un país criminal, sabemos que los sudaneses tienen el futuro aún más infernal.
Solo buscan una relevancia mundial que perdieron y ya jamás tendrán. A Putin, los sudaneses de Sudán se la sudan.
#1 Estamos en un contexto de nueva Guerra Fría, o se le parece mucho, y cada quien está moviendo sus piezas.
Lo que me preocupa de toda esta vaina es que la Unión Soviética era más predecible, pero el actual funcionamiento de Rusia me descoloca.
#2 no sé qué te descoloca. Rusia tiene un puerto en Síria y quiere otro en el mar rojo y en medio está el canal de Suez. Si quieres poder cruzarlo sin problemas debe de poder abastecerse y defenderse.
A mí me parece de primero de geoestrategia.
#3 Si, pero Rusia es un pais con emigracion postiva, con unos problemas sociales muy gordos... y una economica en plan cleptocraca...
si tienen dinero para estas cosas es que les estan financiando, problablemente China.
China compra materias primas a Rusia al igual que los USA le compran uranio y Francia compra titanio.
#8 No te dejes engañar por quienes te mienten.
#1 "Rusia país criminal"
Rusia, ese ente consciente...
En Africa no opinan lo mismo. Si le preguntas a un libio, burkinés o nigerino, probablemente te dirán que los criminales son franceses o yankis
Ahora me estoy leyendo el último de Emmanuel Todd, interesante. Opinaré cuando me lo acabe.