Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Aznar lo primero que hizo cuando renovó el CGP fue via fiscal general fue archivar el Tamayazo de Aguirre pese a las diligencias de mucho peso que señalaban al PP de Madrid.
Solo por ese caso el PP no debería existir como partido ahora mismo … y ya vez: millones de desmemoriados, de dudosa ética según mi criterio, les votan alegremente.
Solo por ese caso el PP no debería existir como partido ahora mismo … y ya vez: millones de desmemoriados, de dudosa ética según mi criterio, les votan alegremente.
#3:
En esto de los bloqueos y el obstruccionismo, el PP le lleva años de ventaja al Partido Republicano. El PSOE, en cambio, va a la par del Partido Demócrata en su falta de ganas de obstruir al otro partido, pensando que es prioritario el correcto funcionamiento de las instituciones.
#1:
Y al PSOE le parece perfecto... la última renovación, de la cual estamos disfrutando sus secuelas, se aprobó con Burralcaba en un plis-plas.
#2:
Resumiendo, 47 años de dominio franquista.
#12:
El PP es una organización para delinquir que hace tiempo tenía que haber sido ilegalizada. Ya lo dijo un juez "para ilegalizar HB se tuvo que retorcer la ley de partidos más de lo que habría que retorcerla para ilegalizar al PP"
#10:
#5 Ser progresista o conservador es una elección personal... y vincularse a las distintas organizaciones también debería serlo.
Lo que pasa es que cuando una determinada tenencia coloniza órganos como la justica las promociones son más fáciles si eres de la misma tenecia que los jueces que están en la cúpula y dirigen el cotarro; tienen más posibilidades de promoción.
Piensa en eso unos minutos y llegaras a la conclusión adecuada de porque cada vez hay más jueces consevadores.
Lo que pasa es que cuando una determinada tenencia coloniza órganos como la justica las promociones son más fáciles si eres de la misma tenecia que los jueces que están en la cúpula y dirigen el cotarro; tienen más posibilidades de promoción.
Piensa en eso unos minutos y llegaras a la conclusión adecuada de porque cada vez hay más jueces consevadores.
Comentarios
Aznar lo primero que hizo cuando renovó el CGP fue via fiscal general fue archivar el Tamayazo de Aguirre pese a las diligencias de mucho peso que señalaban al PP de Madrid.
Solo por ese caso el PP no debería existir como partido ahora mismo … y ya vez: millones de desmemoriados, de dudosa ética según mi criterio, les votan alegremente.
#9 lo mismo podria decirse del PSOE por las presiones al TC para pasar la ley de VIOGEN. Dicho por Alfonso Guerra mismamente
En esto de los bloqueos y el obstruccionismo, el PP le lleva años de ventaja al Partido Republicano. El PSOE, en cambio, va a la par del Partido Demócrata en su falta de ganas de obstruir al otro partido, pensando que es prioritario el correcto funcionamiento de las instituciones.
Resumiendo, 47 años de dominio franquista.
#2 Casado propuso en 2020 despolitizarlo y eso no sólo no interesó al PSOE, le interesaba menos todavía a la formación que vino a limpiar de corrupción la política, PODEMOS.
Es más, fue Felipe González el que lo politizó. Y ahora a llorar con que la derecha lo controla.
#14 Si revisamos el transcurso de los hechos, es aun peor. El PSOE dice que hay que despolitizarlo, y dejarlo como antes de que lo cambiase Gonzalez, que los jueces se elijan entre si. El PP dice que vale, que lo cambiamos, pero el PSOE quiere renovarlo por la ley actual primero, y de hecho, quedó sin cambiarla. Este es el verdadero quiz de la cuestión. Porque despolitizarlo en el futuro está bien, pero primero déjame meter a los míos.
#21 Los jueces no se puede elegir entre ellos, politizado quizás no sea lo mejor pero es lo más democrático, el pueblo elige al político y el político al juez.
Si pones que los jueces se elijan entre ellos, quién los controla? Es como si me dices que los políticos se tienen que elegir entre ellos.
#50 los jueces se deberían de gobernar a si mismos porque son uno de los 3 poderes del estado. Es como si el gobierno escogiera al rey.
El problema es que debería de haber el mismo número de jueces conservadores y progresistas en el órgano supremo y que el ser presidente fuera de carácter rotatorio entre ambas alas para ser justos y que se autoelijan. Como esto no se cumple de alguna forma se debe evitar que el 100% pertenezca a un bando.
#54 No hay ningún sistema justo por desgracia. Se puede probar un sistema de 50% (mitad los eligen los jueces, mitad los diputados), habría que esperar unos años y ver cómo funciona, pero no te asegura que sea mejor.
A mí me gusta el actual porque si una sociedad es mayoritariamente conservadora entiendo que tiene que haber más jueces conservadores y al revés, pero bueno, son opiniones.
#57 Yo creo que los jueces se han de politizar y luego ser elegidos mediante sufragio.
Por ejemplo que cualquier partido pueda presentar 2 jueces a lista, los 12 más votados tendrían un puesto en el constitucional.
Así podrías tener jueces de todas las ideologías representados.
Quizás quiero que gobierne la izquierda pero que el constitucional sea más liberal en lo económico, por ejemplo.
Edito: además un plus, al tener mínimo a 6 partidos diferentes representados, casi garantizas que no salgan impunes los políticos corruptos, ya que tendrían que ponerse de acuerdo un mínimo de 3 partidos con 2 jueces y un juez de otro para fallar a favor del político en un hipotético caso de corrupción.
#54 No estoy de acuerdo con que los jueces deberian gobernarse a si mismos. Para que fuera totalemente democrático deberian someterse a unas elecciones, como lo hace el parlamento. Lo malo es que ya tenemos demasiadas, municipales, autonómicas y estatales, otra más y probablemente habría menos participación ciudadana.
#67 Hace tiempo que pienso que seria ideal elegir de abajo a arriba y serviria para educacion, sanidad, etc. no se exactamente como se aplicaria a justicia.
En sanidad se elige a al equipo medico y estos reciben la asignacion de impuestos. Sucesivamente, estos equipos elegidos por los ciudadano elgien estamentos superiores, hasta llegar al ministerio y organismos superiores.
Con justicia, se podrian elegir policias, abogados de oficios, equipos judiciales, etc y estos eligen a organismos superiores. CSuperiore, CGPJ, ministerios de Justicia, etc.
#35 Los jueces antes eran todo hombres, eso se consideraria un sesgo, ahora son mayoria de mujeres creo. Pero el mayor sesgo, es que pueden invertir en estudiar sin necesidad de buscar un trabajo. Habria que estudiar el salario medio/moda/etc de los padres de los jueces y si se corresponde con la media.
#21 Gonzalez ten en cuenta que hizo esa reforma en un momento que el tribunal venía del franquismo heredado. Si tienes que escoger tu sucesor siempre que puedas escogerás a alguien que no vaya a joder tu legado y para ello necesitas que sea de tu ala.
#14 Que los jueces se voten entre sí no es despolitizar, es politizarlo del color de los jueces. Y este es uno de los poderes que emanan del pueblo, no de las santas gónadas del juez opusino de turno.
#35 No te digo que no pero la realidad es que el CGPJ está cómo está primero porque el PSOE de González lo politizó y hoy porque el PSOE de Sánchez quiere controlarlo todo.
#37 Pues sin la politización de González era facha total, mucho más que ahora. Y Sánchez quiere lo que le corresponde al gobierno, como cuando gana el PP que rápidamente se renueva con lo que quiere el nuevo gobierno.
#60 La cuestión es que era independiente. En lugar de politizarlo podría haber hecho que los eligieran los ciudadanos, pero el problema no era fuera facha, el problema era que no lo controlaban. Basta ya, cojones, con la "facha". Iros a cagar defendiendo lo indefendible.
#14 hay que coger con pinzas la "despolitizacion" de Casado.
#58 Lo que hay que hacer es no responsabilizar a un sólo partido del bloqueo. Es responsabilidad de dos, no llegan a un acuerdo porque los dos los quieren controlar, aquí no hay un bueno y un malo. Aquí no hay un progresista bueno y un conservador fascista. Hay dos partidos corruptos, pero sólo se ataca a uno. Y eso hace que los que defienden que el bloqueo sólo lo hace el PP, también sean corruptos.
#2 Exacto. Se puede resumir en esa sencilla y certera frase.
Básicamente es un "dame la judicatura y tú saca las leyes que quieras que yo las cumpliré cuando me salga de los cojones y las que no me gusten en cuanto tenga la oportunidad las quito todas".
#28 como la LIVG por ejemplo
#29 La LIVG sólo quieren quitarla tres tarados y los niños-rata que chillan mucho en internet pero que ni se han leído la ley ni saben siquiera lo que dice. Imagínate si serán ignorantes que el otro día uno aquí mismo me estaba diciendo que la LIVG la sacó la Irene Montero, no te digo más.
#33 la LIVG no tiene ningun equivalente en Europa porque es un atropello a la igualdad juridica. Igual los que la quieren quitar en España son 3 tarados, pero los que la defendeis sois muy parecidos
Pero bueno, al norte de Europa ya sabemos que Africa empieza en los Pirineos
#39 No puede ser. Los que quieren quitar la LIVG es porque está en contra de la constitución y de los derechos humanos. Dicho esto me importa un pepino si son tarados o no, lo que me importa es qué clase de persona defiende esa ley y por qué se cree que está en posición de juzgar a los demás, cuando es peor que los malos.
#39 Pues a ver si dedican algo más de presupuesto a la geografía "al norte de Europa"...
Y al PSOE le parece perfecto... la última renovación, de la cual estamos disfrutando sus secuelas, se aprobó con Burralcaba en un plis-plas.
#1 son unos pagafantas
#13 No, son cómplices del golpe de estado que vivimos hace 5 años.
#1 de hecho creo que nunca tuvo tanta repercusión, de aquella PsoE no debía darle tanta importancia al tema.
El PP es una organización para delinquir que hace tiempo tenía que haber sido ilegalizada. Ya lo dijo un juez "para ilegalizar HB se tuvo que retorcer la ley de partidos más de lo que habría que retorcerla para ilegalizar al PP"
#12 Nadie niega lo del PP. Lo misterioso es por qué no consideráis al PSOE también una organización criminal: Caso ERE, Tito Berni, todos los escándalos de era González, que aparte fue él el que politizó el CGPJ para dejarlo como está, Pdr Sánchez por sí sólo ha conseguido que le dediquen un documental por su forma de gobernar titulado el autócrata por todas las cosas que ha hecho y eso que en documental ni siquiera se menciona que Biden ha hecho lo imposible para que no se le vea junto a él (de gordo que tiene lo que no se ve), y Zapatero esa buena persona que inició una nueva era en el chiringuitismo patrio y arrebató un derecho constitucional presionando, no se sabe cómo, al Tribunal Constitucional.
Casado propuso despolitizar y PSOE y PODEMOS aceptaban sólo si les dejaban primero meter a sus jueces. Yo creo que está muy claro quien bloquea el asunto.
Y piensa que yo no presto atención especial a todo lo que pasa en política.
Tampoco es que cueste mucho tener mayoría conservadora en los órganos judiciales.
Los jueces progresistas no existen, pueden ser más o menos conservadores, pero nunca progresistas.
#5 Sí existen, sí. Que se lo digan a Urdangarín.
#8 Urdangarín es el chivo expiatorio del pez gordo.
El juez "conservó" lo que tenía que conservar.
#5 Ser progresista o conservador es una elección personal... y vincularse a las distintas organizaciones también debería serlo.
Lo que pasa es que cuando una determinada tenencia coloniza órganos como la justica las promociones son más fáciles si eres de la misma tenecia que los jueces que están en la cúpula y dirigen el cotarro; tienen más posibilidades de promoción.
Piensa en eso unos minutos y llegaras a la conclusión adecuada de porque cada vez hay más jueces consevadores.
#10 Eso se soluciona si los jueces de la cúpula son.los que nombran a sus sucesores.
"Despolitizar" le llaman....
#20 De gatos, gatitos.
#10 Los jueces vienen, en su inmensa mayoría, de familias bien, con recursos para poder tener al nene estudiando, sacando masters y opositando hasta pasada la treintena.
Las familias bien, son conservadoras y sus retoños, pues también.
Después, para escalar hasta arriba, los que sean un poco tocapelotas lo tienen imposible. De modo que estoy más que convencido de que los jueces progresistas sólo existen en el imaginario.
#10 Y si tienes en cuenta que "heredamos" una cúpula absolutamente facha pues...
Y todo esto con la inestimable colaboración de los propios jueces, que con sus mandatos caducados y tras jurar cumplir la constitución ahí siguen.
España es una democracia por mis cojones.
Mas que secuetrado creo que la palabra que mejor lo define seria Infectado.
Vuelta la mula al trigo, Si el PP no tiene 2/5 de la cámara no puede bloquear nada....
Pero decir que bloquean la renovación mola mas que decir la verdad.
#18 ¿Cuál es la verdad según usted?
#31 Ya te contesto yo: la verdad es que si el parlamento hubiese querido votar una lista el PP no habría podido bloquearla porque no tenían escaños suficientes. De hecho siguen sin tenerlos, al menos en el congreso
#36 Los dos únicos partidos con mayoría suficiente (3/5) para renovar el CGPJ son PSOE y PP. En 2018 ya se llegó a un acuerdo (11 vocales PSOE y 9 PP), ambos partidos tienen que votar a los candidatos elegidos por el otro y así es como se consigue la mayoría. De hecho el PP sería el que eligiera al presidente, que iba a ser un tal Manuel Marchena, no sé si te sonará de algo (te doy una pista: "vamos a controlar la sala por la puerta de atrás"). En ese momento el PSOE rompe el pacto y desde entonces es el PP el que no deja renovar el CGPJ ya que no van a poder tener mayoría de vocales ni presidente. Punto y final. Todo lo que queráis justificar para decir que no es el PP el que está bloqueando la renovación son milongas. Al igual que lo de decir que casado propuso """despolitizar""" el CGPJ cuando ellos tenían mayoría de vocales y luego cuando entran al poder con mayoría absoluta meten a los que les sale de los cojones y de repente ya se olvidan de la """despolitización""".
#44 Una película muy emocionante, pero si dejamos las narrativas que nos venden los partidos y examinamos la realidad nos encontramos con que el PP no puede bloquear la renovación del CGPJ porque no tiene diputados suficientes. Ningún partido que tenga menos de 140 diputados puede bloquear una lista y ninguno los tiene. De verdad que no es tan difícil.
Los dos únicos partidos con mayoría suficiente (3/5) para renovar el CGPJ son PSOE y PP
Ninguno tiene mayoría por sí sólo y ninguno puede bloquear, así que no hay nada que impida que el parlamento apruebe una lista sin que los dos tengan que votar a favor.
ambos partidos tienen que votar a los candidatos elegidos por el otro y así es como se consigue la mayoría
No. La mayoría se consigue cuando una lista se vota por la mayoría establecida en la constitución. No hay ninguna razón por la que la lista tenga que ser propuesta por ningún partido en concreto ni nada que obligue a ningún partido a votar algo con lo que no está de acuerdo. Los diputados han de ser libres para votar lo que quieran.
De hecho el PP sería el que eligiera al presidente, que iba a ser un tal Manuel Marchena, no sé si te sonará de algo (te doy una pista: "vamos a controlar la sala por la puerta de atrás"). En ese momento el PSOE rompe el pacto y desde entonces es el PP el que no deja renovar el CGPJ ya que no van a poder tener mayoría de vocales ni presidente. Punto y final.
¿Pero cómo va esto? ¿el PSOE "rompe un pacto" que ya estaba hecho y eso se supone que demuestra que es el PP el que bloquea? Toda esta película es irrelevante porque el PP no tiene diputados suficientes para bloquear. Si el PP está echado al monte y quiere mangonear el CGPJ el PSOE puede negociar con otros grupos más razonables, y si no quiere o no puede pues no es problema del PP ni del PSOE sino de la Sra. Batet y del Sr. Gil, presidentes de las cortes que, según la constitución, son quienes tienen la responsabilidad de encontrar una lista que sea aprobada por una mayoría.
#64 Ni narrativas ni ostias, para renovar el CGPJ tanto PP como PSOE tienen que entenderse, punto. Sin esos dos partidos no hay renovación.
El PSOE de Sánchez lo quiere controlar… no, el PSOE de Sánchez quiere cumplir la ley actual. Ah, que pondrá mas jueces progresistas que conservadores.. pues claro, porque de eso se trata, de que el que tenga más votos elija.
Que los votantes de derechas o quién sea justifique este bloqueo solo denota borregismo.
No quisiera defender al PSOE, pero es el PP el que lleva años bloqueando porque no quiere que Podemos tenga voto en la elección de los jueces. Es el PP el antidemócratico.
Ni el PP no tenía escaños suficientes para bloquear la renovación del CGPJ, ni la constitución dice que el PP tenga que aceptar lo que proponga el gobierno.
#34 Entonces quien lo bloquea.
#48 La respuesta es la misma que en este otro escenario: si Feijoo se presenta a una investidura y no consigue los apoyos suficientes... ¿quién lo bloquea?
#65 Nadie lo bloquea, para ser presidente, tienes que tener mayoría. Si nos ponemos así también se puede presentar Sánchez sin apoyos o Abascal sin apoyos, etc.. para gobernar tienes que tener mayoría, es sencillo, no puedes echar la culpa a la democracia que no tengas mayoría.
#66 Muy bien. Ahora sustituye por y ya tienes tu respuesta sobre quién bloquea o no bloquea.
#70 No, pero que es distinto. El sistema de elección del CGPJ está hecho de tal manera para que se tengan que poner de acuerdo los grandes partidos, está hecho así para evitar que un gobierno ponga a todos los jueces.
Entonces, si en la elección obligas a dos partidos a ponerse de acuerdo pero uno no quiere, nunca habrá acuerdo.
De hecho, Sánchez amagó con ponerlo con mayoría similar al Congreso de los Diputados como tú dices y tuvo polémica, aunque yo creo que fue más un farol que otra cosa.
Debería de poder evitarse esto por ley. Una vez caducado el mandato dejan de cobrar y listo.
yo no presto atención especial a todo lo que pasa en política
Se nota.
A qué cojones le llamas tú "despolitizar" ????
Pero de esta forma son los políticos, estos sí elegidos por los ciudadanos, los que eligen a los miembros del CGPJ. Y sí eran fachas, entraron en la a judicatura en tiempos de la dictadura. Por si no lo sabías, durante la dictadura los jueces tenían que ser fachas para acceder a la carrera judicial, era condición obligatoria, como para entrar al ejército.
Pero quién carajo ha escrito una entradilla tan increíblemente pésima!
pues si se quiere despolitizar es sumamente facil ... primero que la duracion en el cargo sea menor por ejemplo 2 años y luego que se acceda por cuestion de antigüedad y no por eso de concurso de meritos que el meritorio siempre es el del agrado del politico de turno.
Esto de los jueces les tiene preocupados. Debe ser por si algún día tienen que ir a juicio. La sanidad, la educación, las carreteras y el medio ambiente, les preocupa menos.
pues si van 4 años bloqueado, se vienen si no hay otras elecciones antes 4 años más
#7 Lo pueden bloquear 40 años… han visto que no les quita votos ni ningún perjuicio, sus votantes lo aplauden… pues para qué van a hacer nada.
Se sabe cuántas propuestas se han llevado a votación al parlamento, que es el órgano encargado de la renovación del CGPJ, y han sido rechazadas por el PP?
Alguien sabe qué medidas ha implantado para resolver esto Meritxell Batet, la política mejor pagada de este país (236.000 euros) y presidenta del organismo encargado de renovar el CGPJ?
#4 Lo tuyo desde luego es para nota. Huevos como cocos tienes.
#4 ¿Tú eres de aquí?
#11 no, es de fachistán.
#4 ¿No te han dado el cursillo de la caverna?
#4 Joder qué huevos tienes, según tu la culpa del bloqueo es del PSOE y de la Merichel.
#4 negativo por intoxicar el debate inútilmente
#4 Este es el nuevo argumentario? Antes era que no por los pactos con Bildu, ahora se ve que la culpa es de Batet.
Que ya por curiosidad, que se supone que debería haber hecho como presidenta del congreso para renovar el CGPJ?
#4 No sé cuántos bulos te he reportado macho, y que no caes. ¿Hasta cuándo menéame va a aguantar a su Inda particular?
#4 A mi es que si no me exigen que no mate pues sigo matando.
#4 joer los tienes colgó es, amigo