El jueves se reabrió el curso en el Parlamento Vasco. Se habló de la reforma del Estatuto de Gernika y Urkullu planteó que el nuevo encaje vasco en España debería suponer la “reintegración foral plena”, es decir, “retornar a la soberanía anterior a 1839”. En el artículo se analizan cómo eran aquellos fueros. Relacionada: Urkullu propone para la Euskadi del siglo XXI "retornar a la soberanía anterior a 1839" y la restitución de los fueros
Esta bien que desde la izquierda dejemos de comprar los mitos nacionalistas, vengan de donde vengan. Meneo.
Comentarios
”Pedían primero que se restablecieran los regímenes forales y luego ya que se decidiría la posible unión de los territorios [en una comunidad autónoma], incluida Navarra. No fue aceptada porque reclamaban en ella un pacto directo con la Corona, como en el pasado, y esto era una monarquía parlamentaria”
Esta bien que desde la izquierda dejemos de comprar los mitos nacionalistas, vengan de donde vengan. Meneo.
#2 Desde que Ciudadanos dejó lo del "cuponazo" solo os queda VOX para defender el empobrecimiento de Euskadi y la sumisión a Madrid.
En cambio, en Catalunya tenemos hasta a los podemitas aliados con el nacionalismo español madrileño que les parece muy bueno para las clases populares catalanas.
Los nonacionalistas pero españolazos hace tiempo que no me la colais...
#5 Los representantes del partido que mencionas están encantados con vuestra publicidad. Y viceversa. Así que no entro al trapo. A mi intelectualmente los nacionalismos me huelen raro: los mitos de todos ellos se parecen bastante.
#7 Claro, claro, los de vox con el feminismo o los lgtbi también están encantados.
Contigo ya no tanto, con los compañeros de nacionalismo no tienen problema.
#9 Que si quiere bolsa. Hasta luego, los debates contigo son muy raros
#10 Eso, eso, coge la bandera y escóndete a aplaudir al naciobalismo.
#5 para defender el empobrecimiento de Euskadi y la sumisión a Madrid.
No has pensado que el empobrecimiento de Cataluña se puede deber a los impuestos exagerados y a la inestabilidad política que crea el nacionalismo???
Quizá sólo serán sospechas mías, la culpa es de Madrid, seguro
#8 No, se debe al expolio fiscal que es por lo que nos hicimos independentistas. Hace ya mas de 10 años.
Algo que en Euskadi solo quiere vox y que en Catalunya quiere la izquierda para tener clientes y que no le pase como en Euskadi.
#11 expolio fiscal te refieres al de Madrid??? Porque aquí ponemos mucho más que vosotros y el resultado es que las cosas van mejor
#14 Teniendo media economía madrileña rapiñada al resto de ccaa el resultado es que Madrid no pone nada. Madrid roba a todos.
#33 yo creo que te equivocas: que a la economía madrileña le vaya bien no implica que al resto le vaya mal
La economía no es un juego de suma 0
#11 y lo que mola cuando desde Madrid invierten y algunos por allí dicen que no, que junto al Prat hay un estanque con patos y que no se puede
#15 Esa es la excusa para protestar. Va a ser difícil convencerme de que no era una acción coordinada del gobierno catalán. Unos aceptan las inversiones y así obtienen la ampliación del Prat. Los otros protestan y critican, con lo que consiguen que la población no cambie de idea sobre el gobierno central, no sea que haya que aplaudirle por algo.
#20 sí, creo que por ahí van los tiros
Todo lo que venga de Madrid está mal, aunque sea dinero
#5
El empobrecimiento de Euskadi... ahí se te ha notado lo de emigrante euskaldún a Cataluña...
#2 Ojalá tuviésemos una izquierda con las ideas y convicciones claras que dijese que los nacionalismos en España, si bien son legítimos, es cosa de catetos, de analfabetos intelectuales. Y conste que estoy deseando que todos los que se creen que tienen un RH especial en la sangre de este país acaben independizándose, pero que no quieran venderme el argumento RANCIO de derechos y privilegios históricos.
#13
Si el independentismo fuese cosa de paletos, de catetos, no habría tantos por aquí abajo gritando "yo zoi ehpañoo ehpañooo ehpañó", pishita...
#19 A otro con lo de "pishita", que yo soy gaditano y no bromeo con mi RH andaluz y gadita.
Que haya quienes respondan como forofos de fútbol a las pretensiones medievales de unos catetos nacionalistas no invalida que estos sean, en efecto, catetos nacionalistas.
Harto estoy de esta izquierdita cobarde que tenemos que por equidistancia y estupidez comulga con argumentos que no se sostienen a la luz del siglo XXI.
#24
Mis disculpas, el "pishita" era un guiño al nick, yo nací en el Mora cuando se podía.
Lo que quiero decir es que no se confundan las razones, son las de siempre. Si por aquí abajo fuésemos menos 'internacionalistas' y más amantes del terruño no habría que emigrar a buscarse las habichuelas. Pero no, los 'catetos' del norte son más listos... unos se llevan las fábricas a Martorell y otros cosemos banderas de España...
#26 Disculpas aceptadas. Parecía que invalidabas mi comentario por mi «acento» gaditano.
Es que para mí todo nacionalismo pequeño en nuestro país es de un catetismo intelectual severo. Por favor, no pienses que cuando hablo de catetos me estoy refiriendo a la persona cejijunta, con boina y bastón.
#19 los nacionalistas no tenéis otra cosa más que atacar a los andaluces para haceros sentir bien, ¿no?
Que tengas acento no significa que seas paleto o cateto, por decirte algo, Federico García Lorca tenía acento, Pablo Picasso tenía acento, Antonio Machado tenía acento, Julio Anguita tenía acento, ¿consideras a esa gente catetos o paletos? Lo digo porque quitando a Julio Anguita que es más local, el resto es considerado alguien culto por el resto del mundo.
#25. Yo nací en cadiz, y que mi cuidada ortografía y excelso uso del lenguaje no te confundan, cuido con esmero mi acentazo de Las Jandas.
No es una crítica a 'nuestro' acento, todo lo contrario, es querer abrir los ojos a la falsa idea de que ser nacionalista es de catetos, si así fuese la Línea estaría llena de inmigrantes catalanes o vascos y no de chocolate.
#13 El nacionalismo es: la ignorancia, el caciquismo, y la soberbia. Y eso no se puede legitimar.
#13 El nacionalismo es como el olor a sobaco, sólo se nota el de los demás. En el caso del pueblo vasco se tiene un lenguaje, una historia, hasta un derecho diferente. De hecho, de no haber mediado conquistas y traiciones, hasta podríamos tener un estado propio, como Portugal, Luxemburgo o cualquier país que te venga a la cabeza.
#35 Que por mí podéis tenerlo si os da la gana, que no me importa, que yo creo en la capacidad absoluta de los pueblos de poder decidir su presente y su futuro, pero mientras vivamos bajo el mismo techo -llámese país- no hay un solo argumento legítimo que valga para justificar los privilegios -aunque fuesen adquiridos hace siglos- de unos sobre otros. ¿Que ese no fue el pacto que se aceptó hace siglos? Rescindidlo e idos con viento fresco, que por mí, ahí está la puerta, que no os cobraría ni siquiera por el contrato de permanencia, que sois muy pesados, cansinos y lloricas. ¿Que no os queréis independizar? Pues los mismos derechos y deberes desde Irún hasta Algeciras.
#36 Es una creencia común, la de que un ente, sea el rey, el gobierno de turno o quien sea "concede" unos privilegios a unos en detrimento de otros, cuando en realidad se trata de un pacto entre iguales. La "soberanía" no parte de "España" y ella reparte. Los acuerdos se han ido perfilando durante siglos y de ahí el estado actual, no entenderlo conduce a confusiones y ofuscación. Digamos que esos "priviliegios" que no son más que los restos de unos acuerdos más amplios, son lo que une estas provincias con el resto del estado. De ahí viene la diferenciación, de esos acuerdos, los fueros, el concierto económico tras su abolición y finalmente las autonomías, al menos en el caso de los territorios forales.
De todas formas releyendo tu comentario pasas del "Independizaros" al "España una y uniforme"... No sé por qué lado te identificas más...
#40 #36 y sigo... aunque en realidad más que por el hecho diferencial, lo que está detrás de ésto es que muchos pensáis que como nos va bien así, nos miráis con cierta envidia y pensáis, estaría bien que parte del dinero que recaudan, nos caería a nosotros, por lo que sea. Es así?
Canarias por ejemplo también tiene un régimen ventajoso, pero no oigo a nadie quejarse, porque es un territorio empobrecido, gobernado por caciques locales y desigual. También levantarías la voz y dirías, todos iguales, desde Gipuzkoa hasta la isla del Hierro?
Pedían primero que se restablecieran los regímenes forales y luego ya que se decidiría la posible unión de los territorios [en una comunidad autónoma], incluida Navarra. No fue aceptada porque reclamaban en ella un pacto directo con la Corona, como en el pasado, y esto era una monarquía parlamentaria
Momento 100% carlistoide.
#3 Siempre lo fueron.
Alucino con el argumento de un profesor universitario para defender la propuesta de Urkullu (copio y pego de la noticia): "Sería simplemente tener un poco de imaginación jurídica."
¡¿Imaginación jurídica?! El resto del país le tenemos que echar imaginación jurídica para tragarnos sus privilegios históricos.
#21 es lo que tiene la prepotencia del RH negativo.
#21 Bueno tú mismo hablas de "sus privilegios históricos", quizás los tienen.
Podría ser peor, podrían pedir la vuelta del feudalismo
#6 pero si en el fondo es lo que estan pidiendo, pero para eso hay que pasar por el siglo XIX de camino al X.
El caso es tener alguna milonga nueva que vender. Nunca vale quedarse como están.
Todo, menos dar explicaciones sobre su gestión actual, que debe de ser lo que menos importa
Urkullu y compañía parece que no entienden que haya voces discrepantes a su propuesta. Tal vez habría que explicarles que el privilegio que pactamos todos los españoles en la Constitución del 78 son eso, privilegios. Que proponer ampliar esos privilegios, ahora económicos a lo político, es algo que gran parte del arco político rechaza.
Eso, sin entrar en que lo de que todos somos iguales, si con el concierto económico lo han tirado al inodoro, ampliarlo al ámbito político sería tirar de la cadena.
#17 lo de pactar fue más una ilusión necesaria que no una realidad.
#28 Bueno, lo pactado, pactado está. Y los privilegios están ahí. Lo mismo que los vascos pueden querer que ese sea el punto de partida, el estado puede decidir que ese es también el punto de llegada.
#38 Los pactos se pueden cambiar. Los pactos son tradicionalmente mutables. Si no, aún estaríamos en la época prehistórica.
Es más, el pacto que se hizo no fue libre entre iguales.
#39 Tal vez porque no son iguales.
Entiendo que haya quienes quieran seguir siendo privilegiados y además trate de tú a tú al gobierno central. Lo que debe entender la gente es que eso es muy ventajoso. Sentarse a la mesa de diálogo de tú a tú, pero los privilegios quedan fuera de la discusión.
#43 Todos han de tener los mismo privilegios. Pero los partidos políticos que si pueden hacerlo por sus mayorías, no quieren.
#44 Eche cuentas y verá que no se puede repartir la financiación autonómica de manera que sea equivalente al sistema de concierto. No hay dinero para todos, por eso son privilegios.
#45 siempre se puede trabajar sobre compensaciones territoriales. Es factible.
#46 No entiendo lo de las compensaciones territoriales ¿darle a una comunidad territorio que pertenecía a otra?
#47 ni hablabas de financiación económica?
Supongo que querrán volver a ser "las provincias vascongadas", que es a lo que se refieren esos fueros... Euzkadi entonce ni existía ni se le esperaba....
Parece ser que para el historiador, la constitución de Cádiz no existió, que ni en el país Vasco, ni en España existieron los ciudadanos en 1812 y que la Monarquía actual es simbólica. Rivera ve “absurdo” pensar que aquel modelo era ejemplar cuando “ahora hay ciudadanos con derechos y entonces había súbditos.... Sin derecho al Bipartidismo.
En un mundo donde la globalización es cada vez más acusada no me extraña el deseo de retomar aquellos valores que les hacían relacionarse de forma más personal.