Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si hubiera "roto" solamente la economía de EEUU aún tiene un pase, allá se lo coman con gusto. Pero que luego sus discípulos se dediquen a hacer proselitismo por ahí. . . ya tiene delito.
#2:
Ese hombre fue una catástrofe no sólo para los EEUU, sino para todo el mundo occidental donde nos calzaron sus absurdas teorías pensadas para hinchar a dinero a las clases altas y más todavía para las incipientes economías de los países centro y sudamericanos, toda Hispanoamérica de hecho, que sufrieron atrozmente la imposición de dichas medidas mediante la violencia militar y paramilitar y acabaron en la más irremediable miseria y colonialismo privado extranjero, no pudiendo levantar cabeza jamás.
Un auténtico tarado que cuando ves entrevistas o charlas suyas te das cuenta de que sólo dice gilipolleces, que no responde nunca a nada de lo que se le cuestiona y que no da jamás ninguna argumentación sólida, pero que se vendía por todos los medios de comunicación y los entornos académicos de Estados Unidos y el mundo anglosajón como alguien erudito y al que había que escuchar muy atentamente. Y aquí seguimos, pagando en nuestras carnes sus bufonadas derechistas y lo que nos queda y las generaciones que se tendrán que comer la mierda generada por este tío con patatas.
Un auténtico tarado que cuando ves entrevistas o charlas suyas te das cuenta de que sólo dice gilipolleces, que no responde nunca a nada de lo que se le cuestiona y que no da jamás ninguna argumentación sólida, pero que se vendía por todos los medios de comunicación y los entornos académicos de Estados Unidos y el mundo anglosajón como alguien erudito y al que había que escuchar muy atentamente. Y aquí seguimos, pagando en nuestras carnes sus bufonadas derechistas y lo que nos queda y las generaciones que se tendrán que comer la mierda generada por este tío con patatas.
#15:
#7 No sé de qué realidad hablas, pero de lo que sí estoy seguro es que de la realidad del Chile de los 70 y principios de los 80, ni de coña. Pinochet hizo muy ricos a banqueros con la barra libre financiera tan característica de la ideología de la Escuela de Chicago. También a empresas extranjeras, principalmente estadounidenses e inglesas, que se quedaron a dedo coj todas las empresas públicas chilenas que gestionaban los ricos recursos del país. Al pueblo llano su dictadura, aparte de.l violencia policial, decenas de miles de muertos ejecutados y cientos de miles de represaliados brutalmente por ser de izquierdas, le trajo más paro y salarios más bajos todavía de la mierda que ya eran antes de que llegase él y su camarilla a asaltar el Gobierno a tiros y a bombazos.
No fue hasta llegada la Democracia de nuevo cuando Chile comenzó a evolucionar un poco hacia algo mínimamente "normal".
Pero que la realidad no te estropee tus fantasías filofascistas y tus cuentos de hadas ultraderechistas. Ni a ti ni a los dos colegas que te votan positivo y deben saber de la Historia de Chile y de su cronología económica lo mismo que de todo lo demás de la vida: lo que os diga vuestro columnista de derechas favorito.
No fue hasta llegada la Democracia de nuevo cuando Chile comenzó a evolucionar un poco hacia algo mínimamente "normal".
Pero que la realidad no te estropee tus fantasías filofascistas y tus cuentos de hadas ultraderechistas. Ni a ti ni a los dos colegas que te votan positivo y deben saber de la Historia de Chile y de su cronología económica lo mismo que de todo lo demás de la vida: lo que os diga vuestro columnista de derechas favorito.
Comentarios
Si hubiera "roto" solamente la economía de EEUU aún tiene un pase, allá se lo coman con gusto. Pero que luego sus discípulos se dediquen a hacer proselitismo por ahí. . . ya tiene delito.
#1 Si, la Escuela de Chicago es una caca, la buena es la Escuela Austríaca.
Pero vamos, que EEUU ha crecido mucho más que Europa desde entonces así que peor ha sido el socialismo imperante en Europa. Ejemplo España donde los presupuestos del estado son la mitad de la economía PIB o Francia donde es aún mayor.
#4 Pseudociencia disfrazando una doctrina política, eso es la escuela austríaca, manque le pese.
#10 Más pseudo-ciencia es creerse ciencia por hacer numeritos, como hace el resto de economistas.
#12 https://www.casadellibro.com/libro-la-riqueza-oculta-de-las-naciones/9788494289033/2369743 ¿Se refiere a economistas como Zucman?
No estoy de acuerdo.
#13 Viva los paraísos fiscales. Mejor que los infiernos fiscales.
#4 "Crecimiento", según esa lógica, es el movimiento y acumulación de capital. En Europa hemos acumulado menos dinero, pero nuestros estándares de calidad de vida son MUY superiores. Repito, que disfruten mucho de la natación en piscina de billetes. Yo no cambiaría el bienestar que tenemos en Europa por todo el oro del mundo.
#4 Y China también ha crecido más, por lo tanto es mejor y reparten más y significa que el socialismo funciona.
Eso de que la economía crezca, y se lo atribuyas al factor que te salga del ojete para decir que funciona es muy inteligente.
Y criticar a Francia, uno de los países más grandes del mundo y que mejor funcionan también. Tienes los huevos muy grandes.
#18 En realidad la tasa de crecimiento de China está por debajo de sus pares (Japón, Corea del Sur) desde el mismo nivel de PIB.
#20 Tu comentario decía crecimiento desde entonces. Estabas comparando el crecimiento desde que se aplican las políticas. Si hablamos del crecimiento de China con sus políticas... Imagínate, sacó un país de la pobreza y se convirtió en Segunda potencia mundial.
Cambiaste a crecimiento actual porque te apetecía contestar algo.
#21 China creció cuando se abrió mínimamente al capitalismo/libre mercado. Te recuerdo que con el comunismo/Gran Salto Adelante mataron a decenas de millones de personas de hambre. Ahora son un sistema mixto... como España, que es también un sistema económico mixto (el presupuesto del Estado español es el 50% del PIB).
Y aun así, como no abrieron tanto su economía, crecieron menos de lo que podrían haber crecido (no hablo de ahora, hablo de todas estas décadas), de ahí mi comparación con países de su entorno cuando tenían el PIB per capita que China tenía cuando comenzó su apertura.
#22 Capitalismo no es equivalente a Libre Mercado. El capitalismo son concentraciones de capital en manos privadas y poca intervención del estado en temas económicos, sociales y redistributivas.
El proteccionismo es el contrario del libre mercado.
EE.UU tiene políticas proteccionistas cuando le interesa.
Al grande es al que le interesa el Libre Mercado porque mete sus empresas en mercados donde los locales no pueden competir. Cuando el libre mercado ya no le es interesante porque deja de ser competitivo,se vuelven proteccionistas los grandes.
China redistribuye su riqueza, tiene políticas socialistas a pesar de tener libre mercado.
La hambruna China tiene poco que ver con el Comunismo y más con las excentricidades de Mao como la de matar los gorriones.
#23 La hambruna de China era comunismo, no había ni una sola empresa privada y ese fue el problema.
En realidad al grande no le interesa el libre mercado, le interesa al pequeño y a los consumidores. El grande ya es grande y prefiere no tener competencia para así poder tener grandes márgenes. El pequeño puede competir innovando o bajando márgenes, pero si el mercado no es libre no puede.
#24
Grandes argumentos. La hambruna fue el comunismo porque no había ninguna empresa privada y patatas.
Nooo por eso EEUU y demás imperios imponen el libre comercio a los demás para introducir sus empresas... Porque a los grandes no les beneficia.
El pequeño puede competir bajando márgenes contra una empresa multinacional que produce un millón de veces más y le cuesta una fracción todo.
No das argumentos y sueltas afirmaciones bastante ridículas sobradamente demostradas falsas a través de cualquier experiencia. A lo mejor en ForoCoches alguien te compra el cuento.
#37 Tu argumento es que Mao lo hizo mal... pero que otro político lo haría mejor. La realidad es que como no había ni una sola empresa, la economía la controlaba 100% el estado/políticos, vamos, que había comunismo. Y el comunismo trae hambrunas y escasez allá donde se intenta, hay 40 países que lo han intentado y siempre es la misma mierda.
#38 Al igual que lo ha habido en otros periodos históricos en la propia China o en otros países sin ninguna hambruna.
¿Ves qué fácil es demostrar que esa no es la causa?
Ni siquiera el que estuviera otro diferente a Mao, durante otros periodos con Mao hubo avances. Fue por unas políticas no basadas en la ciencia y más por intuición concretas que llevó a cabo.
#39 Claro que es la causa. El comunismo llevó a la miseria absoluta en el 100% de los casos de comunismo en 40 países diferentes en todo tipo de culturas y en todos los continentes excepto Oceanía (porque no lo han probado ahí). Esa es la realidad.
#40
50 países que han sido comunistas. Me meo.
Ilumínanos con tu sabiduría y dinos qué países han sido esos. Deseando saberlo, quedo a la espera.
Esa es la realidad es tu cabeza. Sí. La realidad es otra muy distinta.
#41 Más de 40: https://www.infoplease.com/diplomacy/communist-countries-past-and-present
#42 Ni esa lista ni tú diferenciais los conceptos socialista o comunista.
Ni siquiera Corea del Norte o China se consideran comunistas sino repúblicas socialistas.
Denominamos comunista todo aquello que nos gusta y ya.
#43 Por ese baremo nadie jamás ha llegado al comunismo, pues ese es el estado que va después del socialismo. La realidad es que la teoría comunista simplemente no se corresponde con la práctica, con el ser humano. Por eso todos los países socialistas/comunistas son un infierno.
#44 De nuevo, China es el segundo país más exitoso económicamente del mundo. Con expectativas de pasar al primero.
China es socialista y gobernado por el Partido Comunista Chino donde resdistribuyen la riqueza generada.
Los países socialistas son tan ineficaces que por eso se dedican a invadirlos, sancionarlos y bloquearlos. Porque son tan ineficaces que ni con bloqueos consiguen tirarlos tras 60 años.
Has demostrado no tener ni idea de lo que es el socialismo y el comunismo. Te has dedicado a lanzar consignas ridículas sobradamente demostradas falsas.
#45 La tasa de crecimiento de China no es nada raro en un país mínimamente capitalista (que es lo que es) para su PIB per capita. Añado una imagen al respecto. Los chinos se morían de hambre en decenas de millones con el comunismo. China adoptó el capitalismo progresivamente a partir de 1970/71 con Den Xiaoping [0] y las zonas económicas especiales [1] como Shenzhen, Hong Kong, Macao etc. Sin embargo su crecimiento desde su abrazo al capitalismo fue menor que el de Japón, Corea del Sur, Taiwan cuando esos países tenían el mismo PIB per capita que China en ese momento (es decir, comparando el crecimiento con esos países pero en diferentes años, concretamente los años en que tenían el mismo PIB per capita que China en el 71).
China no es socialista, es un sistema mixto... igual que por ejemplo España (donde el presupuesto del Estado es el 50% del PIB).
Sobre lo de bloquear países socialistas... la realidad es que el bloque soviético tenía más gente que el bloque capitalista, así que si hablas de bloqueo en ese caso estás reconociendo implícitamente que 4 gatos capitalistas viven mejor y producen más que 40 gatos socialistas muertos de hambre.
[0] https://es.wikipedia.org/wiki/Deng_Xiaoping
[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Zonas_econ%C3%B3micas_especiales_de_China
#46 Con cada comentario demuestras tu ignorancia y te contradices. Me pasaste una lista una lista de 40 países que llamabas Comunistas que dijiste que habían fracasado.
Y por eso tiene éxito.
Creo que sería imposible contradecirse más, pero tú lo consigues ya que continúas con Den Xiaoping para intentar afirmar que China ahora es capitalista. Pero como no, simplemente buscas en Google y pegas lo que te interesa. Incluso de tu propia fuente se puede comprobar:
Adivina cuál es el primero de la lista.
China.
Y ahora tu argumento es que no sólo China no es comunista. Es que no es socialista tampoco. Es capitalista!!!!
La visión ideológica del PCCh registró una importante transformación de la mano de Deng Xiaoping, histórico dirigente del Partido que fue reconocido como máximo líder chino después de la muerte de Mao en 1976 hasta su fallecimiento en 1997. Deng aportó un cambio notable al pensamiento comunista referido al revalorizar el papel del mercado y la propiedad privada dentro del socialismo, siempre manteniendo la economía bajo dirección de la política, controlada a su vez por el Partido Comunista, denominando a ese enfoque «socialismo con características chinas».31 Bajo esta visión, el PCCh impulsó una serie de reformas económicas que supusieron la entrada en China de inversiones de empresas extranjeras y la creación de empresas privadas dentro del país, mientras que la ideología del Partido ha incluido un fuerte componente nacionalista.
El término entró en uso común durante la era de Deng Xiaoping y se asoció en gran medida con el programa general de Deng de adoptar elementos de la economía de mercado como medio para fomentar el crecimiento utilizando la inversión extranjera y aumentar la productividad (especialmente en el campo, donde vivía el 80 % de la población de China), mientras que el Partido Comunista de China mantuvo su compromiso formal de alcanzar el comunismo y su monopolio sobre el poder político.3 En la narrativa oficial del partido, el socialismo con características chinas es el marxismo-leninismo adaptado a las condiciones de la población china y es un producto del socialismo científico. La teoría estipulaba que China se encontraba en la etapa primaria del socialismo debido a su nivel relativamente bajo de riqueza material y necesitaba participar en el crecimiento económico antes de perseguir una forma más igualitaria de socialismo, lo que a su vez conduciría a una sociedad comunista descrita en la ortodoxia marxista.
https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_con_caracter%C3%ADsticas_chinas
https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_China#Ideolog%C3%ADa
China es socialista, sino ningún país es socialista. Y tú defendías que había más de 40 países comunistas.
Y ya que afirmes que China es igual de socialista que España es de lo más ridículo que he escuchado nunca.
Sobre el crecimiento "normal" de China:
https://www.caixabankresearch.com/es/economia-y-mercados/actividad-y-crecimiento/crecimiento-economico-china-bajo-lupa-pasado-presente-y
https://www.apd.es/evolucion-economia-china-viaje-al-pasado-para-entender-el-presente/
#5 A los terratenientes y millonarios chilenos les fue estupendamente. Lo mismo a los militares carniceros que les hicieron el trabajo sucio matando demócratas en masa.
A los ciudadanos chilenos, pues ya no tan bien.
#6 En realidad los que más mejoraron económicamente fueron el 10% más pobre pero que la realidad no te estropee tu ideología.
#7 ¿A qué precio?
https://www.lavanguardia.com/vida/junior-report/20200303/473795281381/dictadura-chile-victimas-asesinados-desaparecidos.html
#8 Yo hablaba de economía, obviamente estoy en contra de la violencia. De todos modos en tiempos de democracia siguió creciendo... mientras continuó con el modelo capitalista/liberal. Ahora que llevan más de una década revirtiéndolo y "socializando", se han estancado. Socialismo es pobreza.
#9 Nunca habla de economía, siempre habla de política, podrá engañarse a sí mismo, a mí no.
#7 No sé de qué realidad hablas, pero de lo que sí estoy seguro es que de la realidad del Chile de los 70 y principios de los 80, ni de coña. Pinochet hizo muy ricos a banqueros con la barra libre financiera tan característica de la ideología de la Escuela de Chicago. También a empresas extranjeras, principalmente estadounidenses e inglesas, que se quedaron a dedo coj todas las empresas públicas chilenas que gestionaban los ricos recursos del país. Al pueblo llano su dictadura, aparte de.l violencia policial, decenas de miles de muertos ejecutados y cientos de miles de represaliados brutalmente por ser de izquierdas, le trajo más paro y salarios más bajos todavía de la mierda que ya eran antes de que llegase él y su camarilla a asaltar el Gobierno a tiros y a bombazos.
No fue hasta llegada la Democracia de nuevo cuando Chile comenzó a evolucionar un poco hacia algo mínimamente "normal".
Pero que la realidad no te estropee tus fantasías filofascistas y tus cuentos de hadas ultraderechistas. Ni a ti ni a los dos colegas que te votan positivo y deben saber de la Historia de Chile y de su cronología económica lo mismo que de todo lo demás de la vida: lo que os diga vuestro columnista de derechas favorito.
#15 El PIB per capita aumentó muchísimo y a partir de los 90s el índice de gini bajó (de 57 en 1990 a 44 en 2015).
#16 A lo mejor no lo sabes, o no te interesa saberlo, pero el índice Gini, cuanto más bajo, significa que hay una distribución de la riqueza más igualitaria. Dicho de otro modo, durante la dictadura de Pinochet había más desigualdad que la que había antes y después. Pero sí, la economía muy bien, claro.
#25 Es lo normal, cuando hay crecimiento primero aumenta la desigualdad y luego disminuye. Por ejemplo pasó en Shenzhen cuando lo convirtieron en "Zona económica especial" (donde podía haber capitalismo). Pasó de ser un pueblo de pescadores a ser el pueblo/ciudad con más crecimiento económico de toda china, pero claro, al principio había mucha desigualdad con esos pescadores etc.
#26 Vuelves a mentir, para variar, incluso con datos delante. La desigualdad disminuyó tras la dictadura, cuando Chile empezó a tener un crecimiento económico realmente notable. Es decir, tras la dictadura, creció económicamente mucho más que en el periodo anterior y también disminuyó la desigualdad.
#29 El PIB per capita aumentó (se duplicó) durante la terrible dictadura. La desigualdad no bajó, pero ya he explicado por qué. Y lo repito, en las primeras décadas de democracia se mantuvo el sistema de libre mercado y eso permitió continuar el crecimiento.
#31 La desigualdad no sólo no bajó, sino que aumentó. No lo has explicado, has puesto un ejemplo cutre y te has quedado tan a gusto. Te recuerdo además que eres tú mismo el que ha traído a colación ese indicador porque no sabes interpretarlo y has pensado que si bajaba el índice de Gini era algo positivo, en vez de al revés.
Respecto al PIB per cápita, lo primero es que no se duplicó durante la dictadura (otra mentira). Lo segundo es que empezó a aumentar especialmente al final de la misma, cuando empezaron a privatizar empresas públicas entre los amigos del dictador.
Cuando usas datos falsos e interpretas a tu gusto los reales para que lo que fue malo parezca bueno, estás blanqueando lo malo.
Ese hombre fue una catástrofe no sólo para los EEUU, sino para todo el mundo occidental donde nos calzaron sus absurdas teorías pensadas para hinchar a dinero a las clases altas y más todavía para las incipientes economías de los países centro y sudamericanos, toda Hispanoamérica de hecho, que sufrieron atrozmente la imposición de dichas medidas mediante la violencia militar y paramilitar y acabaron en la más irremediable miseria y colonialismo privado extranjero, no pudiendo levantar cabeza jamás.
Un auténtico tarado que cuando ves entrevistas o charlas suyas te das cuenta de que sólo dice gilipolleces, que no responde nunca a nada de lo que se le cuestiona y que no da jamás ninguna argumentación sólida, pero que se vendía por todos los medios de comunicación y los entornos académicos de Estados Unidos y el mundo anglosajón como alguien erudito y al que había que escuchar muy atentamente. Y aquí seguimos, pagando en nuestras carnes sus bufonadas derechistas y lo que nos queda y las generaciones que se tendrán que comer la mierda generada por este tío con patatas.
#2 A Chile le fue bien económicamente.
#5 No, no le fue bien. Aumentó mucho la desigualdad y económicamente empezaron a mejorar especialmente después de la dictadura, como puedes comprobar fácilmente consultando los datos de PIB, PIB per cápita o cualquier otro indicador que mida la riqueza (sin tener en cuenta los muertos y la represión, que se que eso te importa entre poco y nada).
https://datos.bancomundial.org/indicador/NY.GDP.PCAP.KN?end=2021&locations=CL&start=1961
#27 Después de la dictadura se siguió con el modelo económico liberal y por eso continuó el crecimiento (hasta hace 10 años cuando lo empezaron a destruir).
#28 Pues muy bien, pero lo que tú estabas haciendo era blanquear la dictadura de Pinochet con datos falsos.
#30 No, yo estoy hablando de economía, no de política. Obviamente la política de Pinochet es totalmente condenable ya que era un asesino.
#32 Querer disociar ambas cosas no tiene ningún sentido. Analizar sólo la economía de ese periodo sin tener en cuenta que esa economía fue fruto de una dictadura, me parece propio de un psicópata.
#34 Es perfectamente disociable porque la economía, sobre todo en libertad económica, es lo que hace la gente, y la política es lo que hacen los políticos. Esferas separadas.
#35 Si esas decisiones económicas las toman políticos, como es el caso, no es disociable, por mucho que te empeñes una y otra vez con tu discurso estéril y sin fundamento.
China no es comunista. Pero lo ha sido. De ahí las decenas de millones de muertos en el Gran Salto Adelante.
PD: China es un sistema económico mixto... igual que España. Ahora. Pero antes sí fue comunista. O socialista, o como quieras llamar a que los políticos controlen el 100% de la economía.
Otro en el club de los economistas vilipendiados, o sea todos menos Adam Smith
#3 De los economistas asesinos.