Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#8 Mas que derecho de conquista, derecho de exterminio, es muy anglosajón eso.
#9 ¿Nación independiente? Los masacraron durante décadas... Mas bien los trataban como animales.
Robo de niños incluido
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_of_Indigenous_Australians
https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_poisonings_of_Aboriginal_Australians
https://en.wikipedia.org/wiki/Stolen_Generations
#9 ¿Nación independiente? Los masacraron durante décadas... Mas bien los trataban como animales.
Robo de niños incluido
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_of_Indigenous_Australians
https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_poisonings_of_Aboriginal_Australians
https://en.wikipedia.org/wiki/Stolen_Generations
#1:
Mierda de pis. Ya hay que joderse, okupas un país y a los lugareños ni agua, como si no existirán, tratados como extraños en su propia tierra. Putos anglos, racistas y demás maleza..
Comentarios
#9 No, eran más bien fauna autóctona. Estaban sometidos a la legislación australiana, pero sin tener voz ni voto en ella, al no contar como parte del censo.
#12 Ya te digo que no quiero entrar en el tema porque no conozco el asunto y no puedo aportar nada de un nivel aceptable. Por lo que dices, yo entiendo que no tenían ni derechos ni obligaciones y en 1967 pasaron a tenerlos. Que eso sea bueno o malo, o sus implicaciones desde el punto de vista de las comunidades y su modo de vida, es un tema interesante desde el punto de vista antropológico.
Lo primero que se estudia en antropología es que las socieddes son como son por cuestiones culturales (en el sentido antropológico) y que cualquiera de nosotros que naciera (o fuera adoptado de bebé) en una de esas sociedades, actuaría como ellos. Las sociedades están muy adaptadas al medio en el que se desarrollan, que las condiciona. No es lo mismo la vida de los pastores de renos Laponia que la de los plantadores de arroz del sudeste asiático. Que no se pueda plantar arroz en Laponia y haya que pastorear renos condiciona su sociedad, casi la determina.
Como ves, por ahora no hay nada de buenos ni malos, ni superiores ni inferiores. Esos conceptos aparecen muy tarde y de manera muy residual en antropología, si es que lo hacen.
Para ver si algo es bueno o malo, hay que ir a cosas como la ley, la declaración universal de los derechos humanos, la salud, el bienestar material, la ética, etc.
Cada situación o problema tiene muchas perspectivas (tantas como disciplinas del saber relacionadas) y no seré yo quien ponga unas sobre otras, eso que lo juzgue cada cual con sus criterios y sus valores. Yo solo señalo que considerar muchas perspectivas enriquiece.
En este caso, como ya dije, la perspectiva desde el punto de vista antropológico es un poco paradógica. En otras situaciones, a lo mejor es muy esclarecedora.
#15 Tienes muchas opiniones y suposiciones para no conocer el asunto
#19 ya veo que te molesta que los demás escribamos.
Creo que me voy a ir de menéame y os la quedáis todita los que no queréis conversar con los demás.
#21 Solo quería resaltar que tú mismo dices que no sabes del tema y a la vez das por supuesto muchas cosas que no sabes si son ciertas o no, vamos que te lo inventas y tan pancho
#25 no he dado nada por supuesto que no me sepa ni me he inventado nada.
Vaya forma de acusar en falso.
Da vergüenza ajena.
Mierda de pis. Ya hay que joderse, okupas un país y a los lugareños ni agua, como si no existirán, tratados como extraños en su propia tierra. Putos anglos, racistas y demás maleza..
#1 Es bastante habitual. Lo raro es el caso de Nueva Zelanda. Y ojo, tampoco fueron santos ahí.
#3 La diferencia es que los maoríes eran un pueblo guerrero y opusieron resistencia.
#16 No exactamente, sin quitarte la razón , matizaría: hubo otros que ofrecieron resistencia. Cuánta mala leche debían tener los maoríes para conseguir lo que consiguieron mientras que otros fueron masacrados.
Piensa en los apaches, mapuches, comanches... Todos ellos lucharon. Algunos consiguieron acuerdos con los españoles (los dos primeros), pero luego, cuando se independizaron las colonias, pusieron empeño en masacrarlos. Y traicionarlos varias veces.
#17 Hablo de maoríes de Nueva Zelanda y aborígenes de Australia. Los primeros opusieron resistencia y además ya eran un pueblo guerrero antes de la llegada de loa británicos.
Los aborígenes no opusieron resistencia y por lo que tengo entendido no son pueblos guerreros.
#23 En ese caso, nada que matizar. Yo entendí que te referías a algo más global y, en ese caso, tenía sentido mi comentario.
#28 No problem.
#16 Y les gustó el rugby ...
#1 Hablas de okupas como si absolutamente todas las culturas de la historia no hubieran llegado en algún momento a algún sitio que no era suyo y hubieran decidido quedárselo.
#1 Hasta 1967, los aborígenes australianos ni siquiera contaban como población.
#7 Vamos, que eran una especie de nación independiente y ahora los han anexionado con malas artes.
Cuando nos quitamos el prisma de que nuestra sociedad es "la sociedad" y que somos superiores, aparecen esta clase de paradojas. Tampoco es que lo conozca o yo quiera profundizar en el tema. Es solo que en su día estudié antropología y estas cosas me salen solas.
#8 Mas que derecho de conquista, derecho de exterminio, es muy anglosajón eso.
#9 ¿Nación independiente? Los masacraron durante décadas... Mas bien los trataban como animales.
Robo de niños incluido
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_of_Indigenous_Australians
https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_poisonings_of_Aboriginal_Australians
https://en.wikipedia.org/wiki/Stolen_Generations
#9 ¿De dónde sacas eso? Nunca fueron una nación independiente. Les exterminaron y ya a mediados del siglo XX cuando estaba ya demasiado mal visto, decidieron robarles sus hijos y darlos en adopción a familias blancas para que asimilaran la cultura blanca. Busca en internet The Stolen Generation Australia, si quieres saber más.
En Tasmania por ejemplo no queda ningún aborigen y cuando la última mujer aborigen murió, el político de turno declaró “con esto se acaba el problema aborigen en Tasmania”.
#20 nación es un término que solo tiene sentido en nuestar cultura.
#22 ¿Y? Tú eres quien ha dicho que eran una especie de nación.
#1 Tú no has oído hablar del derecho de conquista, ¿no?
Pues guste o no, existe.
#8 el derecho de conquista no existe.
Será el nombre que se da a los abusos postguerra.
#10 https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_conquista#:~:text=El%20Derecho%20de%20conquista%20es,la%20fuerza%20de%20las%20armas.
Sí, legalmente ya no existe.
Pero te jodes igual.
#11 Pero te jodes igual.
Por eso lo he llamado abuso. Las cosas por su nombre, no por el eufemismo.
#10 Explicaselo a Torrente Ballester si existe o no el derecho de conquista
#26 está muerto.
¿Y no tienen partidos politicos aborigenes?
¿Los tienen pero los aborigenes no les votan? (como los obreros del pp, vox, ...)
¿Y no tienen ya asociaciones que funcionen como lobby o think tank?
#5 No, no hay partidos aborígenes.
Hay algunas asociaciones de ayuda social y salud, comités de pueblos aborígenes que tienen poco o ningún poder político.
En zonas como Victoria, donde está Melbourne, apenas quedan ya y la gran mayoría de los que hay viven en la calle.
En los estados del Norte hay más, pero la gran mayoría viven en zonas con pocos recursos y enganchados al alcohol.
Por otro laso la policía ejerce una violencia desmedida contra cualquier sospechoso o detenido aborigen, cosa que no hacen con el resto, y hay muchos casos en que tras ser detenidos mueran en custodia.
Lo mismo hicieron en USA con los indios.
Pues lo mismo que hizo España en Méjico y Perú...........
.......
....
....
Espero que los aborígenes no sean como los chinos, que son todos iguales y así no se puede reconocerlos.