Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#9 A menos que a Alito y a Thomas les den sendos infartos fulminantes, me parece que van a ir con el cuchillo entre los dientes.
La mayoría conservadora es muy sólida, con tres incorporaciones jóvenes bajo el mandato de Trump (Kavanaugh, Gorsuch, y Barrett). El único realmente discordante de entre los conservadores es John Roberts, que cada vez se alinea más con los magistrados progresistas.
Los demócratas se pueden ir olvidando de nombrar jueces del Supremo en el futuro, que el Senado favorece de manera clara al Partido Republicano, y ya sabemos cómo se las gastan Mitch McConnell y Lindsey Graham. No olvidemos que hace poco Graham dijo que si el Partido Republicano tuviese mayoría en el Senado, ni siquiera se habrían celebrado las sesiones del Comité Judicial para la confirmación de Ketanji Brown Jackson. Nada que no supiéramos, por otra parte, visto lo que hizo Mitch con el nombramiento de Merrick Garland.
La mayoría conservadora es muy sólida, con tres incorporaciones jóvenes bajo el mandato de Trump (Kavanaugh, Gorsuch, y Barrett). El único realmente discordante de entre los conservadores es John Roberts, que cada vez se alinea más con los magistrados progresistas.
Los demócratas se pueden ir olvidando de nombrar jueces del Supremo en el futuro, que el Senado favorece de manera clara al Partido Republicano, y ya sabemos cómo se las gastan Mitch McConnell y Lindsey Graham. No olvidemos que hace poco Graham dijo que si el Partido Republicano tuviese mayoría en el Senado, ni siquiera se habrían celebrado las sesiones del Comité Judicial para la confirmación de Ketanji Brown Jackson. Nada que no supiéramos, por otra parte, visto lo que hizo Mitch con el nombramiento de Merrick Garland.
Comentarios
#9 A menos que a Alito y a Thomas les den sendos infartos fulminantes, me parece que van a ir con el cuchillo entre los dientes.
La mayoría conservadora es muy sólida, con tres incorporaciones jóvenes bajo el mandato de Trump (Kavanaugh, Gorsuch, y Barrett). El único realmente discordante de entre los conservadores es John Roberts, que cada vez se alinea más con los magistrados progresistas.
Los demócratas se pueden ir olvidando de nombrar jueces del Supremo en el futuro, que el Senado favorece de manera clara al Partido Republicano, y ya sabemos cómo se las gastan Mitch McConnell y Lindsey Graham. No olvidemos que hace poco Graham dijo que si el Partido Republicano tuviese mayoría en el Senado, ni siquiera se habrían celebrado las sesiones del Comité Judicial para la confirmación de Ketanji Brown Jackson. Nada que no supiéramos, por otra parte, visto lo que hizo Mitch con el nombramiento de Merrick Garland.
#10 Esto solo es el principio de lo que va a pasar en EEUU gracias a Trump, admirado por cierto partido de España
#10 Roberts se alinea a veces con los progresistas mas que nada porque como Chief Justice sabe que este tribunal lleva su nombre y hasta debe darle algo de vergüenza lo que esta pasando y como pasara a la historia, pero no nos equivoquemos, sigue siendo mayormente conservador. Seguro que ahora que puede alinearse con los progresistas sin que cambie el voto lo hará mas pero tampoco creo que tengamos sorpresas como en Loving v. Virginia cuando voto a favor del matrimonio homosexual.
Sobre Mitch, cuando Trump salio elegido recuerdo una conversación con mis padres en la que les comentaba como Trump no era ni lo peor ni lo mas peligroso que tenia el partido republicano, titulo indiscutible para Mitch McConnell. Al igual que Trump, cero respeto por el concepto de democracia, pero mucho mas habil moviendo los hilos
#23 Mitch es uno de los tipos más peligrosos de EE.UU, junto con el príncipe de la comida congelada Tucker Carlson.
Lo que hace realmente peligroso a McConnell es su larga experiencia en Washington, cómo conoce el funcionamiento de todos los comités del Senado, las tácticas dilatorias, el filibusterismo si hace falta, etc.
Lo que le hizo a Obama y Garland no tiene nombre. Si fuese mínimamente consecuente, que no lo es porque sólo le importa el poder, no habría permitido las sesiones del comité sobre la confirmación de Amy Coney Barrett. Si con Garland no se debía proceder con las sesiones por ser en año de elecciones presidenciales, con más razón no se debería haber procedido con Barrett. Cuando murió Antonin Scalia faltaban 8 meses para las elecciones, cuando murió Ruth Bader Ginsburg ya se estaban celebrando las elecciones. Se mire por donde se mire, le robó una nominación a Obama, y se podría argumentar que le robó una a Biden, aunque esa ya es más discutible. Tampoco olvidemos que quien sugirió el nombre de Amy Coney Barrett fue Mitch.
Por cierto, empiezo a pensar que la filtración del borrador es cosa del propio Roberts. Quizás con esta filtración, y viendo las protestas, Roberts piense que puede hacer cambiar de opinión a Neil Gorsuch. Con Alito, Kavannaugh, Thomas, y Barrett no merece la pena ni intentarlo.
#25 Mitch es 100% consecuente con sus ideales. Conceptos como democracia o justicia no forman parte de esos ideales
" El país de las libertades" y después van dando ejemplo
Teocracia. No sé cómo USA va a hacer compatible el slogan de Libertad y Teocracia porque son como el agua y el aceite.
#3 In God We Trust...
Esto no es sorpresa para nadie. Se veía venir a kilómetros. Cuando el partido Republicano ha metido gente como Amy Coney Barret en el supremo no es para luego no usar ese poder
#6 Es más, a Amy Coney Barrett la nombraron con el fin concreto de acabar con Roe y con Casey. Que llegase la ocasión de hacerlo era cuestión de tiempo.
#7 exacto. La pregunta no es si el tribunal supremo iba a quitar estas dos, que estaba cantado. Es que más se van a atrever a quitar
#6 Bueno, en España tampoco estamos tan mal en lo de meter carcundos en el Supremo.
Medievo.
#1 ¡¡¡Medievo!!!
#1 pues según ble leí ahí atrás a Roger Sensenrich esto puede ser una gran cagada a muchos más niveles por qué esto de Roe se basa en el derecho a la intimidad no a aborto si/no, con lo cual mucha legislación aprobada en todas estas décadas quedará en el limbo
Sin niños no hay militares para la guerra.
EE.UU., el país con más libertad del mundo... tiene tanta que hasta la exporta e instaura gracias a su poderoso ejército libertador.
#13 de las últimas 8 elecciones, los demócratas ganaron el voto popular 7 veces, en esta última le sacaron ¡7 millones de votos! de diferencia a los republicanos. Otra cosa es después como se distribuyan según las particularidades del sistema electoral, pero a nivel demográfico creo que no hay dudas que los demócratas son mayoría: https://en.wikipedia.org/wiki/File:PartyVotes-Presidents.png
#16 Si juegas por puntos no te quejes que ganes por goles.
En grupos demográficos clave tienen intención creciente de voto, y en puntos geográficos clave ya tienen mayoría de votos.
Además "ganan por votos" es a mala fe en España, por ese sistema un Nacionalista no rascaba escaño en su vida, y no nos parece mal que sí lo haga. Estamos más que dispuestos a que las reglas del juego beneficien a ciertos grupos.
#18 yo no me quejo y evidentemente cada sistema tiene sus pro y sus contras (aunque yo no quisiera el sistema de Estados Unidos para mi país), lo único que marcaba es que demográficamente los demócratas son mayoría y con bastante margen. Si está bien o mal que eso después se vea reflejado en la realidad política es otra discusión.
Como oí una vez no puedes prohibir el aborto, solo los abortos seguros.
La izquierda preocupandose por latinx y zhey y ahora les están adelantando por la derecha en temas fundamentales.
Ahora pasa a ser un tema de cada estado, no un tema federal. En algunos estados sigue todo igual, en otros mejor/peor.
El cínico en mi piensa que olvidarse de "raro" en la Frase "Seguro, Legal y Raro" fue un error
#13 leéle a él
Ya lo dijo el Fourwinds o como se llame, que la Corte Suprema iba a decidir cosas muy importantes. Y que cada vez va a ser más difícil al partido demócrata llegar al poder a pesar de que la demografía está a su favor.
#4 Four Freedoms. Roger Senserrich.
#4 demografía a su favor con unos Latinos cada vez mas escorados a la derecha?
... voy a dudar de esta.
Esto va a ser un desastre, porque no solo se va a prohibir en un país de 300 millones de habitantes, sino en un país que ejerce gran poder sobre otros muchísimos países y que seguramente no les traiga nada nuevo.