Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 En realidad es muy sencillo: Israel es un colonialismo de poblamiento patrocinado por el imperialismo anglosajón (empezó UK y ahora lo mantiene USA), para defender sus intereses en la región. El país se les concedió a expensas de los árabes no sólo sin consultarles a estos, sino que encima expresaron su malestar y su protesta en diversas ocasiones, especialmente tras la declaración Balfour de 1917. La violencia, de hecho, viene de antes y, como suele suceder, se ha ido haciendo grande la bola.
Para mí, resulta imposible posicionarse a favor de Israel, y solo el hecho de que expulsar a los siete millones de Israelíes de Palestina sería otro genocidio, me lleva a defender la postura de los dos estados, o uno único gobernado por la ONU. Pero lo lógico sería desmantelar el monstruo creado por occidente, si pudiera hacerse sin cometer otro genocidio.
Para mí, resulta imposible posicionarse a favor de Israel, y solo el hecho de que expulsar a los siete millones de Israelíes de Palestina sería otro genocidio, me lleva a defender la postura de los dos estados, o uno único gobernado por la ONU. Pero lo lógico sería desmantelar el monstruo creado por occidente, si pudiera hacerse sin cometer otro genocidio.
#9:
#8 Si tiramos de historia: no. Los palestinos son los descendientes de los habitantes de la región convertidos al Islam mientras que los israelíes son una amalgama de gente de diferentes países descendientes de los conversos al judaísmo (los judíos hacían proselitismo también).
Puedes leer al historiador israelí Shlomo Sand en 'la invención del pueblo judío', dónde desmonta la idea de una supuesta diáspora judía en el siglo I d.C.
Los libaneses tienen un parentesco genético directo con los cananeos y los palestinos con los pueblos que habitaban ese lugar en la época que existió el reino de Judá y de Israel (no existía tal cosa como una etnia judía, eran varias religiones y las élites locales simplemente profesaban el judaísmo).
Así que, si tiramos de historia aún peor.
Edito: por poner un ejemplo, los palestinos son como los españoles. Existe una relación directa con los íberos aunque genética y culturalmente estén absolutamente disminuidos en la población actual debido a las mezclas con los diversos pueblos que ocuparon el territorio.
Puedes leer al historiador israelí Shlomo Sand en 'la invención del pueblo judío', dónde desmonta la idea de una supuesta diáspora judía en el siglo I d.C.
Los libaneses tienen un parentesco genético directo con los cananeos y los palestinos con los pueblos que habitaban ese lugar en la época que existió el reino de Judá y de Israel (no existía tal cosa como una etnia judía, eran varias religiones y las élites locales simplemente profesaban el judaísmo).
Así que, si tiramos de historia aún peor.
Edito: por poner un ejemplo, los palestinos son como los españoles. Existe una relación directa con los íberos aunque genética y culturalmente estén absolutamente disminuidos en la población actual debido a las mezclas con los diversos pueblos que ocuparon el territorio.
#1:
Es que el asunto tiene tela..... marinera....
Si partimos de la base de que HAMAS es una organización política (luego al parecer con derivas terroristas o de índole violenta), promovida, subvencionada y apadrinada por ISRAEL, para deshacer y combatir a la OLP, no cabe esperar otra cosa que odio e hipocresía, y a su vez Israel aprovecha eso para cargar contra el pueblo palestino, y de paso quedarse sus tierras casas etc.... desde hace 50 años, esto no viene de ahora, llevan así mucho tiempo...... es complicado el tema... muy complicado.
Si partimos de la base de que HAMAS es una organización política (luego al parecer con derivas terroristas o de índole violenta), promovida, subvencionada y apadrinada por ISRAEL, para deshacer y combatir a la OLP, no cabe esperar otra cosa que odio e hipocresía, y a su vez Israel aprovecha eso para cargar contra el pueblo palestino, y de paso quedarse sus tierras casas etc.... desde hace 50 años, esto no viene de ahora, llevan así mucho tiempo...... es complicado el tema... muy complicado.
#11:
#2 Sabes que el sionismo es excluyente. No es posible convivir con ellos a no ser que aceptes ser humillado todos los días y tragarte la dignidad, por tanto no es viable un solo estado (eso sin contar que los sionistas ni quieren ni oír hablar de ello, puesto que no podrían crear su estado judío, ya que la mayoría serían musulmanes).
Tampoco es viable la opción de dos estados:
1. Palestina está inconexa
2. Cisjordania está plagada de colonos y militares, así como de muros de anexionamiento y apartheid
3. Gaza está prácticamente rodeada por Israel y con entre 7 y 12 kms de ancho y 35 de largo, difícilmente podría subsistir.
Tampoco es viable la opción de dos estados:
1. Palestina está inconexa
2. Cisjordania está plagada de colonos y militares, así como de muros de anexionamiento y apartheid
3. Gaza está prácticamente rodeada por Israel y con entre 7 y 12 kms de ancho y 35 de largo, difícilmente podría subsistir.
Comentarios
#8 Si tiramos de historia: no. Los palestinos son los descendientes de los habitantes de la región convertidos al Islam mientras que los israelíes son una amalgama de gente de diferentes países descendientes de los conversos al judaísmo (los judíos hacían proselitismo también).
Puedes leer al historiador israelí Shlomo Sand en 'la invención del pueblo judío', dónde desmonta la idea de una supuesta diáspora judía en el siglo I d.C.
Los libaneses tienen un parentesco genético directo con los cananeos y los palestinos con los pueblos que habitaban ese lugar en la época que existió el reino de Judá y de Israel (no existía tal cosa como una etnia judía, eran varias religiones y las élites locales simplemente profesaban el judaísmo).
Así que, si tiramos de historia aún peor.
Edito: por poner un ejemplo, los palestinos son como los españoles. Existe una relación directa con los íberos aunque genética y culturalmente estén absolutamente disminuidos en la población actual debido a las mezclas con los diversos pueblos que ocuparon el territorio.
#9 El origen genético no es el mejor argumento. Cada vez te dicen algo diferente. Lo que sí parece es que ya en época de Jesús había comunidades judías viviendo en todo el Mediterraneo, Anatolia, Siria, Persia, actual Yemen y más allá. Es una disgregación que se ha dado en pueblos como el armenios, el romaní o los parsi zoroastrianos que huyeron al Indostán.
Shlomo Sand despierta lógicamente simpatía entre la gente a favor de la causa palestina. Pero lo importante aquí son sus hipótesis: escribió un best seller titulado La invención del pueblo judío, pero la aceptación en el mundo académico de todo lo que dice es otra cosa. Ha pasado una década y aquí solo se habla de ese señor.
La "hipótesis jázara" es muy problemática: ni rastro de sustrato de esos pueblos en el idioma yidis; es básicamente el alemán que llevaron los judíos a Europa central y oriental. Aquella hipotética gran migración de jázaros judíos hacia el oeste en el siglo XIV (porque claro, en alguna parte tuvieron que aprender alemán) y luego vuelta al oriente, si la hubo, nadie la atestiguó por escrito.
Sobre que el judaismo haya sido alguna vez una fe proselitista: Shlomo Sand sobreestima mucho esa posibilidad para sostener su tesis. En general los judíos aceptaban y aceptan a prosélitos, pero sin buscarlos mucho. En todo caso, estos proselitos, como tales, pasan a formar parte del "Pueblo de Israel". Es una religión con un marcado caracter étnico-nacional, sin la pretensión universalista del cristianismo y el islam. Parece que la identificación de sí mismos con un único pueblo viene de muy antiguo y muyinteriorizado desde mucho antes del sionismo.
#30 No. Los palestino son también semitas, pero no son judíos.
#34 Es que el judaísmo es una religión, y el semitismo es el origen cultural. Pero eso parece que a muchos les cuesta.
#30, no existe tal cosa como una etnia judía. No hay ningún gen judío, por mucho que lo hayan buscado los israelíes. Es una cuestión religiosa. Son semitas en tanto en cuanto su lengua, como el árabe, es semita. Son judíos en tanto en cuanto su religión es el judaísmo.
La tesis fundamental del sionismo es que hubo una gran diáspora en el siglo I d.N.E., Shlomo Sand la desmonta. El origen de los asquenazíes, y todo eso, honestamente, importa poco para el hecho que tratamos. Que Shlomo Sand defienda la hipótesis jázara y que esta pueda no estar aceptada por la mayoría de académicos es irrelevante: lo que se debate aquí es qué derecho tenían los judíos de ocupar Palestina. Y la respuesta siempre es ninguno. Incluso aunque fuera cierta, que no lo es, la supuesta diáspora, seguirían sin tener ningún derecho. Sería como si ahora Italia reclamase todo el norte de África porque "antes era Romano".
La realidad es que genéticamente no existe nada que pueda señalar a los "judíos" como una etnia y se trata de una cuestión cultural y confesional. Así mismo, está bastante claro que los palestinos son el resultado de la mezcla de las poblaciones locales con los sucesivos invasores, luego, incluso aunque los israelíes descendieran realmente de los judíos del siglo I d.N.E., lo cual dudo, los palestinos también.
Éste artículo es de Shlomo Sand, y resume su punto de vista, verás la poca importancia que tiene la hipótesis jázara (ninguna):
https://www.elotropais.com/index.php/sin-fronteras-mascosas-41/357-la-invencin-del-pueblo-judo
Sin embargo, si destacan otros puntos: los intentos infructuosos de encontrar un gen judío; la falaz idea de que en el siglo I existía tal cosa como un pueblo "judío"; la falaz idea de una diáspora; el uso partidista de la biblia como una especie de prueba, etc.
#35 Que Shlomo Sand defienda la hipótesis jázara y que esta pueda no estar aceptada por la mayoría de académicos es irrelevante: lo que se debate aquí es qué derecho tenían los judíos de ocupar Palestina.
Mira, ahí podemos estar de acuerdo. ¿Y si existiera una nacionalidad judía desde las Islas Británicas hasta la China? Sería irrelevante para la cuestión palestina.
#37 Al final, el tema de las naciones es bastante sencillo. Benedict Anderson lo define bastante bien en "Comunidades Imaginadas". Por resumir muy mucho: si puedes imaginar una nación de la que formas parte, existe.
No hay un elemento natural, no existe una especie de ley que establezca qué es una nación o no. Es, básicamente, una comunidad de gente que se imagina a sí misma como miembros de una nación. Eso, es la base. No es incompatible con que los judíos sientan que son una nación, incluso estando disgregados por el mundo. Si pueden concebirse a sí mismos como una comunidad específica disgregada por el mundo, nadie puede negarles el ser una nación. Ni a ellos, ni a los gitanos, ni a ningún otro caso similar.
Sin embargo, esa concepción de la nación es un poco distinto de lo que aplica el sionismo. El sionismo no surge cuando surge, ni dónde surge, por casualidad. Bebe, directamente, de un concepto de nacionalismo que surge como respuesta al nacionalismo liberal. Si el nacionalismo liberal constituye la nación en base a los ciudadanos (donde supuestamente no importa ni el color, ni el idioma, sino ser ciudadano del estado), el nacionalismo cultural, surgido en la Europa central, constituye la nación con bases etnicoculturales (el orígen étnico y cultural es esencial para determinar la nación). De ahí beben muchos ideas como el nacismo.
De todo esto derivará un concepto que triunfará a finales del XIX y que todavía arrastramos, pese a que es evidentemente absurdo, como es el "Estado-Nación", del que se derivan cantidad de conflictos identitarios en la actualidad. El estado-nación básicamente establece que una nación y su estado deben coincidir en el espacio geográfico. Es ahí dónde se empieza a manipular la historia para que existan una serie de mitos justificadores de la nación, y a su vez se empieza a expandir la educación en aras de uniformar a la sociedad culturalmente (sí, lingüísticamente también). Ahí es dónde se inventan los pueblos (como el pueblo español, por ejemplo).
Por tanto, el sionismo surge en el centro de Europa (nacionalismo etnicocultural), y a finales del XIX (estados-nación). De ahí que el sionismo busque una serie de mitos en el pasado histórico y religioso (la supuesta diáspora, la tierra prometida, etc.) para justificar dos cosas, la primera, la disgregación que padece su nación, pues en base al nacionalismo etnicocultural, son una nación; la segunda, el supuesto derecho a colonizar Palestina, pues una nación debe coincidir en el espacio geográfico con su estado.
Todo esto es, realmente, absurdo e irrelevante. Una nación existe en tanto en cuanto sus miembros pueden imaginarla. Y no necesita un estado propio. Y un estado existe en tanto en cuanto sus instituciones son soportadas por una sociedad, y posee la capacidad de controlar un espacio geográfico en el que mantener el monopolio de la violencia a través del cuál puede garantizar el cumplimiento de sus leyes. Pero ese mismo estado puede abrigar bajo su paraguas a tantas naciones quieran existir dentro de él sin que ambos conceptos entren necesariamente en conflicto.
¿Cuándo aparece el conflicto? Cuando se confunde nación con estado y se pretende hacer coincidir, por la fuerza, la cultura y religión de todos los ciudadanos.
Israel es un proceso de colonización de poblamiento, idéntico al ejercido por los anglosajones en Norte América. Y lo es en base a unos conceptos que, cada vez más, pierden su esencia: el estado nación y el nacionalismo étnico-cultural. Se puede ser nación de todas las formas posibles, porque, al final, es una cuestión identitaria.
Por eso te he dicho que esa hipótesis es irrelevante, como otras muchas cosas. La justificación que da el sionismo para instalarse ahí no se sustenta históricamente. Y lo que es es un proceso colonialista injustificable. Convendría que Israel revisase estas ideas y empezase a plantearse un concepto de estado integrador que pueda admitir bajo su paraguas dos naciones, dos identidades.
#38 ... Si el nacionalismo liberal constituye la nación en base a los ciudadanos (donde supuestamente no importa ni el color, ni el idioma, sino ser ciudadano del estado), el nacionalismo cultural, surgido en la Europa central, constituye la nación con bases etnicoculturales (el orígen étnico y cultural es esencial para determinar la nación). De ahí beben muchos ideas como el nacismo.
Perdón: esa es una estupidez que un francés llamado Ernest Renan se inventó a finales del XIX y los franceses se creyeron hasta hoy, especialmente los jacobinos de izquierdas. Hay una idea de nación, la nuestra, la francesa, que es ilustrada, cívica y basada en la adhesión a unos valores civilizatorios (metiendo cursiladas como "plebiscito cotidiano"), frente a otra, la representada por Alemania, que es irracional, tribal, basada en la pertenencia a una etnia, etc. Los savateres, rosadíeces y demás fauna ibérica han intentado imitar esa antítesis, en su caso no contra Alemania, sino contra los nacionalismos de la periferia hispana. No cuela.
De acuerdo en que no existe una definición única de nación que sirva para todas. Solo es posible hacer una aproximación.
#43 ¿Exactamente en qué se diferencia lo que he dicho yo de lo que has dicho tú y porqué aseguras que es una estupidez?
Yo digo: el nacionalismo liberal constituye la nación en base a los ciudadanos. Tú dices "es una estupidez que un francés se inventó a finales del XIX" para luego decir "hay una idea de nación, la nuestra, la francesa, ilustrada, cívica, basada en la adhesión a unos valores...". O sea, es básicamente lo que te estaba diciendo yo.
Luego ya, la nación cultural es que la defines básicamente igual que yo.
No acabo de entender tu comentario.
#44 Lo que quería indicar era que esas definiciones de "dos ideas de nación" no fueron realizadas por un observador neutral externo. Es una cosa que empezaron a decir los franceses sobre sí mismos y sobre Alemania. Pero esa oposición es muy cuestionable y bastante tramposilla. Que les pregunten a las nacionalidades del hexágono francés, a los corsos y a los pueblos colonizados de ultramar.
#45 Ah, vale, ya te sigo. Sí, estoy de acuerdo. Realmente Francia acabó aplicando una suerte de nacionalismo cultural pero a base de estandarizar el país. Y es algo que se ha intentado en España también. Cuando, realmente, no debería ser necesario.
Edito: aunque no sea una visión neutral, ambas definiciones son útiles para explicar los diferentes orígenes del nacionalismo actual.
Es que el asunto tiene tela..... marinera....
Si partimos de la base de que HAMAS es una organización política (luego al parecer con derivas terroristas o de índole violenta), promovida, subvencionada y apadrinada por ISRAEL, para deshacer y combatir a la OLP, no cabe esperar otra cosa que odio e hipocresía, y a su vez Israel aprovecha eso para cargar contra el pueblo palestino, y de paso quedarse sus tierras casas etc.... desde hace 50 años, esto no viene de ahora, llevan así mucho tiempo...... es complicado el tema... muy complicado.
#1 En realidad es muy sencillo: Israel es un colonialismo de poblamiento patrocinado por el imperialismo anglosajón (empezó UK y ahora lo mantiene USA), para defender sus intereses en la región. El país se les concedió a expensas de los árabes no sólo sin consultarles a estos, sino que encima expresaron su malestar y su protesta en diversas ocasiones, especialmente tras la declaración Balfour de 1917. La violencia, de hecho, viene de antes y, como suele suceder, se ha ido haciendo grande la bola.
Para mí, resulta imposible posicionarse a favor de Israel, y solo el hecho de que expulsar a los siete millones de Israelíes de Palestina sería otro genocidio, me lleva a defender la postura de los dos estados, o uno único gobernado por la ONU. Pero lo lógico sería desmantelar el monstruo creado por occidente, si pudiera hacerse sin cometer otro genocidio.
#2 Caballero !!!!!!!!!!!!. Me quito el sombrero ante su análisis y si me lo permite, añado:
Quisieron resarcir la dejadez y el mirar para otro lado en la IIWW hacia la masacre que se llevó a cabo por parte del nacismo y el fascismo asentándoles en terrenos que, por sus bemoles debieran de tener, y basados en un cuento bíblico los llevaron y patrocinaron un terreno en SION, tócate las pelotas, a los que allí vivían no les preguntaron, simplemente les llevan echando a hostias desde hace 50 años. Que parece que esta contienda es de ahora, y ni mucho menos.
Tenga usted buena tarde compañero meneante.
#2
Dos pueblos, 1 estado.
#5 Hay casos con más pueblos bajo el mismo paraguas, y funciona jajaja.
#5 Bueno, el pueblo palestino es realmente un pueblo, pero no existe el pueblo israelí como tal. Israel está formado por cientos de miles de inmigrantes importados que nada tienen que ver entre ellos. Se puede decir que lo único que tienen en común es el odio a los nativos (supongo que porque les recuerda cada día la falta de legitimidad que tienen).
#8 justo eso, gracias. Otro buen historiador ISRAELÍ recomendable, Illan Pappé, que allí ni lo pueden ver por motivos obvios.
#13 ¿La inmigración no hace pueblo? ¿Cuántos años y/o generaciones tienen que pasar para ser considerado pueblo? Creo que bebes de una postura idealista y romántica sobre la idea de pueblo o nación. Los ciudadanos de Irraelis tienen un mismo pasaporte, el mismo ejército, usan la misma moneda y son sometidos bajo los mismas instituciones. La realidad material y fáctica se impone a cualquier concepto romántico.
#5 Sería lo ideal, un pueblo un estado, o ni eso, ningún estado solo un pueblo.
¿Quién se atreve ahora a discutir el echar a los sionistas de Palestina?
Venga atrevidos ¿quién da más?
#2 Si tiramos de historia... El pueblo de Israel es mucho más antiguo que los palestinos en esa zona del mundo
#8 De eso nada. Los Palestinos son semitas no judíos que habitaban esa zona al mismo tiempo
#8 Si tiramos de historia el pueblo de israel es invasor.
Si tiras de historia lo mismo estan hechos de un puñado de barro.
#8 No hay más que ver la piel blanca, el pelo rubio, los ojos azules y el acento de Buenos Aires que tienen, para darse cuanta de que los sionistas son de medio oriente de toda la vida.
#8 Ah si?, ilústrame, dime donde se enmarca eso que dices........
#2 Jugando a ser utópicos (y lo digo sin acritud), yo también apostaría por un sólo estado, gobernado inicialmente bajo la tutela de la ONU, con un carácter laico y donde ambas partes se acepten mutuamente, y la religión no forme parte del estado.
Aunque la historia de Israel es la del colonialismo, efectivamente ahora ya no podemos volver atrás y echar a todos los europeos y norte africanos judíos que llegaron hace varias décadas, por más que despreciables hayan sido en ocasiones los métodos de colonización y robo de tierras a los árabes.
Bajo una premisa de convivencia y de reconciliación, y de aceptación mutua y de perdón, sobre todo de los palestinos hacia los israelíes, podría construirse un país ejemplo para muchos otros. Creo que Israel, en parte podría aportar sus niveles de desarrollo al resto de palestinos y una concepción más democrática de funcionamiento interno.
Pero esto no es más que una utopía, porque la premisa del sionismo es la de un estado judío, y de ninguna manera aceptarían dejar de serlo.
La solución de dos estados me parece bastante más injusta para los palestinos, en tanto en cuanto las fronteras han quedado muy reducidas, y esto además impediría el retorno de los refugiados.
Tampoco creo que Israel esté interesado en ampliar sus fronteras en Gaza o Cisjordania si eso supone admitir a los palestinos que allí viven como ciudadanos de Israel, pues esto supondría al medio´-largo plazo que los árabes superaran en número a los judíos, y el estado nación judío no podría subsistir.
#10 Tal cual. Los sionistas han estado interesados siempre en las tierras pero sin sus habitantes. Así de fácil y así de sencillo.
PD Si me permites, una corrección: "largo plazo que los
árabesmusulmanes superaran en número a los judíos"#14 Quizás sea más preciso utilizar musulmanes en cuanto a la natalidad, lo desconozco, pero en general utilizo el término árabes porque creo que engloba a más palestinos no necesariamente musulmanes. También habría que añadir a armenios, dicho sea de paso.
#11 Ambas soluciones son una mierda. Pero la solución lógica tampoco es que me guste: sustituir un genocidio con otro... No me parece lo más deseable.
Sé que mi punto de vista es como señala #10, bastante utópico. Pero yo creo que las utopías sirven para algo: para marcarnos unas metas y pelear por ellas.
Y sé que es injusto para los palestinos, tanto los dos estados como un estado único. Pero no es precisamente en Palestina dónde creo que pudiera haber más resistencia y más escollos a estas soluciones: creo que los israelíes son mil veces más intransigentes.
Lo que sí tengo claro es quién es el agresor y mi corazón está y estará siempre con el agredido. Mis propuestas aquí caen en saco roto, pecan probablemente de cuñadismo, sobre todo porque tengo poco poder para que ninguna trascienda. Pero en el fondo, todo lo que quisiera es garantizar que los palestinos tienen derecho a pervivir y desarrollarse.
#17 Los palestinos, hoy en día, con que los dejen vivir, solo VIVIR, tienen suficiente. Ayer, hablando con una amiga de Gaza, que tiene allí a toda su familia, me decía que les habían destrozado la casa (la segunda que les destrozan), que duermen en la calle, pero a ellos ya hasta eso les da igual. Solo quieren sobrevivir. Un abrazo.
#10 Simplificando: Israel se basa en una ocupación. Y tu análisis de la situación me parece muy acertado, no obstante yo voy al grano y pienso que es una injusticia tremenda que se entregue a gente con mucho poderío económico unas tierras que no les corresponden sólo por el hecho de que a otros que han sido maltratados de su misma etnia les dejasen a los pies de los caballos, con eso ya se soluciona todo... pues no, los palestinos no tienen la culpa, y llevan pagando el pato desde los ochenta.
#32 Estamos de acuerdo en lo injusto, pero ya no podemos volver atrás.
No puedes echar a gente que ha nacido allí, o que son hijos de otros que nacieron allí. Por eso, un sólo estado bajo la tutela internacional podría medio reparar aquello, devolviendo tierras a sus poseedores originales, pero sin que suponga el echar a los que ya viven allí, permitir la vuelta de los refugiados, no tener leyes que favorezcan la inmigración judía por delante de otras, etc.
La solución de dos estados me parece más injusta dada la extensión actual de Palestina, y además no cierra heridas, y dudo que aunque fuera aceptada por Israel, no desembocara en nuevas guerras en unos cuantos años.
#36 Si, si estoy de acuerdo en que ahora no se puede decir, venga, a tomar por culo todos los judíos e Israelíes, pero es que no me parece ni medio normal que a una gente que estaban en su territorio tan plácidamente, se los acorrale, se los mate, se los saquee, y que luego cuando se revuelven, se los tache de terroristas. no hablo de Hamas, hablo de los habitantes de palestina, que no son todos de Hamas.
#53 Pues es la historia de la humanidad, así funcionamos los humanos, el error es creer que porque estemos en el siglo XXI estas cosas no van a dejar de ocurrir si hay intereses de por medio.
Y nadie estamos a salvo, nosotros tampoco.
#2 Sabes que el sionismo es excluyente. No es posible convivir con ellos a no ser que aceptes ser humillado todos los días y tragarte la dignidad, por tanto no es viable un solo estado (eso sin contar que los sionistas ni quieren ni oír hablar de ello, puesto que no podrían crear su estado judío, ya que la mayoría serían musulmanes).
Tampoco es viable la opción de dos estados:
1. Palestina está inconexa
2. Cisjordania está plagada de colonos y militares, así como de muros de anexionamiento y apartheid
3. Gaza está prácticamente rodeada por Israel y con entre 7 y 12 kms de ancho y 35 de largo, difícilmente podría subsistir.
#2 israel con 6millones de habitantes (y todo el oro y la tecnología del mundo) no es capaz de defender los intereses occidentales en la región, ni lo era, ni lo es, ni lo será, por lo menos mientras sean menos de 10m de habitantes. bastante tienen con defenderse (muy bien). con la inteligencia que parece que son buenos y dinero si algo pueden más o menos hacer, pero se basan en hacer un cristo allí, otro allá, para que no les toquen los cojones, y de esos lodos no se sabe que puede salir, bueno, que lo que salga no puede ser bueno.
(no sé la mentalidad de cuanto peor le vaya al vecino mejor para mi, cuando si al vecino le va bien a ti también te va a ir mejor)
pd.- la solución para que defendiese los intereses occidentales de la región era que absorvieran a la población palestina (y musulmana) de las cercanías y se erigieran como potencia. a nivel de los otomanos, persia,... multiétnica.
#2 Acabas de dar con la única solución posible:
- Desmantelamiento de cualquier tipo de ejercito o mecanismo de fuerza sionista y Hamás.
- Creación de un único estado gobernado por la ONU.
#2 Entiendo que la postura de dos Estados es la más comedida y justa. Pero está ya fuera de la realidad geopolítica, que es la de un Hammas que no reconoce a Israel y un Israel que tiene intereses en las zonas palestinas de impacto global como es la construcción del canal Ben Gurion, y que pasa por Gaza. Lo que contrarrestará el poder comercial de China y Egipto, beneficiando a EEUU e Israel.
Tarde o temprano el territorio de Gaza y Cisjordania van a ser anexionados a Israel mediante genocidio y/o con millones de desplazados. Susto o muerte para los residentes sin pasaporte israelí.
#39 El problema no es Hamas. Israel no sólo no reconoce Palestina, sino que ha hecho todo lo posible por evitar que se hiciera realidad la formación de un Estado Palestino reconocido. Entre otros, financiar a Hamás.
El problema es Israel, no hay más. Aquí he tenido algunos debates interesantes dónde amplío mi visión del asunto, si te interesa. La solución real sería que los israelíes volviesen a sus países de origen. Pero eso ya no es viable, y expulsarlos sería cometer otro genocidio.
En #39 doy una explicación de lo que es el nacionalismo y como, en teoría, debería ser viable una solución de un único estado.
#40 La solución real que propones es irreal. La mayoría de la población de Israel han nacido allí. Son ya tan palestinos como los árabes palestinos. No reconocer al Estado de Israel por tu parte te coloca en un estado de solipsismo en que no reconoces el tren que se te acerca por la vía. Negación de la realidad objetiva.
Israel y EEUU ya tienen sus propios planes para la zona. Que será la pax romana y la anexión. Otro genocidio más que añadir a la lista de los EEUU.
#47 O no has entendido lo que he dicho o no lo he explicado bien. Pero sí, Israel y USA tienen su planes, un genocidio, en eso te doy la razón.
#48 No lo has explicado bien. Me has citado a mi por error dos veces.
#50 Pues lo siento.
#0 detallitos que ni vimos ni veremos en la TV. PD otra cosa es que el tanque lo "condujera" un ruso y el campo de fresas fuera ucraniano.
#49 Si Hamas desapareciera, Israel seguiría siendo fascista y ocupando territorios, como hace en Cisjordania. Con el fascismo solo se puede acabar dándole con su propia medicina. Repito: no revictimices a las víctimas (ya tengo calado ese discurso exculpatorio del verdadero problema de fondo (el sionismo), no de sus consecuencias
#29 Claro, no como los políticos israelíes (cuyos primeros ministros fueron altos cargos en el ejército) PD ¿hay algo más ruin que revictimizar al oprimido en vez de poner el foco en el ocupante/opresor?
#42 si Israel se desintegrara mañana, Palestina seguiría sin ser libre, y sería casi imposible que se liberara de Hamás.
¿Cuánto ha mejorado Afganistán desde que se fueron los americanos?
¿Qué es una granja de fresas?
#12 Me gusta la fruta ¿son frutas las fresas?
De entrada no.
Con Hamás, no habrá una Palestina libre jamás.
#3 con Israel tampoco. Asi que los dos fuera!
#3 Claro, cuando la OLP los palestinos eran los más felices del mundo, pero montaron la intifada por puro aburrimiento (de hecho creo que Israel cada vez iba retirándose de más y más territorios, incluso les propusieron compartir Tel-Aviv. PD lo que hay que leer.
#15 de mal en peor.
Llevan 9000 años de guerra en esa zona del planeta y alguien se cree que esta será la última guerra.
#25 hay que ser nini para sostener semejante gilipollez!