Es muy difícil en los tiempos de consumismo desaforado y obsesión por el enriquecimiento personal abogar por un modelo de desarrollo que pivote en no seguir creciendo, mantener hábitos austeros y ralentizar el ritmo asfixiante de expolio de la naturaleza. El discurso dominante nos intenta persuadir que la “ecoeficiencia”, el “desarrollo sostenible” y la innovación tecnológica pueden lograr el milagro de los panes y los peces de continuar creciendo en un planeta finito, solo a base de poner algunos frenos a la ineficiencia y al despilfarro.
Comentarios
Tener casa y familia es de ser rico infinito, ok
#1 Jrandes hargumentos
#6 Lo que no se puede pretender es cargar toda la responsabilidad a los ciudadanos de abajo por tener 3 cosas y no mirar arriba donde hay abundancia y abuso de recursos, por eso me hace gracia que se manden estos artículos hablando de decrecimiento y de austeridad a la población en general.
Dime tu que medidas austeras aplico en mi vida, muchas semanas solo trabajo y me doy un paseo en el pueblo para hacer vermut con mi pareja, dime que austeridad quieres que aplique en esa ecuación.
Lo que veo es que se intenta imponer un ritmo de vida "austero" o básicamente que tu vida solo se base en trabajar y ver Netflix mientras los que tienen 10 yates o 10 jets privados siguen igual con un tren de vida desbocado.
Por eso te vuelvo a decir: sobre la gente que apenas llega a fin de mes y tiene sus válvulas de escape que seguramente sea irse al cine una vez al mes o a la montaña, ¿Qué austeridad quieres aplicar?
#3 El tuyo si fue un gran argumento, edad mental de 2 años.
#13 El de los 10 yates no importa una mierda. La putada es que hay 100 millones de egipcios en Egipto, un país que hace nada tenía 20 millones de habitantes... Y 1500 millones de personas en India... Y 300 millones en Nigeria...
El del yate es lo de menos... Pero mola hablar de él...
#18 El desarrollo de las distintas sociedades va a muy distintas velocidades.
No creo que se pueda pedir más austeridad y responsabilidad medioambiental a un hijo único que viva en Pontevedra; para compensar el carbon que lleva quemando china 50 años o el lujo de seguir teniendo 5 hijos por mujer en Nigeria.
África ha pasado de 120 millones de habitantes a más de 1300 millones desde 1900; y el aumento poblacional no cesa.
Creo que lo que vendrá será la desglobalización y la vuelta al proteccionismo y a las fronteras.
#23 Lo dices cómo si los 5 hijos nigerianos consumieran más que un español.
#27 ya verás, al tiempo.
Cada vez estamos más igualados por el descenso de consumo nuestro y el aumento en el subdesarrollo.
#62 Mira la situación actual y mira el histórico, joder que nosotros hemos montado este pollo es claro meridiano. Asia y América puede que sí pero África sigue expoliada y sin consumir y encima la seguimos usando como nuestro vertedero de plásticos, residuos electrónicos, etc.
#24 Sí, y son muchas. Muchísimas. ¿Te has preguntado lo que sucedería si ofrecieses 1000$ a cambio de una esterilización? No es que lo proponga... ¿Pero te lo has preguntado?
#23
#33 te lo pregunto porquez en tu comentario, he querido entender como si todos esos niños nacieran porque a sus padres les encanta tener hijos para que se mueran de hambre.
Sobre tu pregunta, ni se me pasa por la cabeza plantear algo así.
#38 Hay culturas en las que sí, les encanta tener muchos hijos, porque e es una bendición, etc...
Las cosas que uno no se plantea, vienen y se plantean solas... Y entonces es peor.
#39 son una bendición y los anticonceptivos unos artilugios del demonio....
Bien, veo que has encontrado una de las causas....
#23 un pontevedrés contamina de media muchísimo más que un chino, y no digamos un africano.
#18 No, no es lo de menos. Los más ricos usan tantos recursos como una inmensa mayoría de pobres.
#26 Que va, hombre, que va... Nos gusta creerlo, pero ni comen ni cagan en relación a su renta...
#32 Conociéndote lo poco que te conozco, creo que estás de coña. Por si acaso, el 1% más rico emite el doble de emisiones que la mitad de la población mundial.
#34 No sé de dónde sacas ese dato de emisiones...
Léete: significa que el 1% más rico emite tanto como el resto de la población en total. El doble que la mitad es lo mismo que el total, ¿no?
¿De dónde sale semejante cosa?
#35 https://www.oxfam.org/en/press-releases/carbon-emissions-richest-1-percent-more-double-emissions-poorest-half-humanity
No se si esa fuente te viene bien, podemos indagar un poco más... ¿Tienes algún dato para lo que dices tu?
#37 Muchas gracias. Lo he leído. Muy interesante.
No se puede ser más tramposo y más torticero que el que escribió ese informe.
Es un debate tan viejo que creo que paso de volver a él. Pero mi positivo por tu esfuerzo. Gracias de nuevo.
#40 ¿Puedes dar un poco de luz a los que no conocemos ese debate tan viejo? me gustaría saber un poco más del tema.
#41 La cuestión viene de que los ricos consumen más productos y consumen más energías per cápita. Unos dicen que exageradamente más que los pobres, y otros, que los pobres al final consumen muchísimo más, pro su número, y porque no todo es CO2, sini también agua, suelo, etc. Además, los ricos reciclan y tienen fuentes de energía más limpias cada vez, mientras los pobres tiran la mierda al mar, etc.
La cuestión es larga: ¿Contamina más España con 46 millones o Nigeria con 320 millones? A mi entender hay demasiada gente pro ahí opinando que la pobreza es una cualidad moral, y que loa pobres no pueden ser culpables de nada. Pase lo que pase, la culpa tiene que ser de lso ricos, y hay que demostrarlo como sea. Y paso de ese rollo...
#61 es más, creo que hemos llegado al punto de que como país/sociedad pintamos bien poco en el devenir mediambiental del planeta.
8000 millones de personas que en su inmensa mayoría van a intentar prosperar, como hicieron los europeos hace 100 años; utilizando energías sucias, expoliando recursos naturales no renovables, teniendo hijos como si no hubiera un mañana y contaminando. Eso sí, con una mortalidad infantil muy baja al contrario que la vieja Europa y con un gran crecimiento poblacional que la especie nunca ha conocido.
A nivel local está bien que ya no tengamos casi hijos, que cada vez quememos menos combustible, generemos menos basura y no se coma carne tres veces en semana. Y que seamos proactivos en la enseñanza de la sostenibilidad a los pueblos y las culturas arcaicas y acientíficas.
Pero también deberíamos ser realistas y conscientes de que la mayor parte de la suerte ya está echada a nivel global; y que deberíamos pensar en proteger nuestro terruño, a nuestra familia, nuestra cultura y a nuestras gentes.
#63 de la parte que comentas que la suerte ya está echada, ¿Quiénes crees que son más responsables, los ricos o los pobres?
#61 la riqueza es de una moridad supina, como nuestro reciclaje...
https://www.google.com/search?q=toneladas%20de%20residuos%20pl%C3%A1sticos%20enviados%20a%20asia&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-m
#40 https://world101.cfr.org/global-era-issues/climate-change/who-releases-most-greenhouse-gases
Este tampoco te gusta?
#46
#47 ¿qué conclusión sacas de ese artículo exactamente?
#48 Que los países pobres producen la misma cantidad de CO2... o espera, creo que no. No se, dímelo tu.
#50 no veo nada clara esa conclusión. ¿Dónde pone eso? ¿De qué datos exactamente lo deduces? ¿Te refieres a consumo por habitante o total?
#52 ¿Qué dices que deduzco yo?
No se si te refieres a que los pobres emiten menos que los ricos...bueno si coges las empresas más contaminantes ves que algunas pertenecen a estados como Irán o Irak, me pregunto quien consume la mayoría del petroleo que producen esas empresas, así como Aramco, debe ser la población del Congo.
#53 Irak produce el combustible solamente, pero no emite los gases ni produce la contaminación ni lleva un modo de vida consumista. El consumo per cápita es muy superior en el Primer Mundo que en el resto de países.
#55 Así que Irak es mucho peor que digamos Alemania?
#57
#52 Creo que si miras la parte del histórico de emisiones, verás que los países más ricos son los principales emisores. Digo yo que los países ricos no están llenos de pobres.
#54 déjalo.
#48 Eso me pregunto yo también...
#47
Una cosa es quién produce las cosas y otra quién las consume...
Y además del CO2 está el uso del suelo, el del agua...
#60 El uso del suelo lo vemos en España muy bien, en el mar Menor o en Galicia. El reciclaje lo vemos tambien en como reciclamos nuestra basura electrónica loe europeos.
el documental Stolen fish lo ha grabado una colega sen Gambia y muestra muy bien el robo de recursos a los africanos y su desesperación.En como consumimos también hay una diferencia notable, extraemos recursos de África como el pescado en toda su costa u acabamos tirando una buena parte de la comida que producimos, en África no se pueden permitir el lujo de tirar en muchos sitios, entre otras cosas por la hambruna. Volviendo al uso del suelo, se ve muy bien a dónde van las exportaciones de soja producidas en Brasil.
Pero en cuestión de emisiones también somosos que más emitimos y si hablamos historicamente ya ni te cuento.
No te digo que los ríos asiáticos sean los más contaminados y que viertan enormes cantidades de residuos plásticos al mar, pero es que tambt tenemos responsabilidad en eso por estas tierras, hemos instalado fábricas allí porque los estándares ambientales eran laxos allí, no solo por bajos salarios que también.
No tiene que ser muy fácil tener que ocuparse de estándares ambientales como depuradoras en Nigeria cuando no ves casi nada de la riqueza que produce uno de los mejores crudos del mundo y tu país se llena de pobres, mientras al estado no le llega la riqueza.
#66 hablas de culpa, responsabilidad.... mandangas.
Lo siento, no compro discursos morales. No compro culpas. Es más: ¿crees que si mañana un meteorito arrasara Europa, el problema ambiental se resolvería ?
Yo no lo creo.
#73 Ni mandangas ni leches, históricamente hemos envenenado el mundo los ricos, ahora los pobres empiezan a contaminar más que antes, si, pero eso no quita que sigamos contaminando muchísimo más nosotros que los africanos.
Dame datos que digan que los 300M de nigerianos contaminan más que los 47M de españoles.
Si un meteorito arrasa Europa no queda un carajo del resto del mundo, pero metaforicamente hablando, que Europa salga de la ecuación no soluciona el problema ambiental, pero lo relaja bastante. Ahora añade que se arrasa, USA, Australia, Japón, la parte rica de China ya te digo yo que se soluciona una gran parte del problema y los caladeros se iban a recuperar mucho antes, la cantidad de plástico que iba a llegar al mar también, los suelos tendrían otra oportunidad y las emisiones, pues no se, pero igual el cambio climático se relajaría unas décadas.
#74 Has sumado hasta llegar al 25 % de la población... Y has dejado a los pobres, que verás lo que tardan duplicarse y joderlo todo...
#75 Joderlo todo dices, que putada, con el planeta tan majo que hemos creado la gente de bien.
#76 En general ellos quieren venir a nuestros países más que al contrario, ¿no?
Por algo será...
#77 La mierda que les dejamos en los suyos no creo que ayude a que quieran quedarse...confundes deseo con desesperación.
#26 ¿qué proporción de "los más ricos"? ¿Incluyes a todos los habitantes del Primer Mundo? ¿Alguna fuente que justifique tu afirmación?
#18 y si el deja de tomar el vermut, todo se arregla y esa gente desaparece, no? Algo de ese decrecimiento no te digo que no, pero quizás unas mejores políticas de natalidad en esos países, que Europa es cada vez más vieja
#13 Al contrario que tu comentario no pretendía ser un argumento, simplemente señalar la estupidez del mismo
#13 hazte la siguiente pregunta: ¿si los 7000 millones de habitantes en el planeta contaminaran lo mismo que yo cuáles serían las consecuencias? Si la respuesta es sí, entonces tienes una parte de la responsabilidad. Podemos discutir si más o menos, pero una parte seguro.
#44 Cierto. Pero no implica que tengas una parte de la solución. Ni siquiera una parte diferencial de ella.
#64 la solución pasa por consumir menos, entre otras cosas. Que la tecnología va a permitir que sigamos con el consumismo salvaje y desenfrenado es un espejismo. Es un modelo absolutamente inmoral e insostenible.
#70 La solución es ser menos que consuman menos. Creo yo, ¿eh?
#72 todo ayuda.
#13 Es cierto que el decrecimiento está bastante relacionado como la austeridad en las prácticas de nuestra vida privada, no obstante, propuestas de economía circular, reducción de jornada laboral, medidas que apuesten por el autoconsumo eléctrico, etc. pueden ser perfectamente políticas con una hoja de ruta decrecentista. Mejoras en la conciliación familiar o el aumento de tiempo libre tienen un impacto significativo en la economía de las empresas y, por tanto, de los Estados. Por supuesto que la apuesta por formas de ocio con menor impacto ecológico como el deporte, la lectura, los entretenimientos de masas (cine, teatro, conciertos, etc) o el turismo regional es importante pero esto no puede ni debe sustituir a los cambios progresivos en el sistema productivo.
#1 Ni juzgo ni califico. Haga cuentas, somos 8.500.000.000, a ver qué casa y qué familia, a ver qué futuro y qué planeta... Pero, bueno, siempre nos queda el aprez nous le dèluge de las señoronas egoístas.
#6 Es que el que no tiene es que no se lo ha ganado. El somalí que muera, pues haber estudiao.
#8 que den conciertos, y al que no le guste pfum dardo de cervatana
#6 yo no puedo tener casa, ni familia, ni comer carne, ni coger el coche, ni un avión ni nada. Pero los ricos sí pueden coger sus yates, sus jet y las industrias contaminar como si no hubiera mañana, porque ellos lo valen.
#17 Y los pobres tener 8 hijos, para que los alimente la UNICEF... ¿Te parece normal?
#19 ¿ tu te has preguntado alguna vez por las causas ?
#24 ¿Crees que eso importa a algún nivel que no sea ético o religioso?
#1 y los que tenemos coche además somos unos terroristas
El decrecimiento no es la solucion, al contrario.
Hace 500 años eramos todos pobres y habia escasez de todo. Hoy somos mas de 7000 millones de personas, nunca hubo menos pobreza ni tanta abundancia.
#7 Hoy hay mas de 1300 millones de pobres, vatias veces la población de hace 5 siglos
#11 No, segun el banco mundial
La tasa de pobreza extrema mundial disminuyó del 10,1 % en 2015 al 9,2 % en 2017, lo que equivale a 689 millones de personas que vivían con menos de USD 1,90 al día.
https://www.bancomundial.org/es/topic/poverty/overview#:~:text=La%20tasa%20de%20pobreza%20extrema,USD%201%2C90%20al%20d%C3%ADa.
Hemos pasado de un 85% hace 200 años a un 10%, y antes de la crisis el compromiso mundial era de reducir la pobreza a un 3% en 2030
#14 Pobreza extrema ≠ Pobreza
https://news.un.org/es/story/2018/09/1441962
#7 es que la gente prefiere renunciar a cosas que no quiere, en vez de atacar el problema y renunciar a que le gustan.
Para la gente es mas facil decir que sobra gente y " renuncian" a tener hijos ( que les supone un esfuerzo) ,y llamar egoistas a los tienen. Pero si les dices que tienen que renuciar a servicios como amazon, a irse de vacaciones a tomar por culo todos los años, a irse de copas todos los findes y comer de restaurante , de repente eso es cinico y no hay que pasarse.
Egoistas ellos que no quieren renunciar a sus caprichos para que la pobre gente viva mejor
#7 La abundancia de mierda es tal que no podemos evitar comernosla.
#30 hay gustos para todo
#49 Da igual los gustos, nos la tragamos queramos o no, vía respiratoria, oral,...Lo de verlo ya ni lo tenemos en cuenta de lo acostumbrados que estamos.
Un nuevo artículo ecolojeta que se queda en la superficie sin ir a la raíz del problema. La nadería más absoluta.
Edito: nuevo no es. Es de 2008. Manda huevos.
#2 Es eso o huir hacia delante hasta la nadería que comentas.
#4 Falacia del falso dilema.
#5 Claro, claro, hay muchas más opciones verdad? Ilustranos.
#4 Las cosas hay que llamarlas por su nombre, y cuando sueltan unaecolojeta, es lo que hay, y cuando greenpiss mea fuera del tiesto, asi se llama.
Una cosa es la ecologia y los ecologos, y otra muy distinta la religion del ecologismo y sus Santas Madres Iglesias, que no tienen la verdad absoluta y parece que haben en ex-catedra
#16 Menos mal que el liberalismo nos lleva limpiando el mundo desde Reagan y Thatcher.
#2 para que vea la deriva.
#2 ¿Cuál es la raíz del problema?
Por eso Garzón llamaba a Cuba, "economía sostenible".
#22 Comparada con cualquiera de los países de su entorno que no tienen la suerte de ser paraísos fiscales, la verdad es que es bastante sostenible.
Y los chinos creando más centrales nucleares y de carbón.
¿Una alternativa?, no existe tal alternativa, podemos decidir entre decrecer de forma planificada o colapsar de forma no planificada; lo único seguro es que la dirección es hacia abajo.
¡Tantos diciendo que es antigua y para mí de preocupante actualidad! ¡Oh, las perspectivas!