"Cuando un gobierno, se pliega a que unos intereses extranjeros, económicos, políticos, se impongan por encima de las necesidades más perentorias e inmediatas de su pueblo, y cambien la Constitución incluso, para que eso pueda ser así, ese gobierno y quien ha hecho esa medida para mí ha cometido delito de alta traición."
Si se tiene un poco de memoria, aunque en el envío no lo destaquen, las palabras de Anguita vienen justificadas por el acuerdo entre Zapatero y Rajoy e septiembre de 2011 de reforma de la Constitución:
Esta reforma tenía como objetivo dar prioridad absoluta del pago de la deuda pública sobre cualquier otra interés presupuestario.
Es decir, el presupuesto del estado no irá de manera prioritaria a educación o sanidad, sino a pagar la deuda infinita que esos años ya se estaba negociando con la UE siempre de manera forzosa.
De hecho, un año después de la reforma de tal artículo, la prima de riesgo pasó de 300 puntos a 650, asumiendo así España más costes de los necesarios, y sin obtener los resultados que se buscaban a corto plazo.
No, estas no son palabras vacías que se pueden usar para todo.
Todo lo contrario.
Precisamente por esta mala gestión de los dirigentes españoles, España sufrió un estancamiento económico y social de años.
He subido la noticia para ver si la horda meneante se da por aludida, ya que el planteamiento que hace Anguita encaja perfectamente con las medidas que está tomando el gobierno actual, plegándose a los intereses políticos de una minoría en contra de los intereses de los ciudadanos y vulnerando la Constitución (ya que no tienen capacidad para modificarla, la reinterpretan a su gusto).
Pero creo que es imposible pedir hacer un mínimo razonamiento a quienes sufren distorsión cognitiva por ceguera ideológica profunda. Y ni tan si quiera las palabras de unos de sus referentes más queridos, van a conseguir que sumen 1 + 1 y aten cabos.
Aunque mi intención al subir la noticia ha sido la que expreso en #6.
Por supuesto, intención retórica. Más bien, como hago casi a cada comentario, resaltar la hipocresía y ceguera ideológica que predomina en este web (y parte de la sociedad).
#10 Que Pedro Sánchez ha cambiado de opinión no se está poniendo en duda, ahora bien, si ni siquiera entre los juristas se ponen de acuerdo, ya que algunos le dan la razón al P. Sánchez pasado y otros al del presente, dejemos que sea el Tribunal Constitucional el que decida, como dice la Constitución… ¿no te parece?
#12 se puede cambiar de opinión sobre los gustos pero no sobre si algo es constitucional o no. Tampoco pueden cambiar la opinión de todas las personas de un mismo partido y además al unísono. No digas ridiculeces.
Al margen que todas las asociaciones de jueces, que son los expertos, ya se han manifestado al respecto.
Y esto lo sabes hasta tú, se ha aprobado por un motivo totalmente ajeno a los intereses de los españoles, específicamente para que Sánchez se mantenga en el poder.
También hasta tú debes saber que Sánchez metió a dedo como presidente del Constitucional a Conde-Pumpido precisamente con la intención de que la declare constitucional.
Todo esto tiene tanta credibilidad como haber eliminado el delito de malversación para los políticos.
#13 Como este tema resulta bastante cansino, deciros a ti y a los que pensáis como tú que el gobierno debe atenerse a la LEGALIDAD, a partir de ahí, si alguna decisión suya no te gusta, pero es legal, puedes ejercer tu derecho de crítica, incluso dejar de votarles , pero hasta ahí. Se acabó lo que se daba.
#15 yo no soy precisamente el que se queja de que todo esto esté en los tribunales. Son los que defienden el sanchismo los que atacan a los jueces, dando por hecho que lo que hace el gobierno es legal y que quien se atreve a judicializarlo, lo hace porque es facha.
Es decir, que lo que queréis es impunidad, sin que los jueces intervengan y determinen si realmente el gobierno actúa o no legalmente. Y no os importa conocer la verdad, sea la que fuere.
#16 Tantas vueltas para terminar en la casilla de inicio, eso lo decide el Tribunal Constitucional, según indica tu adorada Constitución, y lo que decida, pues habrá que respetarlo, ¿no?
#17 tantas vueltas porque vas obviando mis argumentos. No has argumentado nada, sólo has justificado la mayor con la misma patochada que dijo Sánchez, que esto no es más que un cambio opinión. Un cambio que por lo visto absorben todos sus seguidores, que parecéis no tener criterio propio y simplemente es lo que diga Sánchez. Tanto una cosa como la contraria, os vale igual.
Pero, ¿de qué va la noticia? Qué dice Anguita, sobre poner los intereses de los ciudadanos al servicio de intereses políticos de terceros, incluyo llegado el caso ignorando la constitución (cambiándola o haciendo que cambie reinterpretándola)?
No dice que sea algo que deba ser castigado electoralmente por sus votantes, dice que es alta traición al país. Y eso es lo que es.
#_10 Ah que tú "livro" es sobre la amnistía, que cansinez y que decepción, por un momento pensé que estarías señalando el hecho de que nuestras élites, tanto nacionales como europeas, nos venden cada día a los intereses yankis, aún destruyendo nuestras propias industrias y economías (y en breve poniendo la carne de cañón, al tiempo).
Lo de la amnistía no puede sudarmela más, si acaso considero que arregla la judicialización de un tema político que se hizo en su día.
Cuestión de prioridades supongo...
Pd. Negativo por sordomudo... Y me cuelgo de #9 para que no se pierda el hilo.
#9#11"¿Donde vulnera el gobierno la Constitución?"
Para empezar, al permitir que los partidos controlen el voto de sus diputados
Pues bien: desde el mismo momento en el que entró en vigor la Constitución, en diciembre de 1978, este precepto comenzó a ser vulnerado. En nuestra bendita democracia, el diputado, lejos de actuar de manera independiente y velando por sus representados, es un simple títere, un guiñapo al servicio de su partido. De esta manera se violaba ya la Constitución desde su misma puesta en marcha y no en un aspecto intrascendente sino en un asunto nuclear, clave, como es la interdicción del mandato imperativo, básico en toda democracia que se precie. Con esta violación impuesta por los partidos políticos resultaba que el diputado no era libre al votar las leyes, al legislar y, por tanto, el poder legislativo fue secuestrado, incapacitado y con ello el poder de la ciudadanía para actuar y modelar la sociedad según sus intereses y preferencias.
Todo el poder para los partidos, que elaboraron desde entonces sus famosas listas (abiertas y cerradas, daba igual) en las que solo figurarían los más pelotas, los que jamás pusieran un “pero” a la violación de su potestad como representantes del pueblo, fieles lacayos de sus señores.
Admiro a los politicos vocacionales como Julio Anguita
Detesto a los profesionales de la politica que estan en lo publico para hacer una carrera y hacer dinero.
Por el dinero que hacen se les podria distinguir bien, pero estan los paraisos fiscales, a los cuales protegen debiadamente.
Parece que Julio carece de intelecto, porque eso se hizo para garantizar la devolución de esa deuda. De lo contrario, haber entrado en una crisis de deuda, habría llevado a la población a padecer verdaderas necesidades bastante más graves que las que se sufrieron. Lo que es criticable es que las necesidades "perentorias" de la sociedad estén desasistidas más en una crisis, pero ahora también, por inutilidad y psicopatía según el sector político. Pero aquí Julio lo que demuestra es que es bobo. Lo siento por los creyentes de su religión, porque no se puede definir de otra forma el santoral rojo.
¡Cuanta falta hacen políticos como el!. Si la educación fuera más por el ser, que por el tener, ayudaría a tener una sociedad menos consumista, egoísta y trepa.
Si se tiene un poco de memoria, aunque en el envío no lo destaquen, las palabras de Anguita vienen justificadas por el acuerdo entre Zapatero y Rajoy e septiembre de 2011 de reforma de la Constitución:
Esta reforma tenía como objetivo dar prioridad absoluta del pago de la deuda pública sobre cualquier otra interés presupuestario.
Es decir, el presupuesto del estado no irá de manera prioritaria a educación o sanidad, sino a pagar la deuda infinita que esos años ya se estaba negociando con la UE siempre de manera forzosa.
De hecho, un año después de la reforma de tal artículo, la prima de riesgo pasó de 300 puntos a 650, asumiendo así España más costes de los necesarios, y sin obtener los resultados que se buscaban a corto plazo.
No, estas no son palabras vacías que se pueden usar para todo.
Todo lo contrario.
Precisamente por esta mala gestión de los dirigentes españoles, España sufrió un estancamiento económico y social de años.
Comentarios
No sabía que Anguita se oponía a la agenda 2030
#5 no hace falta irse hasta Europa.
He subido la noticia para ver si la horda meneante se da por aludida, ya que el planteamiento que hace Anguita encaja perfectamente con las medidas que está tomando el gobierno actual, plegándose a los intereses políticos de una minoría en contra de los intereses de los ciudadanos y vulnerando la Constitución (ya que no tienen capacidad para modificarla, la reinterpretan a su gusto).
Pero creo que es imposible pedir hacer un mínimo razonamiento a quienes sufren distorsión cognitiva por ceguera ideológica profunda. Y ni tan si quiera las palabras de unos de sus referentes más queridos, van a conseguir que sumen 1 + 1 y aten cabos.
#7 correcto. Lo acordaron juntitos en 2009: https://elpais.com/economia/2009/07/08/actualidad/1247038383_850215.html
Aunque mi intención al subir la noticia ha sido la que expreso en #6.
Por supuesto, intención retórica. Más bien, como hago casi a cada comentario, resaltar la hipocresía y ceguera ideológica que predomina en este web (y parte de la sociedad).
#6 Por saber a qué jugamos…¿Donde vulnera el gobierno la Constitución?
#9 que te lo diga el propio Sánchez:
O sus ministros:
#10 Que Pedro Sánchez ha cambiado de opinión no se está poniendo en duda, ahora bien, si ni siquiera entre los juristas se ponen de acuerdo, ya que algunos le dan la razón al P. Sánchez pasado y otros al del presente, dejemos que sea el Tribunal Constitucional el que decida, como dice la Constitución… ¿no te parece?
#12 se puede cambiar de opinión sobre los gustos pero no sobre si algo es constitucional o no. Tampoco pueden cambiar la opinión de todas las personas de un mismo partido y además al unísono. No digas ridiculeces.
Al margen que todas las asociaciones de jueces, que son los expertos, ya se han manifestado al respecto.
Y esto lo sabes hasta tú, se ha aprobado por un motivo totalmente ajeno a los intereses de los españoles, específicamente para que Sánchez se mantenga en el poder.
También hasta tú debes saber que Sánchez metió a dedo como presidente del Constitucional a Conde-Pumpido precisamente con la intención de que la declare constitucional.
Todo esto tiene tanta credibilidad como haber eliminado el delito de malversación para los políticos.
#13 Como este tema resulta bastante cansino, deciros a ti y a los que pensáis como tú que el gobierno debe atenerse a la LEGALIDAD, a partir de ahí, si alguna decisión suya no te gusta, pero es legal, puedes ejercer tu derecho de crítica, incluso dejar de votarles , pero hasta ahí. Se acabó lo que se daba.
#15 yo no soy precisamente el que se queja de que todo esto esté en los tribunales. Son los que defienden el sanchismo los que atacan a los jueces, dando por hecho que lo que hace el gobierno es legal y que quien se atreve a judicializarlo, lo hace porque es facha.
Es decir, que lo que queréis es impunidad, sin que los jueces intervengan y determinen si realmente el gobierno actúa o no legalmente. Y no os importa conocer la verdad, sea la que fuere.
#16 Tantas vueltas para terminar en la casilla de inicio, eso lo decide el Tribunal Constitucional, según indica tu adorada Constitución, y lo que decida, pues habrá que respetarlo, ¿no?
#17 tantas vueltas porque vas obviando mis argumentos. No has argumentado nada, sólo has justificado la mayor con la misma patochada que dijo Sánchez, que esto no es más que un cambio opinión. Un cambio que por lo visto absorben todos sus seguidores, que parecéis no tener criterio propio y simplemente es lo que diga Sánchez. Tanto una cosa como la contraria, os vale igual.
Pero, ¿de qué va la noticia? Qué dice Anguita, sobre poner los intereses de los ciudadanos al servicio de intereses políticos de terceros, incluyo llegado el caso ignorando la constitución (cambiándola o haciendo que cambie reinterpretándola)?
No dice que sea algo que deba ser castigado electoralmente por sus votantes, dice que es alta traición al país. Y eso es lo que es.
#_10 Ah que tú "livro" es sobre la amnistía, que cansinez y que decepción, por un momento pensé que estarías señalando el hecho de que nuestras élites, tanto nacionales como europeas, nos venden cada día a los intereses yankis, aún destruyendo nuestras propias industrias y economías (y en breve poniendo la carne de cañón, al tiempo).
Lo de la amnistía no puede sudarmela más, si acaso considero que arregla la judicialización de un tema político que se hizo en su día.
Cuestión de prioridades supongo...
Pd. Negativo por sordomudo... Y me cuelgo de #9 para que no se pierda el hilo.
#9 #11 "¿Donde vulnera el gobierno la Constitución?"
Para empezar, al permitir que los partidos controlen el voto de sus diputados
Pues bien: desde el mismo momento en el que entró en vigor la Constitución, en diciembre de 1978, este precepto comenzó a ser vulnerado. En nuestra bendita democracia, el diputado, lejos de actuar de manera independiente y velando por sus representados, es un simple títere, un guiñapo al servicio de su partido. De esta manera se violaba ya la Constitución desde su misma puesta en marcha y no en un aspecto intrascendente sino en un asunto nuclear, clave, como es la interdicción del mandato imperativo, básico en toda democracia que se precie. Con esta violación impuesta por los partidos políticos resultaba que el diputado no era libre al votar las leyes, al legislar y, por tanto, el poder legislativo fue secuestrado, incapacitado y con ello el poder de la ciudadanía para actuar y modelar la sociedad según sus intereses y preferencias.
Todo el poder para los partidos, que elaboraron desde entonces sus famosas listas (abiertas y cerradas, daba igual) en las que solo figurarían los más pelotas, los que jamás pusieran un “pero” a la violación de su potestad como representantes del pueblo, fieles lacayos de sus señores.
https://www.colectivoburbuja.org/luis-pueyo/el-mandato-imperativo-y-la-dictadura-de-partidos/
Y en muchas otras cosas. Pero bueno, es que nuestra antidemocratica constitución es un puñetero chiste.
Admiro a los politicos vocacionales como Julio Anguita
Detesto a los profesionales de la politica que estan en lo publico para hacer una carrera y hacer dinero.
Por el dinero que hacen se les podria distinguir bien, pero estan los paraisos fiscales, a los cuales protegen debiadamente.
Joder, Julio... Como se te echa de menos
Parece que Julio carece de intelecto, porque eso se hizo para garantizar la devolución de esa deuda. De lo contrario, haber entrado en una crisis de deuda, habría llevado a la población a padecer verdaderas necesidades bastante más graves que las que se sufrieron. Lo que es criticable es que las necesidades "perentorias" de la sociedad estén desasistidas más en una crisis, pero ahora también, por inutilidad y psicopatía según el sector político. Pero aquí Julio lo que demuestra es que es bobo. Lo siento por los creyentes de su religión, porque no se puede definir de otra forma el santoral rojo.
¡Cuanta falta hacen políticos como el!. Si la educación fuera más por el ser, que por el tener, ayudaría a tener una sociedad menos consumista, egoísta y trepa.
plabras vacias que se puden usar para todo
#4 Obviamente no.
Si se tiene un poco de memoria, aunque en el envío no lo destaquen, las palabras de Anguita vienen justificadas por el acuerdo entre Zapatero y Rajoy e septiembre de 2011 de reforma de la Constitución:
https://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/B/B_329-01.PDF
El Congreso de los Diputados aprueba la reforma del artículo 135 de la Constitución
https://www.lamoncloa.gob.es/presidente/actividades/paginas/2011/020911Congreso.aspx
Esta reforma tenía como objetivo dar prioridad absoluta del pago de la deuda pública sobre cualquier otra interés presupuestario.
Es decir, el presupuesto del estado no irá de manera prioritaria a educación o sanidad, sino a pagar la deuda infinita que esos años ya se estaba negociando con la UE siempre de manera forzosa.
De hecho, un año después de la reforma de tal artículo, la prima de riesgo pasó de 300 puntos a 650, asumiendo así España más costes de los necesarios, y sin obtener los resultados que se buscaban a corto plazo.
No, estas no son palabras vacías que se pueden usar para todo.
Todo lo contrario.
Precisamente por esta mala gestión de los dirigentes españoles, España sufrió un estancamiento económico y social de años.