Desmontando los 8 argumentos engañosos de Jorge Rodríguez contra las actas mostradas por la oposición

Jorge Rodríguez descalificó la documentación presentada por la Plataforma Unitaria Democrática que respalda la victoria del candidato presidencial Edmundo González Urrutia, alegando la existencia de inconsistencias masivas en las actas publicadas en resultadosconvzla.com Los argumentos de Rodríguez se pueden refutar con un análisis técnico: sus afirmaciones sobre falsificaciones, manchas, firmas, mutilaciones y errores en las actas no se sostienen bajo un escrutinio detallado.

[#1 Estauracio]

Un muy militante meneante, demócrata de toda la vida, compró el argumento baratito, y se ha hinchado de repetir que son actas falsas porque faltan firmas. Pues bien, como se comenta en el meneo, es falso:

ARTÍCULO 342.-
PARÁGRAFO SEGUNDO.- La falta de firma de uno o varios integrantes
de la Mesa Electoral en un Acta de Escrutinio correspondiente a un acto
de votación realizado de forma automatizada, no afectará en ningún
caso la validez de la misma.

https://aceproject.org/ero-en/regions/americas/VE/venezuela-reglamento-general-ley-procesos-electorales-2013/view

[#4 Agosto_2024]

#1los12monos No para de repetirlo.

[#13 los12monos]

#4
¿Que no paro de repetir qué?
El acta que yo he subido estos días tiene todas las firmas, hechas con el nabo pero están todas,

Lo que he dicho y digo es que esas actas no ofrecen ninguna garantía, sirven como mecanismo de control en contraste con las de las otras partes pero no pueden tener ninguna validez en sí mismas, más sin haber ninguna cadena de custodia y si las está presentando una de las partes.

Y sobre las firmas, según el artículo 340, la firma que no puede faltar en ningún caso es la del operador y según el artículo 341.1 se debe dejar constancia si existe alguna ausencia en las firmas, para lo cual hay por cierto un campo de observaciones.

Y en alguna parte de esa ley debe poner que no es la oposición quien debe de hacer el recuento, igual se os ha pasado el detalle. Como siempre os quedáis sólo con la parte que os interesa.

#8 El tema de los problemas informáticos como quien no oye llover, ¿no?

[#14 DangiAll]

#13 ¿Lo de secuestrar las actas y no publicarlas eso no lo ves? ¿O no lo quieres ver?

Ah no, que es el Gobierno el que tiene un problema informático y por eso se paro el recuento en vivo...

[#15 los12monos]

#14 ¿Se paró el recuento en vivo?
¿Tú qué has seguido, la elecciones o la lotería de navidad?

Si te están montando un atentado contra el sistema electoral lo primero que habrá que determinar es el alcance.
Y tranquilo que la toma de posesión es en enero, en el peor de los casos se podrían repetir las elecciones, aunque espero que lo puedan aclarar. Pero desde el CNE, no con una web trucha que ha montado la oposición.

[#16 DangiAll]

#15 Casualidades de la vida, van perdiendo en el recuento y hay que pararlo por seguridad nacional.

¿Detener a los opositores tambien es por seguridad nacional?

[#18 los12monos]

#16 Y lo que son las casualidades, que para una vez que falla el sistema informático la oposición tiene una web paralela montada desde antes de las elecciones.

Se detendrá a quien se tenga que detener para esclarecer los hechos.

[#20 Turny]

#15 Es curioso que tampoco se menciona es que se negó a la oposición entrar el domingo al CNE para ver el recuento.

[#21 los12monos]

#20 Me suena raro, creo que se tiene que hacer también con sus claves.

[#28 balancin]

#15 Si te están montando un atentado contra el sistema electoral lo primero que habrá que determinar es el alcance.

Si hackearon el sistema lo primero es presentar pruebas y dar las elecciones por inválidas

[#29 los12monos]

#28 A no ser que se puedan recuperar, la incidencia no ha estado en el ejercicio del voto en sí.

[#7 Macnulti_reencarnado]

#1 de algo tiene que vivir.

[#6 pascuaI]

#5 Eso decían hasta ahora, pero como en esas sí se presentaron las actas cuando querían, ahora los antichavistas las defienden como democráticas a capa y espada Cuando el partido de Nicolás Maduro decía en 2013 que publicaba las actas electorales en su web para "evitar la mentira y el engaño"

Cuando el partido de Nicolás Maduro decía en 2013 ...

[#9 elmakina]

#6 más que como "democráticas a capa y espada" lo que hacen es señalar las contradicciones del chavismo. El precedente de 2013 los condena, aunque en esas elecciones hubiese fraude.

[#10 pascuaI]

#9 Simplemente están pidiendo unas actas cuando ya se sabe que si se presentan estas dirán que son manipuladas, como ya hicieron en 2013, y es que para la oposición venezolana el único resultado que admiten desde hace más de 20 años es ganar ellos... no en vano ya dieron un golpe de estado en 2002, y eso que todavía llevaban muy pocos años sin poder robar, imagínate ahora.

[#11 elmakina]

#10 ¿Quién dirá que son manipuladas? Crack, que se pueden autenticar, que no es una cuestión de decir o no decir. La realidad está ahí y se puede verificar, pero no han presentado nada, ni siquiera los resultados por estado (ya no digo por mesa).
A ver si nos dejamos de chorradas, que la oposición ya puede ser horrenda, que los resultados hay que demostrarlos, no vale decir "gané yo".

[#12 pascuaI]

#11 Pues la oposición. Y eso de que se pueden autenticar... mira, si aparece una misma acta para la misma mesa, etc., con resultados distintos, cuyos QR, etc., son válidos, la única forma de saber cuál es la buena es recuperando los votos en papel de esa mesa. Así que sea cual sea el resultado unos van a defender que ganaron ellos y los otros lo mismo.

https://www.bbc.com/mundo/articles/cjl6j83zwklo
Si aparecieran dos actas de una misma mesa de votación con igual código hash y firma digital, pero con diferentes datos de cantidad de votos, el sistema prevé que se pueda volver a las urnas guardadas en el CNE y realizar el conteo manual.

[#17 elmakina]

#12 a ver, que no te enteras, que si aparecen dos actas con datos diferentes y el mismo hash, si una es auténtica se puede verificar con la clave pública. Que no tienes ni idea y dices chorradas, que si cambias los datos del acta cambias el hash.
Claro está que si hay quejas o discrepancias, siempre se pueden contar las papeletas, pero las actas son verificables.

[#26 pascuaI]

#17 Más bien el que no tiene idea eres tú, pues si supieses cómo funciona un algoritmo con pares de llaves pública/privada, y supieses quién es el que tiene la privada, te darías cuenta de lo que falla en tu argumentación.

[#27 elmakina]

#26 pues no lo sé, venga, explícamelo, crack. A ver, ilústrame. Te reto, ya que sabes tanto y yo tan poco.

[#30 pascuaI]

#27 Pues sólo hay que coger el comentario en el que afirmas que las elecciones de 2013 fueron robadas a pesar de que se publicarion las actas, cuando la tecnología era la misma, por lo que se deduce que las actas (y su firma criptográfica) pueden falsearse a voluntad del gobierno venezolano, y que ahora podrían hacer lo mismo, por lo que la oposición se agarrará a eso sea el resultado el que fuese... o bien que es mentira lo de que habían robado aquellas elecciones. Tienes que escoger una.

[#31 elmakina]

#30 no te escaquees. Explícame lo que querías decir con lo de las claves, campeón. Ja ja ja.

Que no, que las actas se pueden autenticar... Que no te enteras, has patinado y quedado a la altura del betún, colega.

[#32 pascuaI]

#31 Pues es tan fácil como que quien controla la clave privada del par, puede firmar cualquier cosa con la misma, y eso será verificable con la clave pública. De hecho es lo que ya hicieron según tú en 2013, cuando robaron las elecciones... de otra forma se habría podido detectar que las actas que por aquel entonces presentaron estaban falsificadas al usar la clave pública.

[#33 elmakina]

#32 puede firmar cualquier cosa con la clave, pero no va a tener el mismo hash que las actas de la oposición, que no te enteras.
Además yo no he dicho que falsificaden actas en 2013, artista, deja de inventar.

[#34 pascuaI]

#33 No he dicho que fuese a tener el mismo hash. Pero si hay dos hash distintos, y ambos son válidos, vamos al texto que pegaba el otro día en donde la única forma de verificar cuál es el bueno es yendo a los votos en papel.
Y sobre lo otro, lo que tú has dicho es que las elecciones de 2013 las robaron. Y como en aquellas se presentaron las actas, me pregunto cómo habrán podido robarlas, según tú, si no es mediante la falsificación de las actas que les daban la victoria. Porque si fuesen inventadas sin más se hubiese sabido, verificando con la clave pública, como decías que se podría verificar ahora.

[#35 elmakina]

#34 no has dicho expresamente que vayan a tener el mismo hash, pero has citado un artículo que lo dice para justificarte. Entonces, ¿en qué quedamos? Es que no te enteras.
Y en 2013 no robaron las elecciones falsificando actas, ya te lo he dicho y sigues erre que erre, pesado.

[#2 rojo_separatista]

Lo que más curioso me parece de todo este espectáculo es ver como tantos defensores de la oposición utilizan las elecciones de 2013 hacia atrás como ejemplo de buena praxis democrática?

[#3 pedrario]

#2 Entiendo que lo hacen únicamente en lo referente a publicación de actas y como Maduro cuando quiere lo hace.

Generalizar sobre buenas praxis ya sería más complicado, en estas mismo se habla mucho de las actas, pero los informes de observadores internacionales señalan muchas otras cosas que no son buenas, como encarcelar opositores, dar mayores recursos y ventajas electorales al gobierno, imposibilitar voto de los que han huido del país, etc....

>https://www.cartercenter.org/news/pr/2024/venezuela-073024-spanish.pdf

Que centren el debate en una cosa no significa que el resto este bien y se pueda generalizar.

[#5 elmakina]

#2 2013 fueron las primeras elecciones que robaron

[#8 DangiAll]

#2 Hay unas votaciones y a mitad recuento viendo que el partido del Gobierno que lleva 22 años gobernando va perdiendo se para el recuento y se secuestran las actas.
10 dias después las actas siguen sin aparecer públicamente.

Que curioso es ver a los defensores del Gobierno de Venezuela, luego se llenan la boca de la palabra "democracia"...

[#19 Nekke]

#8 curiosamente, los mismos que decían hace años que los rumores de la invasión a Ucrania era un bulo de la OTAN, y los mismos que decían que Pablo González no era un espía del GRU (otro bulo de la otan) . Hay que quererlos

[#24 okeil]

#8 Las actas de la oposición no tienen valor legal para reclamar la presidencia, sólo podrían mostrar un amaño, y aún en ese caso, habría que determinar quién ha manipulado los datos. Por el mismo motivo que las actas enviadas se podrían estar manipulando en estos días, las de la oposición podrían haberse preparado de antemano.
Todavía queda mucho culebrón ... Y como mucho una repetición.

[#22 jbetancurt]

#2 hasta 2015 de hecho hubo elecciones en Venezuela auditadas y reconocidas, que pretendes decir? Que los venezolanos habían elegido a Chávez?, que eligieron una vez a Maduro?, si y en 2015 eligieron en las mayores elecciones de la historia venezolana, con más de 13 millones de votos, que le dieron a la oposición más de 2/3 del parlamento y eso no te sirvió para defender la democracia, de hecho desde esa época apoyas todos los actos dictatoriales que comete el chavismo.

[#23 rojo_separatista]

#22, lo primero que deberíamos preguntarnos es quan democrático es intentar doblegar la voluntad de un pueblo a base de bloqueos, sabotajes y sanciones.

[#25 jbetancurt]

#23 el que ayuda a doblegar con sofismas de distracción lo que el pueblo eligió eres tú.,. y así estás desde 2015, apoyando el robo de la democracia, te vendes, y probablemente no sea por plata, lo más fácil es que te compran con un discurso, así maten a miles, desplacen a millones y destrocen a un país, con que te den un discurso te tienen, pero no de libertad o de revolución, tan solo te compran con "y tu más EEUU", con un "popo culo teta occidente", con eso te regalas y estas más que dispuesto a ser cómplice.