Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si ladra el fascista de Musk es que los australianos cabalgan..
#3:
Por dar algo de contexto. Australia es de los países con las leyes mas duras que atentan contra la privacidad. Así que autoritarios si que son.
Copio del chat:
Australia ha sido criticada por tener leyes que algunos consideran que atentan contra la privacidad debido a varias razones:
1. Ley de Vigilancia: Recientemente, Australia aprobó una ley que permite a la policía hackear dispositivos, recopilar información, borrar datos y tomar control de redes sociales sin necesidad de una orden judicial[1]. Esto ha generado preocupaciones sobre la invasión de la privacidad.
2. Ley de Privacidad de 1988: Aunque esta ley fue diseñada para proteger la privacidad, ha sido criticada por no ser tan estricta como las leyes de privacidad en otras regiones, como la Unión Europea[2]. La ley incluye 13 Principios Australianos de Privacidad (APP) que regulan la recolección, uso y divulgación de información personal[3].
3. Uso de Datos por Empresas: Empresas como Meta han aprovechado las leyes de privacidad más laxas en Australia para recolectar datos públicos de los usuarios y entrenar sus modelos de inteligencia artificial[4]. A diferencia de la UE, donde se requiere el consentimiento explícito de los usuarios, en Australia no siempre se informa a los usuarios sobre el uso de sus datos.
Copio del chat:
Australia ha sido criticada por tener leyes que algunos consideran que atentan contra la privacidad debido a varias razones:
1. Ley de Vigilancia: Recientemente, Australia aprobó una ley que permite a la policía hackear dispositivos, recopilar información, borrar datos y tomar control de redes sociales sin necesidad de una orden judicial[1]. Esto ha generado preocupaciones sobre la invasión de la privacidad.
2. Ley de Privacidad de 1988: Aunque esta ley fue diseñada para proteger la privacidad, ha sido criticada por no ser tan estricta como las leyes de privacidad en otras regiones, como la Unión Europea[2]. La ley incluye 13 Principios Australianos de Privacidad (APP) que regulan la recolección, uso y divulgación de información personal[3].
3. Uso de Datos por Empresas: Empresas como Meta han aprovechado las leyes de privacidad más laxas en Australia para recolectar datos públicos de los usuarios y entrenar sus modelos de inteligencia artificial[4]. A diferencia de la UE, donde se requiere el consentimiento explícito de los usuarios, en Australia no siempre se informa a los usuarios sobre el uso de sus datos.
#7:
Últimamente hay mucho hijoputa llamando fascista a cualquiera menos a la extrema derecha.
#2:
Musk debe entender que los bulos no son libertad de expresión.
Lo entendieron los entrevistadores del último debate Trump y Kamala.
Por eso no quiere Trump no quiere un tercer debate.
Lo entendieron los entrevistadores del último debate Trump y Kamala.
Por eso no quiere Trump no quiere un tercer debate.
Comentarios
Si ladra el fascista de Musk es que los australianos cabalgan..
#1 Eso es, en realidad nos está mostrando el camino.
#10 Eso, la censura es el camino del fascismo.
#17 hmmm... pues si tu lo dices será así. Pero vamos, que con esa respuesta yo en realidad creo que no has entendido mi comentario.
#26 "Hay que defender a las masas ignorantes de argumentos claramente falaces"
Eso es decir que no confías en la gente. Entonces no eres demócrata.
#17 Voy a dedicarme a soltar mentiras de ti y tu entorno familiar.
Si me dices algo, será censura. No te voy a pedir que lo pienses porque ya lo sabes, tienes una tarita.
#17 Musk censuro una cuenta particular porque no le gustaba lo que publicaba (sus vuelos privados)
#56 No es censura, lo puede publicar en cualquier otro medio. Musk es el dueño de los servidores de Twitter, igual que yo soy dueño del portátil desde el que te escribo.
#58 es censura porque Twitter-X le cerró la cuenta porque a Musk no le gustaba…
#60 No es censura porque Musk es el dueño de los servidores de Twitter y tiene todo el derecho del mundo a hacer con sus servidores lo que le de la real gana. Es propiedad privada.
#61
Periodista de CNN, Donnie O'Sullivan, explica el motivo por el que Musk suspendió su cuenta
Periodista de CNN, Donnie O'Sullivan, explica el m...
cnnespanol.cnn.comSuspendida definitivamente la cuenta de Twitter que rastreaba el jet privado de Elon Musk (ENG)
Suspendida definitivamente la cuenta de Twitter qu...
newsbreak.comElon Musk se ha convertido en el mayor hipócrita del mundo en materia de libertad de expresión (en)
Elon Musk se ha convertido en el mayor hipócrita d...
theguardian.comElon Musk pone límites y no dejará que Alex Jones vuelva a Twitter
Elon Musk pone límites y no dejará que Alex Jones ...
amp.rpp.pe#62 Son los servidores de twitter, es propiedad privada. Ergo no es censura.
#63 me encanta el intento de justoficar lo que claramente es censura
#64 ¿Y por qué no me dejas acceder a tu ordenador para que yo pueda poner en él lo que me de la gana?
¡Farcista! ¡Censura!
#65 jajajajajjajaja que patetico
#67 Es decir, que no tienes argumentos.
#68 Lo tuyo es de tratamiento. Te están dando por todas partes y aún sueltas que los demás no tienen argumentos, siempre en tu universo paralelo. La de risas que nos echamos a tu salud.
#70 ¿Y por qué no permites que yo use tu portátil para lo que me de la gana, por ejemplo para meter libros de neoliberalismo y vídeos de Rallo en tu disco duro? ¡Farcista! ¡Censura!
Pues igual con Twitter. Son sus servidores y se los f*llan como quieren. Eres libre de publicar tus mensajes en cualquier servidor que te montes.
#72 ¿Te das cuenta de que dices tonterías, no? Con tu disco duro haz lo que te salga del nabo, pero si eres periodista, no. Respecto a que personajes muy influyentes utilicen su poder para difundir bulos a sabiendas que inducen al odio, la historia bien nos dice que no se trata de libertad de expresión sino de discurso de odio. La radio en el genocidio de Ruanda, por ejemplo, y mira en que desembocó. De hecho el fascismo ese que tú tanto nombras pero que cualquiera que te siga por aquí sabe que sólo lo haces ejerciendo el principio de transposición (o más bien intentándolo inutilmente), se basa enormemente en la difusión de mentiras que generen miedo y odio.
Pero tú a lo tuyo. No debes tener tan claros los méritos de tu ideología meritocrática cuando quieres hacer uso de las mentiras para imponerla.
#73 Tú mismo lo dices, influyentes. Poder no es influencia. Poder es violencia. Poder es decir a alguien "haz esto" y que si no lo hace, va a la cárcel o peor.
Sobre el tema influencia, en twitter habla todo el que quiere, no sólo periodistas.
Sobre discursos de odio, ¿no somos ya mayorcitos? Si defiendes el derecho de voto es que confías en que cada persona es mayor de edad como para escoger un partido (y si no son mayores de edad, la educación es cosa de los padres). Entonces también serán mayores de edad e independientes como para escoger qué leer y qué no.
#74 Vamos, que chorradas a parte sobre el poder (tú como siempre con malabarismos absurdos para justificar a Musk o Milei), defiendes el esparcir mentiras que generan odio para poder implantar así las políticas de ultra derecha de Trump, que defiende Musk.
Lo dicho, tanto hablar de meritocracia para tener que usar la mentira para llegar al poder. Las fake news son la nueva libertad de expresión, claro que sí. Aunque tampoco me extraña semejante sandez de alguien que dice que quien quiera empatía que se la pague.
Vas de neoliberal pero no eres más que un ultraconservador.
#75 Yo defiendo la libertad de expresión y que cada uno decida a quién escucha o lee. Los idiotas seguirán a idiotas, eso es inevitable.
Lo que no quiero son tutelas ni censuras. Somos mayores de edad, tanto para votar como para leer/escuchar lo que queramos. Se llama libertad e implica responsabilidad.
#17 Censura no es pedir que periodistas y gente poderosa no compartan mentiras y falsedades a sabiendas de lo que son. ¿Esto de mentir a propósito también entra en tu ideario meritocrático?
#1 Eso mismo dice Maduro con un congreso contra el fascismo.
#16 A mí me hace gracia que quienes se quejan de que ya Todo es fascismo, son los primeros que acuden a catalogar todo de fascista, y me refiero a Musk.
#38 Mussolini, creador del fascismo: "en la concepción del fascismo, todo está en el Estado, nada fuera del Estado y, sobre todo, nada contra el Estado."
#40 El problema es de quienes pretenden 'no ser estado' actuando contra este, pero apoyándose en jueces ejército y policía para que el 'no-estado' les defienda los intereses. Y reclamando defender la Patria cuando quieren decir sus bienes.
#43 Sorry me he perdido.
#45 "Los fascistas del futuro se llamarán a sí mismos antifascistas"
#53 Como Maduro, o como los que defienden esto de Australia.
#40 y?
#51 Los que defienden estas acciones del estado son efectivamente los fascistas.
#16 #38 Musk aparte de censurar una cuenta que no le gustaba lo que publicaba (sus vuelos privados) censuró a Alex Jones porque no le gustaba lo que decía
#57 En tu portátil, ¿puedo yo meter el texto que me de la gana? si me dices que no, ¿es eso censura?
Musk es el dueño de los servidores de Twitter igual que tú el dueño de tu ordenador. Si Jones quiere publicar sus vídeos que los publique en otro lado o que se alquile un servidor aws y lo ponga ahí.
Últimamente hay mucho hijoputa llamando fascista a cualquiera menos a la extrema derecha.
#7 Y no ha sido siempre así en alguno sectores? Se ha usado tanto el término que ha perdido el sentido totalmente
#9 Curiosamente nunca veo que le echen eso en cara a los mierdas que dicen "izquierda fascista" y similares.
#12 y aquello de comunista que le dice Trump a Kamala, o lo de podemos bolivariano, todos esos epítetos que usan los politicos para encender al pueblo y crear división.
#31 Además es absurdo porque Trump quiere subir los aranceles, lo cual es bien comunista/intervencionista.
Por dar algo de contexto. Australia es de los países con las leyes mas duras que atentan contra la privacidad. Así que autoritarios si que son.
Copio del chat:
Australia ha sido criticada por tener leyes que algunos consideran que atentan contra la privacidad debido a varias razones:
1. Ley de Vigilancia: Recientemente, Australia aprobó una ley que permite a la policía hackear dispositivos, recopilar información, borrar datos y tomar control de redes sociales sin necesidad de una orden judicial[1]. Esto ha generado preocupaciones sobre la invasión de la privacidad.
2. Ley de Privacidad de 1988: Aunque esta ley fue diseñada para proteger la privacidad, ha sido criticada por no ser tan estricta como las leyes de privacidad en otras regiones, como la Unión Europea[2]. La ley incluye 13 Principios Australianos de Privacidad (APP) que regulan la recolección, uso y divulgación de información personal[3].
3. Uso de Datos por Empresas: Empresas como Meta han aprovechado las leyes de privacidad más laxas en Australia para recolectar datos públicos de los usuarios y entrenar sus modelos de inteligencia artificial[4]. A diferencia de la UE, donde se requiere el consentimiento explícito de los usuarios, en Australia no siempre se informa a los usuarios sobre el uso de sus datos.
#3 Más autoritarios que Musk o menos?
Recordemos que este es el que censura el contenido que no le gusta en su empresa de difusión de bulos..
#5 he complementando con leyes concretas. Yo diría que siendo un estado es mucho las preocupante que X.
#6 Dependerá del Estado, este tío tiene muchísimo más dinero y poder que un buen número de ellos.
#27 puede ser, pero nadie te obliga a usar X, yo de hecho no tengo cuenta. Sin embargo las leyes que se hacen en España son inevitables para mi
#29 Pero ese es solo tu caso particular, no hace al tema que estamos tratando.
#5 Musk tiene una empresa privada, ergo no es autoritario. No tiene poder.
#19 Non sequitur evidente. Hay que defender a las masas ignorantes de argumentos claramente falaces como los tuyos, que al final todos los votos tienen que valer lo mismo y luego pasa lo que pasa.
#22 ¿Qué poder tiene Musk? ¿Qué poder de coacción? Si no haces lo que quiere Musk, ¿te mete en la cárcel o algo?
El poder es político.
#23 Como? musk tiene más poder que muchos estados.
el poder es político? Pero tú que vives en el siglo XX?
#25 ¿Sí, qué poder tiene? Si Musk te pide que hagas algo y no lo haces, ¿qué pasa? ¿te mete en la cárcel o algo?
#30 No seas ingenuo, el poder no sólo lo ejerce el que te pueda meter en la cárcel, incluso famosas cantantes como Taylor Swift o grandes empresarios como Musk influyen y mucho en la política de su país, te piensas que por ejemplo el alcalde de mi ciudad tiene más poder por ser político que Florentino?, ya le gustaría a mi alcalde.
#33 El alcalde tiene más poder que Musk en tu pueblo. Otra cosa es influencia. Pero influencia no es poder. Sólo el poder es poder, como mostró Cersei.
#35 Discrepo, ademas a Cersei la funciono porque no vive en el siglo XXI
#39 ¿Y por qué está gobernando Maduro en Venezuela si no ha ganado? Porque tiene el poder, es decir el control de los militares. El poder se basa en la violencia, no en el dinero.
#41 Es tu punto de vista, eso esta cambiado con el paso del tiempo, dentro de poco veremos si el dinero tiene más poder que esos militares que controla o se rinden al mejor postor, de todos modos creo que maduro sigue teniendo mucho dinero y poder a la vez.
#41 se basa en quien paga la violencia
#35 oh oh , si lo demostró Cersei me quedo más tranquilo.
Puedes quedar con Pablo Iglesias y debatir sobre la serie
#35 Un alcalde tiene infinitamente menos poder que Florentino
#25 #23 vive en el mundo de las fantasías neoliberales
#19 menudo razonamiento, si tiene una empresa privada no es autoritario ja ja ja ja .
No tiene poder , ja ja ja ja doble
#3 aquí tenemos la ley mordaza, espero que no seas titiritero
#13 a ver cuando la derogan
Musk debe entender que los bulos no son libertad de expresión.
Lo entendieron los entrevistadores del último debate Trump y Kamala.
Por eso no quiere Trump no quiere un tercer debate.
#2 la derecha se nutre de bulos. Nunca van a "entender"* que eso no sea libertad de expresión.
* Lo entienden perfectamente
#2 por eso y porque le dieron hostias dialécticas hasta en el velo del paladar.
#2 ¿Y quién dice cuál es la verdad oficial?
#18 podríamos empezar indicando quién no, por ejemplo, cuentas anónimas en redes sociales o personas random en la tele
#20 ¿Una persona anónima no puede decir la verdad?
#24 Sí que puede, y le cuesta lo mismo decir la verdad que mentir. Pero al mismo coste, mentir da un mayor beneficio que decir la verdad. Por eso, es más habitual que un anónimo mienta a que diga la verdad, y sería mejor pensar que lo que dice es mentira hasta que se demuestre verdad.
El verdadero problema es determinar quién demuestra que lo que dice es verdad. Además se perderían cosas que nos gustan tanto, como la inmediatez y el sesgo de confirmación. Pero como digo, dejando de tomar como verdad cualquier cosa que diga un random sólo porque nos gusta, ganaríamos mucho.
#32 Pero eso es tarea de cada uno. Somos adultos (y los que no lo son, depende de sus padres) como para discernir en qué información confiar. ¿O no somos adultos también para votar? No necesitamos la censura del político de turno. Además la censura siempre la harán justo aquellos que más mienten. O cambian de opinión.
Todo es fascismo menos el fascismo.
No tiene muy claro este tipo lo que es un fascista, sobre todo porque apoya al candidato fascista a la presidencia del país donde reside.
No como él, que está en el lado correcto de la historia.
A él sólo le preocupa el engagement de su red social. Le da igual si las mentiras que lo generan provocan una descomposición de la sociedad...
Alucino con estas normas, es como sancionar al fabricante del papel por lo que en él otros escriban
oh, gritan desinformador y responde musk?