Cómo EEUU ha aprovechado las horas bajas de Rusia desde la desintegración de la URSS para intentar asegurarse el éxito en un primer ataque nuclear a las defensas de Rusia (y China)
#14 Teoricamente no hay armas nucleares desplegadas en esos paises, y no creo que china lo permitiera. Lo digo casi desde el desconocimiento de que nunca he oido de tal despliegue. Otra cosa ya es que con el apoyo de esas bases navales en paises aliados los usamericanos tengan más facilidades para el despliegue de los submarinos con cabezas nucleares, y falta saber si australia o nueva Zelanda tienen armamento nuclear americano desplegado por alli.
#15 Es difícil detectar cuando se mueve un arma nuclear, porque desde finales de los 50 se volvieron muy pequeñas, ligeras y transportables. Como ocurre con Israel, que nunca ha admitido ser una potencia nuclear pero es un secreto a voces y se calcula que tiene hasta 400 cabezas, los EEUU vuelan con asiduidad bombarderos cargados con armamento nuclear y con mockups de bombas entre sus bases desplegadas por todo el mundo (entre 600 y 800) con lo cual, se hace virtualmente imposible certificar que EEUU tiene o no tiene armas nucleares en algún momento en sus bases alrrededor de China, que son muchas.
#8 Eso que dices es la razón más potente esgrimida por Rusia, entre otras claro, para invadir Ucrania: la posiblidad de desplegar armas nucleares a solo 8 minutos, o por ahí, de Moscú.
#1 No es tanto una cuestión de cifras en bruto de cabezas como de capacidad para dispararlas. EEUU tiene bases repartidas por todo el mundo, una fuerza aérea y submarina enorme y se ha retirado de todos los tratados de no proliferación si no recuerdo mal, el último en 2019
#4 El misil Sarmat que recientement han probado los rusos parece que es capaz de cubrir un area como la de Francia de cabezas nucleares. Parece que tanto el Sarmat como las cabezas que lleva, alcanzan velocidades hipersónicas, por lo que pueden considerarse imparables. Creo que aquí ambos saben que, nuevamente, una guerra nuclear es destrucción mutua asegurada.
#7 Sí, desde 2006, fecha del artículo, hasta hoy, rusos y chinos se han puesto las pilas, supongo que de ahí viene la necesidad de EEUU de acercar todo los posible sus bases a territorio chino y ruso añadiendo países a la OTAN y a otras organizaciones político militares, aunque en algunos sitios no les sale bien, como en Kirguizstán
#7 Un ataque americano con armas nucleares para desarmar a Rusia probablemente sería destrucción mutua asegurada.
Hay un estudio por ahí que dice que incluso un conflicto entre Pakistán e India, que tienen solo unos cientos de cabezas nucleares cada uno, podría ser suficiente para provocar una mini edad de hielo que mataría de hambre a casi 1/3 de la población mundial.
#1 El artículo no hay por donde cojerlo, parte de que como antiguamente había muchas armas, 80.000, la teoría de la destrucción mutua asegurada impedía que los dos se atacarán.
Como ahora sólo hay 12.000 si pueden atacarse. Y curiosamente el que tiene menos armas 5.800 USA, es el que tiene la superioridad frente a Rusia que tiene 6.400.
#4 EEUU no se ha retirado de los Tratados de desarme ni de los de no proliferación.
Del único tratado que se han retirado las dos partes es el de misiles de corto y medio alcance INF, justamente porque desde hace 32 años ya no hay misiles INF en Europa. Y porque Rusia lo incumplió desarrollo uno nuevo.
#10 Al contrario, es un artículo escrito por dos personas que saben mucho más que tu y yo, probablemente, del tema. Y no pone, que yo recuerde, que el que tiene más pepinos tenga peores ideas.
El 13 de diciembre de 2001 el presidente estadounidense George Bush presentó a la Federación Rusa la notificación formal de su voluntad de anular el Tratado. El 13 de junio de 2002 se produjo la retirada unilateral de EE. UU. del Tratado ABM. A partir de ese momento, EE. UU. empezó a desarrollar sistemas de defensa antimisiles expresamente prohibidos en el Tratado ABM.
La razón verdadera de la retirada de EEUU del INF es que China, que no está en el Tratado, sí es una potencia nuclear, y EEUU, porsupuesto, no quiere dejar de tener la posibilidad de aplastar nuclearmente a los chinos:
Amidst continuing growth of China's missile forces, US President Donald Trump announced on 20 October 2018 that he was withdrawing the US from the treaty due to supposed Russian non-compliance.[7][8] The United States claimed another reason for the withdrawal was to counter a Chinese arms buildup in the Pacific, including within the South China Sea, as China was not a signatory to the treaty
#11 Que tendrá que ver el INF con los chinos.
Si USA quisiera atacar a China tendría que hacelo con misiles intercontinentales, no con misiles de corto alcance que son los del INF.
#17 Lo siento, pero los datos contradicen tu afirmación:
La base de la OTAN en la región rumana de Deveselu (ver foto), que forma parte del sistema estadounidense Aegis de "misiles de defensa", ha terminado la "actualización" iniciada en abril. La OTAN afirma en un comunicado que ese proceso "no confirió capacidad ofensiva al sistema" y que este "sigue siendo puramente defensivo, centrado en posibles amenazas provenientes del exterior del área euroatlántica".
La instalación de Deveselu cuenta, según la descripción oficial, con 24 misiles dispuestos en lanzaderas verticales subterráneas para la intercepción de misiles balísticos de alcance corto e intermedio. Otra instalación, que debe comenzar a funcionar en 2020 en la base polaca de Redzikowo, contará también con ese sistema.
Lockheed Martin precisa que las rampas de lanzamiento de mayores proporciones pueden lanzar "tanto los misiles más grandes como los misiles de defensa contra misiles balísticos, así como misiles de ataque de largo alcance". En otras palabras, reconoce que las instalaciones de Rumania y Polonia y los 4 navíos del sistema Aegis pueden lanzar tanto misiles antimisiles como misiles crucero Tomahawk portadores de ojivas nucleares y capaces de alcanzar blancos situados a miles de kilómetros de distancia de los lugares de lanzamiento.
#18 Pues como dice Lockheed Martin se tendrían que instalar rampas de lanzamiento de mayores proporciones para los misiles balísticos.
En otras palabras, reconoce que las instalaciones de Rumania y Polonia no se pueden lanzar misiles balísticos con carga nuclear.
#19 No todos los misiles con capacidad nuclear son ICBM o SLBM, de ahí las quejas por la instalación del supuesto "Escudo Antimisiles" que se supone que tiene que evitar un ataque nuclear de Irán o China hacia Europa, cuando resulta que el único enemigo que tiene Irán y EEUU en Europa son precisamente las bases americanas. Por otro lado, reconoce que las instalaciones SÍ son capaces de lanzar misiles con carga nuclear:
reconoce que las instalaciones de Rumania y Polonia y los 4 navíos del sistema Aegis pueden lanzar tanto misiles antimisiles como misiles crucero Tomahawk portadores de ojivas nucleares y capaces de alcanzar blancos situados a miles de kilómetros de distancia de los lugares de lanzamiento.
#21 Y en el mismo artículo donde puedes leer que esa variante concreta fue retirada, te explican que fue precisamente a causa del tratado INF...del que EEUU se ha retirado. Brillante.
#23 ¿Y? Hasta que los EEUU desarrollen una alternativa, lo que va a llevar años, no tienen nada que lanzar desde Polonia y Rumanía.
Por no mencionar que ni EEUU ni la OTAN han dicho en ningún momento que tengan planes de desplegar misiles de alcance intermedio (que además no tienen) en Polonia o Rumanía.
¿Sabes quien tiene sí misiles de alcance intermedio a tiro de Europa Occidental? Rusia.
#24 ¿Pero qué alternativa necesitas? ¿Acaso no entiendes que tu puedes cambiar la cabeza de un misil mientras el resto de sistemas, como la propulsión, el guiado, etc. son muy similares a los que lleva el mismo misil con una carga explosiva convencional?
¿Acaso no has leído nunca como nació el Semiorka? Un cohete pensado para ser un ICBM reconvertido en lanzador de satélites y luego cosmonautas en espacio de 4 años? ¡En 1957! Sin AutoCAD, sin plataformas estándar, sin potencia de computación, sin GPS, en los años 50 macho....
EEUU tampoco anunció que iba a Irak a masacrar a la población, provocar conflictos religiosos y alumbrar al Daesh, si no que iba a buscar armas de destrucción masiva. A ver si es que tu, en geopolítica, te piensas que los presidentes se presentan a las conferencias a confesarse como si fueran a la Iglesia.
#25 Exacto. Tú puedes coger un misil cualquiera y pegarle con loctite una cabeza nuclear. Por eso había una variante específica del Tomahawk con capacidad nuclear, en lugar de coger cualquier tomahawk a mano y meterle una cabeza W80.
Y, por supuesto, EEUU ha anunciado un programa para volver a equipar los tomahawk con cabezas nucleares, ¿no? O tienes alguna prueba de que lo estén haciendo, ¿verdad?
#26 Quizá tu piensas que los misiles se montan con Loctite, pero no atribuyas esa forma limitada de entender la tecnología a los demás. Se piensa el ladrón....
Sí, por lo que parece han anunciado que piensan volver a equiparse con Tomahawks de la variante nuclear:
The variants and multiple upgrades to the missile include:
BGM-109A Tomahawk Land Attack Missile – Nuclear (TLAM-N) with a W80 nuclear warhead. Retired from service sometime between 2010 and 2013.[7] Reports from early 2018 state that the U.S. Navy is considering (re)introducing a (yet unknown type of) nuclear-armed cruise missile into service.[15]
#27 Exacto. Porque un "(yet unknown type of) nuclear-armed cruise missile into service" sólo puede ser el tomahawk. No podrían estar desarrollando un nuevo modelo de misil.
#29 ¿Están desarrollando un nuevo tipo de misil de la familia de los misiles de crucero Tomahawk? ¿Quién ha dicho eso?
Lo que dice la wikipedia es: Reports from early 2018 state that the U.S. Navy is considering (re)introducing a (yet unknown type of) nuclear-armed cruise missile into service.
Si es un "tipo todavía desconocido" ¿cómo sabes que va a ser un Tomahawk? ¿O, como de costumbre, nos estamos inventando cosas que nos convienen?
#30Reports from early 2018 state that the U.S. Navy is considering (re)introducing a (yet unknown type of) nuclear-armed cruise missile into service.
Es decir, siguen necesitando un misil similar, porque abandonaron el tratado y, oh casualidad, han construido y equipado bases en Europa del Este que pueden operar esa clase de misiles. Y eso teniendo en cuenta que sólo hablamos de misiles de crucero, y no del amplio abanico de otros vectores capaces de lanzar un artefacto nuclear, que cabe en un cesto.
Pero tranquilo, que no es nada sospechoso, y probablemente todo es para defenderse, debido al largo historial de neutralidad, no injerencia y pasividad demostrada por EEUU en el Siglo XX. El único país, por cierto, que ha usado armas nucleares contra población civil.
#31 Y claro, tus sospechas son pruebas fehacientes. Que los tipos no hayan dicho que están planeando volver a poner en servicio la versión del Tomahawk con cabeza nuclear es prueba de están intentando hacerlo.
#32 Yo no he hablado nunca de que yo sospeche, de mis suspicacias ni fobias. A ver si es que estás proyectando.....
He hablado de sentido común. Los tipos, tal como dice el artículo, están planeando poner en servicio un misil de crucero de similares características, tal como te indica el hecho de que en el artículo de wikipedia lo señales, junto a , curiosamente, la lista de variantes del Tomahawk....vaya
#34 He escrito teniendo los mismos datos que te he puesto aquí, la cuestión es que no puedes o no quieres admitir que esos datos te enseñan cuál es la estrategia militar yanki para Rusia y China y por eso sudas como un trol usando argumentos falaces como "anda enséñame esos documentos secretos que cualquier forero debería tener pero que los estados necesitan robarse mediante complejas operaciones de espionaje"
#35 De nuevo, dime cual es tu fuente oficial, o noticia de prensa, o filtración, o análisis de inteligencia... indicando que los EEUU están volviendo a poner en servicio la variante del Tomahawk con cabeza nuclear. Tus elucubraciones no son pruebas.
#36 ¿Cuál es la nota de prensa que indicó a EEUU que en Cuba se instalaban plataformas para lanzar misiles con capacidad para atacar EEUU con ojivas nucleares?
The President also went on national television that evening to inform the public of the developments in Cuba, his decision to initiate and enforce a “quarantine,” and the potential global consequences if the crisis continued to escalate. The tone of the President’s remarks was stern, and the message unmistakable and evocative of the Monroe Doctrine: “It shall be the policy of this nation to regard any nuclear missile launched from Cuba against any nation in the Western Hemisphere as an attack by the Soviet Union on the United States, requiring a full retaliatory response upon the Soviet Union.” The Joint Chiefs of Staff announced a military readiness status of DEFCON 3 as U.S. naval forces began implementation of the quarantine and plans accelerated for a military strike on Cuba.
Así que, por favor, indícame cual ha sido el discurso televisado en el que los rusos han revelado sus pruebas de que los EEUU tienen armas nucleares desplegadas en Europa, y cuales son, los tipos de armas nucleares que piensan instalar en Ucrania, las pruebas que confirman que la OTAN estaba a punto de admitir a Ucrania com miembro, la razón por la cual tener desplegar nucleares en Ucrania tiene más sentido para EEUU que aumentar su número de SSBNs, el programa de los EEUU para instalar cabezas nucleares en los misiles SM-3 y MIM-104 y modificar esas armas para su uso como misiles balísticos, y las pruebas inequívocas que EEUU planea obtener una "supremacía" nuclear a pesar de haber renovado el Nuevo START hasta 2026.
#38 Vuelve a leer la respuesta a tu comentario anterior, y todo te quedará resuelto.
La instalación del Misil balístico de alcance medio R-6 (misil) por parte de personal militar soviético en Cuba fue descubierta por las fotografías de un tipo especial de avión espía estadounidense, el U-2, en vuelo sobre Cuba a mediados de 1962. Analistas de la CIA señalaron al presidente John F. Kennedy que las estructuras fotografiadas en Cuba parecían corresponder a instalaciones de misiles tácticos, El 22 de octubre de 1962, Kennedy se dirigió al pueblo estadounidense con un mensaje televisado de 17 minutos.
En tu opinión, los analistas que descubrieron la base a mediados de 1962 deberían haber publicado una nota de prensa a mediados de 1962 para informar al mundo y a futuros meneantes de su hallazgo, lástima que esperaron al 22 de octubre y que contaron sólo una parte del cuento......
Y en tu opinión, también faltaron las notas de prensa que avisaban a los soviéticos y cubanos de que desembarcaban en Bahía Cochinos, ¿no?
Ya no hablemos de las notas de prensa indicando la retirada de los misiles Jupiter de Turquía, que llegaron bien tarde también por lo que se ve, o las notas de prensa informando de que Israel tiene armas nucleares, que tampoco han llegado a día de hoy, o las notas de prensa informando de que Irak nunca tuvo armas de destrucción masiva, o las notas de prensa que explicaban porque Hillary Clinton quería ver muerto a Julian Assange....vaya...
Y sin olvidarnos de dónde está la nota de prensa que informaba a los cubanos de que un avión espía yanki invadía su espacio aéreo para buscar unas bases de misiles cuya existencia tampoco había aparecido en la prensa. jjajajajajajaja
#1 Y que no les falten, por la cuenta que les trae. Irak no estaría como está si de verdad hubiese tenido armas de destrucción masiva, de la misma manera que Corea del Norte sigue existiendo porque tiene armas de destrucción masiva. Es una verdad incómoda, pero es así.
2006: dos profesores de ciencias políticas sin ninguna filiación con el gobierno de EEUU afirman en el New York Times que EEUU está en condiciones de conseguir superioridad en armas nucleares.
2011: EEUU firma el Nuevo START con Rusia, reduciendo el número de cabezas nucleares en servicio y sus lanzaderas.
2021: El Nuevo START es prorrogado hasta 2026.
Claramente EEUU ha perseguido esa superioridad nuclear de la que hablaban los dos articulistas sin ninguna relación con el gobierno de los EEUU hace 16 años.
#221 Que EEUU tenía pruebas fotográficas no lo dudo. En eso estamos completamente deacuerdo.
Que las obtuvieron invadiendo el espacio aéreo de Cuba sin permiso, ¿en eso también estamos deacuerdo?
Que las acciones militares y políticas contra Cuba (es decir, lo mismo que ha hecho Rusia) previas y posteriores a esas fotos se hicieron mucho antes de la aparición de Kennedy en la televisión, cuando era todo secreto es una obviedad ¿En eso estamos deacuerdo?
Comentarios
#0 el articulito es más bien denso, eh?!
#14 Teoricamente no hay armas nucleares desplegadas en esos paises, y no creo que china lo permitiera. Lo digo casi desde el desconocimiento de que nunca he oido de tal despliegue. Otra cosa ya es que con el apoyo de esas bases navales en paises aliados los usamericanos tengan más facilidades para el despliegue de los submarinos con cabezas nucleares, y falta saber si australia o nueva Zelanda tienen armamento nuclear americano desplegado por alli.
#15 Es difícil detectar cuando se mueve un arma nuclear, porque desde finales de los 50 se volvieron muy pequeñas, ligeras y transportables. Como ocurre con Israel, que nunca ha admitido ser una potencia nuclear pero es un secreto a voces y se calcula que tiene hasta 400 cabezas, los EEUU vuelan con asiduidad bombarderos cargados con armamento nuclear y con mockups de bombas entre sus bases desplegadas por todo el mundo (entre 600 y 800) con lo cual, se hace virtualmente imposible certificar que EEUU tiene o no tiene armas nucleares en algún momento en sus bases alrrededor de China, que son muchas.
#8 Eso que dices es la razón más potente esgrimida por Rusia, entre otras claro, para invadir Ucrania: la posiblidad de desplegar armas nucleares a solo 8 minutos, o por ahí, de Moscú.
Lo encontre en la wikipedia: Ojivas 6375 frente a EEUU 5800.
Pues he leido que Rusia tiene mas cabezas nucleares que EEUU, Reino Unido y Francia juntas. Voy a buscar el dato a ver si lo encuentro.
#1 bastantes más, si.
Me suena que algo así como 4.000.
Para que luego digan de EEUU
#1 No es tanto una cuestión de cifras en bruto de cabezas como de capacidad para dispararlas. EEUU tiene bases repartidas por todo el mundo, una fuerza aérea y submarina enorme y se ha retirado de todos los tratados de no proliferación si no recuerdo mal, el último en 2019
#4 El misil Sarmat que recientement han probado los rusos parece que es capaz de cubrir un area como la de Francia de cabezas nucleares. Parece que tanto el Sarmat como las cabezas que lleva, alcanzan velocidades hipersónicas, por lo que pueden considerarse imparables. Creo que aquí ambos saben que, nuevamente, una guerra nuclear es destrucción mutua asegurada.
#7 Sí, desde 2006, fecha del artículo, hasta hoy, rusos y chinos se han puesto las pilas, supongo que de ahí viene la necesidad de EEUU de acercar todo los posible sus bases a territorio chino y ruso añadiendo países a la OTAN y a otras organizaciones político militares, aunque en algunos sitios no les sale bien, como en Kirguizstán
#7 Un ataque americano con armas nucleares para desarmar a Rusia probablemente sería destrucción mutua asegurada.
Hay un estudio por ahí que dice que incluso un conflicto entre Pakistán e India, que tienen solo unos cientos de cabezas nucleares cada uno, podría ser suficiente para provocar una mini edad de hielo que mataría de hambre a casi 1/3 de la población mundial.
#1 El artículo no hay por donde cojerlo, parte de que como antiguamente había muchas armas, 80.000, la teoría de la destrucción mutua asegurada impedía que los dos se atacarán.
Como ahora sólo hay 12.000 si pueden atacarse. Y curiosamente el que tiene menos armas 5.800 USA, es el que tiene la superioridad frente a Rusia que tiene 6.400.
#4 EEUU no se ha retirado de los Tratados de desarme ni de los de no proliferación.
Del único tratado que se han retirado las dos partes es el de misiles de corto y medio alcance INF, justamente porque desde hace 32 años ya no hay misiles INF en Europa. Y porque Rusia lo incumplió desarrollo uno nuevo.
#10 Al contrario, es un artículo escrito por dos personas que saben mucho más que tu y yo, probablemente, del tema. Y no pone, que yo recuerde, que el que tiene más pepinos tenga peores ideas.
El 13 de diciembre de 2001 el presidente estadounidense George Bush presentó a la Federación Rusa la notificación formal de su voluntad de anular el Tratado. El 13 de junio de 2002 se produjo la retirada unilateral de EE. UU. del Tratado ABM. A partir de ese momento, EE. UU. empezó a desarrollar sistemas de defensa antimisiles expresamente prohibidos en el Tratado ABM.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_national_missile_defense
La razón verdadera de la retirada de EEUU del INF es que China, que no está en el Tratado, sí es una potencia nuclear, y EEUU, porsupuesto, no quiere dejar de tener la posibilidad de aplastar nuclearmente a los chinos:
Amidst continuing growth of China's missile forces, US President Donald Trump announced on 20 October 2018 that he was withdrawing the US from the treaty due to supposed Russian non-compliance.[7][8] The United States claimed another reason for the withdrawal was to counter a Chinese arms buildup in the Pacific, including within the South China Sea, as China was not a signatory to the treaty
#11 Que tendrá que ver el INF con los chinos.
Si USA quisiera atacar a China tendría que hacelo con misiles intercontinentales, no con misiles de corto alcance que son los del INF.
#13 Claro, porque EEUU no tiene bases y personal en Corea del Sur, Taiwán, Japón....a menos de 500km de China....
#14 No hay bases de misiles en ninguno de esos sitios.
Solo existieron en Europa hace 50-60 años, y hace 32 años que fueron desmanteladas.
#17 Lo siento, pero los datos contradicen tu afirmación:
La base de la OTAN en la región rumana de Deveselu (ver foto), que forma parte del sistema estadounidense Aegis de "misiles de defensa", ha terminado la "actualización" iniciada en abril. La OTAN afirma en un comunicado que ese proceso "no confirió capacidad ofensiva al sistema" y que este "sigue siendo puramente defensivo, centrado en posibles amenazas provenientes del exterior del área euroatlántica".
La instalación de Deveselu cuenta, según la descripción oficial, con 24 misiles dispuestos en lanzaderas verticales subterráneas para la intercepción de misiles balísticos de alcance corto e intermedio. Otra instalación, que debe comenzar a funcionar en 2020 en la base polaca de Redzikowo, contará también con ese sistema.
Lockheed Martin precisa que las rampas de lanzamiento de mayores proporciones pueden lanzar "tanto los misiles más grandes como los misiles de defensa contra misiles balísticos, así como misiles de ataque de largo alcance". En otras palabras, reconoce que las instalaciones de Rumania y Polonia y los 4 navíos del sistema Aegis pueden lanzar tanto misiles antimisiles como misiles crucero Tomahawk portadores de ojivas nucleares y capaces de alcanzar blancos situados a miles de kilómetros de distancia de los lugares de lanzamiento.
#18 Pues como dice Lockheed Martin se tendrían que instalar rampas de lanzamiento de mayores proporciones para los misiles balísticos.
En otras palabras, reconoce que las instalaciones de Rumania y Polonia no se pueden lanzar misiles balísticos con carga nuclear.
#19 No todos los misiles con capacidad nuclear son ICBM o SLBM, de ahí las quejas por la instalación del supuesto "Escudo Antimisiles" que se supone que tiene que evitar un ataque nuclear de Irán o China hacia Europa, cuando resulta que el único enemigo que tiene Irán y EEUU en Europa son precisamente las bases americanas. Por otro lado, reconoce que las instalaciones SÍ son capaces de lanzar misiles con carga nuclear:
reconoce que las instalaciones de Rumania y Polonia y los 4 navíos del sistema Aegis pueden lanzar tanto misiles antimisiles como misiles crucero Tomahawk portadores de ojivas nucleares y capaces de alcanzar blancos situados a miles de kilómetros de distancia de los lugares de lanzamiento.
#20 Excepto que la variante del tomahawk armado con una cabeza nuclear fue retirado del servicio antes de 2013, y sus cabezas nucleares desmanteladas.
#21 Y en el mismo artículo donde puedes leer que esa variante concreta fue retirada, te explican que fue precisamente a causa del tratado INF...del que EEUU se ha retirado. Brillante.
#23 ¿Y? Hasta que los EEUU desarrollen una alternativa, lo que va a llevar años, no tienen nada que lanzar desde Polonia y Rumanía.
Por no mencionar que ni EEUU ni la OTAN han dicho en ningún momento que tengan planes de desplegar misiles de alcance intermedio (que además no tienen) en Polonia o Rumanía.
¿Sabes quien tiene sí misiles de alcance intermedio a tiro de Europa Occidental? Rusia.
Brillante.
#24 ¿Pero qué alternativa necesitas? ¿Acaso no entiendes que tu puedes cambiar la cabeza de un misil mientras el resto de sistemas, como la propulsión, el guiado, etc. son muy similares a los que lleva el mismo misil con una carga explosiva convencional?
¿Acaso no has leído nunca como nació el Semiorka? Un cohete pensado para ser un ICBM reconvertido en lanzador de satélites y luego cosmonautas en espacio de 4 años? ¡En 1957! Sin AutoCAD, sin plataformas estándar, sin potencia de computación, sin GPS, en los años 50 macho....
EEUU tampoco anunció que iba a Irak a masacrar a la población, provocar conflictos religiosos y alumbrar al Daesh, si no que iba a buscar armas de destrucción masiva. A ver si es que tu, en geopolítica, te piensas que los presidentes se presentan a las conferencias a confesarse como si fueran a la Iglesia.
#25 Exacto. Tú puedes coger un misil cualquiera y pegarle con loctite una cabeza nuclear. Por eso había una variante específica del Tomahawk con capacidad nuclear, en lugar de coger cualquier tomahawk a mano y meterle una cabeza W80.
Y, por supuesto, EEUU ha anunciado un programa para volver a equipar los tomahawk con cabezas nucleares, ¿no? O tienes alguna prueba de que lo estén haciendo, ¿verdad?
Por último. Puntos 7 y 20.
#26 Quizá tu piensas que los misiles se montan con Loctite, pero no atribuyas esa forma limitada de entender la tecnología a los demás. Se piensa el ladrón....
Sí, por lo que parece han anunciado que piensan volver a equiparse con Tomahawks de la variante nuclear:
The variants and multiple upgrades to the missile include:
BGM-109A Tomahawk Land Attack Missile – Nuclear (TLAM-N) with a W80 nuclear warhead. Retired from service sometime between 2010 and 2013.[7] Reports from early 2018 state that the U.S. Navy is considering (re)introducing a (yet unknown type of) nuclear-armed cruise missile into service.[15]
#27 Exacto. Porque un "(yet unknown type of) nuclear-armed cruise missile into service" sólo puede ser el tomahawk. No podrían estar desarrollando un nuevo modelo de misil.
#28 Están desarrollando un nuevo tipo de misil de la familia de los misiles de crucero Tomahawk. ¿Empezamos otra vez con 1º de cohetería?
Deberías leer más a un bloguero astrofísico que suelen enlazar mucho en menéame, Daniel Marín, tiene un blog estupendo llamado Eureka.
#29 ¿Están desarrollando un nuevo tipo de misil de la familia de los misiles de crucero Tomahawk? ¿Quién ha dicho eso?
Lo que dice la wikipedia es: Reports from early 2018 state that the U.S. Navy is considering (re)introducing a (yet unknown type of) nuclear-armed cruise missile into service.
Si es un "tipo todavía desconocido" ¿cómo sabes que va a ser un Tomahawk? ¿O, como de costumbre, nos estamos inventando cosas que nos convienen?
#30 Reports from early 2018 state that the U.S. Navy is considering (re)introducing a (yet unknown type of) nuclear-armed cruise missile into service.
Es decir, siguen necesitando un misil similar, porque abandonaron el tratado y, oh casualidad, han construido y equipado bases en Europa del Este que pueden operar esa clase de misiles. Y eso teniendo en cuenta que sólo hablamos de misiles de crucero, y no del amplio abanico de otros vectores capaces de lanzar un artefacto nuclear, que cabe en un cesto.
Pero tranquilo, que no es nada sospechoso, y probablemente todo es para defenderse, debido al largo historial de neutralidad, no injerencia y pasividad demostrada por EEUU en el Siglo XX. El único país, por cierto, que ha usado armas nucleares contra población civil.
#31 Y claro, tus sospechas son pruebas fehacientes. Que los tipos no hayan dicho que están planeando volver a poner en servicio la versión del Tomahawk con cabeza nuclear es prueba de están intentando hacerlo.
Porque tú lo vales.
#32 Yo no he hablado nunca de que yo sospeche, de mis suspicacias ni fobias. A ver si es que estás proyectando.....
He hablado de sentido común. Los tipos, tal como dice el artículo, están planeando poner en servicio un misil de crucero de similares características, tal como te indica el hecho de que en el artículo de wikipedia lo señales, junto a , curiosamente, la lista de variantes del Tomahawk....vaya
#33 Has hablado sin tener ninguna prueba o indicio de lo que dices, o hubieras corrido a enseñármelos.
El resto, palabrería.
#34 He escrito teniendo los mismos datos que te he puesto aquí, la cuestión es que no puedes o no quieres admitir que esos datos te enseñan cuál es la estrategia militar yanki para Rusia y China y por eso sudas como un trol usando argumentos falaces como "anda enséñame esos documentos secretos que cualquier forero debería tener pero que los estados necesitan robarse mediante complejas operaciones de espionaje"
#35 De nuevo, dime cual es tu fuente oficial, o noticia de prensa, o filtración, o análisis de inteligencia... indicando que los EEUU están volviendo a poner en servicio la variante del Tomahawk con cabeza nuclear. Tus elucubraciones no son pruebas.
#36 ¿Cuál es la nota de prensa que indicó a EEUU que en Cuba se instalaban plataformas para lanzar misiles con capacidad para atacar EEUU con ojivas nucleares?
#37 El anuncio oficial fue hecho por Kennedy en un discurso televisado.
The President also went on national television that evening to inform the public of the developments in Cuba, his decision to initiate and enforce a “quarantine,” and the potential global consequences if the crisis continued to escalate. The tone of the President’s remarks was stern, and the message unmistakable and evocative of the Monroe Doctrine: “It shall be the policy of this nation to regard any nuclear missile launched from Cuba against any nation in the Western Hemisphere as an attack by the Soviet Union on the United States, requiring a full retaliatory response upon the Soviet Union.” The Joint Chiefs of Staff announced a military readiness status of DEFCON 3 as U.S. naval forces began implementation of the quarantine and plans accelerated for a military strike on Cuba.
Así que, por favor, indícame cual ha sido el discurso televisado en el que los rusos han revelado sus pruebas de que los EEUU tienen armas nucleares desplegadas en Europa, y cuales son, los tipos de armas nucleares que piensan instalar en Ucrania, las pruebas que confirman que la OTAN estaba a punto de admitir a Ucrania com miembro, la razón por la cual tener desplegar nucleares en Ucrania tiene más sentido para EEUU que aumentar su número de SSBNs, el programa de los EEUU para instalar cabezas nucleares en los misiles SM-3 y MIM-104 y modificar esas armas para su uso como misiles balísticos, y las pruebas inequívocas que EEUU planea obtener una "supremacía" nuclear a pesar de haber renovado el Nuevo START hasta 2026.
Adelante. Espero esas pruebas. Desde hace días.
#38 Vuelve a leer la respuesta a tu comentario anterior, y todo te quedará resuelto.
La instalación del Misil balístico de alcance medio R-6 (misil) por parte de personal militar soviético en Cuba fue descubierta por las fotografías de un tipo especial de avión espía estadounidense, el U-2, en vuelo sobre Cuba a mediados de 1962. Analistas de la CIA señalaron al presidente John F. Kennedy que las estructuras fotografiadas en Cuba parecían corresponder a instalaciones de misiles tácticos,
El 22 de octubre de 1962, Kennedy se dirigió al pueblo estadounidense con un mensaje televisado de 17 minutos.
En tu opinión, los analistas que descubrieron la base a mediados de 1962 deberían haber publicado una nota de prensa a mediados de 1962 para informar al mundo y a futuros meneantes de su hallazgo, lástima que esperaron al 22 de octubre y que contaron sólo una parte del cuento......
Y en tu opinión, también faltaron las notas de prensa que avisaban a los soviéticos y cubanos de que desembarcaban en Bahía Cochinos, ¿no?
Ya no hablemos de las notas de prensa indicando la retirada de los misiles Jupiter de Turquía, que llegaron bien tarde también por lo que se ve, o las notas de prensa informando de que Israel tiene armas nucleares, que tampoco han llegado a día de hoy, o las notas de prensa informando de que Irak nunca tuvo armas de destrucción masiva, o las notas de prensa que explicaban porque Hillary Clinton quería ver muerto a Julian Assange....vaya...
Y sin olvidarnos de dónde está la nota de prensa que informaba a los cubanos de que un avión espía yanki invadía su espacio aéreo para buscar unas bases de misiles cuya existencia tampoco había aparecido en la prensa. jjajajajajajaja
#39 Los EEUU tenían pruebas fotográficas de lo que decían.
Yo aún estoy esperando las tuyas. Cuando las tengas, avisa.
#1 Y que no les falten, por la cuenta que les trae. Irak no estaría como está si de verdad hubiese tenido armas de destrucción masiva, de la misma manera que Corea del Norte sigue existiendo porque tiene armas de destrucción masiva. Es una verdad incómoda, pero es así.
2006: dos profesores de ciencias políticas sin ninguna filiación con el gobierno de EEUU afirman en el New York Times que EEUU está en condiciones de conseguir superioridad en armas nucleares.
2011: EEUU firma el Nuevo START con Rusia, reduciendo el número de cabezas nucleares en servicio y sus lanzaderas.
2021: El Nuevo START es prorrogado hasta 2026.
Claramente EEUU ha perseguido esa superioridad nuclear de la que hablaban los dos articulistas sin ninguna relación con el gobierno de los EEUU hace 16 años.
#221 Que EEUU tenía pruebas fotográficas no lo dudo. En eso estamos completamente deacuerdo.
Que las obtuvieron invadiendo el espacio aéreo de Cuba sin permiso, ¿en eso también estamos deacuerdo?
Que las acciones militares y políticas contra Cuba (es decir, lo mismo que ha hecho Rusia) previas y posteriores a esas fotos se hicieron mucho antes de la aparición de Kennedy en la televisión, cuando era todo secreto es una obviedad ¿En eso estamos deacuerdo?