Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
La cuestión no es si lo entenderá Feijoo; ese asqueroso sabe bien lo que hace y a que intereses sirve. La cuestión es si lo entenderán antes los españoles o una lechuga.
#30:
#22 En Singapur el estado te quita el 30% de tus ingresos para meterlo en tu hucha de pensiones. Tu no puedes disponer libremente de ellos.
En Singapur el estado puede obligarte a vivir en un sitio o en otro para mantener la heterogeneidad étnica del país. La mayoría del suelo está colectivizado.
En Singapur el estado puede azotarte con una vara como castigo a determinadas faltas y delitos.
Todo muy libre, veo.
En Singapur el estado puede obligarte a vivir en un sitio o en otro para mantener la heterogeneidad étnica del país. La mayoría del suelo está colectivizado.
En Singapur el estado puede azotarte con una vara como castigo a determinadas faltas y delitos.
Todo muy libre, veo.
#2:
Reducir impuestos sin reducir ni un céntimo de gasto (y en un contexto de grave déficit en UK) no se puede considerar bajarlos sino un aplazamiento de su recaudación.
#1:
El tabloide Daily Star se ha permitido el lujo de proponer un juego que en pocas horas ha alcanzado mayor popularidad en Reino Unido que la propia lideresa recién llegada al cargo: ¿caducará antes la primera ministra o esta lechuga?
Comentarios
La cuestión no es si lo entenderá Feijoo; ese asqueroso sabe bien lo que hace y a que intereses sirve. La cuestión es si lo entenderán antes los españoles o una lechuga.
#13 Basándome en las encuestas, apuesto por la lechuga.
https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_next_Spanish_general_election
#22 En Singapur el estado te quita el 30% de tus ingresos para meterlo en tu hucha de pensiones. Tu no puedes disponer libremente de ellos.
En Singapur el estado puede obligarte a vivir en un sitio o en otro para mantener la heterogeneidad étnica del país. La mayoría del suelo está colectivizado.
En Singapur el estado puede azotarte con una vara como castigo a determinadas faltas y delitos.
Todo muy libre, veo.
#30 y no puedes comer chicle. Pero déjalos, se inventaron una lista de livertaz basada en sus cojones morenos para sacarla a pasear según cuando les interesa.
#30 #22 eso iba a decir yo, Singapur de libre no tiene nada de nada y esa lista pues se la sacan de donde yo te diga.
#37 De hecho me suena que durante lo peor del confinamiento del covid Singapur rivalizaba con China en dureza de medidas. Nuestro Estado de Alarma era una verbena comparado con lo que allí había.
#30 Y Singapur prácticamente una ciudad-estado de ciudadanos chinos. Los mismos que critican por su comunismo los liberales
Reducir impuestos sin reducir ni un céntimo de gasto (y en un contexto de grave déficit en UK) no se puede considerar bajarlos sino un aplazamiento de su recaudación.
#2 Por donde reducirías tú? Para que tuviera un impacto significativo en relación a la bajada de impuestos se entiende.
#3 Si me permites meterme, no hay manera posible de rebajar impuestos sin recortar bienestar social y equilibrio social.
Es más, los impuestos no son malos si están bien utilizados para el fin que son, la vida en sociedad.
Eso sí, aunque poco significativos en cantidad, si que tiene su significado social el recortar gastos superfluos como coches oficiales, subvenciones a Asociaciones y ONGs que su cometido debería ser abordado directamente por el estado, y un bariopinto de situaciones que hacen pensar a la población que se les toma el pelo.
#39 Si me permites meterme, no hay manera posible de rebajar impuestos sin recortar bienestar social y equilibrio social.
Con todos mis respetos, eso es una falsedad como un templo.
Precisamente el mayor problema del sector público es la ineficiencia en el gasto. Ya lo decía aquella: el dinero público no es de nadie
Y en una empresa privada que va mal, se suele despedir a gente, a una parte de la plantilla, para hacer la empresa viable
En el estado, NUNCA, cada vez hay más y más funcionarios
Un recorte de impuestos acompañado de mayor eficiencia en el gasto público hace crecer mucho más la economía, recaudando más y es beneficioso para el conjunto.
El gran derroche de España: 60.000 millones de gasto público ineficiente
https://amp.elmundo.es/economia/macroeconomia/2022/03/07/6225f87c21efa0f5248b45d1.html
#45 De acuerdo contigo a medias, pues una mejor gestión de los recursos públicos, sin intermediarios, pero con control, ayudaría en gran manera a mejorar los mermados servicios públicos. Pero si recortas impuestos sólo estas pensando en mantener los servicios al nivel actual, aunque los gestiones mejor.
#46 si recortas impuestos haces crecer le economía y reduces el paro, aumentando la recaudación porque hay más gente que trabaja.
En España tenemos una tasa de empleo bajísima, somos como el país 127 del mundo en tasa de empleo
https://www.indexmundi.com/es/datos/indicadores/SL.EMP.TOTL.SP.ZS/rankings
#48 Otro mantra viejuno. No digo que no haya un 'sweet spot', ojo. Obviamente con un 90% de impuestos destrozas la economía. Pero en el extremo opuesto con un 10% de impuestos también la destrozas. Mira EEUU y su disfuncional sistema. O mira los países nórdicos con su brutal tasa impositiva.
Y por cierto tu estadística no vale para nada: Relación entre empleo y población, mayores de 15 años. Es decir, que los países donde la gente estudia carreras universitarias y se incorpora mas tarde al mercado laboral, salen peor en esa tabla. Rwanda sale el quinto. RWANDA!!!
#57 La tasa de empleo de EEUU es mucho mayor que en España, y los sueldos, el doble. Así que no sé qué es eso del disfuncional sistema.
Los países nórdicos tienen más presión fiscal que España pero salvo algún caso menor esfuerzo fiscal porque sus sueldos son mucho mayores.
Es como comparar la presión fiscal de alguien que gana 25K (un español medio) con un sueco o danés medio ((40-50K)
No tiene ningún sentido hacer pagar lo mismo a gente empobrecida con gente que gana casi el doble
La tasa de empleo es para todos igual. Es una estadística, así que lo de mayor de 15 años se mide para todos igual
En España es muy inferior "a los países de nuestro entorno" como dicen los ministros progres.
cc #58
#48 Eso es una falacia, y lo sabes.
Aquí no hay argumentación posible.
#45 Ese mantra neoliberal esta mas que desmontado a estas alturas. Te has quedado anclado en argumentos de los años 90.
Mira el gasto de los hospitales públicos de gestión privada sin ir mas lejos. Algunos son 10-15 veces mas caros para un servicio igual o peor que uno 100% publico. Y los motivos son obvios, la empresa privada busca maximizar el beneficio en todos y cada uno de los eslabones de la cadena.
Y vamos, yo he pasado ya por 3 empresas del ibex 35. No me digas que son eficientes porque me descojono vivo.
#55 lo de los hospitales es falso.
Por ejemplo, la Paz en Madrid es un hospital enorme de hace 60 años
Normal que cueste menos que uno recién hecho de gestión privada con toda la infraestructura y equipos por amortizar
Y vamos, yo he pasado ya por 3 empresas del ibex 35. No me digas que son eficientes porque me descojono vivo.
La diferencia es que las empresas del Ibex todos los años dan beneficios.
El estado da pérdidas todos los años, algunos tanto como el 11% del PIB.
Conoces alguna empresa que dé pérdidas todos los años que no reduzca personal???
#45 Si pones como argumento de autoridad un artículo de El Mundo, aviados vamos.
#63 no es un artículo, es un estudio al que hace referencia
#64 Con sesgo, El Mundo nunca da puntadas sin hilo. Vamos, como cualquier otro medio de comunicación.
#65 ese estudio está en varios medios
#45 Muy de acuerdo con la eficiencia. Los de los funcionarios es más discutible: sí de pueden despedir (varios cientos en los últimos años y, busca el dato) y además España es de los países de la UE que menos tiene.
#68 y además España es de los países de la UE que menos tiene.
Y qué.
También tenemos mucha menos pasta que suecos, daneses o alemanes
Y más deuda
#69 Y población? Menos funcionarios, son menos servicios públicos para atender a la misma gente . Hay otros sitios antes de donde recortar.
#70 es un ejemplo, desde luego que se puede recortar en otros sitios, por ejemplo ministros y asesores
#71 Sí, pero pocos impuestos ibas a poder bajar con ese importe siendo realista .
#72 esos son los más merecidos, el Nobel de los recortes
La punta de la punta del iceberg
#45 No has contestado dónde recortar. Y normalmente privatizar un servicio no lo hace más barato (para la administración), lo que suele pasar es que la calidad baja.
#75 pues que se ponga a construir el ave la administración con funcionarios
#39 Del bienestar de quién estamos hablando? Porque con nuestros impuestos mantenemos una red de políticos y sus redes clientelares que viven de puta madre. Ejemplos:
- Los 781 asesores de Pedro Sánchez. De verdad necesita 781 asesores? No le da tiempo material a reunirse con todos ellos.
- 22 ministerios y 4 vicepresidencias. De verdad hace falta tanta gente para dirigir un país?
- 349 diputados con sus sueldos, dietas, coches oficiales y otros beneficios. Si al final los diputados de un partido votan en bloque, pongamos a un representante y hagamos una media ponderada de los votos. Nos ahorraremos una pasta en sueldos de inútiles y mucho tiempo en debates de colegio.
- El Falcon hasta para ir a cagar.
- Los 2k de dietas mensuales a los diputados que viven en Madrid.
- Los cubatas a 3 euros en el congreso.
- Los sueldos vitalicios a ex presidentes que luego se meten en eléctricas.
- La casa real al completo.
- Los 20k millones en "igualdad".
- Duplicidades en administraciones.
- Chiringuitos varios como "la oficina del español", o la "Dirección General de Políticas Palanca para el Cumplimiento de la Agenda 2030".
- Y todo lo que me dejo.
Por no mencionar los intereses de la deuda, que no para de crecer y crecer cuando lo que tendríamos que hacer en tiempos de crisis es ahorrar y quitarnos deuda de encima.
Empecemos por recortar por ahí y veremos si ese dinero se puede devolver a los ciudadanos en forma de bajada de impuestos. Que la gente lo está pasando bastante mal y no hacen más que quitarles más dinero para sus cositas.
#47 Si queremos reducir intereses de la deuda, lo mismo lo que hay que hacer es subir impuestos, no bajarlos. La deuda se baja en momentos de bonanza, cuando se tiene más dinero. No cuando falta.
Luego eso de criticar los sueldos de los diputados... mucho mejor sin ellos. Con un amado dictador tenemos. Eso sí, cuando aquí había un dictador se gastaba lo mismo, sólo que se llamaban procuradores. Y no había corrupción porque ya se encargaban los grises que nadie hablara.
#77 Menuda falsa dicotomía guapa te has marcado. Entre casi 400 diputados + miles de asesores y enchufados y por otro lado un dictador, digo yo que habrá otras opciones.
#79 Propón alguna. Y de paso, algún país democrático sin parlamento de algún tipo.
#80 Ya la he propuesto. Un representante por partido y se hace una media ponderada de los votos. Si quieren debatir lo que quieren votar que lo hagan en la sede del partido y envíen a uno a votar. Para qué pagar a 150 diputados del mismo partido si tienen la obligación de votar en bloque? Es una estafa en toda regla.
#81 ¿De verdad crees que lo único que hacen los políticos es votar? ¿crees que las leyes se hacen solas?
#82 De verdad crees que las leyes las redactan los diputados? Si algunos no saben ni votar correctamente lo que les ordenan desde el partido?
#83 ¿De verdad no sabes que son las comisiones parlamentarias?
#2 No es necesario justificar el voto negativo
#4 No es necesario explicar que no es necesario justificar el voto negativo.
#2 Es curioso el abanico de justificaciones neoliberales para beneficiar a los ricos, privatizar empresa pública y demonizar al Estado.
Mil formas de retorcer la realidad para que el capital siga sumando y los obreros restando... más .
#15 No debería hacer falta ninguna justificación.
Los datos hablan por sí solos. Los países más ricos tienden a ser los más libres.
Para 16. Si, porque parte de una falacia.
#18 los países más ricos tienden a ser los que más depredan impunemente su entorno, sacando ventaja histórica para luego predicar sin dar trigo, adornándolo todo con hermosas palabras, como libertad e igualdad, y ocultando conceptos empresariales esenciales, como colonialismo y sexta flota.
#19 Vaya pedazo de falacia te acabas de marcar.
Los 10 países más libres del mundo:
1- Singapur
2- Nueva Zelanda
3- Australia
4- Suiza
5- Irlanda
6- Taiwán
7- Reino Unido
8- Estonia
9- Canadá
10- Dinamarca
#22 ah, que el concepto de libertad también lo decide usted, o algún organismo controlado por quién sea. Entonces claro, así es.
#22 En cualquier país del Este de Europa, Latinoamérica y África los impuestos son bastante menores que los países que comentas.
Decir que Nueva Zelanda, Canadá y Dinamarca son neo-liberales no se lo cree nadie.
Y Singapur y Taiwán son países satélite de China, que tampo es muy liberal prestamente.
#22 y qué se considera "libertad" en este contexto? Tienes por ahí en enlace de ese ranking/estudio?
#15 mas curioso es la cantidad de comunistas que no pueden ni quieren entender que pedir dinero prestado para financiar una bajada de impuestos no ayuda en nada. Lo que hay que hacer es recortar el Estado al máximo y entonces bajar impuestos. Eso es lo que hace atractivo a un país para atraer inversiones y hacer crecer su economía.
#25 por eso toda la industria se concentra en África, porque allí no pagan, no?
#25 Ufff, es duro como te lo ha explicado #36. Tal como dice este último, un estado mínimo y con bajos impuestos no basta para atraer inversión. Te estás dejando fuera (no se si sin querer o intencionadamente) una parte muy importante de la ecuación: que el país sea estable y seguro. Casi nadie quiere hacer grandes inversiones en África porque no tienen ninguna garantía de que vayan a sobrevivir al propio ecosistema del país. Necesitas que haya seguridad en las calles (gestión pública), que haya trabajadores formados (en gran medida gestión pública), que los trabajadores tengan sanidad para poder ser productivos (en gran medida gestión pública), etc.
#49 te voy a enumerar una lista de países más ricos, o mucho más ricos que España, con menor presión fiscal que España: EEUU, Canadá, Australia, NZ, Reino Unido, Irlanda, Singapur, Suiza, Israel, Corea del Sur, Japón, Islandia
#51 Vaya falsa dicotomía. Yo no he dicho en ningún momento que no se pueda ser más rico con menor presión fiscal, solo he dicho que no sirve de nada por si solo reducir el estado al mínimo.
#52 sí que sirve porque menos impuestos es más inversión
#54 Y ahí tienes el contraejemplo de África, donde muchos países prácticamente no tienen ni recaudación y no por ello son paraísos de inversión.
#56 no puedes comparar a España con Mauritania, es absurdo.
#15 Es curioso el abanico de justificaciones de izquierdistas sectarios para apoyar el permanente robo del dinero del contribuyente.
Por ejemplo:
- si pido que no me cobren 400€ de impuestos, soy un "neoliberal" desalmado que pongo en riesgo la sanidad pública.
- si dejo que me cobren esos 400€ para que luego los políticos me los den como "ayudas" para lo que sea, soy un progresista que redistribuye la riqueza.
Porque el objetivo es siempre tener a la gente prisionera del estado viviendo de "ayudas" que los políticos dan a titulo personal/partidario para perpetuarse en el poder.
PD: el neoliberalismo NO EXISTE.
#2 Reducir impuestos se puede considerar bajarlos bajo cualquier premisa. Reducirlos y bajarlos son sinónimos. Luego tú ya decides si ese dinero te lo vas a gastar en infraestructuras y sanidad vía gasto público o en cerveza y viajes vía consumo privado es otra decisión distinta.
#24 se pueden bajar impuestos y recaudar lo mismo o más quitando todas las putas deducciones que existen.
Eliminar deducciones
Reducir impuestos
Simplifica la recaudación y se recauda lo mismo y a la par haces más eficiente y simple la administración. Que para algunos tipos de rentas hay que ser físico nuclear para saber que coño tienes que poner en que casilla.
#27 Poner deducciones sigue siendo bajar impuestos. Lo mismo que hacerte un descuento en una factura es bajarle el precio.
Vaya manera de retorcer los argumentos.
Lo de eliminar deducciones en principio suena bien, pero en la práctica habría que ver el motivo de la deducción. Por ejemplo fomentar la producción de alimentos o de recursos esenciales o vitales para el país podría ser una causa justificada para hacer deducciones a un sector.
Potenciar un tipo de actividad económica frente a otra no es negativo. Por ejemplo considero deseable que se potencie el desarrollo de fármacos contra el cáncer que la producción de bebidas espirituosas. Con las deducciones puedes elegir que tipo de país quieres fomentar.
#2 Mmm... Y esa conjetura de que reducir impuestos no baja la recaudación, ya que estimula la actividad económica y se recauda más, compensando la bajada...¿Dónde ha quedado?
#2 Increible que haya que explicar esto.
Lo más interesante es que esto se pedía en Meneame cuando gobernaba Rajoy, basta con mirar noticias de aquella epoca, cuando la prensa solo hablaba de la deuda y de la prima de riesgo y de lo malos que eran los mercados:
Comentario destacado España, en el precipicio: la prima de riesgo española supera los 640 puntos
España, en el precipicio: la prima de riesgo españ...
cotizalia.comHay que cortar por lo sano. Esto es una gangrena que no va a parar, una agonía sin límite.
El gobierno debe plantarse, dejar de pagar la deuda (default) y salir del euro. Procesar a todos los que se han enriquecido, parar los recortes sociales y optimizar allí donde haga falta sobre todo eliminando cargos políticos, todo ello para ganar competitividad y confianza a nivel internacional, que buena falta hará.
Necesitamos hacerle un RESET a España, aunque signifique miseria durante los próximos años.
Pero es que la alternativa es aún peor: meses y meses de recesión, para acabar haciendo el "default" igual.
Está claro que aquí todo depende de quien esté en el gobierno.
El tabloide Daily Star se ha permitido el lujo de proponer un juego que en pocas horas ha alcanzado mayor popularidad en Reino Unido que la propia lideresa recién llegada al cargo: ¿caducará antes la primera ministra o esta lechuga?
#1 no solo en el reino unido, la imagen de la lechuga ha salido varios de nuestros telediarios nacionales
Creo que el verdadero interrogante es ¿Feijoo aguantará fresco como la lechuga cuando Ayuso decida ir a por él?
En vez de "Combate de Titanes" va a ser "Combate de Patanes" y mira que no tengo ni idea de política pero estoy convencido que llegará ese enternecedor momento
En Pernambuco siempre preferirán una feijoada que a Feijóo.
(Perdón )
A mí me parece que no es momento de subir ni de bajar los impuestos. Hay una sobrerrecaudación debida a la inflación que hay que aprovechar para reducir la deuda enorme que tenemos. Si viene una crisis de deuda, el país menos endeudado será el que menos sufra. Y en el estado de sobreendeudamiento de todos los países, una crisis de deuda vendrá tarde o temprano. No sé si es cuestión de dos años o de dos décadas, pero es muy urgente reducir la deuda.
#23 quería apuntar lo que dices en la primera parte del comentario. Por el alza de los precios el estado está recaudando más. Entonces podría permitirse bajar los impuestos sin perder ingresos. Es lo que está pasando con la gasolina y los 20 céntimos.
Otra cosa es que convenga más quitarse deuda o no, el caso es saber encontrar el equilibrio, porque si el consumidor ve muy mermado su poder adquisitivo lo que va a hacer es consumir menos, por lo que va a bajar la recaudación.
Nunca atribuyas a la estupidez lo que se explica adecuadamente por la maldad.
El #teamlechuga ya salió por aquí #0: ¿Qué durará más, una lechuga o Liz Truss? Vea la transmisión en directo [EN]
¿Qué durará más, una lechuga o Liz Truss? Vea la t...
dailystar.co.uk¿Ya se da por hecho que este tiparraco va a entrar en la Moncloa?
#33 sí, porque el chalet de Iglesias, y el falcon de Antonio.
El PP no necesita entender nada, tiene su hoja de ruta. La gente no termina de entender que es una mafia disfrazada de partido político
¿caducará antes la primera ministra o esta lechuga? Un vídeo en directo muestra, desde hace unos días, un retrato de Truss junto a la verdura.
No veas que troles
Para reducir el gasto no requiere necesariamente reducir el bienestar social. Igual que en la economia domestica puedes reducir el gasto cortando de cosas que no son necesarias.
En España por ejemplo podríamos deshacernos de todas las administraciones duplicadas y hasta triplicadas que todas hacen lo mismos pero en distintas prescripciones territoriales que se podrían unificar.
Veremos como se lo montan para que no sea primer ministro el que quedó segundo en la lucha por el poder.
Por mucho dinero que tenga el y su mujer, el establishment, jamás dejará que alguien de origen no británico y de piel oscura, se primer ministro. Jamás.
Se puede estar a favor o en contra de una bajada de impuestos, pero no hay olvidar que en UK está habiendo una injerencia tanto de la banca (el Bank of England ha tenido que comprar la deuda soberana que vendían los propios bancos ingleses) y de los grupos mediáticos (véase por ejemplo esta misma noticia).
Si nos llevamos las manos a la cabeza cuando los poderes "no democráticos" infieren por ejemplo cuando se sube el SMI o se recuperan impuestos sobre patrimonios, de igual manera hay que denunciar este tipo de noticias. El gobierno debe ser soberano sobre sus decisiones económicas y no hay que alegrarse si no existe independencia, te guste o no las medidas.
Por otro lado, esto también está rompiendo dogmas tanto de la izquierda (ya que se está demostrando que la Teoría Monetaria Moderna de imprimir dinero, ni es teoría ni es monetaria y ni es moderna), y de la derecha con el fracaso de la austeridad y las tasas de interés al 0%. No me gustaría ser economista en este mismo momento.
Creo que Tecé se equivoca: los mercados no han entendido nada porque los mercados no tienen ideología económica alguna ya que eso es cosa de economistas, no de mercados. Lo que está ocurriendo ahora es el ejemplo perfecto del "a veces todo tiene que cambiar para seguir igual".
¿Tiene truco la pregunta?
Una lechuga
#6 Feijóo 0 - lechuga 1
El argumento de la curva de Laffer podría servir para sostener que, en determinadas condiciones, se pueden bajar determinados impuestos y acabar recaudando más. Lo complicado es demostrar que se dan esas condiciones, o, dicho de otra forma, demostrar que estamos en la parte derecha de la curva. Que toda la derecha liberalenloeconómico en su conjunto remita a la curva sin nombrarla y sin mencionar las limitaciones del argumento es una mezcla de trilerismo e irresponsabilidad atroz. Si tuvieran un mínimo de honestidad, harían como Rallo (uf, es duro meter "honestidad" y "Rallo" en la misma frase) y hablarían abiertamente de bajar impuestos para recaudar menos.
#40 Sí, Rallo, el famoso mentiroso.
Rallo le da mil vueltas, al menos a la gente que he visto. En educación y en mesura. Es todo lo contrario a un bocas o a un mentiroso. Al menos, que yo sepa. Con gusto vería pruebas. El tío es cuidadoso con lo que dice.
ya se hacían chistes de ella cuando era ministra de defensa
era y es comico