Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Y ahora que despunta el sol, con la llegada de un nuevo día, despiertan los alegres fascistas de meneame diciendo que este señor es pro putin y miente y blablabla. Los podréis ver correteando por aqui.
A remarcar:
¿Estaba James Baker delineando una estrategia real cuando hizo la famosa declaración a Gorbachov en febrero de 1990 de que la OTAN no se expandiría “ni una pulgada” o fue una estrategia para lograr la retirada de las tropas de la URSS de Alemania Oriental?
Baker estaba afirmando una política real de EE. UU. en ese momento. Posteriormente, Estados Unidos incumplió su palabra, y sabía perfectamente que lo estaba haciendo. Hubo un acalorado debate sobre este tema dentro de la Administración Clinton.
....
riqueza.
¿Por qué la ideología neoliberal estilo Davos - “la paz está garantizada entre dos países si ambos tienen un McDonald's” , llegó a escribir Thomas Friedman- no prevaleció?
Porque EE. UU. no quiere la paz por sí mismo sino la paz a través de su hegemonía
A remarcar:
¿Estaba James Baker delineando una estrategia real cuando hizo la famosa declaración a Gorbachov en febrero de 1990 de que la OTAN no se expandiría “ni una pulgada” o fue una estrategia para lograr la retirada de las tropas de la URSS de Alemania Oriental?
Baker estaba afirmando una política real de EE. UU. en ese momento. Posteriormente, Estados Unidos incumplió su palabra, y sabía perfectamente que lo estaba haciendo. Hubo un acalorado debate sobre este tema dentro de la Administración Clinton.
....
riqueza.
¿Por qué la ideología neoliberal estilo Davos - “la paz está garantizada entre dos países si ambos tienen un McDonald's” , llegó a escribir Thomas Friedman- no prevaleció?
Porque EE. UU. no quiere la paz por sí mismo sino la paz a través de su hegemonía
#4:
Los americanos tienen claro que la guerra fría la ganaron ellos y no perdonan que Rusia no se haya rendido y abierto de patas para que le extraigan todos los recursos que tiene, cómo hemos hecho los demás países, incluidos los llamados aliados.
#8:
#7 se deja influenciar por los rublos
https://www.lavanguardia.com/internacional/20230611/9032698/americanos.html
Antes de que esos rublos aterrizasen en su cuenta, y se fuese de colegueo a la televisión rusa de vez en cuando, decía esto otro
https://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-13867035
Resulta curioso ver como lo que antes identificaba como excusas rusas buscando una colisión con Occidente, ahora son razones históricas de muchísimo peso y que la colisión la ha buscado Occidente.
La nómina tiene estas cosas
https://www.lavanguardia.com/internacional/20230611/9032698/americanos.html
Antes de que esos rublos aterrizasen en su cuenta, y se fuese de colegueo a la televisión rusa de vez en cuando, decía esto otro
https://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-13867035
Resulta curioso ver como lo que antes identificaba como excusas rusas buscando una colisión con Occidente, ahora son razones históricas de muchísimo peso y que la colisión la ha buscado Occidente.
La nómina tiene estas cosas
#23:
#8 No seas asno. Sachs es uno de los intelectuales usamericanos más influyentes, uno de los pocos que puede llamar a la Casa Blanca, quienquiera que sea su inquilino en ese momento, y que le cojan el teléfono. Probablemente sea el académico vivo más importante en el ámbito de la geoestrategia. Que tú lo difames como un mercenario habla de tu ignorancia, de cómo te han alimentado con propaganda a cucharadas soperas.
lo que antes identificaba como excusas rusas... --> No, lo que tus medios de propaganda difundían como excusas rusas... Pero mucho antes de que se crease ese relato en los despachos de Washington y fuera reproducido por los medios de propaganda, se tenía la certeza de que una ulterior ampliación de la OTAN que abarcase a Ucrania y a Georgia forzaría a Rusia a la guerra. Para empezar, porque así lo había declarado Rusia en repetidas ocasiones (clave la conferencia de seguridad de Munich en 2007). Y así lo asumían también en Washignton. Lo que pasa es que, para saber de todas estas cosas, hay que leer.
lo que antes identificaba como excusas rusas... --> No, lo que tus medios de propaganda difundían como excusas rusas... Pero mucho antes de que se crease ese relato en los despachos de Washington y fuera reproducido por los medios de propaganda, se tenía la certeza de que una ulterior ampliación de la OTAN que abarcase a Ucrania y a Georgia forzaría a Rusia a la guerra. Para empezar, porque así lo había declarado Rusia en repetidas ocasiones (clave la conferencia de seguridad de Munich en 2007). Y así lo asumían también en Washignton. Lo que pasa es que, para saber de todas estas cosas, hay que leer.
#33:
#31 no voy a defender a Estados Unidos.
Lo que más me joroba de toda esta mierda es que cuando más se estaba cuestionando la necesidad de la existencia de la OTAN por parte de los estados europeos, va Putin y le da un sentido y un propósito.
En cualquier caso, será cosa de los ucranianos decidir a quien quieren arrimarse sin que nadie más tenga derecho a invadirles porque no hayan "decidido bien"
Lo mismo que han hecho los bielorrusos. Y no veo que nadie se plantee invadir a Bielorrusia
Lo que más me joroba de toda esta mierda es que cuando más se estaba cuestionando la necesidad de la existencia de la OTAN por parte de los estados europeos, va Putin y le da un sentido y un propósito.
En cualquier caso, será cosa de los ucranianos decidir a quien quieren arrimarse sin que nadie más tenga derecho a invadirles porque no hayan "decidido bien"
Lo mismo que han hecho los bielorrusos. Y no veo que nadie se plantee invadir a Bielorrusia
Comentarios
Y ahora que despunta el sol, con la llegada de un nuevo día, despiertan los alegres fascistas de meneame diciendo que este señor es pro putin y miente y blablabla. Los podréis ver correteando por aqui.
A remarcar:
¿Estaba James Baker delineando una estrategia real cuando hizo la famosa declaración a Gorbachov en febrero de 1990 de que la OTAN no se expandiría “ni una pulgada” o fue una estrategia para lograr la retirada de las tropas de la URSS de Alemania Oriental?
Baker estaba afirmando una política real de EE. UU. en ese momento. Posteriormente, Estados Unidos incumplió su palabra, y sabía perfectamente que lo estaba haciendo. Hubo un acalorado debate sobre este tema dentro de la Administración Clinton.
....
riqueza.
¿Por qué la ideología neoliberal estilo Davos - “la paz está garantizada entre dos países si ambos tienen un McDonald's” , llegó a escribir Thomas Friedman- no prevaleció?
Porque EE. UU. no quiere la paz por sí mismo sino la paz a través de su hegemonía
#3 "Y ahora que despunta el sol, con la llegada de un nuevo día, despiertan los alegres fascistas de meneame"
Son algo asi:
#3 Veamos que tenía que decir Gorbachov al respecto:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Lo tienes hasta en vídeo, cortesía de la ZDF.
Las únicas "garantías" que recibió Gorbachov fue que no habría despliegue de la OTAN en el antiguo territorio de la RDA. Porque no se le ocurrió pedir nada más. Dicho por él mismo.
Por cierto, me encanta que ultraliberal que hizo más que nadie para sepultar la economía rusa en la mierda en los 90 con su terapia de choque, ahora es "El diseñador del plan de transición económica tras el colapso de la Unión Soviética" que "cree que el rescate a Rusia en 1991 fue rechazado por los neoconservadores en nombre de la hegemonía estadounidense.". Hijo de la gran puta. Está dispuesto a sacrificar a Ucrania para ocultar el abyecto fracaso de sus ideas económicas. Pero bueno, si ya sacrificó a Rusia, Ucrania debe ser peccata minuta para él.
En fin. ¡Pasen y vean el nuevo altermundismo de MNM! ¡El de los neoliberales! ¡Viva el mal! ¡Viva el capital!
#3 Otra vez dando la matraca con unas declaraciones a puerta cerrada hace más de 30 años que a pesar de ser tan importantes para Rusia, nunca se plasmaron en un documento vinculante.
Es sólo la excusa de un estado facha para bombardear países vecinos y los putinejos se las beben como el mejor vino.
Viendo el éxito, igual Israel debería copiar ese truco a los rusos, después de todo Rusia ya reutiliza el 90% del argumentario colonialista israelí para justificar su ocupación ucraniana.
Los americanos tienen claro que la guerra fría la ganaron ellos y no perdonan que Rusia no se haya rendido y abierto de patas para que le extraigan todos los recursos que tiene, cómo hemos hecho los demás países, incluidos los llamados aliados.
#4 Que los yankis ganaron la segunda guerra mundial, y cuando acabaron con el otro ganador (la URSS) pues se acabaron de comer toda la tarta y el resto pues a chuparla, igual si algunos se hubieran molestado un poco más en el 36, y no lo digo solo por España, de los fascistas y menos de los comunistas las cosas hubieran sido diferentes
#6 Que EEUU ganaron la 2da guerra mundial...cúentame más de esa historia para teletubbies que te han contando
#32 #6 El golpe maestro de eeuu/uk se dio cuando ganando rusia la segunda guerra mundial en goleada por millones de muertos pero despues les excluyeron en el reparto del botin de guerra. La primera vez en la historia que un pais vencedor recibe el trato que corresponde a un pais vencido. El resto vino despues con la television y el revisionismo peliculero donde eeuu hizo algo mas que poner dinero y vender armas a todos los bandos .
#32 #43 Lo siento pero no solo ganaron los soviéticos, y en las firmas finales usa ganó la que más, eso sin contar las ayudas durante las primeras fases de la guerra (con beneficio económico por supuesto), y lo dice alguien bastante anti yanki, y europa tiene la política que tiene gracias a la URSS sino nos pareceriamos más a usa y menos a un régimen socialdemócrata (desde la caida del muro menos)
PD: Ni solo ganó usa como muestras las pelis, ni solo ganó la URSS por muchos muertos que pusiera y eso solo hablando de europa que la guerra tuvo muchos frentes aunque todo se centra en europa en nuestra imaginación
La que tienen con China no les llega porque no acaban de intervenir militarmente en ningún sitio y por lo tanto no vale para vender armas.
#2 Las venden igual a sus marionetas de derechas en Corea, Japón, Filipinas... atizando siempre los rescoldos, que no se apaguen los conflictos. China puede invadir en cualquier momento, intentar dominar el mundo militarmente mediante invasiones y conquistas, mira ese chino cómo te mira, con ojos aviesos y taimados, en cualquier momento tu país estará lleno de sus soldados como te descuides, compra pequeño asiático, compra, nesesitas protecsión del Tío Sam, déjame que aparque aquí un portaaviones y construya unos cuarteles para mis tropas en este trozo de monte que no estás usando, venga...
#31 no voy a defender a Estados Unidos.
Lo que más me joroba de toda esta mierda es que cuando más se estaba cuestionando la necesidad de la existencia de la OTAN por parte de los estados europeos, va Putin y le da un sentido y un propósito.
En cualquier caso, será cosa de los ucranianos decidir a quien quieren arrimarse sin que nadie más tenga derecho a invadirles porque no hayan "decidido bien"
Lo mismo que han hecho los bielorrusos. Y no veo que nadie se plantee invadir a Bielorrusia
#33 Ahí has visto un motivo interesante por el que provocar una guerra en Ucrania podría ser tan útil para los USA. La OTAN es más "necesaria" que nunca cuando podría haber desaparecido; Europa, en vez de independizarse de USA, depende más, y en vez de tener un socio estratégico en Rusia, con recursos casi infinitos par la industria europea, pues ahora son enemigos (y con muchos políticos antirusos al frente de muchos más estados que antes).
Parece como si este documento fuera un plan de acción en vez de un "estudio": https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html
"CHAPTER FOUR
Geopolitical Measures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Measure 1: Provide Lethal Aid to Ukraine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Measure 2: Increase Support to the Syrian Rebels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Measure 3: Promote Regime Change in Belarus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Measure 4: Exploit Tensions in the South Caucasus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Measure 5: Reduce Russian Influence in Central Asia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Measure 6: Challenge Russian Presence in Moldova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Recommendations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
"
Europa, en estas condiciones no puede competir. Quedará relegada a un cuarto puesto mundial, cuando podría haber aspirado a otra cosa. Pero estamos bajo el yugo de quien estamos.
Los ucranianos no han decidido libremente, sino influenciados por el exterior y forzados desde el interior. Hace poco salió el juicio del Maidan: los tiros a los manifestantes vinieron de posiciones del Maidan, no de la policía. Pero qué más dará ya, la misión se cumplió: cambiar de gobierno pro-ruso a anti-ruso.
"A nearly one-million-word verdict from Ukraine’s Maidan massacre trial has recently confirmed that many Maidan activists were shot not by members of Ukraine’s Berkut special police force or other law enforcement personnel but by snipers in the far-right-controlled Hotel Ukraina and other Maidan-controlled locations a decade ago today."
https://canadiandimension.com/articles/view/buried-trial-verdict-confirms-false-flag-maidan-massacre-in-ukraine-2024
En Bielorusia intentaron hacer una revolución de color también, pero no cuajó. Si no, pues hubiésemos tenido un Maidan 2.
USA en su estado actual es un peligro para el mundo, y para sus propios ciudadanos, que tienen que malvivir (muchos) para sostener las política delirantes de sus élites.
Sinceramente, perdón por la chapa. Buen finde.
Vole pasta, para bellum.
#1
#25 #27 si no recuerdo mal, Rusia invadió Ucrania. Y sí, recuerdo bien.
En 2014 él les criticó por ello y escribió también una buena explicación que además puede ser contrastada.
Sin embargo, en los últimos años y teniendo en cuenta que hubo una invasión a gran escala del país, con crímenes de guerra contrastados sobre el terreno y bombardeo de áreas civiles... Resulta que eso no le parece tan relevante como entonces.
Es más, no he encontrado críticas por su parte acerca de la actuación rusa en estos últimos años.
Y sí que he encontrado artículos donde se habla de su comparecencia en medios rusos.
Como mínimo, llama la atención.
Pero es que además tampoco es algo nuevo. Tenemos un montón de "expertos" geoestrategas repitiendo como loros lo mismo. Y casualmente alineados con lo que diga el gobierno ruso en cada momento.
Y este caso no es diferente.
#27 que Estados Unidos estuvo metiendo por ahí la zarpa es una evidencia. Que hayan provocado la guerra, eso es otra tema muy diferente.
Y que Rusia tenga alguna justificación legítima para invadir otro país, eso ya es tirarse sin paracaídas.
Y sobre todo, es extraño que os parezca tan mal lo que hace Estados Unidos si os parece tan bien que lo haga Rusia
Y a mí me parece fatal que lo haga cualquiera. Incluso España, si fuese el caso.
#30 Quizás no le parezca más relevante como entonces porque hay cosas que le han hecho cambiar la postura. Y sabes que no es el único, que hay mucha gente que lo ha dicho, incluso antes que él, como John Mearsheimer, George Kennan ("NATO Expansion Would Be an Epic ‘Fateful Error’", 1997) o Dwight Einshehower (“If in 10 years, all American troops stationed in Europe for national defense purposes have not been returned to the United States, then this whole project [NATO] will have failed.”, 1951).
¿USA ha hecho todo lo posible por la paz y aún así hubo guerra, o jugaron con fuego para extender su zona de influencia y se queman los ucranianos?. Si hubieran respetado la zona de influencia y seguridad de Rusia, ¿habría guerra o habría paz?. ¿USA montó su revolución de color en el Maidan para qué, con Nuland repartiendo cosas por las calles de Kiev?. ¿Era esto necesario para el pueblo americano, o para los intereses de las élites americanas?
Te recuerdo que los Estados Unidos estaba dispuesto a entrar en la 3aGM cuando los rusos intentaron meter misiles en Cuba. Pues hazte la idea que lo de Ucrania.
#31 Que estuviera dispuesto pero no entro, es muy bueno. Si Putin estuviera dispuesto a hacer la guerra a Ucrania, pero finalmente no la hiciera (por otros), es bastante bueno. Indeseables los hay en todos los países. Y un indeseable con poder es fatal.
Ahora bien. Que coja cada uno su razón, para seguir machacando o disculpando, tampoco lo es.
#36 Más que razones...lo veo como motivos, incluso motivaciones. Todas las partes tienen motivaciones. Los rusos tienen una motivación de seguridad nacional, los americanos tienen como motivación extender su poder, en el mejor de los casos.
Los americanos estaban dispuestos a la 3aGM cuando la crisis de los misiles con la URSS porque era una cuestión existencial.
#44 Y que motivación tiene ¿el civil que muere por ellos?
Lo dicho, indeseables. Con motivación de ser malvado o sin motivación. Cuando uno pone una bomba, irrumpe en la autonomía de cada individuo. Y cada individuo puede hacer replicas sobre el que le ha hecho el daño, pero no hacia los otros. Pues sería lo mismo.
Y en ese sentido, hoy en día, ya podemos contar. Pues son los que hay. Ni más ni menos.
A la Rusia de Gorbachov le prometieron ayuda crediticia para la transición economica, pero a la hora de la verdad, El FMI y el Banco Mundial, las herramientas de EEEUU contra las economias emergentes, les obligaron a privatizar a marchar forzadas. Al FMI y al Banco Mundial no les interesaba que la jugada de Gorbahov, una transcion lenta a una economia socialdemocrata, les saliera bien. Esto que cuenta este hombre tamaien lo corrobora Stigiltz, en un libro muy recomendable: "El malestar en la globalizzción."
Y luego se quejan de que los chinos van a su bola. ..
#9 Te está diciendo que tanto un bando como el otro como el de la moto tienen a mercenarios ideológicos a sueldo. En cuanto les pagan un sueldo, todos ellos se convierten en portavoces de sus mentiras o medias verdades. En mi opinion, no hay que escuchar a nadie que estén pagados por esos bandos.
#24 ¿En qué artículo Sachs habla de excusas rusas? ¿El que enlazas de 2014? Critica a Putin como critica a los halcones de Washington, promoviendo vías de resolución pacíficas frente a las vías militares que ambos bandos estaban considerando. Como debe hacer toda persona honesta.
Tú sólo concibes la cuestión como alinearse con el bando pro-Washington o el pro-Putin, y no comprendes que haya a quienes nos repugnen ambos bandos.
Ahora bien. Tú estás acusando a un académico de reconocido prestigio, una de las grandes figuras de la geoestrategia, de recibir sobornos de Rusia. ¿Alguna prueba? ¿Alguna información? ¿Algún indicio? ¿O sólo eres un difamador? Calumniando a una persona que está arriesgándose a contradecir a su gobierno, defendiendo sus principios antes que su interés profesional (igual que otros, como Mearsheimer o Chomsky, que se les ha olvidado mencionar a los publicistas de La Vanguardia). Si lo que buscara Sachs fuera dinero, su gobierno podría pagarle mucho mejor, para que justificara sus crímenes.
La política exterior de los EEUU está controlada por el lobby sionista; la política militar, por la industria de armamento (el complejo industrial-militar del que ya advertía Eisenhower), así como la política sanitaria por las aseguradoras.
La alta burguesía controla todas las palancas de poder del Estado. Así es como funciona el régimen de la dictadura capitalista norteamericana (nuestra metrópoli y modelo)
La verdadera noticia es que este meneo tiene 129 votos positivos y 0 negativos. Habria que hacer una verificacion de bienestar en casa de mysto, no vayan a estar el y sus sockpuppets en algun aprieto
#20 Mencionando a ese usuario EN CADA noticia sobre Rusia solo hacéis que bailarle el agua y darle protagonismo, que es lo que busca.
Además de ser bastante cansino.
El problema de USA es su miopía.
Teniendo a Rusia comiendo de su mano en vez de aprovechar la coyuntura de los 90 y 2000 para tener la mina del mundo bajo su control se han dedicado a empujarla a China
Como cantaba La Frontera " poco talento en los estados de la unión, mucho dinero en el salón"
Obviedad
Resumen de comentarios de este envío: Zazis de MNM al 100% con el neoliberal que es uno de los principales responsables de la aplicación de la "terapia de choque" a las economías emergentes, con tanto "éxito" que destruyó la economía rusa en los años 90.
Porque, en realidad, los Zazis no son prorrusos. Rusia les importa una mierda. Son proputin.
Lo único que hay es el comentario de Burns de la CIA de que no deberíamos estar intimidados. Lo cual es trágico y absurdo porque el mismo Burns redactó un informe en 2008 en el cual advirtió que la incorporación de Ucrania a la OTAN provocaría una reacción neurálgica no solo en Putin sino en toda la clase política rusa.
El director de la CIA es putinista, obvio
Estoy bastante de acuerdo con lo que dice este tío, lo cual no hace menos hijo de puta a Putin. De todas maneras, a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César. Este tío es americano (supongo) da clases en una universidad pública de Nueva York y puede expresar una opinión totalmente crítica con la política de los USA en el tema. Si hiciera esto en la Rusia de Putin, ya hace tiempo que habría sido "balconizado"
Con solo la frase del título ya se entienden muchísimas cosas.
putos periódicos digitales.va a pagar tu p.m.
Menos ahora. Ahora, creo que quiere la Paz.
EEUU lo que quiere, es comprar Rusia a precio de saldo.
Y el agua moja, añadió.
A ver si llega a portada porque es una entrevista interesante.
Coño qué extraño una persona que no se deja influenciar por la opinión mayoritaria, basada en propaganda, mentiras y falacias. Y que además lleva diciendo exactamente lo mismo desde el principio.
#7 se deja influenciar por los rublos
https://www.lavanguardia.com/internacional/20230611/9032698/americanos.html
Antes de que esos rublos aterrizasen en su cuenta, y se fuese de colegueo a la televisión rusa de vez en cuando, decía esto otro
https://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-13867035
Resulta curioso ver como lo que antes identificaba como excusas rusas buscando una colisión con Occidente, ahora son razones históricas de muchísimo peso y que la colisión la ha buscado Occidente.
La nómina tiene estas cosas
#8 Según tú , únicamente los rusos tienen a sueldo a mercenarios ideológicos. Cuando LoPais, Vanguardia, ElDiario, etc etc son meros mercenarios ideológicos que trincan pasta gubernamental a tutiplén, solo si repiten la ideología dominante (cambio climático, LGTBI, woke, BRICS, Agenda 2030, ZBE, comer grillos) como papagayos.
#9 te desafío a que demuestres donde digo que únicamente los rusos hacen eso.
#13 sí, tiene un currículum de la hostia. ¿Y?
¿Qué tiene que ver lo de tener un currículum tremendo con ser contratado por alguien y actuar a su dictado?
Sin ir más lejos, hay numerosos casos de médicos que han sido sancionados por prescribir los medicamentos de farmacéuticas que, casualmente, les pagaron viajes, eventos y regalos.
#15 y estaría de acuerdo contigo si no fuera porque desde entonces lo de criticar el etnonacionalismo ruso no le apetece tanto. De hecho, en búsqueda rápida, no he encontrado nada que parezca una crítica, siquiera tibia, al gobierno ruso, en los últimos cinco años.
#17 Según tú entonces, lo que dice no vale porque...¿por qué? Al final solo tiras basura sobre lo que dice
Sus críticas 1) van al gobierno de su país y 2) van al gobierno que pudo haber cambiado la situación global y lo que ha hecho es empeorarla, y ese gobierno es el americano y no el ruso.
A mi me parece buena explicación que además puede ser contrastada. Y este señor ha estado metido en el ajo, más que tú y que yo, sabrá de lo que habla, porque además de haber estado metido en el ajo, tiene base para juzgar.
Pero como lo que habla no gusta, pues ¿echamos mierda sobre él?
¿Por qué deberíamos de desechar su opinión, entonces?
#17 Mira:
https://www.antena3.com/noticias/mundo/disculpas-responsable-eeuu-europa-decir-que-joda_20140207572341d66584a81fd881c0c6.html
Aquí quedó resumida de manera clara la posición de los USA respecto a Europa, Ucrania, Rusia,....
Y por culpa esta política de los americanos, terminó aterrizando el hijo de puta de Putin como "CEO" de Rusia.
#8 Vamos, que critica a quien tiene que criticar, cuando hay que criticar
Dejo su CV por aquí: https://capitalism.columbia.edu/sites/default/files/content/sachs_cv.pdf
#8 Es bastante obvio que invitar a Sachs para hablar en tus medios rusos siendo una autoridad académica de prestigio precisamente en el eterno enemigo queda genial, porque dice muchas cosas que en esa parte del orbe gusta oir.
Ahora bien, de ahí a insinuar que esta en nómina del Kremlin cuando Sachs ha sido coherente con sus ideas y análisis desde tiempos donde Putin era un mindugui en el KGB es simplemente un ad hominem para intentar tumbar su mensaje.
Ser un fan de Morgenthau, defender posiciones de realismo geopolítico y diálogo y a la vez criticar el etnonacionalismo ruso no es incompatible y ese artículo de 2014 es precisamente una prueba. Etnonacionalismo que precisamente es producto del desastre post soviético creado por no escucharle en su momento.
#8 No seas asno. Sachs es uno de los intelectuales usamericanos más influyentes, uno de los pocos que puede llamar a la Casa Blanca, quienquiera que sea su inquilino en ese momento, y que le cojan el teléfono. Probablemente sea el académico vivo más importante en el ámbito de la geoestrategia. Que tú lo difames como un mercenario habla de tu ignorancia, de cómo te han alimentado con propaganda a cucharadas soperas.
lo que antes identificaba como excusas rusas... --> No, lo que tus medios de propaganda difundían como excusas rusas... Pero mucho antes de que se crease ese relato en los despachos de Washington y fuera reproducido por los medios de propaganda, se tenía la certeza de que una ulterior ampliación de la OTAN que abarcase a Ucrania y a Georgia forzaría a Rusia a la guerra. Para empezar, porque así lo había declarado Rusia en repetidas ocasiones (clave la conferencia de seguridad de Munich en 2007). Y así lo asumían también en Washignton. Lo que pasa es que, para saber de todas estas cosas, hay que leer.
#23 Eso es lo que te falta, leer. Y entender lo que lees, claro.
Por ejemplo, cuando digo que él identificaba como "excusas rusas" me refería a... ejem... él. Puedes leerte el artículo enlazado, si te apetece, aunque no creo que te apetezca
Entiendo que desde dentro de una cámara de eco es un poco jodido, pero de eso también se sale
Otro lumbreras. Todos sabemos que usa es igual a guerra sea donde sea.
#14 Para luego ser unos mantas si lo piensas; La unica guerra que han ganado es la invasion de Granada en 1983...