Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El artículo es muy interesante porque resume todas las posibles acusaciones a Begoña Gómez y los despropósitos en la "investigación" del juez Peinado, incluyendo la última, sobre el software supuestamente apropiado por la investigada:
¿La acusación contra Begoña Gómez? Que se habría “apropiado” de este software de la Complutense. Que lo habría puesto a su nombre. Es falso, tal y como ha confirmado la propia Universidad: la Complutense reclamó al registro de la propiedad intelectual que buscaran si Begoña Gómez o alguna empresa suya lo había registrado, y no era así.
[...] Pero el problema fundamental de la tesis de esa supuesta “apropiación” del software es otro, más sencillo de explicar. Resulta que ese programa informático propiedad de la Complutense era completamente gratuito. Nadie iba a pagar absolutamente nada por usarlo. Y las empresas que colaboraron de forma altruista para ponerlo en marcha lo hicieron, precisamente, porque era una iniciativa sin ánimo de lucro para la Universidad.
Y aquí volvemos a mi pregunta inicial. ¿Qué clase de corrupción económica es aquella donde el supuesto corrupto no recibe recompensa alguna? ¿Existe acaso la corrupción económica sin ánimo de lucro?
¿La acusación contra Begoña Gómez? Que se habría “apropiado” de este software de la Complutense. Que lo habría puesto a su nombre. Es falso, tal y como ha confirmado la propia Universidad: la Complutense reclamó al registro de la propiedad intelectual que buscaran si Begoña Gómez o alguna empresa suya lo había registrado, y no era así.
[...] Pero el problema fundamental de la tesis de esa supuesta “apropiación” del software es otro, más sencillo de explicar. Resulta que ese programa informático propiedad de la Complutense era completamente gratuito. Nadie iba a pagar absolutamente nada por usarlo. Y las empresas que colaboraron de forma altruista para ponerlo en marcha lo hicieron, precisamente, porque era una iniciativa sin ánimo de lucro para la Universidad.
Y aquí volvemos a mi pregunta inicial. ¿Qué clase de corrupción económica es aquella donde el supuesto corrupto no recibe recompensa alguna? ¿Existe acaso la corrupción económica sin ánimo de lucro?
#2:
¿Y que más da? Si lo que pretendían conseguir ya lo han conseguido.
Los votantes de derechas no se cuestionan nada . Por eso votan a la derecha.
Los votantes de derechas no se cuestionan nada . Por eso votan a la derecha.
Comentarios
¿Y que más da? Si lo que pretendían conseguir ya lo han conseguido.
Los votantes de derechas no se cuestionan nada . Por eso votan a la derecha.
#2 Los votantes de derechas no se cuestionan nada. Los periodistas de derechas no se cuestionan nada. Los políticos de derechas no se cuestionan nada. Y los jueces de derechas no se cuestionan nada. El que pueda hacer, que haga... Eso es todo.
Llevamos años con esto. Y lo peor es que medios supuestamente de izquierda sólo han descubierto el lawfare después de lo de Begoña Gómez.
El artículo es muy interesante porque resume todas las posibles acusaciones a Begoña Gómez y los despropósitos en la "investigación" del juez Peinado, incluyendo la última, sobre el software supuestamente apropiado por la investigada:
¿La acusación contra Begoña Gómez? Que se habría “apropiado” de este software de la Complutense. Que lo habría puesto a su nombre. Es falso, tal y como ha confirmado la propia Universidad: la Complutense reclamó al registro de la propiedad intelectual que buscaran si Begoña Gómez o alguna empresa suya lo había registrado, y no era así.
[...] Pero el problema fundamental de la tesis de esa supuesta “apropiación” del software es otro, más sencillo de explicar. Resulta que ese programa informático propiedad de la Complutense era completamente gratuito. Nadie iba a pagar absolutamente nada por usarlo. Y las empresas que colaboraron de forma altruista para ponerlo en marcha lo hicieron, precisamente, porque era una iniciativa sin ánimo de lucro para la Universidad.
Y aquí volvemos a mi pregunta inicial. ¿Qué clase de corrupción económica es aquella donde el supuesto corrupto no recibe recompensa alguna? ¿Existe acaso la corrupción económica sin ánimo de lucro?
#1 Da igual, el esquema ya lo conocemos, es moverse para no tener que explicar lo anterior. Se desmonta lo de las cartas y ya estaban en las ayudas, se desmontan las ayudas y ya están en las cátedras, se desmontan las cátedras y ya están en el software...
Pero es bueno, ahora que comienza el juicio a "parte" de los responsables del Lawfare a Podemos que veamos cómo actúa la judicatura, y cómo se protegen entre ellos si el chiringuito se siente amenazado.
Ahora sin careta.
#3 Exacto, se trata de seguir con las acusaciones. Lo resumen muy bien en la propia noticia:
Es una de las normas no escritas del ‘lawfare’: no es tan importante el resultado final del proceso judicial –si finalmente hay condena– como el tiempo que consigas alargar la sombra de la sospecha sobre la persona acusada. Unas acusaciones que, incluso cuando se quedan en nada, son después muy difíciles de borrar.
Y efectivamente, creo que todos sabemos como actuarán ante las denuncias de Podemos... Sin careta y a calzón quitado.
#1 Igual es que se me ha perdido algo, ¿Begoña Gómez no cobraba nada por este master? ¿El master era posible sin ese software? ¿Cualquiera puede conseguir que le hagan un software gratis en Indra?
#12 Pues sí, te has perdido algo. Por la cátedra que dirigía, para la que se desarrolló el software, no cobraba nada. Sólo cobraba por su trabajo en las clases que impartía para otros másteres. Te lo dicen en la misma noticia:
El sueldo que Begoña Gómez cobró por dirigir esa cátedra de la Complutense era inexistente. Lo mismo en pesetas que en euros: cero.
Por su trabajo dando clase en dos másteres de esa misma universidad, Begoña Gómez cobraba la increíble cifra de 15.000 euros brutos al año. No llega siquiera al Salario Mínimo.
#13 No es lo que aparece en otros medios de comunicación.
#14 ¿Cuáles? ¿Los que mezclan los másteres con la cátedra? Porque por ésta hace mucho que sabemos que no cobraba nada.
Pregúntale a Puigdemont... en que se basan para culpabilixzarle de malversación... habiendo una amnistía.
Siempre pueden aplicar la novedosa doctrina de Llarena con los indepes y decir que si que hubo beneficio porque sino todo lo que ha conseguido con ello tendría que habérselo pagado Begoña de su bolsillo.
La justicia en España siempre encuentra el camino.
#10 Así es, también comenta algo de eso en el artículo:
¿A ti te sorprende la corrupción sin ánimo de lucro que investiga el juez Peinado? A mí no: se parece mucho al enriquecimiento sin riqueza que inventó el Tribunal Supremo para no aplicar la ley de amnistía. O al terrorismo sin terroristas que descubrió Manuel García Castellón.
Eldiario.es defendiendo la corrupción. Fantástico.
Sin ánimo de lucro.
#6