Menos conocido, pero absolutamente crítico, es el hecho de que no tenemos un ejército lo suficientemente grande o capaz como para librar guerras importantes contra Rusia y China incluso en plazos aproximadamente simultáneos. Es cierto que Europa es un teatro de operaciones principalmente terrestre y el Pacífico Occidental es principalmente marítimo. Pero muchas de las cosas que nuestras fuerzas necesitarían para derrotar a Rusia o China son necesarias en ambos teatros, como bombarderos pesados de penetración, submarinos de ataque, municiones av
Comentarios
usa ya esta buscando la proxima guerra....
#3 Rusia ya la ha encontrado.
#7 y para variar los usa estaban por medio, mira tu...
#8 Si, los USA le dieron a Putin la orden de atacar.
#9 a mi me suena que estaban metidos por el medio?
acaso es mentira?
lo de atacar te lo sacas de la manga porque es la salida facil
#10 Mira Putin tenia preparados 600.000 millones de dólares en reservas para esquivar las sanciones. Y las preparo a lo largo de muchos años (desde 2014). Y una operación de este nivel lleva muuuchos meses de preparación.
Quien tengo claro que lo tenia preparado hace mucho tiempo era Putin.
#11 has derivado la conversacion,
a algo que no he mencionado,
haz tu monologo si quieres
#12 Lamento que no tengas respuestas.
#13 es que no estabamos hablando de eso,
solo que eeuu otra vez mas esta involucrada en otra guerra,
sobre lo otro esta claro que rusia ataco,
que l otenia preparado tambien,
que occidente paso de los ataques a donbass durante 8 años,
pues tambien
#3 Esta le ha salido bordada.
Allá vamos otra vez
van a necesitar otro planeta que esquilmar para pagarse un ejercito mas grande estos gringos, y lo mas triste es que encima van de victimas cuando son el pais que mas guerras inicio y que mas paises convirtio en dictaduras.
#4 Lo mejor del tema es que China, al contrario que otros países "liberados", no tiene grandes recursos naturales. Casi lo único que tienen es mano de obra. Se podría pensar que una guerra a gran escala contra China buscaría la restauración de la esclavitud como forma de negocio.
Se puede ver con el Modo Lectura activado. Pego traducción:
Estados Unidos debe apoyar a Ucrania, pero China debe ser nuestra prioridad
Por Elbridge A. Colby
14-17 minutos
¿Cómo debe responder Estados Unidos a la abominable invasión de Rusia a Ucrania? Esta es una pregunta de inmensa importancia. En este momento, hay más calor que luz en la discusión. Dado lo que está en juego, los estadounidenses deben responder a esta crisis con claridad de mente y sobriedad.
La invasión de Moscú puede ser un punto de inflexión en la historia. Al menos, deja de lado la idea de que la historia ha terminado, que la política de poder y la amenaza de guerra han desaparecido de las zonas desarrolladas del mundo. Esto es triste, pero es una realidad. Al desarrollar nuestra respuesta al descarado acto de Rusia, debemos enfrentarnos y adaptarnos a esta realidad. Durante demasiado tiempo, hemos ignorado los duros hechos de la política internacional. Pero ahora Estados Unidos debe contemplar la situación mundial de forma mucho más sobria y estratégica, partiendo de estos duros hechos en lugar de ignorarlos o desear que desaparezcan. Por encima de todo, nuestra respuesta debe ser estratégica: debe ajustarse a las amenazas que afrontamos en función de nuestros recursos y de los riesgos que estamos dispuestos a asumir.
La realidad es que nos enfrentamos a múltiples y graves amenazas en diferentes partes del mundo. El peligro que representa Rusia, incluso para nuestros aliados de la OTAN, está ahora muy claro. Pero otros no han desaparecido. También debemos tener en cuenta a Irán, Corea del Norte, terroristas transnacionales como Al Qaeda y, sobre todo, la amenaza de una China que busca primero la hegemonía sobre Asia y luego la preeminencia mundial. Hasta aquí todo esto es familiar.
Menos conocido, pero absolutamente crítico, es el hecho de que no tenemos un ejército lo suficientemente grande o capaz como para librar guerras importantes contra Rusia y China incluso en plazos aproximadamente simultáneos. Es cierto que Europa es principalmente un teatro de operaciones terrestre y el Pacífico Occidental es principalmente marítimo. Pero muchas de las cosas que nuestras fuerzas necesitarían para derrotar a Rusia o China son necesarias en ambos teatros, como bombarderos pesados de penetración, submarinos de ataque, municiones avanzadas, defensas aéreas y sistemas de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) capaces de sobrevivir. Incluso algunos medios que antes se consideraban más apropiados o necesarios para Europa podrían desempeñar un papel fundamental en la lucha contra China, como los misiles de largo alcance y la artillería del ejército. Estas y otras capacidades similares serían tan vitales para rechazar un asalto ruso como para negar un hecho consumado chino contra Taiwán, y ya escasean.
China pide a "todas las partes" que actúen con moderación tras el ataque militar ruso a Ucrania
0 segundos de 1 minuto, 13 segundosVolumen 90%
Lamentablemente, este no es un problema que podamos resolver de forma fácil, rápida o barata. Deberíamos tratar de remediarlo, pero, incluso si reunimos la voluntad, se necesitarán años y un presupuesto de defensa significativamente mayor para construir más de las cosas que necesitamos para luchar en una guerra importante, como bombarderos pesados de penetración y submarinos de ataque de propulsión nuclear. Mientras tanto, lo que tenemos sólo puede utilizarse en un lugar a la vez. Un misil utilizado en Europa no puede usarse en Asia, y un bombardero perdido en Europa tardará años en ser sustituido.
Más información: El eslabón vital que falta en las sanciones contra Rusia
También tenemos una red de aliados sin parangón. Pero aquí nos enfrentamos a un problema similar. En teoría, nuestra red de alianzas es mucho más fuerte que las amenazas a las que nos enfrentamos. Pero en realidad pocos de nuestros aliados tienen ejércitos significativos, y a los que no los tienen les llevará mucho tiempo desarrollar sus fuerzas armadas, incluso si reúnen la determinación.
A largo plazo, pues, nuestra estrategia debe ser clara. Debemos remodelar nuestras fuerzas armadas para que dispongan de muchos más sistemas necesarios para luchar en una guerra de grandes potencias y, con algunas excepciones como el mantenimiento de nuestros esfuerzos antiterroristas, prescindir de los elementos que no son adecuados para ello. Mientras tanto, debemos presionar y animar a nuestros aliados, especialmente a Japón, Alemania y Taiwán, para que refuercen sus defensas convencionales, y habilitar plenamente a aquellos, como Polonia, Australia y el Reino Unido, que estén dispuestos a hacer más por su defensa y la de los demás. Pero esta estrategia tardará en dar sus frutos. Esta es la estrategia que pedía la Estrategia de Defensa Nacional de 2018; sin embargo, cuatro años después, debido a factores que van desde la inercia, pasando por la resistencia política y burocrática, hasta el retraso de los aliados, todavía nos queda un largo camino por recorrer.
El presidente ruso Vladimir Putin (izquierda) y el presidente chino Xi Jinping (derecha) se reúnen en Pekín, China, el 4 de febrero de 2022. (Foto de la Oficina de Prensa del Kremlin/Handout/Anadolu Agency vía Getty Images)
OFICINA DE PRENSA DEL KREMLIN / HANDOUT
En los próximos años, pues, nos enfrentamos a lo que Henry Kissinger llamó "la necesidad de elegir". No tenemos suficiente poderío militar para cubrir todas las amenazas a nuestros intereses. Así que debemos priorizar. Esto no es ni mucho menos un hecho sin precedentes. Estados Unidos y Gran Bretaña se enfrentaron a este dilema en 1941, y eligieron una estrategia de "Europa primero", dando prioridad a derrotar a la mucho más fuerte Alemania nazi antes que al Japón imperial.
Pero al mismo tiempo, Estados Unidos no debería realizar nuevos despliegues significativos de tropas en Europa, especialmente los de larga duración, como parte de esta estrategia. ¿Por qué no? En primer lugar, Europa debe escuchar y creer el mensaje de que debe intensificar sus propios esfuerzos de defensa; durante demasiado tiempo los europeos han ignorado los argumentos norteamericanos para hacer más en defensa porque no creían que Europa se enfrentara a una amenaza militar real o que los norteamericanos se desplazaran realmente hacia Asia. Iniciar un nuevo e importante compromiso de tropas en Europa no haría sino reforzar esta tendencia, ahora verdaderamente peligrosa. En segundo lugar, estos despliegues son costosos y esos recursos son de suma cero. De hecho, la Administración Biden acaba de solicitar 3.500 millones de dólares sólo para pagar los recientes despliegues en Europa, y esos costes no harán más que aumentar cuanto más duren los despliegues. Estos recursos se acumulan y se necesitan desesperadamente en el Pacífico, donde nuestra posición de vulnerabilidad está cada vez más en peligro. Por último, Estados Unidos ya dispone de importantes fuerzas en Europa; debería centrarse en utilizarlas con fines disuasorios.
Pero esta estrategia global puede funcionar. Muchos ucranianos están claramente dispuestos a defender su independencia de vivir bajo la bota de Putin. Tenemos el poder de ayudarles materialmente a ellos y a otros como los polacos, los bálticos y los escandinavos que están dispuestos a defenderse. Y los antiguos aliados reticentes se están moviendo: justo este fin de semana, Berlín hizo el histórico anuncio de que volvería a desarrollar un ejército moderno y cumpliría su promesa de la OTAN de gastar el 2% de su PIB en defensa. Se trata de un cambio tectónico en el país más importante de la Europa de la OTAN que demuestra que los aliados pueden y quieren arrimar el hombro en su defensa. Con Alemania poniendo el hombro en la defensa colectiva, Europa estará mucho más segura. Al mismo tiempo, esta estrategia sería muy difícil de afrontar para Moscú. El hecho es que Rusia es una gran amenaza, y tiene un arsenal nuclear muy serio, como nos recordó el Kremlin este fin de semana, pero no es equivalente a la Alemania nazi o a la Unión Soviética de la Guerra Fría. Todos los argumentos sobre la escasez de poder que se aplican a nosotros se aplican a Rusia diez veces más. En las últimas décadas, Rusia ha restaurado su ejército convencional a un gran costo, pero existen serias limitaciones en su capacidad para sostener una guerra importante, por no hablar de su capacidad para avanzar desde Ucrania para enfrentarse a la OTAN.
Deberíamos agravar este problema. Las municiones, los tanques y los aviones utilizados o perdidos en Ucrania serán caros y difíciles de reemplazar para Rusia, especialmente a medida que se afianzan las duras sanciones. Mientras tanto, si Moscú se enfrenta a una defensa europea de la OTAN más fuerte, encontrará aún más razones para la contención. En estas circunstancias, será mucho más probable que Moscú reconsidere su actual estrategia de confrontación en Occidente y de asociación con China, que está colocando a Rusia en el camino de ser el servil socio menor de Pekín.
Es muy pronto en el trágico conflicto sobre Ucrania y muchas cosas siguen sin estar claras. Pero pase lo que pase, nuestra respuesta debe ser realista y estratégica, sirviendo a nuestros intereses en Europa y asegurando al mismo tiempo la prioridad de Asia. Es correcto y responde a nuestros intereses estratégicos ayudar a Ucrania y a nuestros aliados europeos a defenderse y asegurarse de que Rusia no se beneficia de esta repugnante agresión. Pero no podemos basar nuestra estrategia en una ficción: que podemos librar dos grandes guerras contra China y Rusia al mismo tiempo. Necesitamos una estrategia que tenga en cuenta este hecho, no una que lo ignore o lo desee. Afortunadamente, existe una, y debemos seguirla.
* Translated with www.DeepL.com/Translator (free version) *
.... mejor que se queden en casita que tanto Rusia como China tienen nukes.
El negocio es el negocio