Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Nos hemos vuelto definitivamente gilipollas? ¡Nos hemos vuelto definitivamente gilipollas!
#4:
#3 ¿Conoces el concepto MAD? El uso de armas nucleares por cualquiera de los dos bandos acabará con la destrucción de ambos. https://es.wikipedia.org/wiki/Destrucci%C3%B3n_mutua_asegurada
#17:
#3 como apunte, Rusia que lleva dos años en guerra ha dicho por activa y por pasiva que NO va a usar armas nucleares en ucrania, por feo que se ponga la cosa, que solo piensa usarlas en defensa de su territorio.
Porque Rusia sabe que en el momento que vuele el primer chuzo, volaran muchos más, no solo de contendientes sino de presidentes con armamento nuclear que entrarían en pánico, los nukes NO SON PUTA BROMA.
Y mientras Rusia, en guerra y comiendo polla como campeones dice eso, Europa, en paz, con los soldados gordos de no hacer nada, se da el lujo de ir en plan "pos igual los bombardeo con nukes si se ponen tontos"
Spoiler, no solo es temerario ir diciendo estás cosas, sino que demuestra DEBILIDAD. Plantearte usar bombas nucleares contra un hipotético enemigo mientras estás en paz con el, solo demuestra que NO tienes fe en que tus gordos soldados puedan hacerle frente de forma convencional.
La UE cada vez más triste y débil.
Cc #7
Porque Rusia sabe que en el momento que vuele el primer chuzo, volaran muchos más, no solo de contendientes sino de presidentes con armamento nuclear que entrarían en pánico, los nukes NO SON PUTA BROMA.
Y mientras Rusia, en guerra y comiendo polla como campeones dice eso, Europa, en paz, con los soldados gordos de no hacer nada, se da el lujo de ir en plan "pos igual los bombardeo con nukes si se ponen tontos"
Spoiler, no solo es temerario ir diciendo estás cosas, sino que demuestra DEBILIDAD. Plantearte usar bombas nucleares contra un hipotético enemigo mientras estás en paz con el, solo demuestra que NO tienes fe en que tus gordos soldados puedan hacerle frente de forma convencional.
La UE cada vez más triste y débil.
Cc #7
#23:
#1 pues si, con Putin desplegando armas nucleares en Bielorrusia apuntando a la ue y que haya gente que se pregunta si nos volvemos gilipollas por reaccionar a una amenaza tan grave como evidente.
Ejército comunitario ya y a salir de la OTAN cuanto antes, y eso implica poseer disuasión absoluta ante potencias nucleares.
Ejército comunitario ya y a salir de la OTAN cuanto antes, y eso implica poseer disuasión absoluta ante potencias nucleares.
#6:
Igual sería algo más sensato y lógico que la UE se alejara un poco de EEUU y se acercara más a Rusia, que al fin y al cabo es también un país europeo...
Comentarios
¿Nos hemos vuelto definitivamente gilipollas? ¡Nos hemos vuelto definitivamente gilipollas!
#1 ¿Por qué? ¿Crees que si no se habla de ello deja de existir? ¿No sabes que si Rusia se ha embarcado en una guerra contra la OTAN es porque tiene armas nucleares con las que amenazar? ¿Rusia puede amenazar y nosotros no?
#3 ¿Conoces el concepto MAD? El uso de armas nucleares por cualquiera de los dos bandos acabará con la destrucción de ambos. https://es.wikipedia.org/wiki/Destrucci%C3%B3n_mutua_asegurada
#4 Ademas la cantidad que tienen ambos lados, da para hacer una buena cantidad de palomitas
Francia: Alrededor de 290 ojivas nucleares
Rusia: LAlrededor de 1.588 ojivas nucleares
#4 Hay que revisar la teoría del juego de Nash
#4 ¿Y qué tiene que ver eso con mi comentario?
#4 o lo que es lo mismo…
#38 qué gran película
#4 yo si. Y la UE no tiene esa capacidad de destrucción asegurada frente a Rusia y menos aún si todos los nukes de la UE están en un solo país. Y eso tiene el gran peligro de que alguna potencia vea una ventana de oportunidad y poder destruir todos los nukes (probablemente todos excepto los que estén en algún submarino) en un ataque preventivo y ese ataque se produzca.
#3 como apunte, Rusia que lleva dos años en guerra ha dicho por activa y por pasiva que NO va a usar armas nucleares en ucrania, por feo que se ponga la cosa, que solo piensa usarlas en defensa de su territorio.
Porque Rusia sabe que en el momento que vuele el primer chuzo, volaran muchos más, no solo de contendientes sino de presidentes con armamento nuclear que entrarían en pánico, los nukes NO SON PUTA BROMA.
Y mientras Rusia, en guerra y comiendo polla como campeones dice eso, Europa, en paz, con los soldados gordos de no hacer nada, se da el lujo de ir en plan "pos igual los bombardeo con nukes si se ponen tontos"
Spoiler, no solo es temerario ir diciendo estás cosas, sino que demuestra DEBILIDAD. Plantearte usar bombas nucleares contra un hipotético enemigo mientras estás en paz con el, solo demuestra que NO tienes fe en que tus gordos soldados puedan hacerle frente de forma convencional.
La UE cada vez más triste y débil.
Cc #7
#17 no sé de dónde has sacado ese “por activa y por pasiva” si Putin ha cambiado la doctrina nuclear para añadir la posibilidad de lanzar ataques preventivos.
https://www.eldebate.com/internacional/20221210/putin-dispuesto-modificar-doctrina-militar-rusa-lanzar-ataque-nuclear-ucrania_78814_amp.html
https://www.swissinfo.ch/spa/afp/putin-abre-la-puerta-a-adoptar-doctrina-de-ataques-preventivos/48123940
#24 pues durante estos dos años ha habido varios artículos contraviniendo la visión catastrofista de "mañana hemos muerto todos" que tengo gusta a la prensa.
Por ejemplo he encontrado este.
https://www.lavanguardia.com/internacional/20230616/9047526/putin-rusia-no-necesita-usar-armas-nucleares-contraofensiva-ucrania-no-tiene-posibilidades.html
Indistintamente, me mantengo en lo que digo, ir con la pollanuke fuera mientras ni siquiera estás en guerra, lo haces solo cuando consideras que si estuvieras en guerra, perderías.
Si hay que meter a Putin en ese saco también se le mete, sin problemas.
#39 yo de Putin prefiero mirar sus actos que sus palabras, y sus actos fueron cambiar y publicar una doctrina que contempla el uso preventivo de nukes y que su buen amigo Luka cambie la constitución para poner sus nukes. Cabe recordar que cuando se cambió la constitución bielorrusa había unas cuantas decenas de miles de tropas del Kremlin “haciendo maniobras” en Bielorrusia y que escasos días más tarde invadieron Ucrania. Esos nukes tardaron un año en llegar, pero ya están allí, instalados en iskanders que se lanzan desde plataformas móviles y pueden llegar gran parte de las capitales comunitarias.
#17 Oh, vaya que ahora hay que creerse lo que dice Rusia. Es la misma Rusia que dijo que no invadiría Ucrania, ¿no? ¿O hablamos de otra Rusia?
En cualquier caso, Europa tampoco ha dicho que vaya a usarlas.
Si no tuviese armas nucleares, Rusia no habría invadido Ucrania, eso lo sabe hasta Peter.
#3 Buenos días,
Rusia NO se ha embarcado en una guerra contra la OTAN.
Rusia se ha embarcado en una contra Ucrania.
Y la OTAN se quiere meter de lleno en ello (más si cabe).
Son dos cosas diferentes. Y dudo que en Rusia sean gilipollas, no se van a embarcar en una guerra contra la OTAN a menos que la OTAN se meta en Ucrania contra Rusia, que equivale a que la OTAN se embarca en una guerra contra Rusia.
#27 Jajajaja. Rusia se ha metido en una INVASIÓN (ya que te gusta tanto atenerte a los hecho objetivos) de Ucrania sabiendo de sobra que Ucrania iba a ser apoyada por la OTAN. Y ahora describe eso como quieras, no cambia nada en mi comentario.
#30 Buenos días,
Rusia se ha metido en una INVASIÓN (ya que te gusta tanto atenerte a los hecho objetivos) de Ucrania sabiendo de sobra que Ucrania iba a ser apoyada por la OTAN
Completamente de acuerdo
¿No sabes que si Rusia se ha embarcado en una guerra contra la OTAN...
Erroneo. Rusia no está en guerra contra la OTAN.
#33 No, los misiles que caen sobre las tropas rusas nacen de los árboles ucranianos. Tienes razón.
#34 Hombre, que no hay una guerra directa, ya te lo han dicho. Si la OTAN se mete a combatir o bombardear directamente a Rusia, ahí sí habría una confrontación Rusia-OTAN, y por eso la OTAN se limita únicamente a armar a Ucrania. Lo que hay ahora es una guerra proxy, donde Ucrania actúa de proxy de OTAN, lo de toda la vida en la guerra fría. No es tan difícil de entender.
#41 No es tan difícil de entender que en mi primer comentario se entiende perfectamente lo que quería decir y que todas estas respuestas son mimimimimi.
#45 ¿Te refieres a esto?
"¿No sabes que si Rusia se ha embarcado en una guerra contra la OTAN es porque tiene armas nucleares con las que amenazar?"
Tu primer comentario se entiende claramente, pero es falso. Es lo que te viene diciendo el otro usuario desde hace varios comentarios y tus respuestas son "mimimimimi"
#48 mimimi
#49 ¡Dios! Porqué pierdo el tiempo discutiendo con un chaval de 12 años
#56 Incorrecto. Al ser interrogación, "Por qué" se escribe separado, y te faltan los signos de interrogación.
#33 Erroneo. Rusia no está en guerra contra la OTAN.
Puntualización. Rusia no está en guerra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_rusa_de_Ucrania#Terminolog%C3%ADa
#1 No, ya lo éramos. Lo que sucede es que ahora te enteras más rápido.
Teniendo en cuenta que USA "no ayudará a la OTAN en un supuesto ataque ruso", yo me pregunto que cojones hacemos en la OTAN... cual es su proposito, si no hay garantias de defensa mutua?
La unica explicacion es que como dice #5 , ya eramos gilipollas de antes, y ahora es bastante mas dificil negarlo...
#14 Eh, pero ya nos darán el toque de atención desde EE.UU. de "No estáis gastando suficiente en la OTAN" (traducción: no me estáis comprando suficientes armas a Lookheed-Martin/Northrop/Colt/Raytheon/etc...)
#1 Las armas nucleares sirven para eso, de disuasión y la usan todos los países que las tienen. Y más cuando Rusia ha amenazado con acciones militares en países UE.
Nadie está tan loco como para atacar a un país con armas nucleares.
#7
.... Hasta que salta la liebre, y hay un loco al alcance del maletín nuclear.
#7 Cuando las armas nucleares dejan de ser "disuasión", ¿en qué se convierten?
Cuando sacas una navaja en una pelea como "disuasión", ¿qué puede ocurrir?
#12 Prefieres no tener capacidad de disuadir? No te puedes defender de armas nucleares.
#13 ¿Me pides escoger entre muerte rápida o lenta?
#7 Nadie está tan loco como para atacar a un país con armas nucleares.
Mientras tanto en el mundo real Europa debate si usaría o no un arma nuclear contra rusia (que también posee suficientes cabezas nucleares para convertir toda Europa en un solar radioactivo).
#7 El debate debería ser rápido y franco: la UE debería aceptar una política de defensa común y liderada única y exclusivamente por Francia. Ningún otro país en solitario es capaz de desarrollar sus propios misiles, incluidos los supersónicos, sus sistemas de guerra electrónica y sus aviones.
A Francia solo le hacen falta 200 millones de personas más pedaleando en la misma dirección para ser una superpotencia al nivel de EEUU o China.
#7 Hay uno que tiró dos a la población. No me acuerdo como se llama.
#1 pues si, con Putin desplegando armas nucleares en Bielorrusia apuntando a la ue y que haya gente que se pregunta si nos volvemos gilipollas por reaccionar a una amenaza tan grave como evidente.
Ejército comunitario ya y a salir de la OTAN cuanto antes, y eso implica poseer disuasión absoluta ante potencias nucleares.
#1 Nuestros dirigentes creen que están viviendo una película de Hollywood.
#1 El problema en meneame es que aceptan tranquilamente lo peligrosa que es la OTAN para la integridad de Rusia, pero se olvidan totalmente ,no ya de la integridad de Ucrania, sino de la de la Unión Europea que está entre las tres potencias mundiales en prácticamente cualquier rubro. Se centran en la guerra "EEUU-Rusia" y se olvidan de Europa como si nuestro apoyo a Ucrania fuera en realidad un apoyo a Estados Unidos.
No. Para EEUU Ucrania es un problema de seguridad menor. Es para Europa que es un tema de seguridad vital. Rusia está invadiendo un pais Europeo y candidato a la Unión Europea.
De repente algunos meneantes descubren que es Europa la que necesita a EEUU para detener a Rusia, y no al revés. Que sin EEUU la guerra no se detiene porque la superviviencia de Europa depende de que Rusia no pueda "arrebatarle Ucrania a Europa" impunemente. Y lo cierto es que Europa no solo tiene recursos militares muy escasos, porque nunca pensó en que Rusia se atrevería a invadir un pais europeo, sino que al ser una unión de paises, el escudo nuclear puede no ser tan solidario, a la hora de la verdad, como quiseran los paises europeos, e incluso OTAN, más amenazados.
Lo he dicho mil veces y lo vuelvo a decir: que Rusia obtenga beneficio neto en esta guerra significa una carrera nuclear sin precedentes en TODOS los paises del mundo, que va a poner a la humanidad más cerca de la extinción de lo que nunca ha estado jamás.
Igual sería algo más sensato y lógico que la UE se alejara un poco de EEUU y se acercara más a Rusia, que al fin y al cabo es también un país europeo...
#6 Porque ese sería muy feo, vendrían a "democratizarnos", tendríamos revoluciones de colorines buscando la libertaz
#6 Rusia amenaza a países de la UE, e invade a un país que se acerca a la UE. No te puedes acercar a ellos.
En lo que si que estoy de acuerdo contigo es que nos deberíamos alejar de USA.
#6 No hace falta acercarse a Rusia. Ya Rusia se acerca a nosotros ...
Putin tiene que saber que si emplea su arsenal nuclear será la destrucción total asegurada.
#21 Buenos días,
Putin lo sabe.
¿Lo sabe Europa?
Porque EEUU, también lo sabe.
Los otaneros están zumbados.
Claro que como desde Vietnam van de victoria en victoria ... a lo mejor piensan que se les acaba el chiringuito.
Nada como un titular llamativo aunque luego la noticia no tenga nada que ver con dicho titular. Para los que les da pereza leer las noticias:
El debate, puramente teórico porque a nadie se le está ocurriendo en Bruselas construir un arma nuclear para el bloque, tiene una variante práctica. Francia es miembro de la OTAN y de la Unión Europea y, desde el Brexit, el único país de la Unión Europea con capacidad nuclear militar. ¿Puede ejercer Francia para Europa el papel de seguro de último recurso que ejerció Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial? Esa pregunta teórica se discute entre diplomáticos europeos, según desvela este martes la newsletter de dos de los más veteranos y mejor informados corresponsales en Bruselas, el francés Christian Spillman y el italiano David Carretta.
Básicamente el supuesto debate es si Francia pondría al servicio de la UE su armamento nuclear en caso de necesidad o si preferiría reservarlo para su propia defensa.
Debería haber un programa militar común, un ejército común y un programa nuclear común en la UE
#43 los hay que son tonto desde que los padres son novios.
Europa tiene suficiente fuerza militar vencer a Rusia. Los propios rusos pegan un tiro a putin, bueno caería desde una ventana que es lo que se lleva allí, ante de que pulsara el botón
#36 Supongo que el día que eso ocurra estarás de primero en la fila de enrolamiento para ir a combatir a los malvados rusos ¿no?
Hasta el último europeo.
¿Y por qué limitarnos a Rusia? ¿Por qué no amenazar con nuestras armas nucleares a cualquier país?
#2 Porque es el único país que ha amenazado nuestros intereses con usarlas
#25 "Nuestros intereses", dice
¿Por qué? ¿Crees que si no se habla del concepto MAD deja de existir?
Todo por un debate especulativo.
No es ni noticia.
Irrelevante
"Con la seguridad de que si el expresidente regresa no ayudará a la OTAN en un supuesto ataque ruso...". ¿Cómo que EEUU no ayudará a la OTAN?, ¿hace falta recordar que EEUU ES de la OTAN?.
Fallout 5 versión vida real