Portada
mis comunidades
otras secciones
#35:
#10 No digas palabrotas, el laicismo no es una secta. Es una postura que respeta las creencias personales en la vida privada de cada cual pero que no quiere la injerencia ni imposición de ninguna moral de ninguna iglesia/secta en asuntos político/sociales del rersto de los mortales.
El estado laico y si Yolanda es una meapilas es una meapilas. Punto.
El estado laico y si Yolanda es una meapilas es una meapilas. Punto.
#34:
#16 Sí, la subida del SMI me parece poca teniendo en cuenta que Iglesias consiguió una subida de un 22% la primera vez y de otro 5,5% con unos IPCs del 1.2% y del 0.8% respectivamente. Fue el que más ganancia de poder adquisitivo consiguió.
Máxime cuando esta señora ahora nos vende recortes entre alguna mejora que no compensan ese recorte.
O una persona que no tiene problema alguno a recurrir a un delito de tráfico de influencias y soborno para dar una embajada a una rival con tal de que no interfiera con su carrera.
Para votar a alguien que se comporta como el PSOE ya tengo al original.
Buenos dias
Máxime cuando esta señora ahora nos vende recortes entre alguna mejora que no compensan ese recorte.
O una persona que no tiene problema alguno a recurrir a un delito de tráfico de influencias y soborno para dar una embajada a una rival con tal de que no interfiera con su carrera.
Para votar a alguien que se comporta como el PSOE ya tengo al original.
Buenos dias
#14:
#1 lo que de verdad importa es que la religión es como la polla de un cura: la unica manera de que entre es que te la metan de pequeño. Y francamente, como estado de derecho estamos permitiendo a muchos pederastas y encubridores irse de rositas a su supuesto cielo.
Menos carantoñas a chupacirios y mas uso de la ley para limpiar bajo las alfombras.
Menos carantoñas a chupacirios y mas uso de la ley para limpiar bajo las alfombras.
#52:
#51
Me mola esta conversacion. Empiezas con soberbia, dando dos temas a discutir y acabas pidiendo qué propongo para atacar el problema (porque entiendo que aceptamos la premisa de que el estado encubre o no investiga a curas pedófilos) y apuntas a dos falacias de manual: La primera de meter a todos en la carcel (que nunca he dicho yo eso) y la otra la de la fumada de la perspectiva de genero.
Pero bueno, entro al trapo. Propongo ir a cuchillo e investigar en serio y meter en la puta carcel a todo aquel que bien por acción directa o por acción indirecta encubriendo y/o moviendo de un sitio a otro a pedófilos haya participado en ese horror que es el abuso infantil. Y si en el juicio ha de declarar el arzobispo mas gordo de españa o el papa, que declaren. Y si son responsables, a la puta carcel. Pero con la ley española, nada de mamandurrias. Y si la iglesia ha usado su estructura para encubrir o torpedear investigaciones, pues se cierra el chiringuito, expropiando todos los bienes antes.
Me mola esta conversacion. Empiezas con soberbia, dando dos temas a discutir y acabas pidiendo qué propongo para atacar el problema (porque entiendo que aceptamos la premisa de que el estado encubre o no investiga a curas pedófilos) y apuntas a dos falacias de manual: La primera de meter a todos en la carcel (que nunca he dicho yo eso) y la otra la de la fumada de la perspectiva de genero.
Pero bueno, entro al trapo. Propongo ir a cuchillo e investigar en serio y meter en la puta carcel a todo aquel que bien por acción directa o por acción indirecta encubriendo y/o moviendo de un sitio a otro a pedófilos haya participado en ese horror que es el abuso infantil. Y si en el juicio ha de declarar el arzobispo mas gordo de españa o el papa, que declaren. Y si son responsables, a la puta carcel. Pero con la ley española, nada de mamandurrias. Y si la iglesia ha usado su estructura para encubrir o torpedear investigaciones, pues se cierra el chiringuito, expropiando todos los bienes antes.
#4:
Ha sido bastante patético: https://www.youtube.com/watch?v=wAHtuukwkT8
¿Qué gana Yolanda representando al Gobierno ante este hechicero? Cada vez lo ponéis más difícil para votaros.
¿Qué gana Yolanda representando al Gobierno ante este hechicero? Cada vez lo ponéis más difícil para votaros.
#41:
#23 te rebato la segunda con un link. Casi medio millon de victimas y aqui no ha pasado nada.
https://elpais.com/sociedad/2023-10-27/la-investigacion-del-defensor-del-pueblo-estima-en-440000-las-victimas-de-pederastia-en-la-iglesia-espanola.html?outputType=amp
https://elpais.com/sociedad/2023-10-27/la-investigacion-del-defensor-del-pueblo-estima-en-440000-las-victimas-de-pederastia-en-la-iglesia-espanola.html?outputType=amp
#16:
#4 Será un hechicero, pero también es emperador de un estado. Ella no es más que una política en campaña. Si la subida de los salarios te parece poco motivo para apoyar la acción de la ministra de trabajo pues allá tú.
No es necesarios que compres el paquete completo. Yo no lo hago. Valoro positivamente su acción política. Desconozco si el propósito de la visita es simplemente electoral ante los próximos comicios en Galicia o han tratado algo más.
Fíjate que la iglesia está dividida. Los más conservadores de España odian al Papa. Los obispos no soportarían reunirse con Yolanda Díaz. Santiago Abascal llama al Papa "ciudadano Bergoglio".
No es necesarios que compres el paquete completo. Yo no lo hago. Valoro positivamente su acción política. Desconozco si el propósito de la visita es simplemente electoral ante los próximos comicios en Galicia o han tratado algo más.
Fíjate que la iglesia está dividida. Los más conservadores de España odian al Papa. Los obispos no soportarían reunirse con Yolanda Díaz. Santiago Abascal llama al Papa "ciudadano Bergoglio".
#17:
#4 Pues no les votes. Si te va bien Abascal de vicepresidente, si no te importa que se bajen el salario mínimo o las pensiones, y si de todas formas vas a ver la política con unas gafas de "todo o nada", puedes tranquilamente abstenerte y dejar gobernar a la derecha y la extrema derecha. Así serás super coherente y puro.
Comentarios
#10 No digas palabrotas, el laicismo no es una secta. Es una postura que respeta las creencias personales en la vida privada de cada cual pero que no quiere la injerencia ni imposición de ninguna moral de ninguna iglesia/secta en asuntos político/sociales del rersto de los mortales.
El estado laico y si Yolanda es una meapilas es una meapilas. Punto.
#35 "Punto" las pelotas.
en el momento en el que dejas fuera a la religión eliges una postura dentro del Estado que impone una moral al resto. Que fantasía es esa que pretendes conseguir?
Lo que se quiere conseguir con eso es imposible. En la práctica se toma una decisión, dejar fuera a las religiones tradicionales para meter religiones seculares. Dejar fuera una moral para meter de soslayo otra pretendiendo un racionalismo falso dentro del Estado.
La secta laicista puede que sea una de las sectas con menos fundamento. Y, si tiene fundamentos y estoy equivocado, los explicas, si puedes o sabes.
A mi estas afirmaciones facilonas como la tuya son un cuchillo de cartón.
#38 Vaya tronada
#58 pensé que no podría existir el vacío dentro de un comentario hasta que lei el tuyo.
#70 Bucay, eres tú?
#83 solo Dios lo sabe.
#38 "en el momento en el que dejas fuera a la religión eliges una postura dentro del Estado que impone una moral al resto"
Buena fumada te acabas de pegar. Primero deberías volver a leer, está vez intentando entenderlo, lo que significa ser un estado laico.
Cada cuál reza en su casa o en su iglesia. Fuera de ahí la religión importa tanto como el color de la ropa interior que lleva cada uno. Sólo los fanáticos religiosos ponen el laicismo a la misma altura que sus creencias.
#66 volvemos a dar vueltas sobre el dogma, ¿por qué un Estado debe ser laico? No sabemos contestarlo más allá del "porque debe ser laico".
¿Porque un Estado debe ser laico?
Porque debe ser laico.
¿Por qué?
Porque debe ser laico.
¿Y por qué debe ser laico?
Porque debe ser laico.
Me he repetido mucho, verdad? Pues eso es lo que encuentro en vuestras respuestas.
#71 Porque ningún estado ha de estar influenciado por ninguna religión.
A rezar a la iglesia, mezquita o al monte si lo prefieres.
Que haya que explicarlo a estas alturas... me temo que deja claro que, o bien no te enteras o bien no te quieres enterar. Tú sabrás
#91 otra vez mas...
"Porque ningún estado ha de estar influenciado por ninguna religión", es decir, porque debe ser laico. Enesima respuesta repetida. Y luego me vienes a decir "que haya que explicarlo q estas alturas", qué has explicado? Porque no veo explicación, veo repetida la misma respuesta.
Pero venga, te voy a echar una mano, porque veo que necesitas ayuda. Por qué cosa debe estar influenciado un estado?
#92 Te lo pongo fácil ya que veo que te cuesta entender las cosas: por una religión basada en una novela de ficción, desde luego que no.
Ahora explícanos tú a nosotros qué pinta un ser imaginario y todas las tonterías escritas a su alrededor en la gestión de un estado, que me quiero reír
#93 "Por qué cosa debe estar influenciado un estado?"
Como respuesta, otra vez lo mismo:
"por una religión basada en una novela de ficción, desde luego que no." La misma respuesta pero simplemente dada la vuelta.
¿Porque un Estado debe ser laico?
Porque debe ser laico.
¿Por qué?
Porque no debe ser religioso.
¿Y por qué no debe ser religioso?
Porque debe ser laico.
¿Realmente te quieres meter a discutir el ser imaginario? Si no has sabido responder ni a la primera pregunta.
Pero pongamos que es un ser imaginario. Aún así la religión u otras filosofías como el confucionismo están construidos sobre unos valores. Acaso es negativo que un Estado tenga valores o hay que dejarlo que fluya en la modernidad relativista?
Un Estado tiene valores intrínsecos en su proceder , lo que no te gusta es que sean valores que no son ateos, y tu, evidentemente, los quieres ateos, que para tí es lo correcto. Por qué? Quien sabe, seguramente, como en las anteriores preguntas, tampoco sepas responderlo.
#94 Pfff, por qué será que, para los fanáticos religiosos, sólo la religión es capaz de inculcar los mismos valores que a mí me han inculcado desde pequeño sin pisar una iglesia ni oír una misa desde que tenía 12 años.
Como respuesta, vuestras razones siempre son las mismas y sólo os las creéis vosotros.
Venga, a pastar que ya te di bastante bola.
#100 me has dado muchas palabras, pero explicar poco.
Lo de los valores claro que puede ser así. De hecho deje de ir a la iglesia a una edad más temprana. Pero la respuesta no está en esa superficie que quieres señalar. La tradición te la pasas por allá, como si tus valores colgaran de la nada.
Y hablando de fanatismo, la posición fanática más bien podría ser la del posicionamiento sin base. Y puede que este sea tu caso.
Ha sido bastante patético:
¿Qué gana Yolanda representando al Gobierno ante este hechicero? Cada vez lo ponéis más difícil para votaros.
#4 Será un hechicero, pero también es emperador de un estado. Ella no es más que una política en campaña. Si la subida de los salarios te parece poco motivo para apoyar la acción de la ministra de trabajo pues allá tú.
No es necesarios que compres el paquete completo. Yo no lo hago. Valoro positivamente su acción política. Desconozco si el propósito de la visita es simplemente electoral ante los próximos comicios en Galicia o han tratado algo más.
Fíjate que la iglesia está dividida. Los más conservadores de España odian al Papa. Los obispos no soportarían reunirse con Yolanda Díaz. Santiago Abascal llama al Papa "ciudadano Bergoglio".
#16 De un estado se puede ser jefe de estado pero no emperador, eso aplica sobre un imperio.
#29 Un imperio es una forma de estado consistente que que múltiples territorios comparten un gobierno supremo cuyo líder es llamado emperador. Los estados pontificios son la capital de un imperio y el Papa es el emperador.
#31 ¿Y a parte del Vaticano que territorios dices que gobierna?
#33 Hyboria, Camelot y la Tierra Media.
#16 Sí, la subida del SMI me parece poca teniendo en cuenta que Iglesias consiguió una subida de un 22% la primera vez y de otro 5,5% con unos IPCs del 1.2% y del 0.8% respectivamente. Fue el que más ganancia de poder adquisitivo consiguió.
Máxime cuando esta señora ahora nos vende recortes entre alguna mejora que no compensan ese recorte.
O una persona que no tiene problema alguno a recurrir a un delito de tráfico de influencias y soborno para dar una embajada a una rival con tal de que no interfiera con su carrera.
Para votar a alguien que se comporta como el PSOE ya tengo al original.
Buenos dias
#34 Y que no se te olvide cuando Pablo Iglesias rescató a unos niños de un autobús en llamas, cuando aterrizó un avión que volaba con un solo motor, etc
#44 y no se te olvide a ti cuando Yolanda Díaz inventó la penicilina, la rueda, el fuego y cuando construyó las pirámides
#45 Qué parte de mi comentario establece una comparación entre esos dos? Estás bastante obsesionado
#46 Eres tú el que viene difamando y soltando mierda.
La obsesión la vuestra con quien NI está en política
Háztelo mirar
#44 Él te da datos reales, tú vienes con chorradas, gracietas y cipotadas.
Y todo así siempre con los odiadores de Pablo Iglesias Turrión.
#63 Y tú con qué vienes, Palmero? Alguna gilipollez distinta a sois odiadores? No entendéis ni la más mínima crítica. Todo lo negociaba Pablo iglesias no?
Qué hay de dato real en la afirmación de que P.I. es el qué consiguió la subida del SMI? Eso no son datos reales, son comentarios de fanboys, para fanboys.
#4 Pues no les votes. Si te va bien Abascal de vicepresidente, si no te importa que se bajen el salario mínimo o las pensiones, y si de todas formas vas a ver la política con unas gafas de "todo o nada", puedes tranquilamente abstenerte y dejar gobernar a la derecha y la extrema derecha. Así serás super coherente y puro.
#17 Siempre votaré lo menos malo... para las europeas seguramente al BNG... y soy de Cádiz.
#18 Pues me parece una buena opción, ahora que ya no se presentan en coalición con la derecha catalana.
#17 Ahhhh, el famoso trágala...
#51
Me mola esta conversacion. Empiezas con soberbia, dando dos temas a discutir y acabas pidiendo qué propongo para atacar el problema (porque entiendo que aceptamos la premisa de que el estado encubre o no investiga a curas pedófilos) y apuntas a dos falacias de manual: La primera de meter a todos en la carcel (que nunca he dicho yo eso) y la otra la de la fumada de la perspectiva de genero.
Pero bueno, entro al trapo. Propongo ir a cuchillo e investigar en serio y meter en la puta carcel a todo aquel que bien por acción directa o por acción indirecta encubriendo y/o moviendo de un sitio a otro a pedófilos haya participado en ese horror que es el abuso infantil. Y si en el juicio ha de declarar el arzobispo mas gordo de españa o el papa, que declaren. Y si son responsables, a la puta carcel. Pero con la ley española, nada de mamandurrias. Y si la iglesia ha usado su estructura para encubrir o torpedear investigaciones, pues se cierra el chiringuito, expropiando todos los bienes antes.
#52 unos encubren y otros liberan a pederastas y violadores como el gobierno actual. Que pena
#52 "porque entiendo que aceptamos la premisa de que el estado encubre o no investiga a curas pedófilos". La verdad es que no acepto esa premisa y dudo que tú lo hagas, pero decir cosas asi es gratis. En realidad lo que quieres decir es que el Estado encubre a la Iglesia, no a los pederastas. Puede que quieras hacerlos pasar como un mismo grupo.
Sobre la propuesta, me parece bien cuando es tratado a título personal. Si vas a título grupal no. Si te vas a basar en el estudio, deberías saber que hay más grupos estudiados. El estudio está completamente enfocado a la iglesia y, aún así, el tema queda así:
"mayor tasa de respuesta fue el ámbito familiar (34,1 %), seguida de la vía pública (17,7 %), ámbito educativo no religioso (9,6 %), ámbito social no familiar (9,5 %), laboral (7,5 %), internet (7,3 %), ámbito educativo religioso (5,9 %), ámbito religioso (4,6 %), ocio (4 %), deportivo (3 %) y sanitario (2,6 %), entre otros señalados en un número menor de casos. En relación con el total de la muestra (incluidos los informantes que no sufrieron ningún abuso), un 0,6 % de personas fueron víctimas de abuso sexual en un ámbito educativo religioso y un 0,5 % en un ámbito religioso. Los dos cuadros siguientes recogen las respuestas a la siguiente pregunta: «en concreto, ¿en qué ámbito experimentó esta situación?», pudiéndose dar varias respuestas (n = 796). "
Tendremos que seguir la misma lógica y tratar a los otros grupos como organizaciones que se cubren entre ellos. ¿Primero vamos a por los colegios públicos laicos (por ejemplo) y luego a por los religiosos?
Te parafraseo y adapto sobre el mismo estado y su sistema educativo: "usado su estructura para encubrir o torpedear investigaciones, pues se cierra el chiringuito, expropiando todos los bienes antes.", en el caso del ámbito publico. Si hacemos el cálculo estimado que se hizo con las víctimas de la iglesia, ¿Cuantas víctimas crees que saldrían para el ambito laico? Si quieres hacemos el cálculo.
Te parafraseo otra vez "Casi un millon de victimas en colegios públicos y aqui no ha pasado nada." ¿Te suena igual de razonable ahora?
Esto solo es para que veas lo bonito que suena (muchos te aplauden) y lo estúpido que es toda tu construcción argumental.
Yo lo resumiría más rápido: "odio a la iglesia católica y todo lo que sea eliminarla bien me parece, no me importan los medios".
#67 a ver, la primera premisa se deduce desde el mismo momento en el que el estado (mediante un informe del defensor del pueblo) publica un informe donde dice que casi medio millon de niños han sufrido abusos y no decide investigar más. Poco se puede negar ahí.
Si crees que voy a decir que si un colegio laico ha encubierto un caso de pederastia aqui no pasa nada, es que eres un poco ingenio. En ese caso el error es del gobierno y por lo tanto se debe depurar responsabilidades e inhabilitar a los culpables.
Sobre el informe (y cito textualmente) "El Informe apunta que la respuesta de la Iglesia católica, al menos a nivel oficial, ha estado caracterizada durante mucho tiempo por la negación o la minimización del problema. Algunas víctimas han tenido que hacer frente no solo a la negación y a la ocultación, sino incluso a presiones y a reacciones de representantes de la misma en las que se les culpabilizaba de los abusos sufridos".
Y respecto al ultimo punto, es una falacia ahominem. Supongo que quieres decir que como odio a la iglesia, todo el razonamiento lógico de pedir que paguen por los crímenes que han hecho está inhabilitado y se ha de desacreditar. Un razonamiento muy muy constructivo que seguro que te ha hecho sentir mejor contigo mismo mientras rezabas por la salvación de mi alma de demonio anticlerical.
#87 la primera premisa se cae en el mismo momento em el que ves que el defensor del pueblo es lo mismo que el Gobierno. No hace falta sacar nombres.
Sobre los colegios laicos, veo que no sigues el mismo procedimiento que con los otros. En este caso vas a por los culpables y no a por la institución. En este caso estoy contigo. Pero vas cambiando de procedimiento según quién sea.
Sobre el informe, éste tiene un objetivo, que es culpar a la iglesia. De lo demás no dice nada porque no es el objeto de estudio. Pero es raro que de lo demás no se diga mucho cuando el impacto de este delito es mayor en la institución pública. Por otra parte, y el mismo informe lo dice, se ha incluido abusos de otras instituciones religiosas como si fueran de instituciones católicas, sin haber analizado en qué proporción. Hasta la cifra está mal.
El razonamiento está mal porque está mal. Asignas a toda la institución el delito, en lugar de seguir la lógica que tú mismo usas para otras instituciones que no son la iglesia. No quieras desprenderte de tu responsabilidad usando el tema de las falacias.
#88 tu primer párrafo es una (otra) falacia ad hominem. Como el defensor del pueblo está ligado al gobierno, invalidamos el análisis. Porque es un informe partidista y sesgado. Ah vale, esperaremos a que la iglesia (que es independiente) haga su estudio. Ah no, que también sera partidista y no tendrá valor.
Y lo de que esta mal, no lo entiendo. Vuelve a explicarme por favor sin falacias porque está mal decir "el estado encubre o no investiga a curas pedófilos". A ver si lo entiendo.
#89 las falacias, la gran salida.
Si prefieres los desvinculamos y nos hacemos los ciegos, así podemos decir lo que queremos decir. No sería un análisis basado en la realidad que tenemos delante, mas bien habría que sesgar la información para que el resultado sea el que queremos obtener.
Del mismo modo, no puedo dejar que la iglesia actúe por su cuenta. Lo de los fueros es cosa del pasado (excepto para los políticos). Tendrá que ser la justicia quien actúe y enjuicie a quien sea delincuente.
Y vuelves al tema de falacias otra vez? Puedes sacar la lista completa de falacias de wikipedia. La afirmación "el estado encubre o no investiga a curas pedófilos" está mal porque no es real. Cuando se descubre un caso los juzgados actúan. Tu vuelves a querer dar vueltas y quieres enjuiciar por un estudio estadistico con un claro sesgo, poco riguroso, metiendo en el mismo saco cosas diferentes, etc. No hay medio millón de víctimas, eso no es más que un análisis estadístico. Esto sí que es falaz. Ya te puse otros ejemplos aplicados con tu forma de proceder y te parecieron absurdos. Y sí, son absurdos. Tanto como tu razonamiento sobre la iglesia.
Sigue sacando tipos de falacias. Eso no te va a salvar de tu error.
#90 A ver, responder a un argumento con falacias no hace avanzar. Y quejarse de que a cada razonamiento que das, te informan de que has añadido una nueva, tampoco me parece la manera más adecuada de avanzar.
Que ojo, no pasa nada por admitir que ha pasado algo y no tiene perdón de Dios. Que al final supongo que no eres tu ni el pedófilo ni el encubridor.
#95 me pierdo. Tu eres el de los argumentos y yo el de las falacias?
¿Quieres que admita que ha pasado algo y que diga que no tiene perdón de Dios? Tocar a un niño no tiene perdón de Dios. Insinuarte mínimamente a un niño no tiene perdón de Dios. Mirar con deseos oscuros a un niño no tiene perdón de Dios. Y mucho menos tiene mi perdón. Pero no desvíes el tema. Sabes bien de qué estamos hablando, y es de esos supuestos que sacaste al principio de esta conversación. Acaso llevarte la contraria significa ped*filia? Por favor, ten un poco de decencia.
Tu argumento inicial: "como estado de derecho estamos permitiendo a muchos pederastas y encubridores irse de rositas a su supuesto cielo.".
Una de dos, o eres igualitario en la chorrada y hablas de que el estado deja a los laicos ped**los y encubridores sueltos (que también los hay en el estudio que referenciaste tú mismo y encima hay hasta más), o dices que tu afirmación se basa en un titular (amarillo) ...que se basa en un estudio ...que se basa en un supuesto estadístico... que se basan en unas suposiciones (cualquier religión me vale para encajarla como católica) que tiran el estudio abajo. Y encima hecho por un socialista de toda la vida.
Leetelo entero, por favor. Es la típica treta de socialista. Saco el titular en mi propio medio, amarillista a niveles vomitivos pero, eso sí, por si a alguien le da por criticarmelo, ya tengo todas las explicaciones a las críticas en el propio estudio. El mismo estudio sabe en lo que flaquea.
Y en esto se basa una de tus afirmaciones, en este estudio? El PSOE es pro iglesia? El Estado y sus cavernas son pro-iglesia? A saber lo que crees en el fondo... sea lo que sea, mejor di "lo creo" y ya está. Al final todos creemos en algo por fé o por creencia.
#96 a ver, tranquilízate que te va a dar algo.
Si reducimos todo lo que hemos hablado a "Como estado de derecho estamos permitiendo a muchos pederastas y encubridores irse de rositas a su supuesto cielo". Esto lo baso en que ante la situación donde el estado (mediante el defensor del pueblo) hace un estudio donde dice que estima que hay casi medio millón de victimas de pederastia por parte de la iglesia, acto seguido no se abren diligencias a cuchillo y dando patadas en las puertas para investigar caiga quien caiga el caso y los abusos.
Y si hacemos un off-topic y entramos en el PSOE, pues hombre para mi es bastante pro iglesia por las siguientes razones:
- no ha roto el concordato
- no ha investigado el informe de medio millon de victimas de pederastas de la iglesia
- no ha protestado ni reclamado ni cancelado las decenas de miles de inmatriculaciones que se marcó la iglesia por sus santos huevos
- no ha hecho una ley para que apostatar sea tan facil como darse de baja de vodafone
- pese a que han pasado muchos años desde que se establecieron, no ha tomado acciones para prestar el derecho a la educación pública en exclusiva, sin necesitar conciertos.
Y seguramente hay otras muchas acciones que han hecho los socialistas a favor de la internacional católica asi que no los taches de anticlericales que me da la risa.
#97 estoy tranquilo, pero si no lo ha parecido me alegro, porque al menos ya empiezas a matizar algo
mientras escribes no te percatas de la contradicción? Primero dices que el estado investiga y palabras mas tarde dices que el estado no investiga. No hay algo que te escama?
Sobre tu teoría, pues es una teoría. Que podría ser, o no, que el PSOE sea clerical, o no. Puede que tu si seas "ultra" anticlerical y veas al PSOE como monjes. Pero sería como el liberal que ve comunismo en las alfombras o el progre que ve fachas en el aire. No te molestes en contestar a esto, es solo un psicologismo.
- No ha roto el concordato. Y por qué tendría que romperlo? Eres liberal?
- No ha investigado el informe.
Esto es lo que venia yo preguntando. Tu quieres que se investigue a través de un estudio estadistico. No sería la primera vez que se aplica la ley de esta forma? Te parecería lógico que se investigara con una estadística? Me parece bastante peligroso. Te remito a lo que ya he dicho anteriormente en varios comentarios. Por otra parte, me parece que te nubla la inquina que le tienes a las religiones. Eso de investigar por una encuesta telefónica no tiene ningún sentido. Es una medida perfecta para romper una sociedad en cachitos, hacer justicia a medida según convenga.
- Las immatriculaciones: no se qué ves de raro en esto. Todos los lugares son cristianos y deben tener esa immatriculacion, son de los cristianos. Te podrá molestar pero es lo justo. La iglesia ya llevaba aqui 1900 años antes de que tu y yo nacieramos. Solo faltaba que todo el mundo pudiera inmatricular a excepción de la institución que ya existía antes de que existiera España como tal. Puede que esperes que el Registro estuviera abierto en el año 100 o en el 1200. Evidentemente es claro a nombre de quien hay que poner todas esas propiedades.
- Una ley para apostatar fácilmente. Pues no sé, yo tengo un colega que lo hizo. No lloró mucho, lo hizo.
- Derecho a la educación pública en exclusiva. Que tendría esto de positivo?
"acciones que han hecho los socialistas a favor de la internacional católica". Es facil ver la diferencia entre no hacer nada, no hacer lo que tu esperas o hacer cosas a favor. Podran no haber hecho lo que tu esperas, pero cosas a favor... Un informe a base de llamadas telefónicas quizá.
#98
mientras escribes no te percatas de la contradicción? Primero dices que el estado investiga y palabras mas tarde dices que el estado no investiga. No hay algo que te escama?
A eso me refiero. Hay un primer estudio suficientemente grave como para ameritar una investigación suficientemente intensa que aclare el informe y diga si en vez de medio millon son doscientos mil o ochocientos mil y buscar responsables y castigarlos.
No ha roto el concordato. Y por qué tendría que romperlo? Eres liberal?. No es objeto del debate.
Por otra parte, me parece que te nubla la inquina que le tienes a las religiones. Si pedir que se investigue y depuren responsabilidades a curas/obispos pedófilos y/o encubridores hace que me mueva la inquina anticlerical, lo tendré que aceptar.
Las immatriculaciones: no se qué ves de raro en esto. No es objeto del debate pero veo muchas razones para pararlas.
Y que conste que me mantengo en la idea inicial. "La religión es como la polla de un cura: la única manera de que entre es de niño"
#23 te rebato la segunda con un link. Casi medio millon de victimas y aqui no ha pasado nada.
https://elpais.com/sociedad/2023-10-27/la-investigacion-del-defensor-del-pueblo-estima-en-440000-las-victimas-de-pederastia-en-la-iglesia-espanola.html?outputType=amp
#41 esta es fácil.
Primero, es una estimación. Es falso tu afirmación de "Casi medio millon de victimas". No se puede acusar por estimaciones estadísticas. Del mismo modo que si Vox saca una estadística de emigrantes con delitos, yo no puedo acusar a los emigrantes en base a una estimación.
Segundo, el estado acusa, por tanto, no deja a los pederastas sin castigo
#48 Vamos, no me jodas. El estado hace un estudio y cree que hay casi medio millon de victimas de abusos infantiles por la iglesia y acto seguido no investiga. Si esto no es dejar a los pederastas sin castigo, no se que puede serlo.
#50 exactamente qué propones y por qué? Asociar pederastia con iglesia y meter a todo aquel que forme parte de la iglesia en la cárcel por abusos?
Si el estado hace un estudio con perspectiva de género y dice que los hombres son violadores con un porcentaje muy alto, empapelamos a los hombres como grupo?
Se conciso, por favor. Qué propones a raíz de un estudio estadístico.
Me da que el Concordato y el Patrimonio de la iglesia, no entraba en el postureo para las revistas del corazón.
Si dice la iglesia es una mierda mal
Si dice que la iglesia es buena mal
Se trata de atacar a alguien, no de lo que diga o haga....nada nuevo cara al sol
El Papa es un jefe de estado guste o no
#20 No estoy de acuerdo, si está bien está bien, y si está mal está mal, independientemente de que el político de turno sea ateo o cristiano. En ambos casos están ahí representando a los españoles, no sus creencias personales, sobre todo porque son políticos de un estado aconfesional.
#22 entonces te fijas solo en lo superficial, como el del artículo.
qué tiene de malo visitar al papa, me lo explicas?
#24 ¿Crees que no tiene nada de malo? Entonces no te parecería mal que le visitaran los políticos que he citado. Pero no, has dejado claro que todo depende del color del político de que se trate.
#25 te pediría primero que te limpiaras de ideas que te nublan el juicio.
No es un tema de color político sino de motivación.
No, no veo nada malo en una visita institucional de este tipo (nada malo en el simple hecho de la visita). Eres tu el que lo analiza desde la superficie, y desde ese punto, no veo nada malo. Si quieres profundizamos, y entonces ya veremos si esta visita concreta tiene algo de malo o no.
Tampoco creo que puedas justificar que es malo en sí misma esta visita institucional. Te vas a limitar a decir algo así: "es religión y el estado debe ser laico", y claro, a ver cómo justificas este dogma.
#26 "Te pediría primero que te limpiaras de ideas que te nublan el juicio".
Cuando tú hagas lo mismo.
#27 el resto te lo saltas no?
Qué ideas son las que yo debo limpiar? Estoy abierto a cambios. Espero que me puedas ayudar y tu comentario no sea solo pura retórica.
#26 Ya estamos otra vez con palabrotas ¿donde ves el dogma en la pretensión de un estado laico?
¿Acaso una representante política no puede ser una hipócrita?
Lo cojonudo es cuando alguien se rasga las vestiduras cuando se señalan los defectos de un "santo de su devoción" y como la única defensa es atacar el laicismo.
O el ytumasimo, Abascal más.
#36 poco estás entendiendo
#39 Qué es lo que no.
A la hora de votar las europeas u otras elecciones no dudes que mi voto pueda ir a Sumar a BNG como apuntaba más arriba un gaditano, a Bildu o a Podemos o... ya veré. Lo que sé es a quién no.
Eso no quita que se vean más las pajas en el ojo ajeno que las vigas en el propio.
#40 pareces entender que estoy defendiendo a un político concreto, no lo se porque partes de algún sitio por el que yo no he pasado en esta conversación. No sé por qué sales por la tangente contandome lo que vas a votar o no.
Para nada mi comentario va por ahí.
"¿donde ves el dogma en la pretensión de un estado laico?" Pues el dogma está justo en la misma pretensión del estado laico.
#49 ¿Estamos discutiendo el significado de dogma?
Pretender un estado aconfesional no es ningún dogma.
Pero podemos discutir que es la hipocresía.
"El papa de Roma es el mejor embajador del trabajo decente en el mundo" Yolanda Díaz dixit.
Lo dicho, discutir la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Sandeces electorales aparte.
#75 "Pretender un estado aconfesional no es ningún dogma."
Si no lo justifcas, si. Y por ahora no veo ningún razonamiento.
Lo de la hipocresía que sacas, es que no sé. Estoy leyendo muchas cosas sin ninguna base. No te explicas. No sé que ocurre con el trabajo decente y el Papa. En este caso lo mejor sería que mw contestaras con más vacío o mandandome a leer, así sabre que es otro dogma.
Por otra parte, intuyo que hablamos en planos distintos. No sé ni qué idea básica quieres comunicar.
#76 Si poco razonamiento te parece que ninguna iglesia interfiera con su moral y sus dogmas, ahora sí, dogmas, en asuntos políticos y sociales, apaga y vámonos.
Pretender, aspirar o desear no son dogmas.
A lo mejor es que no me enterado que el trabajo dignifica al hombre y el papa de Roma es un buen ejemplo de eso.
Comunicar lo que te dije y digo, el papa Paco no es ningún ejemplo de trabajador honrado para mí. Si lo es para Yolanda ella sabrá porqué.
Y lo que dije, que sea más o menos meapilas no va a influir en mi intención de voto, ni a que peluquería va tampoco.
Pero si no te gusta discutir el eje iglesia/estado no lo discutamos
#77 ""Si poco razonamiento te parece que ninguna iglesia interfiera con su moral y sus dogmas". Esto en sí me dice poco. Si un estado hace el mal y una religión le pone límites, lo cierto es que no me parece mal. Tu razonamiento se basa en "pues apaga y vámonos". Como verás sigues sin poder darle una explicación a tu propia posición.
"Pretender, aspirar o desear no son dogmas."
El tema importante detrás de eso es el "deber ser". Y, por qué debe ser como tu dices? A la espera estoy.
¿No te parece que el trabajo dignifique al hombre? Luego esto lo conectas con el Papa sin dar más información. Como sabes que el papa Paco no es ningún ejemplo de trabajador honrado? Con tanta afirmación gratuita me pierdo. No entras a nada en serio, vas de una acusación a otra, sin justificarla.
Y por último, discutir el eje iglesia-estado es lo que más me interesa de esta conversación (en la tu que has entrado). Así que, si quieres entrar, adelante.
#79 ¿Que quieres que te explique, que debería ser mejor un estado nacionalcatólico?
La que ha entrado al vaticano ha sido Yolanda Díaz. Que lo explique ella.
Está el laicismo organizado como para dedicarse a atacar a otros. Parece que cuánto más débil e incompetente es un sector, más necesita atacar al que está cerca, acusándole de traidor, vendido y epítetos similares.
#8 ¿Sería mucho pedir que explicaras por qué sería diferente?
#12 porque entendería que cada uno lo hace con una motivación diferente. El hecho visto podría ser el mismo, pero la realidad completa no.
No será lo mismo que un político cristiano hipócrita visite al papa, a que una política atea posmoderna lo visite. Cada uno busca una cosa. Yolanda es de quedar bien. Visita al papa, y acto seguido visita al diablo si hay posibles votantes que lo vean bien.
Podría estar equivocado en esto, pero lo que está claro es que el motor que mueve a cada uno de estos políticos es diferente; no en el hecho de conseguir votos, que en eso es lo mismo, sino en cómo los consiguen, y con qué valores.
Bueno, Don Antonio no puede tirar de más tópicos en este artículo. No puede usar más prejuicios. No puede hacer un análisis más infantil de la situación que describe.
Un niño que ha recorrido calle haría un análisis más acertado.
Tampoco se le puede pedir mucho a algunas personas que convierten ciertos y pequeñitos ambitos de la vida o la política en el centro de sus universos, que en este caso sería el laicismo.
Que Yolanda huele a incienso... es como querer ir a describir el oceano y terminar por describir una tabla que flotaba en el mar.
#1 ¿Qué te habría parecido si lo hubiera hecho alguien de otro partido? Por ejemplo, Feijoo o Ayuso.
#3 me parecería diferente.
#5 Claro que sí, ya lo suponía. A mí en cambio me parece mal en cualquier caso.
#6 a mi me parecería diferente, no he dicho ni si bien ni si mal.
Lo que suponías probablemente sea falso. Lo mismo q le ocurre al autor del artículo.
#3 O Pablo Iglesias. Me acuerdo cuando charlaba amigablemente y riendo con un ultraderechista en el Congreso, o cuando le regaló una serie al rey.
#1 Si te hubieras puesto otro nick seguro que disimulabas más... a los que no nos importa ir a vuestro infierno, el acercamiento del gobierno a una secta, y de la mano de la máxima representante de la izquierda, sí nos parece relevante.
#7 no pretendo disimular.
Te parece relevante porque tú formas parte de otra secta.
Por cierto, yo no he dicho si es relevante o no, solo que este muchacho analiza las cosas desde su ombligo, esto es, la secta del laicismo. Y en consecuencia el análisis es incorrecto.
#7 los del PC se están arrimando a Cristianos de Base y de esos polvos, estos barros.
#1 lo que de verdad importa es que la religión es como la polla de un cura: la unica manera de que entre es que te la metan de pequeño. Y francamente, como estado de derecho estamos permitiendo a muchos pederastas y encubridores irse de rositas a su supuesto cielo.
Menos carantoñas a chupacirios y mas uso de la ley para limpiar bajo las alfombras.
#14 exactamente de qué tema quieres hablar. Te metes en varios temas sin concretar, al barullo. Supongo que si los sueltas de esa forma es porque vas a saber defenderlo.
La religión solo entra desde niño?
El Estado deja a los pederastas sin castigo?
Te dejo elegir. Puedes explicarnos estos temas para que lo entendamos.
#1 yo he entrado para ver quien vota positivo esta chorrada, y mira, no he fallado, los mente colmena.
#53 bueno, al reves se puede argunentar igual. Eso sí, es una colmena más grande.
Tu, de qué colmena eres? De ninguna quizá?
#72 yo solo llevo la contraria este donde este.
#73 eso te da mucha libertad porque no tienes más objetivo que ir en dirección contraria. Lo que ocurre es que en este caso vas a favor de la mayoría.
Parece contradictorio pero seguro que no lo es.
#74 esto es meneame, no la vida real por dios.
#78 meneame es parte de la vida real.
Pero sobre lo que quieres decir, sin tomármelo literalmente, sí, tienes razón.
#80 esto no es parte de la vida real, esto es un mundo paralelo, donde últimamente viene la gente a convertirlo en un panfleto político
#81 no se si empecé a entrar en 2014, luego en 2017 y de ahí hasta ahora. La verdad es que siempre lo he visto un poco panfletario, pero puede ser que ahora mismo ya pase de castaño oscuro.
Y, por curiosidad, el panfleto a que lado o partido beneficia?
#82 bueno esto lo han estado usando activamente gente de podemos, y cuando hablo de gente de podemos no son votantes, sino gente que va en sus listas, ese grupo es el predominó durante años, ahora estan en caída, y se esta haciendo una amalgama mas repartida, pero que son mas activos sin duda.
Yo personalmente prohibiria la política, pero claro se quedaria meneame pelao de personas, porque quedamos muy pocos que entrabamos a la pagina para enterarnos primero de tecnología, ciencia, curiosidades, humor, etc, ahora es todo política
#84 quién me iba a decir que de esta conversación que parecía tan banal saldría esto.
Agradezco tu comentario.
Que razon tiene este articulo. Yo siempre he sido votante de Sumar, pero ahora con Yolanda ya sabia que algo fallaba y esto me lo confirma. La proxima vez votare al PP si que defiende la separacion iglesia/estado.
A lo mejor Yolanda ha ido para pedir la cancelación del Concordato y como ha hecho recientemente Argentina terminar con las subvenciones del estado este "aconfesional".... aunque yo dude mucho de esto
¿Yo tienen evidencias de las acusaciones de colaboracionista con la dictadura de Videla o solo es hablar por hablar?
#32 A ver si crees que la felicitación del ramadán por parte de los políticos es un acto más sincero que la felicitación de reyes.
#37 No es cuestión de sinceridad, es cuestión de la hipocresía de quejarse de que uno visita al papa pero luego felicitar lo otro.
Este tiene el problema típico de la izquierda (que no es izquierda, porque no existe. Más o menos. - Todos queremos más) y sus separaciones simples por clases.
Hablar con el Papa, todo lo que ha hecho Yolanda Días, queda desnaturalizado.
Pero si eres tú el primero que le ha mencionado para atribuirle una competencia que ni siquiera era suya, qué coño dices???
Lo más gracioso de esto es que en tu cabeza si es P.I el que negocia con sindicatos y patronal, no hay problema. Cuando lo hace otro, traidores, chaqueteros...
Qué raro que llegue una noticia a portada criticando a la trepa esta...
#0 Que rápido ha caído de portada 18 negativos. He visto casos con los mismos negativos que positivos aguantar en portada.
Edit
Ah bueno habrá habido influencia divina.
#59
#61 También lo he visto raro... los duendes del algoritmo.
Unos van a ver la papa y otros felicitan el Ramadán, que es puro fanatismo religioso.
#9 Más fanatismo es felicitar los reyes. Si aceptamos la religión católica las aceptamos todas. Si rechazamos una deberíamos rechazar todas. Los políticos han descubierto que se cazan más moscas con miel que con vinagre. Debido a la exposición de las redes sociales y los infinitos programas de infoentretenimiento de mañana y tarde se dedican a campañas eternas y su estilo de comunicación se parece más a acciones planificadas de marketing que a comunicación política tradicional.
#19 SI, claro es más fanatismo felicitar los reyes que solo es un día, que estar casi un mes en ayunas; muchos obligados por las propias familias. Y que encima prácticamente hoy día en España el que felicita las navidades o reyes no lo hace por religión, solo por costumbre y consumismo.