El vicepresidente segundo y consejero de Sanidad y Servicios Sociales, José María Vergeles, ha avanzado que la comunidad propondrá la aplicación de cierres perimetrales en localidades de más de 15.000 habitantes, y que lo complementará con restricción de mayor nivel de alerta. Así será, previo estudio, en aquellas localidades cuando su incidencia lo requiera para controlar la propagación del virus, una vez comprobada la efectividad de los cierres perimetrales en localidades de menor tamaño
Comentarios
Que son menos de una docena. Tampoco se flipen.
Aquí lo de los gobiernos y la justicia se parece a lo del niño rico que tenía el balón.
Si no le pasaban el balón se lo llevaba
#3 Repito. Aquí los jueces han hecho lo que tenían que hacer. No se pueden restringir derechos fundamentales de cualquier manera, si se pudiese no serían "fundamentales" (garantizados).
Con la pandemia hay muchas presiones por todos los frentes. Los sanitarios (con razón) avisando de que o se afloja la presión sobre su capacidad, o no podrán atender a todo el que lo necesite. Los negocios, especialmente los hosteleros, presionando para abrir.
Y así llegamos al "gobierno malo por restringir", y luego cuando vuelven los contagios "gobierno malo por no restringir".
#7 go to #9
Empieza a razonar eso de "cualquier manera".
Que las opciones son aparentemente esto que se está haciendo, o el estado de excepción; sacar los tanques a la calle, vamos..
En serio defiendes que NO puede haber un grado medio?
Que "derechosy libertades" ves que se coarten con estas medidas que se toman?
El de contagiarte y contagiar a los demas?
Por que no lo recuerdo en la contitución, pero igual me falla la memoría...
Los derechos fundamentales...pero¡por favor,de quién se quieren reír!¿Te impiden entrar a depende que sitios sin corbata o depende tu aspecto y se ponen exquisitos ante un grave problema sanitario?Por no hablar de la gente que es expulsada de su hogar con sus niños dejándolos sin techo o el abandono de los mayores en residencias propias del Dr Jekill o de los niños expulsados de Ceuta¿Pero que mierda de jueces tenemos?Ellos si son un peligro sanitario.
#6 Los jueces, imperfectos o no, están para aplicar la ley, no para legislar.
A nadie se le exige corbata para entrar a un sitio público. En un sitio privado, con tal de que no sea una exigencia ofensiva, discriminatoria, y tal, como si exigen ir disfrazado de Power Ranger.
La vivienda no es un derecho fundamental en la Constitución. Con independencia de que eso esté mal o no, los jueces no tienen potestad de legislar, tienen poder para hacerla cumplir y nada más.
Y mientras no haya una tasa de contagios que exija encierros duros "o nos va a reventar el sistema sanitario", pues no se puede poner toque de queda.
A ver si lo entendemos de una vez. En Cataluña los políticos han querido ampararse en el toque de queda para ahorrarse mandar a la pasma para disolver los botellones. Los jueces han contestado que hostias. Que si no hay una tasa de contagio elevada, yo puedo pasearme a las cuatro de la mañana solo por la calle si me sale de los cojones. Lo que no puedo hacer es meterme en aglomeraciones sin mascarilla, y mucho menos participar en botellones. Eso es lo que han autorizado los jueces, limitar las aglomeraciones en la calle.
#8 trata de blanquear a los jueces lo que quieras, pero ellos llevan barriendo para su casa 80 años.
Tienes ejemplos infinitos en la Hemeroteca.
O vas a venir a contarnos sobre la infalible e imparcial justicia de este pais, cuando es uno de las principales mierdas que tenemos que soportar?
#9 Aquí el único que mezcla los jueces con los sanitarios es usted. Supongo que lo dice por el juez berzas ése que ha aprobado la ozonoterapia al paciente terminal ése.
Se lo voy a explicar más sencillito a ver si lo entiende. Hay un gobierno, el catalán en este caso, que tiene miedo de que los botellones se descontrolen.
Pueden hacer lo que toca, que es pedir la prohibición de aglomeraciones y consumo de alcohol en la calle (lo tienen concedido), y usar a las fuerzas del orden para hacerlo cumplir.
Pero era más cómodo tirar del toque de queda, y así ahorrarse usar la policía.
Y eso y no otra cosa es lo que los jueces han tumbado. Concedieron el toque de queda cuando la incidencia era alta, y lo quitaron cuando la incidencia bajó.
Al gobierno catalán le ha importado bien poco controlar los contagios. Sólo quería evitar el papelón de hacer ellos el trabajo sucio. Los jueces han contestado que la suspensión de derechos fundamentales no está para eso.
De nada.
Mientras, en Catalunya la justicia tumba el plan de toque de queda y tenemos que presentar otro a medio gas... Que también nos tumbaran.
Y todo esto en plenas fiestas de Gràcia, Sants y varios pueblos de la provincia de Barcelona... Una de las más densamente pobladas de España
#2 Los derechos fundamentales no se pueden limitar sin más. Los tribunales se están limitando a aplicar una de las lecciones más duras que nos dio el nazismo. Si se deja una puerta trasera abierta para suspender derechos fundamentales, luego puede venir algo cualquier cosa menos bonito.
Los derechos fundamentales se llaman así porque no se quitan más que con excepciones reglamentadas de antemano. Y con la idea de poder volver a la normalidad lo antes posible. Eso son los estados de alarma, excepción, y sitio, herramientas extraordinarias para poder atajar una crisis y volver a la normalidad cuanto antes.
En el caso de Cataluña, el TSJC tiró para atrás el toque de queda porque se quiso bajar el umbral de casos de 250 a 125 "by the face", entre otras cosas. Como decía el auto, han intentado usar el toque de queda para arreglar un problema de aglomeraciones. Es decir, se quería ahorrar mandar la policía a disolver los botellones.
Por duro que suene, los tribunales hacen bien en exigir a los políticos proporcionalidad e ideas claras. El año pasado ya tuvieron que echar para atrás un decreto del Torra para confinar Lleida sin fecha de fin, "hasta que la situación mejore". Respuesta del tribunal: "anulado, las restricciones a derechos fundamentales tienen que incluir un límite temporal claro".
Si los derechos fundamentales se limitan por algo más que excepciones claras y reglamentadas de antemano, no son derechos fundamentales y garantizados.
#4 mis aplausos. Los derechos y libertades fundamentales son algo muy serio como para suspenderlos así como así.
#4 #5 una pandemia es "asi como asi" para ti?
Supongo que los que estais defendiendo que los jueces puedan no solo opinar, si no imponerse sobre los sanitarios EN UNA PANDEMIA sereis negacionistas, interesados o imbéciles...
Me olvido algún colectivo que pueda defender siquiera remotamente semejante idiotez?
Si no os dejaran salir mientras hay un bombardeo tambien os parecería mal, por coartaros "vuestras libertades"?
Por que esto último es mucho menos peligroso para la sociedad, al menos os moririais vosotros solos nada mas...