Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 y que ha hecho? No ha hecho más que decir que las macrogranjas son una lacra para la sostenibilidad y que perjudica a los ganaderos y los usuarios por su baja calidad de alimento…
De verdad flipo con los que os rasgáis las vestiduras cuando alguien dice las verdades a la cara… o preferís presidentes que alardean de cuantas copas de vino le dicen a el las que se tiene que beber?
De verdad flipo con los que os rasgáis las vestiduras cuando alguien dice las verdades a la cara… o preferís presidentes que alardean de cuantas copas de vino le dicen a el las que se tiene que beber?
#16:
#6 No. No me jodas con el "no puede hacerse". Nos come la mierda, es la puta verdad. Estamos convirtiendo el país en un vertedero y hay que decirlo más. Hostias, pasa aquí y en cualquier otro lado. Nos lo dicen los científicos y lo demuestran con datos, no es un problema exclusivamente de España, es un problema global. "Pero no se puede decir porque la economía". Y una mierda.
De verdad, luego que si "dictadura de lo políticamente correcto" y demás gilipolleces. Tenemos un problema con la contaminación y el deterioro del medio ambiente y no, callar porque "eso no se dice" no es ni racional, ni decente, ni va a solucionar nada, al contrario, va a ayudar a que sigamos mirándonos el puto ombligo, completamente satisfechos del mundo tal y como lo percibimos.
De verdad, luego que si "dictadura de lo políticamente correcto" y demás gilipolleces. Tenemos un problema con la contaminación y el deterioro del medio ambiente y no, callar porque "eso no se dice" no es ni racional, ni decente, ni va a solucionar nada, al contrario, va a ayudar a que sigamos mirándonos el puto ombligo, completamente satisfechos del mundo tal y como lo percibimos.
#10:
#1 Lo que se debe hacer es soltar bulos y acusaciones contra el oponente y repetirlos continuamente en todos los medios posibles hasta que la gente decente termine por hartarse de intentar explicar o simplemente desmentir el bulo y la acusación y la versión torcida y falsa de lo que el acusado dijo sea la que prevalezca por encima de lo que realmente dijo.
Es de primero de derechismo. Y funciona de puta madre, no hay más que verlo en todas y cada una de las noticias de este y cualquier otro tema.
Es de primero de derechismo. Y funciona de puta madre, no hay más que verlo en todas y cada una de las noticias de este y cualquier otro tema.
#75:
Garzón tiene razón. La agricultura intensiva es una lacra, poco ética y aunque sea pan (poco) para hoy, será hambre por su desgaste ecológico y ambiental para dentro de nada. Es como la pandemia, que quienes dicen defender la "economía", además de una postura poco ética en mi opinión, son los que más contribuyen a cargársela. Otra cosa es lo que ya dije con la polémica del chuletón. Si yo soy Garzón tras las lamentables declaraciones de Sánchez, doy una rueda de prensa en la que pongo en su sitio al resto del gobierno y dimito. Luego cuando vengan los problemas, a llorar con "ej que no se podía de saber".
Comentarios
#6 No. No me jodas con el "no puede hacerse". Nos come la mierda, es la puta verdad. Estamos convirtiendo el país en un vertedero y hay que decirlo más. Hostias, pasa aquí y en cualquier otro lado. Nos lo dicen los científicos y lo demuestran con datos, no es un problema exclusivamente de España, es un problema global. "Pero no se puede decir porque la economía". Y una mierda.
De verdad, luego que si "dictadura de lo políticamente correcto" y demás gilipolleces. Tenemos un problema con la contaminación y el deterioro del medio ambiente y no, callar porque "eso no se dice" no es ni racional, ni decente, ni va a solucionar nada, al contrario, va a ayudar a que sigamos mirándonos el puto ombligo, completamente satisfechos del mundo tal y como lo percibimos.
#16 Los que alardean de ser políticamente incorrecto son los que atacan a los débiles (inmigrantes, menores huérfanos) y se arrodillan ante sus amos, las grandes empresas.
#24 Ya, todos aquellos cuyo concepto de "ser revolucionario" es servir de alfombra a los poderosos.
#27 #24 ¿Y acaso no servimos de alfombra a los poderosos cuando aceptamos sus órdenes, y aparcamos el coche por contaminante, mientras ellos se mueven en jet?
#78 No me jodas hombre. Ser conscientes del problema que tenemos con el medio ambiente no implica ser incapaz de luchar contra la desigualdad.
Es más, muchas de las críticas a "los chuletones de los ricos" y "los jets" no dejan de ser infantiles justificaciones para no cambiar nada. Si el problema nos afecta a todos, no hay excepciones que valgan. Ahora, es cojonudo que muchos que se quejan de esto (y no lo digo por ti), son los mismos que defienden con uñas y dientes el sistema que perpetúa la desigualdad. El problema es que, "recortar chuletones y vuelos" les pone en el lugar donde nunca creyeron estar, que es al otro lado del muro que protege los privilegios de una minoría.
#80 Ser conscientes del problema que tenemos con el medio ambiente no implica ser incapaz de luchar contra la desigualdad
Pues diría que estamos fracasando
Europa: los jets privados no pagarán la tasa ambiental
Europa: los jets privados no pagarán la tasa ambie...
preferente.comPero ciertamente (y no lo digo como critica al ecologismo) ser sostenible se parece demasiado a ser pobre como una rata.
Ya sabe: ¡No conduzcas! ¡No viajes! ¡No consumas! ¡No comas carne! ...
#81 Envié hace poco una entrevista (o creo que lo hice) con un medioambientalista que hablaba de eso, que de lo que perdemos de calidad de vida por un lado debemos aprender a ganarlo por otro porque no se trata de "sólo perder", más bien de cambiar de prioridades.
Lo fácil es atacar a Garzón/c48#c-48 en ese comentario explico por qué lo veo así.
Es lo que hay si esto no da para más. Salvo que aceptemos desigualdad y un "sálvese quien pueda". Y sí, claro que estamos fracasando. Como decían el otro día hablando de las reencarnaciones, siempre son "napoleones y cleopatras", nunca un miserable mendigo. Y en la vida real nos consideramos igual, sin ser conscientes de lo poco que nos separa de servir de felpudo para cuatro privilegiados el día que les venga en gana.
Como sociedad no queremos cambiar y, me parece acojonante que tanta gente con hijos pequeños o nietos, asuma con tanta dejadez e irresponsabilidad que no es problema nuestro, que ya se arreglarán quienes vengan por detrás.
#82 Es difícil, parece razonable aceptar que tus hijos pasen algunas privaciones ahora para no pasarlas en el futuro.
Pero nadie puede asegurar que no van a pasar privaciones en el futuro, que nadie se va a llevar esa cuota de gasto de CO2 de la que se les esta privando ahora.
El "sálvese quien pueda" no resulta tan descabellado.
#83 Me remito a esto: Hemos creado una sociedad que se rige por leyes ajenas a las de nuestro entorno natural, pero que paradójicamente dependen de la estabilidad de este entorno. Pretender mantener estas mismas estructuras sociales y económicas al margen de los cambios y el deterioro medioambiental es hacerse trampas al solitario y una receta para el desastre.
Es lo que sucede cuando hay una catástrofe natural, inundaciones, grandes nevadas, terremotos, etc. Tenemos un tejido social de ayuda que nos permite recuperar la normalidad. Pienso que al ser un fenómeno global no va a ser tan fácil y que, pretender quedarnos como estamos, es un fracaso como sociedad que no lleva a ninguna parte.
Aún así está claro que nadie puede asegurar que sus hijos en el futuro no estarán peor o que no tendrán que pasar privaciones con o sin cambio climático. Personalmente me parece que lo adecuado es procurar dejar esto lo mejor posible, contaminar el aire, los mares, suelos y acuíferos, con una preocupante pérdida de biodiversidad no vamos por buen camino.
Y queda el "sálvese quien pueda". Los que tengan la sarten por el mango, seguro.
#16 vale, eso no lo quita nadie.
Solución?
#36 Coger el toro por los cuernos.
Si hay algo en lo que coinciden técnicos medioambientales, climatólogos e incluso los técnicos de incendios (por los problemas asociados al cambio climático y la evolución de los incendios forestales) es que nuestro modelo económico y social, no es que no sea sostenible, es que está afectando tanto a nuestro entorno que nuestra propia sociedad va a acabar pagando las consecuencias.
No me parece que queden muchas alternativas. Paradójicamente los medios que se hacen eco de las conclusiones científicas durante unos días, son los mismos que cuestionan a todo aquel que defiende que hay que cambiar de modelo. Luego, los políticos se reunen (en Glasgow el año pasado) para tomar decisiones en base a lo dicho por los científicos pero aplicando un componente al que dan igual o mayor prioridad: la economía. Porque, aunque la ciencia cuestione nuestro modelo, no estamos dispuestos a cambiarlo, así que adoptan medidas irreales para un problema real.
Si te dicen: hay que dejar de fumar porque es nocivo, no sigues fumando porque "los pobres productores de tabaco y los estancos". Hostias, dejas de fumar.
Que igual desde las tribunas políticas, las redacciones de los medios y las ciudades se ve diferente, pero yo vivo en un entorno bastante privilegiado, con ganadería extensiva y, afortunadamente, los más cercanos produciendo en ecológico y, aún así, la desaparición de insectos y fauna es alarmante, súmale el descontrol climatológico que padecemos (había árboles brotando hace unos días y, en cambio, las cosechas se retrasaron un mes este verano) y lo que parece es que esto es un puto desastre y que nos iremos al garete tarde o temprano.
Hemos creado una sociedad que se rige por leyes ajenas a las de nuestro entorno natural, pero que paradójicamente dependen de la estabilidad de este entorno. Pretender mantener estas mismas estructuras sociales y económicas al margen de los cambios y el deterioro medioambiental es hacerse trampas al solitario y una receta para el desastre.
#21 no es atacar a ningún sector es hablar claro sobre las diferente formas de producción. A mi no me vengas con la mierda esa de que "no mires arriba", no se si me explico.
Y quien sienta que esas palabras atacan a un sector o incluso a España, es que tiene problemas cognitivos.
Garzón tiene razón. La agricultura intensiva es una lacra, poco ética y aunque sea pan (poco) para hoy, será hambre por su desgaste ecológico y ambiental para dentro de nada. Es como la pandemia, que quienes dicen defender la "economía", además de una postura poco ética en mi opinión, son los que más contribuyen a cargársela. Otra cosa es lo que ya dije con la polémica del chuletón. Si yo soy Garzón tras las lamentables declaraciones de Sánchez, doy una rueda de prensa en la que pongo en su sitio al resto del gobierno y dimito. Luego cuando vengan los problemas, a llorar con "ej que no se podía de saber".
#6 Lo verían nítidamente si gobernase otro partido.
#20 Será curioso ver la actitud de muchos cuando cambie el Gobierno. La pena será no poderles ver la carita cuando tengan que apechugar con lo dicho.
#22 Todos los días cuando critiquen la gobierno se podrá poner el equivalente con el gobierno actual... ¿Y sabes qué? Dará igual, esta gente ni se sonroja.
#22 o con el precio de la luz?
Ahí si sabemos su opinion y ahora que ellos tienen el problema (bueno, lo tenemos los consumidores) sabemos la solución que han dado
#22 Ya lo has visto en el ayuntamiento de Madrid.
No les cambia el gesto.
#20 ¿qué otro partido se quejaría de las macrogranjas? Por curiosidad
#34 en un medio extranjero, sin tener conocimiento ni responsabilidad ditecta?
Si, tengo curiosidad
#43 ¿Por qué no tiene conocimiento? Sigues dando la turra con lo del medio extranjero, pero con la llegada de internet, la globalización,etc... es un argumento bastante vacío.
No tengas curiosidad, ya te lo digo yo, en España pocos o ninguno, ¿sabes el porqué? porque en realidad los ciudadanos les importamos una mierda y piensan más en el rédito político que en arreglar el problema, el pan para hoy y hambre para mañana que nos tiene en la mierda.
#14 es pie simplificar, no voy a hacer un estudio para saber cuanto nos costaría una camiseta de 5€ si se pasase a hacer manualmente
#17 pues por simplificar, el ejemplo que te han puesto sobre que también pasan los controles la ropa del Primark y obviamente es de mala calidad, es más que acertado.
Os dejo una lectura interesante:
Teoría de las botas de Vimes.
“La razón por la que los ricos eran ricos, razonaba Vimes, era que se las arreglaban para gastar menos dinero. Tomemos el caso de las botas, por ejemplo. Él ganaba treinta y ocho dólares al mes más complementos. Un par de botas de cuero realmente buenas costaba cincuenta dólares. Pero un par de botas, las que aguantaban más o menos bien durante una o dos estaciones y luego empezaban a llenarse de agua en cuanto cedía el cartón, costaban alrededor de diez dólares. Aquella era la clase de botas que Vimes compraba siempre, y las llevaba hasta que las suelas se quedaban tan delgadas que le era posible decir en qué lugar de Ankh-Morpork se encontraba durante una noche de niebla solo por el tacto de los adoquines. Pero el asunto era que las botas realmente buenas duraban años y años. Un hombre que podía permitirse gastar cincuenta dólares disponía de un par de botas que seguirían manteniéndole los pies secos dentro de diez años, mientras que un pobre que solo podía permitirse comprar botas baratas se habría gastado cien dólares en botas durante el mismo tiempo y seguiría teniendo los pies mojados. Esa era la teoría « Botas» de la injusticia socioeconómica del capitán Samuel Vimes"
#73 Leí a un economista explicar algo similar con el papel higiénico como ejemplo.
Un rico puede aprovechar las mejores ofertas de papel higiénico, y almacenarlas, porque tienen casas grandes.
Un pobre tiene que comprarlo por pequeñas unidades, que es la forma más cara y menos eficiente.
#73 Muy buena, no la conocía.
#88 puede que tengas razón, pero te recuerdo que de ser así la culpa sería solamente nuestra ya que la política es el reflejo del pueblo
#89 desde luego.
Si queremos buscar un culpable, solo tenemos que mirarnos al espejo.
#67 siendo parte de "la cuota" se sabe intocable
y lo tenemos que sufrir todos los españoles
A ver si empieza también a criticar a los grandes viñedos donde los que recogen la uva viven en pésimas condiciones y muchos vinos también son de baja calidad. Y luego con el pan congelado que también es de baja calidad y con la industria textil que es la segunda más contaminante del mundo y algunas prendas no valen para nada.
#15 Supongo que te quedaste únicamente con lo de "poor quality". Cuando leí su comentario yo me quedé con algo así:
1. Ganadería extensiva -> bueno.
2. Ganadería intensiva -> muy malo y baja calidad (poor quality).
Supongo que con la intención de que las neuronas de los consumidores procesarán esa información como:
"La carne de ganadería intensiva es muy barata porque es de baja calidad y es un desastre para los ecosistemas."
Quizás alguno de los que logró el procesamiento con éxito, la próxima vez que coja una bandeja de carne en el supermercado recuerda esto y toma una decisión diferente.
#41 No, yo digo que empiece a criticar y a hacer algo contra todo lo que no sea de calidad
#15 estoy bastante seguro de que está muy de acuerdo con tu comentario.
No tengo pruebas, pero tampoco dudas.
#42 A ver si es verdad y empieza a trabajar en ello
#58 No se quién es Vimes.
Pero ya de pequeño mi madre decía que comprar barato es comprar 2 veces.
#60 algo que debería conocer toda persona :
“La razón por la que los ricos eran ricos, razonaba Vimes, era que se las arreglaban para gastar menos dinero. Tomemos el caso de las botas, por ejemplo. Él ganaba treinta y ocho dólares al mes más complementos. Un par de botas de cuero realmente buenas costaba cincuenta dólares. Pero un par de botas, las que aguantaban más o menos bien durante una o dos estaciones y luego empezaban a llenarse de agua en cuanto cedía el cartón, costaban alrededor de diez dólares. Aquella era la clase de botas que Vimes compraba siempre, y las llevaba hasta que las suelas se quedaban tan delgadas que le era posible decir en qué lugar de Ankh-Morpork se encontraba durante una noche de niebla solo por el tacto de los adoquines. Pero el asunto era que las botas realmente buenas duraban años y años. Un hombre que podía permitirse gastar cincuenta dólares disponía de un par de botas que seguirían manteniéndole los pies secos dentro de diez años, mientras que un pobre que solo podía permitirse comprar botas baratas se habría gastado cien dólares en botas durante el mismo tiempo y seguiría teniendo los pies mojados. Esa era la teoría « Botas» de la injusticia socioeconómica del capitán Samuel Vimes"
#68 Pues podría ser la teoría de mi madre.
Antes de comprar cualquier prenda, la daba la vuelta y miraba la confección para ver si los acabados estaban bien hechos y merecía la pena gastar el dinero.
#50 todo va relacionado
Es lo que pasa cuando se desde un ministerio como si estuvieras en el míting de tu partido, y sin ningún sentido de estado : que hasta los de tu cuerda política (la izquierda moderada en este caso) te critica.
Este ministro es tan "útil" como demostró con su última ocurrencia sobre los juguetes. Demasiado esta durando en su cargo...
#52 y lo que le queda, esperemos que sus palabras se materialicen en un principio de acabar con esa lacra, mediante una legislación restrictiva con las explotaciones hipercontaminantes y productores de productos de calidad precaria tanto desde un punto de vista sanitario como mercantil, este ultimo por ser muy poco competitivo en un mercado europeo cuyos paradigmas de consumo están también virando hacia una mayor calidad y sostenibilidad.
Y no solo por ahorrarnos las multas que pagamos habitualmente como país por anegar la tierra de nitratos y contaminar el suelo y el agua, porque esto ya era escandalosamente publico y notorio para toda la UE, como por otra parte ocurre en otros países (véase el mismo debate en Alemania), sino para ahorrarnos la mierda que les va a quedar a generaciones enteras a nivel de salud y demás y para premiar y dar más cuota de mercado a otra ganadería.
Entre tanto alguno va a tener que aprender lo que realmente significa sentido de Estado, izquierda moderada y tantos otros eufemismos vacíos que se sueltan en los argumentarios sin siquiera tener una idea de lo que se está hablando, mientras tanto a rabiar.
#44
un cualquiera, sólo es un ministro avalado por los datos 
Buen intento, sigue sin colar.
#45 insisto en que el que debe abrir la boca es el de agricultura
Si es para confirmar, que tomen medidas
Si no, para desmentirlo ya que aparte le está pisando el jardin
Pero eso ya... Son cuotas y niños bonitos. A otros Sánchez les hubiera descabezado por menos (como ha hecho sin despeinarse)
#46 ya hay estudios que lo avalan. Así que ha hecho muy bien en advertir al consumidor que aun no lo sepa de lo que cóme. Tanto por la mala calidad como por su colaboración directa en el maltrato animal.
#53 yo me espero a ver esos estudios expuestos por el ministro de agricultura
Llamame exceptico hasta que una fuente autorizada Lo diga
#61 no, el ministro de agricultura, de festejos o de interior no es nadie para decir si un estudio es válido o no. Lo son los pares que lo revisan antes de su publicación.
Así que ni el argumento Garzón que se calle ni a ver qué dicen otros tienen sentido alguno.
#63 pues como digo, que exponga esos informes revisados y autorizados.
Congreso y senado
No periódicos o Twitter
Ahora me diréis OK Boomer?
#66 ahora te diré que esos estudios están al alcance de cualquiera que tenga interés en scholar.
A ver si recopilo. Argumento 1, Garzón que se calle porque no quiero que hable.
Argumento 2, a ver si se dan a conocer estudios que llevan años publicados.
Argumento 3, que hable otro que este no me gusta lo que dice.
En fin, que pases una tarde de reyes estupenda.
#69 ad hominen
Ya tardaba
#71 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem así puedes leer de qué va el tema.
Venga, a comer mucho roscón.
#6 desarrolla ¿Por qué no puede hacer eso como ministro?
#33
No es su campo
Si quiere solucionar algo, mejor en casa
Si es verdad, hay herramientas para eso
Si es verdad, de cara al exterior, se está mirando
No puede ir de vengador tóxico como si la política fuese Twitter
#37 a lo mejor en casa no se puede solucionar, como muchas otras cosas que tienen que venir de Europa a multarnos y sacarnos los colores.
No vivimos solos en el mundo.
Es su campo, es ministro de consumo.
Los consumidores deben tener la información y el divulgarla.
Claro que es verdad, ¿que herramientas dices que hay? ¿Por qué hay que tapar lo que hacemos mal y no se puede hablar de los problemas con sinceridad?
¿Sabes cuantos problemas se han arreglado no hablando de ellos? cero
#47 te concedo algunos puntos, pero discrepo totalmente en la forma en la que, si quiere cambiar las cosas, se está realizando esto.
Hay unas cámaras, congreso y senado. Que exponga los problemas ahí, no en un periodico extranjero.
Si los expone en las cámaras de representantes puede lograr algo, si sigue como ahora solo logra polémica y cortinas de humo sin llegar a una solución sobre nada
Y si lo que quiere es concienciar, hay otras maneras al alcance de un ministro
#64 Este sólo aprenderá a hostias en su carrera profesional.
Lo que pasa es que ya lleva unas cuantas y aún no aprende el jodío.
#64 lleva años hablando en el congreso porque ha sido diputado de IU desde hace una decada.
Ha sido uno de los políticos mejor valorados más de una vez (no por mi, por la ciudadanía). En sus intervenciones ha sido educado y ha hablado con la información en la mano, sin invenciones. (El mínimo exigible a cualquier político)
Ha dicho lo que tenía que decir sobre diversos temas y ha dado igual.
Igual lo que se diga en el congreso ha dejado de importar una mierda hace tiempo, por eso diversos políticos dedican su tiempo a insultarse entre sí como pandilleros, perdiendo todas las formas y haciendo que el foco mediático se ponga en esos insultos y no en hablar de lo importante.
Igual hay que ir a paises más civilizados a decir las cosas importantes, sitios donde tienen medios de comunicación que dan menos asco, donde hay periodistas que pueden llamarse a si mismos periodistas sin que la peña se sonroje. Donde la información es información y publicar un bulo sería motivo de despido fulminante y tener muy complicado volver a conseguir un trabajo.
¿Pero aquí? Se realista, te lo pido por favor.
#29 yo, como testigo de primera mano de esas granjas, te digo que no lo es
#38 comprenderás que le de más valor a estudios científicos que a la opinión subjetiva, parcial, limitada y sesgada de un desconocido de internet. Llámame escéptica.
#39 comprenderás que de más importancia a las leyes y controles que a las declaraciones de alguien que pasaba por ahí, como el Garzón este
#6 Es ministro de consumo, no el de agricultura, pesca y alimentación y al igual que a lo largo de estos años hemos visto discrepancias entre ministerios, perfectamente puede discrepar.
Por otra parte, sus declaraciones me parecen más un apoyo a la ganadería sostenible o extensiva que a la ganadería intensiva/industrial
El cambio climático es el debate más imponente del siglo XXI. La revolución verde no puede parcelarse:
Después de leer estas líneas se me acabaron las ganas de seguir leyendo. Por favor, queridos periodistas usen el diccionario antes de cometer semejantes dislates semánticos, y si es posible aprendan el significado de las palabras que utilizan.
Atribuir imponente a algo y no a alguien sin que este algo sea un objeto, idea, etc. personificado chirría. Imponer es un acto que solo puede hacer una persona e imponente solo se utiliza para cosas cuando es equivalente a magnífico (el debate que describe la periodista no es magnífico, sino importante, relevante, significativo, destacado). Lo de parcelarse a algo que no sea un terreno, prefiero ni comentarlo.
#FreeAssange
Hay que atacar a alguien para que los cabestros liberen tensiones, ahora le toca a Garzón.
Una cosa es que haya ganadería intensiva que haga que la carne sea accesible para la gente con menos recursos, y otra muy diferente, llenar de mierda y purines (y dejarlo más seco aún) todo el interior del país que algunos tanto dicen querer/amar/defender. Porque es algo que se está viendo en ambas Castillas y Aragón (seguramente, en más sitios, pero hablo de las zonas que conozco).
#35 Pobrecillo, le ha tocado ser él o Yolanda, y con esta última lo tienen más difícil.
La política es lo que tiene
Sea o no verdad el mensaje de Garzón, que no lo es ya que los controles que se tienen se cumplen, un ministro no puede hacer lo que ha hecho.
Es de primero de política.
#1 La ropa que se vende en Primark cumplen los controles y la normativa vigente. ¿Es por ello de buena calidad?
Pero sí, estoy de acuerdo en que aunque cargado de buenas intenciones, es muy desafortunado cuando se trata de comunicar y se lo debería mirar.
#3 es un ejemplo, poco acertado, pero te lo desarrollo.
Dejamos de comprar en Primark, Zara, etc.
Todo pasa a hacerse por sastres.
Cuánto valdría una camiseta?
Muchísimo.
tendría mejor calidad?
si
Dejaría de ser asequible por millones de personas?
Si
#9 desarrolla más, porque te dejas en el tintero muchas variables, el coste en contaminación de la fabricación,nla durabilidad, la redistribución del mercado..
#14 Si el coste en contaminación fuese un problema ya estarían prohibidos los jets privados.
#9 Tampoco hay que irse al extremo. Existen las macro granjas, pero también existen las granjas intensivas de pequeña explotación, y la ganadería extensiva.
Si no se produjese una barbaridad de carne y subiese el precio, se consumiría menos? Sí. Se derrocharía menos? También. Se convertiría en un lujo inalcanzable? No. Se consumiría como lo que debe ser, un alimento ocasional? Probablemente.
Lo mismo con la ropa. También existen las fábricas de tamaño mediano que no son grandes multinacionales. Y que pelean por sobrevivir en una economía global sin externalizar a Bangladesh y el sudeste asiático. En muchos casos, produciendo mejor calidad, pero a un coste mayor.
Igualmente podríamos sobrevivir sin comprarnos ropa cada 2 semanas, bien sea por "aburrimiento" (esto ya es cuestión de cultura y educación) o porque son de calidad ínfima y se rompen al cabo de unos pocos usos.
Que soy el primero que compra en el super, en H&M y en suputamadre eh. Pero que no por ello, deja de ser verdad que la producción masiva a precios tirados no es sostenible y que deberíamos concienciarnos un poco más al respecto.
#30 tendremos que aceptar que no podremos comer carne en general. La producción actual de macrogranjas es la que te permite que como mínimo puedas comer una vez al mes pollo (si, pollo, no hablo de cerdo).
Quizas no estaría mal abrir este debate, porque hay mucha gente que si le dijéramos que tendrán que aceptar que comer carne en general será un bien inalcanzable para muchos bolsillos.
Pregúntale a tus abuelos si puedes cuánta carne comían ellos.
Y sin embargo, estoy a favor de reducir la cantidad de macrogranjas, de producir 1/10 de lo que producimos, que una sola pechuga de pollo nos cueste 4 euros. Pero hay que dar a la gente el mensaje correcto y real de este asunto.
Me recuerda un poco a soylent green.
#9 Estamos hablando de precio o de calidad y sostenibilidad?
#9 ¿Te duraría la camiseta 10 veces más que la del Primark?
Si.
Sale más barata a medio plazo. También.
Destroza menos el medio ambiente. Si
Te la vas a poner más. Por supuesto. Cuando he comprado camisetas de mierda, al final han quedado al fondo de armario.
Al final siempre me pongo las mismas.
#57 esa es la teoría de las botas de Vimes
#3 El ejemplo que has puesto es perfecto para comparar lo que una multinacional exportadora realiza (podremos hablar igualmente de un gobierno o estado que tiene como objetivo promocionar sus productos locales al extranjero), para confirmar que sus productos cumplen con las normativas internacionales, o que disponen de intencionalidad con plazos y acciones fijados para ello.
Si Primark contaminara (que parece que no es el caso o que están forzando esa reducción de contaminación, según lo que indican ellos mismo https://primark.a.bigcontent.io/v1/static/Primark_Environmental-Sustainability-Performance-Report_2020 ) y maltrataran animales (que tampoco parece que sea el caso según sus pol´ticas https://primark.a.bigcontent.io/v1/static/Animal_Welfare_Statement ), no, sus productos no serían de la calidad y buena reputación exigida según los estándares internacionales.
¿Nos imaginamos al CEO de Primark diciendo que en la fabricación de sus productos se contaminan suelos y maltratan animales?
Pues aunque seguramente lo hayan hecho (y habría que ver con empresas externas si ya no lo hacen en la actualidad, claro está) ahora puede decir claramente y con orgullo (por los informes y políticas que implantan) que su empresa cumple de sobra, tanto en compromisos como en concienciación con los factores que pueden poner en entredicho la procedencia y calidad de sus productos.
En el caso de Primark, podremos indicar otros factores, igual menos "relevantes" por decirlo de alguna manera, como la durabilidad de los tejidos u otros elementos relevantes en el mundo textil para hablar de calidad.
Pero en el caso de productos alimenticios, cuando hablamos de calidad, hablamos además de temas sanitarios principalmente.
Si el gobierno asegura que la explotaciones ganaderas en España, en relación a la carne exportada, contaminan y maltratan animales (que según Garzón, sí parece que ocurre), la calidad de la carne ofrecida será altamente cuestionada. Sobre todo si el mismo ministro destaca la merma en dicha cualidad de estos productos españoles.
En el caso de España y su gobierno, siendo representado por el ministro de consumo, Alberto Garzón, declara a medios internacionales que los productos españoles no están siguiendo una pautas y unos planes de mitigación que eviten la contraproducente contaminación de suelos y el maltrato a animales. Obviamente está lanzando una crítica pública a la calidad en la producción de esta carne, en términos bastantes serios y sin un compromiso de colaboración con acciones determinadas.
Podremos destacar que Podemos sólo tiene 35 diputados, que los demás partidos (incluidos aquellos con los que tienen una coalición por la que conforman gobierno) no les hacen caso, pero no podemos olvidar que Garzón es ministro. Y como ministro tiene una capacidad de gestión que no tiene ningún otro político o partido.
Ahora, otra cosa es que ese cargo sólo sea considerado para llenar un sillón y ocupar un puesto muy "chulo", por decirlo de alguna manera.
Garzón está siendo muy torpe en esta materia. El problema de ello, es que no es la primera vez que está demostrando esa torpeza.
Y no, defendiendole a ultranza de sus errores de novato, no se va a arreglar esa metedura de pata.
Como comentas, aunque las intenciones son aparentemente "buenas", sus carencias comunicativas están haciendo mucho daño al mensaje que quiere dar.
Es evidente que su experiencia en el mundo real no es la suficiente, y le toca aprender a hostias. Lo que ocurre es que no está en un puesto cualquiera. Es ministro de un gobierno, nada más y nada menos.
Si no dimite él mismo, deberían cesarle, por no estar a la altura del cargo.
#55
En el caso de España y su gobierno, siendo representado por el ministro de consumo, Alberto Garzón, declara a medios internacionales que los productos españoles no están siguiendo una pautas y unos planes de mitigación que eviten la contraproducente contaminación de suelos y el maltrato a animales.
No, no dice que los productos españoles no hacen eso. Dice que las macrogranjas hacen eso. Pero defiende la ganadería extensiva, que esta es sostenible, y que de hecho, las macrogranjas son contraproducentes para el sector rural español.
Que quizás no se expresa bien. Pero que los medios han manipulado y tergiversado el discurso torticeramente, también.
#3 El ha comunicado bien.
Los medios y la der cha tienen la mirada sucia. La gente no escucha las palabras de Garzón. Escucha la opinión cocinada de las mismas que hacen los medios de comunicación, que como todos sabemos, tratan a todos los políticos por igual.
#1 y que ha hecho? No ha hecho más que decir que las macrogranjas son una lacra para la sostenibilidad y que perjudica a los ganaderos y los usuarios por su baja calidad de alimento…
De verdad flipo con los que os rasgáis las vestiduras cuando alguien dice las verdades a la cara… o preferís presidentes que alardean de cuantas copas de vino le dicen a el las que se tiene que beber?
#4 no puede hacer eso, como ministro y si no lo veis es que tenéis el problema de las anteojeras políticas
#4 su deber no es decirlo, eso es lo que diría un granjero afectado, un activista o alguien de la oposición. De un ministro se espera que tenga un plan y solucione el asunto, o al menos que lo intente. La gente se indigna porque es tan inútil de hacer un flaco favor a la industria nacional y ya está, a seguir viviendo, ni se sonroja!!!
#1 si puede, es más, yo quiero que lo haga. Para algunos hablar claro sobre las macrogranjas es atacar a Ejpaña, ,
#5 si, es atacar a un sector básico.
Si las macro granjas existen es por que pueden. Tienen permisos y controles.
Hay una administración que se ocupa de que se cumplan y unos veterinarios que se aseguran de que los animales estén bien.
Evidentemente no va a vivir igual un cerdo en la dehesa de Extremadura que uno en una granja, pero el jamón del Mercadona vale 7€ kilo y el de dehesa 150€
#1 Pues yo estoy deseando ministros que denuncien las marcrogranjas,las manipulaciones del mercado de la luz,las tarifas desorbitadas de internet,el incumplimiento con el reciclaje de los residuos urbanos,la captura y venta de pezqueñines...
#1 es verdad. Todo lo que ha dicho está avalado. Y un ministro está para decir las cosas claras, no para bailar el agua a cuatro señoritos y a los vasallos que miran golositos el hueso del jamón.
#8 a todo esto, que dice el ministro responsable de las granjas?
El de agricultura, supongo.
#13 pregúntaselo a él. yo sólo digo que lo dicho por Garzón es cierto.
#1 Lo que se debe hacer es soltar bulos y acusaciones contra el oponente y repetirlos continuamente en todos los medios posibles hasta que la gente decente termine por hartarse de intentar explicar o simplemente desmentir el bulo y la acusación y la versión torcida y falsa de lo que el acusado dijo sea la que prevalezca por encima de lo que realmente dijo.
Es de primero de derechismo. Y funciona de puta madre, no hay más que verlo en todas y cada una de las noticias de este y cualquier otro tema.
#10 ya estamos
#1 A mí me no me parece una mala estrategia. Es una buena forma de presionar sobre algo donde no tiene competencias.
Pone el foco sobre un problema que tenemos y le da propagación internacional. Con suerte, los consumidores de países que compran esa carne son más conscientes que nosotros y cuando vean en la etiqueta carne de cerdo producido en España se lo piensen dos veces. Junto con los españoles que pensaran sobre el tema y verán que es un despropósito.
Quizás las macrogranjas actuales sentirán el impacto en sus beneficios y las proyectadas verán como su riesgo aumenta. Con algo de suerte algunas no se llegarán a construir.
#19 "A mí me no me parece una mala estrategia. Es una buena forma de presionar sobre algo donde no tiene competencias".
Garzón asegura que las declaraciones fueron como ministro de Consumo y normaliza las diferencias en la coalición
Garzón asegura que las declaraciones fueron como m...
europapress.es"Es evidente que estoy en contra de las macrogranjas, como lo está mucha gente, pero mis declaraciones son como ministro de Consumo, por supuesto que sí. No podría ser de otra manera tratándose de una materia que es competencia también del Ministerio de Consumo"
#23 Entiendo que hay dos enfoques aquí. Uno es regular/prohibir las macrogranjas (Ministerio de Agricultura) y otro la regulación de la venta de carne producida en macrogranjas (Ministerio de Consumo).
Doy por sentado que lo que se necesita es lo primero. A eso me refiero que no son sus competencias prohibir este tipo de ganadería.
#1. En "primero de política" deberían darle muchísima más caña a varias áreas las matemáticas y al conocimiento de la historia. Lo primero para poder tomar decisiones basadas en datos y en demostraciones fiables y lo segundo para evitar repetirla.
Que tabarra con el inepto este!
#12 Te entiendo.
El personaje es cansino hasta decir basta.
Pero hay una realidad, es ministro del gobierno actual, y por desgracia, hay que sufrirle constantemente, aunque nos canse su ineptitud. Su salario procede directamente del dinero público.
En cambio, otros que fueron algo más en el gobierno, y decidieron irse a tomar por culo por su cuenta y riesgo, el que te lo continúen restregando por los ojos día sí y día también, como si representara a nadie en el país (decidió dejar de representar nada que no fuera su partido), eso sí es dar la tabarra con personajes irrelevantes.